內部控制中監督、信用評級對企業財務績效的影響研究

周紋心 李碧宏

[摘要]本文選取2019年315家上市公司作為研究對象進行實證研究得出以下結論：作為內部控制中介機構監督代表變量的審計意見類型和作為信用評級代表變量的企業（主體）信用評級、評級展望，三個變量均與企業財務績效呈負相關關系。同時考慮審計意見類型、信用評級、評級展望兩兩之間的交互效應，檢驗得出均對企業財務績效產生顯著影響，并提出相關建議。

[關鍵詞]內部控制? ? ?監督? ? ?信用評級? ? ?財務績效

本文系中國教育會計學會高等師范院校分會資助項目：基于新政府會計制度下內部控制對高校財務績效影響的實證研究（GS2020Y24）

一、引言

2008年《企業內部控制基本規范》及2010年《企業內部控制配套指引》的發布，標志著我國內部控制體系初步形成。但內部控制如何助力提高企業財務績效、提升產品質量和企業國際競爭力是一個關鍵難題。企業要做大做強，需要不斷融資以擴大生產規模和技術開發，為充分發揮財務杠桿作用，企業更愿意選擇債權融資。由于資本市場信息的不對稱，信用評級作為市場經濟條件下信用關系發展的產物，可為經濟管理部門、金融機構、投資者等提供客觀公正的資信信息，同時促進企業財務績效在合理風險控制下實現可持續發展。

二、文獻綜述

（一）內部控制與財務績效的國內外文獻綜述

R.E Freeman（2016）在大量數據分析基礎上得出企業董事會的規模與財務績效間存在負相關性。Kirzner I.M（2015）選擇了部分財務績效指標如凈資產收益率、投資回報率等，通過計算和統計后得出由于管理者與董事會所處地位和發揮作用的差異性，提出只有保證職位的獨立性才能保證財務績效發揮正面性作用的建議。Lawrence （2009）認為內部控制運行的有效性可以檢驗經理人的經營能力，內部控制體系運行越有效，企業管理層能力越高，越能提高企業的盈利水平。Prawitt （2008）采用一個自行計算的內控控制綜合指標來衡量企業內部控制水平，研究發現企業內部控制越健全，內部審計人員的專業勝任能力越強，企業績效越好。

張敏（2017）選取國內近千家企業作為研究對象，通過對企業治理基本情況的大范圍統計和分析得出監事會設置情況與財務績效正相關。白默、李海英（2017）在內部控制與企業績效關系研究基礎上，對不同產權制度下內部控制與企業績效的相關關系進行研究，發現內部控制質量對經營績效產生影響。王海峰、趙寶柱（2015）對內部控制選取傳統五要素進行評估，企業績效衡量采用多個績效指標并進行主成分分析，得出內部控制與企業績效正相關的結論。

（二）信用評級與財務績效的國內外文獻綜述

DeBoskey、Gillett （2013）提出企業盈利水平越高，信用評級也越高。Kisgen （2006）提出較高的信用評級能向市場傳遞企業盈利能力較高的積極信號。Ziebart、Reiter （1992）提出會計信息是企業獲得長期信用評級好壞的決定因素，其中反映企業盈利能力的財務指標對信用評級發揮著關鍵作用。

吳育輝（2017）以中國A股企業作為樣本，研究了企業信息披露質量與企業信用評級的關系，研究表明企業信息披露質量越高，企業管理層的能力越高，企業信用評級也越高。

三、理論分析與研究假設

根據委托代理理論和信息不對稱理論，委托人和代理人目標不一致導致出現各種代理問題。企業一大代理問題就是管理層與股東之間的“內部人控制問題”，解決這些代理問題的關鍵是建立有效的內部控制制度。《企業內部控制基本規范》和《企業內部控制配套指引》詳細規定了內部控制的內涵、目標、原則和要素（其中監督是內部控制的重要要素）。要求建立以企業為主體、以政府監管為促進、以中介機構審計為重要組成部分的內部控制實施機制，要求企業實行內部控制自我評價制度，并將各責任單位和全體員工實施內部控制的情況納入績效考評體系。

1.中介機構審計角度。當企業財務績效較好的時候，事務所往往出具標準無保留審計意見，但當企業績效存在嚴重虧損或舞弊、需要“粉飾”財務報表時，審計意見類型更可能是非標準審計意見，該類型包括保留意見、保留意見加事項段、無保留意見加事項段、無法發表意見。本文將標準審計意見類型賦值1，其他非標準審計意見類型依次賦值為2、3、4、5，得出以下假設：

H1：內部控制監督中財務報表的審計意見類型與企業財務績效呈負相關關系。

2.政府監管角度。當企業受到銀保監會、證監會或交易所處罰時，會在股價、融資渠道和金額、企業聲譽等多方面產生負面作用，從而影響企業財務績效，得出以下假設：

H2：內部控制監督中企業受到銀保監會、證監會或交易所處罰、譴責的次數與企業財務績效呈負相關關系。

3.企業管理角度。企業如果出具內部控制自評報告，表示企業內部管理層的內部控制意識比較強，有利于促進企業穩定有序發展，進而提升企業財務績效，得出以下假設：

H3：內部控制監督中是否出具內部控制自評報告與企業財務績效正相關。

信用等級分為AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C，每個等級均可用“+”或“-”符號進行微調，表示略高或略低于本等級。信用評級不僅可以降低企業的債券發行利率和發行成本，也是企業綜合運營好壞的重要信號。由于資本市場的信息不對稱，對于一個沒有信用等級可參考的企業，外界必然存在相對較高的警惕性，導致企業籌資相對困難。而信用等級較高的企業更容易取得金融機構的支持和投資者的信任。要提升企業競爭力，需要充分發揮財務杠桿的調節作用，良好的信用等級可以讓企業通過發行債券等方式獲得資金、調整企業資本結構、提高企業財務績效。本文將AAA至CCC依次賦值1至16，提出以下假設：

H4：信用評級與企業財務績效呈負相關關系。

評級展望應用于主體信用評級中，是對被評對象在未來1—2年內可能發生的走向所發表的意見，主要關注可能引起評級結果變化的趨勢和風險。評級展望作為評級結果的有效補充，是對被評對象未來信用狀況走向的預判。本文將評級展望穩定賦值1，正面、待決、負面依次賦值2、3、4，評級展望為1的企業往往具有更好的財務績效，而財務績效不好企業的評級展望更可能是3待決或者4負面，提出以下假設：

H5：評級展望與企業財務績效呈負相關關系。

四、研究樣本及模型

1.樣本選擇和數據來源。本文選擇2019年深滬企業的315家數據作為樣本，對ST及公開披露信息不完整的樣本進行篩選和剔除。內部控制中監督的變量借鑒鐘瑋、楊天化（2010），信用評級采用企業（主體）信用評級、評級展望兩個變量。我國衡量企業績效的指標一般有兩個，凈資產收益率（ROE）和總資產收益率（ROA）。ROE是證監會對企業首次公開發行股份（IPO）的考核指標，本文采用ROA作為被解釋變量。其他數據信息均來自CSMAR國泰安數據庫和CCER色諾芬數據庫、企業年報，運用軟件SPSS17.0對本文進行實證等分析。

2.變量定義設計，如表1所示。

3.模型設計。綜合上述所作假設及變量選取，本文建立以下模型，驗證內部控制中監督、信用評級對企業財務績效的關系：

ROA=β0+β1*Audit+β2*Punishment+

β3* Evaluation+β4*Credit+β5*Forward+β6* Assets+ε

五、實證研究

1.描述性統計。如表2所示，ROA最小值為-4.78，最大值為0.22，中位數為-0.0063，標準差為0.3102，說明2019年315家盈利企業的數量較少且總資產收益率差異性大。信用評級的標準差為1.2511，方差為1.565，說明評估企業的信用評級差異非常大。其次，審計意見類型、評級展望、總資產規模差異性也較大。

2.Spearman相關系數分析。如表3所示，從Spearman相關系數檢驗結果可以看出，在1%置信水平下，總資產收益率ROA與內部控制中監督中審計意見類型Audit相關系數是-0.337，與信用評級Credit相關系數是-0.321、與評級展望Forward相關關系是-0.324，初步證實與研究假設相符。其他變量的相關系數基本都小于0.5，說明變量之間不存在嚴重的多重共線性。

3.回歸分析。從回歸分析表4—6結果可以看出，衡量企業財務績效的總資產收益率ROA與審計意見類型Audit負相關，相關系數為-0.088，即出具標準無保留審計意見的企業財務績效較好，而其他審計意見如保留意見、無法發表意見等均對企業財務績效產生負面影響;ROA與企業信用評級Credit負相關，相關系數為-0.11，說明信用評級為AAA的企業財務績效較好，而由A到B到C的信用評級的降級過程中，降級后的結果和不利事件本身產生的社會負面影響將對企業績效產生不利作用;ROA與評級展望Forward負相關，相關系數為-0.073。穩定、正面的評級展望有利于企業財務績效的提升，而待決、負面的評級展望對企業財務績效產生消極影響。控制變量總資產的對數與企業績效負相關。企業規模越大，企業財務績效反而越小。說明企業不應只考慮“規模效應”，應合理配置資產、優化資本結構，以達到企業運營的最佳經營模式。

ROA=1.941-0.088*Audit-0.11*Credit-0.073*Forward-0.142*Assets

其中，T值如下：Audit為-3.34，Credit為 -5.663， Forward為-2.484，Assets為-3.765。

4.審計意見類型、信用評級、評級展望不同類型下ROA的差異分析及變量之間的交互影響分析。如表7所示，288家企業出具標準審計意見，其他27家企業出具非標準審計意見，大部分企業都是標準無保留審計意見，拒絕正態分布的假設。如表8所示，在1%置信水平下，方差齊次性檢驗中依據均值、中位數、調整中位數、調整均值的統計量，5個不同審計意見類型中，總資產收益率具有顯著性差異。

在信用評級的分類中，AAA有41家，AA+有65家，AA有129家，AA-有54家，A+有22家，BB+有2家，說明企業的信用評級差異大，最好的AAA數量少，大多數企業信用評級集中在AA，說明評級機構對發行債券企業資質的評價不一致且評價等級不高。在1%置信水平下，不同的信用評級中，總資產收益率具有顯著性差異。

評級展望中穩定有297家，其他為18家，大部分企業的評級展望是穩定。在1%置信水平下，評級展望為負面未能通過檢驗，說明當企業評級展望為負面時，企業財務績效應當比較差。

如表9所示，代表內部控制中監督要素的審計意見類型Audit與信用評級的兩個變量企業（主體）信用評級Credit和評級展望Forward，三個變量的主效應、二維交互效應都非常顯著。其中審計意見類型Audit*信用評級Credit與審計意見類型Audit*評級展望Forward在1%置信水平下通過相關檢驗，信用評級Credit *評級展望Forward在15%置信水平下通過相關檢驗。審計意見類型、信用評級、評級展望三個變量對ROA產生直接影響，同時審計意見類型與信用評級的交互效應、審計意見類型與評級展望的交互效應、信用評級與評級展望的交互效應也對ROA產生積極作用。

R Squared=0.962，Adjusted R Squared=

0.958，說明模型已經解釋了總變異的96.2%，即二維交叉互項對企業財務績效的貢獻與實驗誤差引起的因變量變異之和占總變異的比例不超過3.8%。這比前文的回歸分析R Squared=0.481，Adjusted R Squared=0.231在擬合效果上有較大幅度的提升。

六、結論

本文通過文獻研究、理論分析、實證研究等方式對信用評級、內部控制中監督與企業績效三者的關系進行了探討，選取315家上市公司作為研究對象，檢驗得出以下結論：（1）內部控制中介機構監督方面的代表變量審計意見類型與企業績效呈負相關關系，即出具無保留標準審計意見的企業績效更好。而政府監督角度的企業受銀保監會、證監會和交易所處罰或譴責的次數，企業控制角度的是否出具內部控制自評報告，這兩個變量未通過實證檢驗。（2）信用評級與企業財務績效呈負相關關系，即信用評級為AAA的企業財務績效更好。（3）評級展望與企業財務績效呈負相關關系，即評級展望為穩定的企業財務績效更好。（4）通過正態分布和方差齊次性檢驗發現，在不同的審計意見類型分類、信用評級分類、評級展望分類下企業績效具有顯著差異。（5）本文同時考慮了審計意見類型、信用評級、評級展望兩兩之間的交互影響，通過方差分析可知，三個變量的主效應顯著，同時三個變量的二維交互效應存在且顯著，審計意見類型、信用評級和評級展望相互作用相互影響，共同對企業財務績效產生積極影響。

由此提出以下建議：第一，加強對企業的外部審計，以促進企業內部控制的完善和財務績效的提高。第二，我國發行債券的主要是國有企業和大中型企業，中小型企業市場通過發行債券獲得資金可能性較小。應完善信用評級和評級展望，降低市場信息成本、調整企業債資比以優化資本結構，提升企業財務績效，支持中小企業健康持續發展。

（作者單位：重慶師范大學，郵政編碼：401331，

電子郵箱：zhouwxty@126.com）

主要參考文獻

白默，李海英.企業內部控制質量對上市公司經營績效影響研究：基于制造業上市公司的實證研究[J].管理世界， 2017（9）：176-177

王海峰，趙寶柱.內部控制披露對企業經營績效影響分析[J].財會通訊， 2015（4）：23-26

吳育輝，吳世農，魏志華.管理層能力、信息披露質量與企業信用評級[J].經濟管理， 2017（1）：165-180

張敏.內部控制、企業治理結構與企業財務績效[J].財會通訊， 2017（21）：75-79

張薇.內部控制、負債融資與企業績效關系研究[D].保定：河北大學， 2020