對國家審計基本概念仍需深入研究

劉力云 崔孟修 王慧 沈玲

【摘 要】 基于對國家審計基本概念和定義認知的訪談結果發現，目前針對國家審計基本概念和定義的觀點是分散和不統一的，共識較多的國家審計基本概念包括公共受托責任、獨立性、審計本質、審計職能、審計目標、審計對象、審計程序和審計證據。共識較多的國家審計定義為：對受托管理和使用公共資源的責任履行情況進行的獨立的監督活動。本次訪談結果在一定程度上表明，形成關于國家審計基本概念和定義的共識，構建國家審計基本理論體系，并在此基礎上構建審計學科體系和話語體系，仍然是我們面臨的一項重要的研究任務。

【關鍵詞】 國家審計; 基本概念; 理論體系; 學科體系; 話語體系

【中圖分類號】 F239.0? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）08-0015-07

一、問題的提出

2016年5月，習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上明確指出，“要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當代，關懷人類、面向未來的思路，著力構建中國特色哲學社會科學，在指導思想、學科體系、學術體系、話語體系等方面充分體現中國特色、中國風格、中國氣派”。近年來，我國哲學社會科學各領域深刻領會習近平總書記的講話精神，扎根中國大地，堅持守正創新，強化本土化意識，在構建中國特色話語體系方面取得了許多新進展。

概念是人文社會科學研究的最基本單位，概念的創造及其系列組合構成理論、學科與知識體系[1]。一個學科只有以一系列具有專業性、系統性的概念、范疇、命題揭示客觀對象的本質和規律，構成學術體系和話語體系的統一體，才能稱其為一個成熟的、健全的學科[2]。因此，概念對于學科的系統化具有重要意義，構建中國特色哲學社會科學理論體系，需要從概念入手。

近年來，國家審計理論研究工作積極貫徹落實習近平總書記的要求，將加快構建中國特色社會主義審計理論體系作為目標，將研究構建中國特色的審計概念體系作為一項重要任務。遺憾的是，這一任務的完成還沒有取得重大進展，還有一些重要的必不可少的基礎工作要做。例如關于國家審計基本概念的認識現狀如何，比較公認的國家審計的基本概念有哪些，這些問題都還沒有得到很好的回答。本次訪談研究的目的就是試圖對這些問題進行回答。

在查閱以往文獻資料中發現，對于“國家審計的基本概念”與“國家審計的定義”的討論常常是一起進行的，有的論文甚至將二者不加區分地混淆在一起或者將二者等同起來。事實上，概念與定義是有區別的。概念（Concept）是人類思考的出發點，是理性思維的基本形式之一，是客觀事物的本質屬性在人們頭腦中的概括反映。表達概念的語言形式是詞或詞組。概念都有內涵和外延。定義（Definition）則是對一種事物的本質特征或一個概念的內涵和外延的確切而簡要的說明。鑒于國家審計基本概念和國家審計定義在以往研究中具有的“天然”聯系，本次訪談研究中，也將二者一并進行了訪談和討論。本文以下所討論的國家審計的基本概念包括若干詞或詞組，是指那些能夠說明國家審計并為國家審計所應用的基本概念，國家審計的定義是對國家審計這一事物或概念所作的確切而簡要的說明。

對國家審計的基本概念和定義進行研究，需要一個系統有序的過程。首先對國家審計基本概念進行研究，回答國家審計的基本概念是什么，然后在此基礎上進一步回答這些基本概念之間的關系以及它們在國家審計理論體系中的角色和對審計工作的影響等問題。而深入研究國家審計的定義，理論上也需要在明確國家審計基本概念的基礎上進行。本文采用結構化訪談的方法，研究目前我國國家審計基本概念和定義認知情況，訪談結果分析及研究結論將有助于推進我國國家審計概念體系和理論體系的構建。

二、既有觀點簡要回顧

（一）關于國家審計基本概念的主要觀點簡述

對于審計基本概念的討論，在注冊會計師審計領域研究相對多些。早在20世紀60年代，莫茨等[3]在《審計理論結構》一書中提出了5個審計核心概念：審計證據、應有的職業關注、公允性、獨立性和職業道德。1978年，尚德爾[4]出版的《審計理論——評價、調查和判斷》一書認為，審計概念有4個：目的、標準、判斷、證據。陳漢文等[5]2019年在其主編的《審計理論與實務》一書中，簡述了莫茨和夏拉夫提出的5個審計核心概念。由劉明輝[6]主編的《高級審計研究》專章討論了審計基本概念體系，提出了包含4部分和15個具體概念的審計基本概念體系，如表1所示。

關于國家審計基本概念的專門研究和闡述并不多見。1997年出版的由郭振乾[7]主編的《中國審計學》是我國較早專門論述國家審計的著作，該書18個章節目錄所涉及的重要審計概念包括審計機關、審計人員、審計規范、審計職責、審計權限、審計的法律責任、審計證據、審計依據、審計方法、審計工作底稿等。1998年出版的《中國審計體系研究》提出了由審計動因、審計主體、審計客體、審計主客體關系、審計運行五大理論板塊構成的國家審計理論體系框架，每個理論板塊都導出了若干審計的基本概念，包括受托責任、獨立性、權威性、審計對象、審計職能、審計目標、審計規范、審計證據、審計依據、審計程序、審計結果等[8]。2005年李金華[9]主編的《審計理論研究》在前面五大審計理論板塊的基礎上，增加了審計環境理論、審計規范理論、審計管理理論，當中闡釋了審計環境、審計規范、審計管理等概念。2015年劉家義[10]主編的《中國特色社會主義審計理論研究》共9個專題，涉及的重要審計概念或者話題包括審計本質、審計功能、審計目標、審計特征、審計方式、審計管理、審計規范化、審計信息化、審計文化等。2019年胡澤君[11]主編的《中國國家審計學》作為當前的國家審計教材，雖沒有對國家審計的基本概念進行專門闡述，但從其12章節目錄中可以看出，該書涉及的國家審計概念包括審計特征、審計地位、審計作用、審計類型、審計規范、審計職責權限、審計程序、審計標準、審計證據、審計記錄、審計技術方法、審計報告等。

（二）關于國家審計定義的主要觀點簡述

最早的比較公認的審計定義是1973年美國會計學會（AAA）審計基本概念委員會在《基本審計概念說明》（A Statement of Basic Auditing Concepts）中對審計的定義，即審計是一種客觀收集、評價有關經濟活動和事項的認定（Assertions）的證據，以確定其與既定標準之相符程度，并將結果傳遞給有關利益相關方的系統過程[12]。這是關于審計是一個系統的過程的最權威的定義。

伴隨著中國特色社會主義國家審計制度的建立和發展，我國審計理論與實務工作者對國家審計的定義進行了探索。中國審計學會在1989年召開的全國審計基本理論研討會上，將審計的定義表述為：審計是由獨立的專職機構或人員，依法對被審計單位的財政、財務收支及其有關經濟活動的真實性、合法性、效益性進行審查，評價經濟責任，用于維護財經法紀，改善經營管理，提高經濟效益，促進宏觀調控的獨立性經濟監督活動[13]。1995年召開的全國審計定義研討會，將簡明審計定義概括為“審計是獨立檢查會計賬目，監督財政、財務收支真實、合法、效益的行為”[7]。我國現行的《審計法實施條例》第二條規定，審計法所稱審計，是指審計機關依法獨立檢查被審計單位的會計憑證、會計賬簿、財務會計報告以及其他與財政收支、財務收支有關的資料和資產，監督財政收支、財務收支真實、合法和效益的行為。可見，這一國家審計定義與前述兩個定義都有很多相似之處。

迄今為止最新且最為權威的國家審計定義當屬胡澤君[11]在其2019年主編的《中國國家審計學》中給出的定義，即國家審計是由國家專門機關依法獨立對國家重大政策措施落實情況，公共資金、國有資產、國有資源管理分配使用的真實合法效益，以及領導干部履行經濟責任、自然資源資產管理和生態環境保護責任情況所進行的監督活動。

此外，我國一些專家學者也對國家審計定義進行了探討。蔡春等[14]對構建國家審計理論框架進行了討論，董大勝[15]發表了探討國家審計定義的論文，孫寶厚[16]在其主編的《國家審計理論專題研究》一書中專門對國家審計定義進行了討論。本次訪談研究過程中，國家審計研究領域一些比較有影響的專家學者都是我們的訪談對象，在此對相關專家學者的觀點不再贅述。

（三）簡要評論

總體上看，對于國家審計基本概念和定義的討論主要集中在20世紀八九十年代，大概彼時正是中國特色社會主義國家審計制度建立的初期，為開拓審計工作局面，迫切需要對“國家審計是什么”和“怎么做”進行回答，為審計實踐提供指導和支撐，理論研究工作者為滿足實踐需求，集中精力對國家審計基本理論問題進行了研究。回顧既有觀點，還可以發現，到目前為止，深入研究國家審計基本概念和國家審計定義的成果并不多，即使對于上述遠未達成一致的觀點和看法，仍然是既有觀點的主要部分，是今天繼續開展國家審計基本概念和定義研究的重要基礎。造成這一狀況的原因可能有三：一是中國特色社會主義國家審計制度歷史不長，從建立至今還不到四十年，還是一項比較新的工作，對審計的認識和審計規律的把握還不夠深刻;二是審計的實踐性較強，以往多數的國家審計理論研究要么是對制度機制安排等開展研究分析，要么是從工作層面針對審計實踐中遇到的問題進行討論，對基本概念和基本理論問題研究不多，關注不夠;三是理論研究工作者對于國家審計基本理論的研究探索不深入，或者受到研究范式的影響未對國家審計的一些基本理論問題予以應有的關注，缺乏構建概念體系的邏輯過程。

習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上進一步指出，“要善于提煉標識性概念，打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導國際學術界展開研究和討論。這項工作要從學科建設做起，每個學科都要構建成體系的學科理論和概念。”深入總結新時代中國特色國家審計實踐，形成中國特色社會主義審計理論體系，構建中國特色的審計學科體系和話語體系，首先需要在繼承以往成果的基礎上，遵循概念形成的一般規律，概括提煉出國家審計的概念體系和廣為接受的國家審計定義。

三、訪談過程與結果

筆者就國家審計基本概念和國家審計定義進行的結構化訪談，首先設計了統一的訪談問題，然后向目前我國在國家審計研究領域有影響的專家（其中包括來自審計機關的領導和專家5位，來自高等院校講授和研究國家審計的7位教授），發出征詢專家意見函，請各位專家每人列出國家審計的重要基本概念（不超過8個）和國家審計的定義，同時簡要說明所列示的每個重要基本概念的涵義以及作為“重要基本概念”的理由。在這一過程中，我們與專家進行了必要的溝通與交流。收回全部專家意見后，對12位專家的意見進行歸納匯總，取其中共識較多的8個國家審計基本概念，并對專家提出的國家審計定義進行概括分析。結果如下：

（一）共識較多的國家審計基本概念及其涵義

本次訪談的12位專家共提出國家審計基本概念49個，對它們出現的頻次進行了統計，并且按照由高到低進行排序，如圖1所示。其中共識較多的排在前8的概念是：審計目標、獨立性、公共受托責任、審計對象、審計本質、審計職能、審計證據、審計程序。

專家對提出的國家審計基本概念的涵義進行了說明，其中對上述8個概念涵義的說明情況如下。

1.審計目標

認為審計目標應作為國家審計基本概念的專家共有8位，他們對于審計目標的回答大致分為兩個層面：有的專家從理論上將審計目標界定為審計所要達到的效果，是完成審計任務的指向和要求，是審計過程的起點，它決定了后續的審計程序、技術和方法;也有的專家從現階段國家審計工作的層面，提出國家審計的目標是監督國家法律法規和重大政策措施的貫徹落實，維護國家安全，改進民生福祉，完善國家治理體系，提升國家治理能力。

2.獨立性

認為應將獨立性作為國家審計基本概念的6位專家中，從事審計理論研究的教授居多。他們一致認為，獨立性是指審計人員不受那些危及或按理性預期會危及其做出無偏見審計決策能力的壓力及其他因素的影響。獨立性既是審計行為活動必須秉公實施檢查、調查并提出客觀公正專業判斷、做出專業報告的職業特性，也是獨立、客觀地調查和報告結果的條件和狀態。對于獨立性的理解有兩個層面：一是內在獨立性，也稱為精神態度上的獨立性，是指實施審計行為活動的主體必須在精神態度上保持客觀公正的立場，做出公正無偏的判斷、意見和報告;二是外在獨立性，也稱為形式上的獨立性，是指審計機關必須具備組織地位獨立、經濟基礎獨立、工作過程獨立和倫理關系獨立，不受外來干擾和影響。

3.公共受托責任

共有5位專家提出將公共受托責任或公共責任作為國家審計基本概念，且他們對于公共受托責任這一概念的界定及其成為基本概念的原因基本一致。公共受托責任指的是根據法律授權受托管理、分配、使用公共資源，行使公共權力的機構或人員，遵循特定規范并向公眾（委托人）報告其管理、分配和使用公共資源的全部活動情況及其結果（包括規劃、控制、結果、財務狀況等）的責任或義務。在我國，國家和政府因接受人民的委托，管理、使用（運用）、經營公共經濟資源（包括公共資金、國有資產和國有資源），而成為公共受托責任的組織載體，公共受托責任就是國家和政府及其組成部分按照特定的要求和原則，包括受托管理、使用（運用）和經營公共經濟資源并報告其狀況的義務。國家審計以公共受托責任關系的存在為首要前提，以保障和促進公共受托責任全面有效履行為本質目標。

4.審計對象

認為審計對象應作為國家審計基本概念的5位專家，對于審計對象的內涵表述不盡一致：有的在表述時與其他概念交叉重疊，認為審計客體包括了審計對象和審計內容，回答的是“審什么”問題;有的認為審計對象是國家審計監督內容和范圍的具體概括;有的將審計內容稱為審計對象，是國家審計所監督的審計客體的行為事項;有的專家認為審計對象影響著審計的法定職責和權限，它包括了財政財務收支、經濟活動、經濟責任、公共責任、“一公兩國”（即公共資金、國有資產和國有資源）等。

5.審計本質

將審計本質作為國家審計基本概念的4位專家一致認為，審計本質就是對“審計是什么、為什么產生審計”的回答。它是國家審計區別于其他事物或范疇的內在的規定。然而，專家們對于國家審計本質是什么并沒有說明。這與目前關于國家審計本質尚未達成共識還需要不斷深入研究的現狀一致。

6.審計職能

共有4位專家認為審計職能應作為國家審計基本概念，其中從事審計實務工作的領導專家居多。專家們對審計職能的涵義解釋不一：有的認為，審計職能是指審計在國家治理中的地位，擔負著怎樣的職能;有的認為，審計職能就是審計功能;也有的認為，審計職能是審計本身具有的功能或應發揮的作用，主要職能包括經濟監督、經濟鑒證和經濟評價;還有的認為，它是國家審計能夠滿足需求、實現目標，對審計客體的行為事項發揮作用的內在功能。專家們在對審計職能這一概念的界定中，存在與審計功能這一概念混用的現象，對二者并沒有進行嚴格的區分。

7.審計證據

認為應將審計證據作為國家審計基本概念的4位專家一致認為，國家審計行為活動（審計工作）中以收集和評價審計證據為重心，所有審計判斷、審計意見、審計結論和審計報告都是以客觀地收集和評價充分有效的審計證據為依據的。有實務界專家進一步提出，當前審計實踐中，審計依據的多元化、審計獲取證據的方式多元化和審計判斷領域的多元化，使得審計證據應具備充分性和必要性外，還需要考量其合法性和安全性等。

8.審計程序

認為應將審計程序作為國家審計基本概念的4位專家對于審計程序涵義的解釋一致，都認為審計程序解決的是“怎么審”的問題，是審計工作從開始到結束整個過程的具體步驟及有關要求。審計程序作為國家審計基本概念的原因是：在實施審計中必須按照一定的程序進行;明確并嚴格遵守審計程序，是依法審計、保證審計質量、界定審計責任的重要保障。

除這8個概念外，12位專家還提出了41個國家審計基本概念。其中有3人同時提出的只有1個，即審計范圍;有2人同時提出的有12個，包括權威性、審計關系、審計主體、審計依據、審計評價標準、審計準則、審計判斷、審計權限、審計質量、審計報告、國家治理、公允表達。其余的28個概念均只有1人提出，包括審計假設、國家治理現代化、審計價值取向、審計特征、正當懷疑、應有關注、合理謹慎、勝任能力、積極保證、中國共產黨的領導、依法、經濟監督、審計類型、財務審計、遵循審計、績效審計、審計內容、審計管轄、審計風險、審計工作底稿、審計意見、審計結論、審計建議、審計整改、審計責任、審計職責、國家審計制度構成要素、監控機制。

（二）對專家提出的國家審計定義的分析

在傳統邏輯學中，定義的目的在于揭示事物的本質屬性，最常用的定義方法是“屬加種差”定義法，即“被定義項=種差+屬”，其中“屬”反映了被定義項具有的共性;“種差”是被定義項具有的個性，即能與同一屬性下其他事物區別開來的特有屬性。本次訪談共收到10位專家給出的13個國家審計定義（其中1位專家從不同角度提出了4個定義），基本上都屬于“屬加種差”式定義。這13個定義可歸為三類，即“獨立的監督活動”“控制機制”“系統過程”。

7位專家將國家審計定義為“獨立的監督活動”，但對這一定義的“種差”即國家審計特有屬性的表述各不相同。從監督活動的主體看，有5位專家明確提出主體是國家審計機關或依法設立的專門機構，2位專家沒有界定監督主體;從監督的內容看，6位專家認為是管理和使用公共資源（包括公共資金、國產資產和國有資源）的受托責任或公共責任，1位專家認為是監督“國家法律法規和重大政策措施的貫徹落實”;從監督的目標看，3位專家認為主要是促進國家重大政策落實、維護國家安全、完善國家治理，4位專家沒有提出監督目標。從專家們給出的審計定義來看，在對國家審計作為獨立的監督活動的特有屬性或本質屬性進行界定時，有6位專家或明確或隱含地主張了受托責任理論。

2位專家把國家審計歸屬于“控制機制”或“監控活動”或“監控機制”，其中1位專家同時提出的4個繁簡不同的定義最終都把國家審計歸屬為“控制機制”或“監控活動”。這2位專家對國家審計定義的“種差”的界定比較一致，都認為，與其他控制機制或監控機制相區別，國家審計控制或監控的對象或內容是“受托責任”或“公共受托責任”的履行和保障。他們對國家審計本質屬性的看法，依然是受托責任理論，在這一點上，與多數主張國家審計是獨立監督活動的專家的觀點一致，2位專家的分歧主要是在監督與控制、監控等詞語表達上的不同。

1位專家把國家審計歸屬于“系統過程”。這一定義是在1973年美國會計學會的審計定義的基礎上增加了國家審計主體、職能和目標等要素后形成的。該定義在描述國家審計定義的“種差”即特殊性時，采用的是操作性定義方式，指稱國家審計是“國家審計主體，收集評價證據，對比既定標準的符合程度，報告結果信息，揭示預防整改，最終實現國家良治目標的一系列相互聯系的操作組合”。從所界定的國家審計的目標看，與“獨立的監督活動”類國家審計定義的目標基本一致。該定義具有較強的實用性，適宜于在審計實務中使用，但抽象性和理論性不夠，不利于分析國家審計產生的原因及其與其他學科之間的內在聯系。

需要說明的是，有6位專家在對國家審計下定義時，使用了“國家審計機關”一詞，這種在定義項中出現了與被定義項相同詞語的情況，容易導致循環定義;有1位專家在明確審計主體時使用了“依法設立的專門機構”，這一表述雖然避免了循環定義，但與實際情況卻不相符，因為世界上也有一些從事國家審計的機構同時具有監察或者主計職能，而非專門從事審計的機構;還有3位專家在定義中沒有給出審計主體。

從上述多數專家給出的國家審計定義可以看出，多數專家都認為，國家審計是對受托責任履行情況的一種獨立的監督活動，這里的受托責任指的是管理和使用公共資源（包括公共資金、國有資產和國有資源等）的公共受托責任。這一定義涉及了獨立性、公共受托責任、審計本質、審計職能和審計對象等5個國家審計基本概念，而它們正是圖1中專家共識較多排位靠前的國家審計基本概念。

四、進一步分析與思考

基于訪談的情況和結果，對以下兩個方面進一步分析與思考：

（一）關于國家審計基本概念的研究

本次訪談中，共識較多的8個國家審計基本概念，即公共受托責任、獨立性、審計本質、審計職能、審計目標、審計對象、審計程序和審計證據，基本上可以分成3類：第一類是2個有關審計存在的前提性概念——公共受托責任和獨立性，類似一種觀念①;第二類是有關審計的2個基礎性概念——審計本質和審計職能，它們回答了“為什么審計”“審計是什么”和“審計能做什么”這一基本問題;第三類是與審計項目實施密切相關的4個應用性概念，包括審計目標、審計對象、審計程序和審計證據，它們回答了審計項目要達到的目的、審計什么、怎么審計和如何進行判斷形成結論等問題。應該說，這8個概念各有各的“角色”。

訪談中專家們提出的其他41個概念，有的是從抽象的審計理論角度提出的，比如國家治理現代化、審計價值取向、審計特征、審計假設、正當懷疑、應有關注、合理謹慎等;有的是從我國國家審計現行制度規定的角度提出的，比如國家審計制度的構成要素、中國共產黨的領導、依法、經濟監督、監控機制、審計管轄、審計權限、審計責任等;還有的是從目前審計實踐操作的角度提出的，比如審計類型、審計范圍、權威性、審計內容、審計依據、審計評價標準、審計準則、審計風險、審計工作底稿、審計報告、審計判斷、審計意見、審計結論、審計整改等。這一狀況說明，專家們在面對“國家審計的重要基本概念”這一命題時，思考維度是不一樣的：有的專家意見較為傾向于影響審計實踐開展的突出問題，有的明顯突出我國國家審計制度特色，有的則傾向于提出涵蓋國家審計、內部審計和社會審計在內的審計專業的共性概念，而沒有限于國家審計的范圍內去考慮。

本次訪談的12位專家共提出49個“國家審計基本概念”和13個國家審計定義（其中1位專家提出了4個定義），可謂見仁見智，這些觀點豐富了我國國家審計基本理論。但不可否認的是，專家們的認識還很不統一，即使是對于共識較多的概念，不同專家在理解和表述上也不盡一致，甚至有相互解釋的現象。這些分散的不統一的認識，也在一定程度上表明，對于國家審計基本概念的研究仍然是審計理論研究的一項重要任務，如何構建國家審計基本理論體系并在此基礎上進行國家審計學科建設，仍然是我們面臨的一個重要的研究課題。

構建中國特色的國家審計話語體系，需要從構建本土化的概念體系入手來完善知識和理論體系。然而，構建概念體系并非易事，需遵循社會科學概念的構建模式。概念必須能夠為處于特定共同體中的個體所理解和接受。停留在個人甚至小規模群體中的概念不是真正的概念，因為一旦超出該范圍，它便不再被理解和接受[17]。因此，構建中國特色的國家審計概念體系，需要審計理論研究人員結合我國國家審計的實踐，以我國國家審計的實踐為基礎，概括提煉其中的共有認知。本次訪談結果表明，形成更為廣泛的共識，特別是對于來自審計實踐者及有關各方的共識進行概括提煉，構建中國特色的國家審計概念體系，還需進一步努力。

（二）關于國家審計定義的研究

按照最大限度凝聚專家共識的原則，同時考慮國外國家審計的實際情況，本文嘗試著簡明地將國家審計定義為：對受托管理和使用公共資源的責任履行情況進行的獨立的監督活動。這一定義與我國憲法、審計法及其實施條例關于審計監督的相關規定保持了一致，同時也符合當前“審計是黨和國家監督體系的重要組成部分”的定位。此外，這一定義與強化對權力運行的制約和監督的理念是一致的。權力與責任是統一的，有多大的權力就應承擔多大的責任。國家審計對責任履行情況的監督也是對權力運行的監督。

現代邏輯學的發展為深入探討國家審計的定義，開啟了新的思路。傳統邏輯學注重對事物或概念的定性，目的在于揭示事物的本質或概念的內涵。而現代邏輯學把定義的對象擴展到符號，認為定義是關于一個新引進的符號意指另一個已知其意義的符號串的說明，或認為定義是同一種語言中詞語互相轉換的規則，對符號進行定義的目的在于簡化和方便，可以更好地分析理論的邏輯結構等，進而提出了許多新的定義類型和方法。語義分析方法在大數據審計中的應用就是一個例子。

進一步認為，加強和改進國家審計基本理論研究迫在眉睫。近年來，我國國家審計理論研究方面存在兩種不好的傾向，令國家審計理論研究的價值打了折扣。一種傾向是進行過度的量化實證研究。致力于從現實數據中去發現并驗證某種相關關系，強調以事實為依據的研究是值得提倡的，但有些研究過度使用模型和數據，輕率地對沒有內在邏輯關系的變量建立相關性，甚至脫離實際地設計一些奇怪的變量，似乎凡研究必用數學模型、搞樣本檢驗，不回歸就算不得學術論文;另一種傾向是就事論事。以我國實際為研究起點，對如何解決審計實踐中遇到的問題進行探討，強調問題導向的研究也是值得提倡的，但有些研究在探討問題解決思路和對策的過程中，浮于問題表面，缺少分析框架和邏輯的深層思考。在與這些論文的作者進行討論和交流過程中發現，他們對國家審計基本概念及其涵義，要么不屑于研究，要么搞不清楚，但有一點是共同的，即對審計基本概念的理解不夠、認識不深，審計基本理論功底不扎實。我們知道，缺乏基本理論支撐的理論研究和政策研究都很難站得住腳，也不可能實現長遠發展。重視、加強和改進國家審計基本概念體系和基本理論問題的研究，不僅是我們用真正好的有價值的審計理論研究成果促進審計事業健康發展的需要，也是實現推進審計理論研究不斷創新，構建中國特色的審計理論體系、學科體系和話語體系的迫切需要。

【參考文獻】

[1] 郭臺輝.誰的概念史，誰之合理性：三種類型的比較分析[J].學海，2020（1）：47-55.

[2] 田心銘.學科體系、學術體系、話語體系的科學內涵與相互關系[N].光明日報，2020-05-15.

[3] 羅伯特·K.莫茨，侯賽因·A.夏拉夫.審計理論結構[M]. 文碩，等譯.北京：中國商業出版社，1990.

[4] C. W. 尚德爾.審計理論——評價、調查和判斷[M]. 湯云為，等譯.北京：中國財政經濟出版社，1992.

[5] 陳漢文，韓洪靈.審計理論與實務[M].北京：中國人民大學出版社，2019.

[6] 劉明輝.高級審計研究[M].3版.大連：東北財經大學出版社，2018.

[7] 郭振乾.中國審計學[M].北京：中國審計出版社，1997.

[8] 《中國審計體系研究》課題組.中國審計體系研究[M].北京：中國審計出版社，1998.

[9] 李金華.審計理論研究[M].北京：中國時代經濟出版社，2005.

[10] 劉家義.中國特色社會主義審計理論研究（修訂版）[M].北京：商務印書館、中國時代經濟出版社，2015.

[11] 胡澤君.中國國家審計學[M].北京：中國時代經濟出版社，2019.

[12] AMERICAN ACCOUNTING ASSOCIATION.St-

atements of Basic Auditing Concepts[A].1973.

[13] 李金華.中國審計史（第三卷）[M].北京：中國時代經濟出版社，2004.

[14] 蔡春，黎明，畢銘悅. 構建國家審計理論框架的有關探討[J].審計研究，2013（3）：3-7.

[15] 董大勝.審計本質：審計定義與審計定位[J]. 審計研究，2015（2）：3-6.

[16] 孫寶厚.國家審計理論專題研究[M].北京：中國時代經濟出版社，2019.

[17] 郭忠華.日常知識與專業知識的互構——社會科學概念的雙重構建模式[J].天津社會科學，2020（1）：55-60.

[18] 陳波.邏輯學是什么[M].北京：北京大學出版社，2015.