水細胞敷料和水膠原敷料治療壓瘡效果的Meta分析

周 蕓，陶鴻雁，邵夢娟

（四川省樂山市人民醫院門診，四川 樂山 614806）

壓瘡（Pressure injuries）又叫壓力性潰瘍、褥瘡，是指人體的局部組織由于長期受壓發生持續缺血、缺氧、營養不良而導致的組織潰爛壞死。長期臥床患者或活動受限患者是壓瘡的高發群體。在美國，每年約有250 萬人發生壓瘡[1]。在歐洲，約有10.5%的住院患者會發生壓瘡[2]。徐玲等[3]研究指出，我國居民壓瘡的發生率約為1.577%，其中住院患者壓瘡的發生率約為0.628%。壓瘡通常發生在長期臥床患者的骨隆突部位，如骶尾部、髖部、足跟部等。目前的研究表明，導致患者發生壓瘡的原因主要是其活動受限、存在感覺障礙、營養不良及局部組織血供障礙等。長期臥床的患者其骨隆突部位形成的剪切力和摩擦力可導致其該部位出現微循環障礙和炎癥反應，使其受壓部位發生細胞凋亡，進而可形成潰瘍[4]。患者在發生壓瘡后可增加其痛苦，延長其住院的時間，增加其治療的費用，降低其生活質量[5]。根據壓瘡的嚴重程度可將其分為Ⅰ期壓瘡（局部皮膚出現紅斑但皮膚完整）、Ⅱ期壓瘡（壓瘡部位的部分真皮層丟失）、Ⅲ期壓瘡（壓瘡部位的真皮全層丟失）和Ⅳ期壓瘡（壓瘡部位的肌肉、肌腱及骨骼暴露）[6]。目前，臨床上治療壓瘡的方法主要分為兩大類，一是采用緩解壓力的裝置減輕患者局部皮膚受壓的程度，二是為患者使用治療壓瘡的敷料（如海藻酸鹽敷料、水膠原敷料、調節蛋白酶敷料、水細胞敷料等）[7-8]。其他一些治療方法（如負壓傷口療法）主要適用于嚴重壓瘡患者（如需要接受局部皮瓣轉移術、局部皮瓣游離術等手術的患者）[9]。現階段，臨床上常采用敷料治療Ⅱ期壓瘡。有研究指出，在使用敷料對未發生感染的Ⅱ期壓瘡患者進行治療時需保持其創面濕潤。水細胞敷料由具有親水性質的聚氨酯制成，水膠原敷料由羧甲基纖維素和黏合劑制成，且其表面覆蓋有聚氨酯片。這兩種敷料均有良好的吸收滲液及保持創面濕潤的作用[10-11]。對于用水細胞敷料和水膠原敷料治療壓瘡的效果孰優孰劣，目前臨床上尚未達成一致。本文主要是采用Meta 分析法分析并比較用水細胞敷料和水膠原敷料治療壓瘡的效果。

1 資料與方法

1.1 基線資料

本文的研究對象是從外文數據庫和中文數據庫等網絡數據庫中檢索到的與用水細胞敷料和水膠原敷料治療壓瘡有關的文獻。檢索的時間段為數據建庫時間至2019 年9 月30 日。

1.2 檢索方法

按照系統評價/Meta 分析報告指南（PRISMA）[12]制定數據庫檢索策略，分別檢索外文數據庫（Pubmed、Embase、Cochrane Library 等）和中文數據庫（萬方數據庫、維普數據庫、中國學術期刊全文數據庫等）。對外文數據庫進行檢索時的關鍵詞有：（pressure ulcer）OR（ulcers pressure）OR（decubitus）OR（pressure damage）OR（bed sore）OR（bedsores）OR（pressure sore）OR（pressure sores）OR（scores, pressure）AND（hydrocolloid dressing）OR（foam dressing）OR（hydrocellular dressing）。對中文數據庫進行檢索時的關鍵詞有：壓瘡（或褥瘡、壓力性潰瘍）、水膠體敷料、敷料、水細胞敷料。

1.3 文獻的納入標準和排除標準

文獻的納入標準是：1）研究對象。文獻中研究對象的年齡和性別不限，其已發生壓瘡，且按照美國國家壓瘡咨詢委員會（NPUAP）、歐洲壓瘡專家組（EPUAP）或泛太平洋壓力損傷聯盟（PPPIA）的分類標準進行分類顯示其壓瘡的分期≥Ⅱ期。2）治療措施。文獻中使用水細胞敷料和水膠原敷料對患者進行治療。3）研究方法。文獻中的研究方法為隨機對照研究。4）臨床結局指標。文獻中主要臨床結局指標為壓瘡的治愈率，次要臨床結局指標為不良反應（如感染、過敏反應等）的發生率。文獻的排除標準是：1）由糖尿病導致的壓瘡。2）未使用水細胞敷料和水膠原敷料對患者進行治療。3）研究方法為非隨機對照研究。4）患者的臨床結局指標中未包含壓瘡的治愈率。

1.4 文獻質量的評價方法

本研究中采用含有7 個評價指標的考克蘭手冊對文獻的質量進行評價[12]，并采用RevMan 軟件（5.3 版本）對文獻的偏倚風險進行分析。

1.5 數據的提取方法

文獻的數據提取工作由2 名研究者獨立完成，若有爭論則請求第三個人進行裁決。從文獻中提取的數據為：第一作者的姓名、文獻的發表年份、作者所在的國家、文獻中證據的等級、壓瘡的分期、文獻中使用水膠體敷料和水細胞敷料患者的數量、患者持續使用敷料的時間、發生壓瘡的位置及臨床結局指標。

1.6 統計學分析

用I2評價納入文獻之間的異質性，I2＞75% 表示文獻之間有較大的異質性，不考慮對文獻中的數據進行Meta 分析；I2≤75% 表示文獻之間的異質性較小，可對文獻中的數據進行Meta 分析；根據異質性的大小選取合適的統計效應模型進行Meta 分析。I2為50% ～75% 的文獻采用隨機效應模型對文中的數據進行Meta 分析，I2＜50% 的文獻采用固定效應模型對文中的數據進行Meta 分析。對結局是二分類變量的臨床結局指標（壓瘡的治愈率）采用相對危險度（RR）作為估計指標，并采用95%CI 進行檢驗。本研究中的所有統計分析工作均采用RevMan 5.3 軟件完成。

2 結果

2.1 對文獻進行檢索的結果

通過搜索網絡數據庫，初步獲得文獻1030 篇，其中有英文文獻850 篇，中文文獻180 篇。在850 篇英文文獻中，獲取自Pubmed 的文獻有348 篇，獲取自EMBASE 的文獻有311 篇，獲取自Cochrane library 的文獻有191 篇。在180 篇中文文獻中，獲取自中國學術期刊全文數據庫的中文文獻有78 篇，獲取自維普數據庫的中文文獻有57 篇，獲取自萬方數據庫的中文文獻有45 篇。對這1030 篇文獻進行查重后剩余764 篇文獻，閱讀文獻題目和摘要后將其中718 篇不符合要求的文獻剔除，剩余46 篇文獻。仔細閱讀這46 篇文獻的全文后，按照之前制定的文獻納入標準和排除標準共篩選出4 篇符合要求的英文文獻[10,13-15]。文獻的篩選流程詳見圖1。

圖1 文獻的篩選流程

2.2 納入文獻的基本特征和偏倚風險

本研究中共納入4 篇文獻，其發表年份為1997年～2019 年。這4 篇文獻共納入患者367 例，其中使用水膠體敷料進行治療的患者有183 例，使用水細胞敷料進行治療的患者有184 例。這4 篇文獻的研究方法均為隨機對照研究，文獻中的證據等級均為Ⅱ級，臨床結局指標均為壓瘡的治愈率。這4 篇文獻中患者持續使用敷料的時間為4 ～8 周，其壓瘡的分期均為Ⅱ期，其發生壓瘡的位置有臀部、骶部、髖部、足跟部。詳見表1。對這4 篇文獻進行偏倚風險評估的結果詳見圖2。

表1 納入文獻的基本特征

圖2 納入文獻的偏倚風險

2.3 對4 篇文獻中的數據進行Meta 分析的結果

這4 篇文獻的臨床結局指標均為壓瘡的治愈率，因此對文獻中患者壓瘡的治愈率進行Meta 分析。這4 篇文獻之間的異質性較小（I2=0%，P=0.66），故采用固定效應模型對文中的數據進行Meta 分析。分析的結果顯示，與用水膠原敷料對壓瘡患者進行治療相比，用水細胞敷料對其進行治療后其壓瘡的治愈率更高，差異有統計學意義〔RR=0.79，95%CI（0.66 ～0.96），P=0.02〕。詳見圖3。在這4 篇文獻中，有3 篇文獻報告了不良反應，故對不良反應的發生率進行Meta 分析。這3 篇文獻之間的異質性較小（I2=0%，P=0.69），故采用固定效應模型對文中的數據進行Meta 分析。分析的結果顯示，用水細胞敷料和水膠原敷料對壓瘡患者進行治療后其不良反應的發生率相比差異無統計學意義〔RR=-0.00，95%CI（-0.66 ～0.66），P=0.99〕。 詳 見圖4。

圖3 用水細胞敷料和水膠原敷料對壓瘡患者進行治療后其壓瘡治愈率的比較

圖4 用水細胞敷料和水膠原敷料對壓瘡患者進行治療后其不良反應發生率的比較

3 討論

3.1 納入文獻的質量

本研究中共納入4 篇英文文獻，這4 篇文獻中的研究方法均為隨機對照研究。在對這4 篇文獻中的數據進行Meta 分析前對其基本情況進行收集，發現4 篇文獻的基線資料基本一致，且文獻之間的異質性較低（I2=0），故可對文獻中的數據進行Meta 分析。由于本研究中納入的文獻較少，故未對文中的數據進行敏感性分析和漏斗圖分析。

3.2 使用水細胞敷料和水膠體敷料治療壓瘡的臨床價值

在本研究納入的4 篇文獻中，文獻一的研究結果顯示，與用水膠原敷料對壓瘡患者進行治療相比，用水細胞敷料對其進行治療后其壓瘡的治愈率更高，且患者在使用這兩種敷料后不良反應的發生率相比差異無統計學意義[13]；文獻二的研究結果顯示，用水膠原敷料和水細胞敷料對壓瘡患者進行治療后其壓瘡的治愈率及治療費用相比差異無統計學意義[14]；文獻三的研究結果顯示，用水膠原敷料和水細胞敷料對壓瘡患者進行治療后其疼痛的緩解率及壓瘡的治愈率相比差異無統計學意義，但與水膠原敷料相比，水細胞敷料在更換時更加方便，用時更短[15]；文獻四的研究結果顯示，與用水膠原敷料對壓瘡患者進行治療相比，用水細胞敷料對其進行8 周的治療后其壓瘡的治愈率更高，且其壓瘡的感染率及其中進展為更高級別壓瘡患者的占比更均更低[10]。最近一篇關于比較用不同類型敷料治療壓瘡效果的文獻指出，用水活性類敷料治療壓瘡的效果好于用其他敷料治療壓瘡的效果[16]。但常用的水活性敷料包括水細胞敷料和水膠原敷料，通過分析該研究不能比較出水細胞敷料和水膠原敷料的優劣。本研究通過對這4 篇文獻中的數據進行Meta 分析可知，用水細胞敷料治療壓瘡的效果優于用水膠原敷料治療該病的效果，且這兩種敷料引起的不良反應相比無明顯差異。

3.3 本研究的局限性

本研究中納入的文獻數較少，且其中有3 篇文獻的質量不高，因此需要更多、更高質量的文獻（尤其是進行多中心、前瞻性隨機對照研究的文獻）來進一步驗證研究結果。本研究中前3 篇文獻的發表年代和第4 篇文獻的發表年代相隔較遠，可能導致文獻中水細胞敷料和水膠體敷料的制作工藝出現差別，最終可能導致研究結果出現偏倚。

綜上所述，通過對相關文獻中的數據進行Meta 分析可知，用水細胞敷料治療壓瘡的效果優于用水膠原敷料治療該病的效果，且這兩種敷料引起的不良反應相比差異不明顯。這一結論可為臨床上治療壓瘡提供參考，但這一結論的科學性需更多、更高質量的文獻來進一步佐證。