不同供腎保存方式對腎移植效果的影響

王凱，李明，喬良偉，曲青山

(鄭州人民醫院 器官移植科，河南 鄭州 450003)

隨著糖尿病、高血壓等原發性疾病的發病率逐漸攀升，腎功能損傷患者逐漸增多。終末期腎病病例近年來不斷增多，其腎功能嚴重損傷甚至衰竭，不僅生活質量明顯下降，甚至生命安全遭受嚴重威脅。腎移植目前是終末期腎病治療的最佳方法之一[1]，尤其隨著邊緣供體的增加，腎移植術在國內得到逐漸推廣。目前臨床常用的供腎保存方式包括傳統靜態冷凍保存和低溫機械灌注[2-3]，目前關于選擇何種供腎保存方式臨床仍有爭議，尤其是關于邊緣供腎保存方式仍缺乏大樣本研究。本研究通過總結鄭州人民醫院近年來不同供腎保存方式對邊緣腎供體腎移植預后的影響，旨在初步分析國內邊緣腎供體腎移植適宜保存方式。

1 資料和方法

1.1 臨床資料

選取2016年2月至2019年1月在本院接受心臟死亡腎臟捐獻移植治療的臨床案例資料為分析對象，隨機分為兩組。LifePort 組供腎者60 例，其中男性47 例，女性13 例，年齡17 ～59 歲，平均(33.24±5.27) 歲，死亡原因為心臟疾病；受者共102 例，其中男性67 例，女性35 例，年齡14 ～55 歲，平均(31.03±4.02) 歲，原發疾病：慢性腎小球腎炎52 例，糖尿病腎病24 例，高血壓腎病10 例，梗阻性腎衰竭5 例，多囊腎者4 例，其他7 例。對照組供腎者63 例，其中男性49 例，女性14 例，年齡16 ～58 歲，平均(34.12±5.45) 歲，死亡原因為心臟疾病；受者共106 例，其中男性69 例，女性37 例，年齡13 ～56 歲，平均(32.14±4.19) 歲，原發疾病：慢性腎小球腎炎54 例，糖尿病腎病20 例，高血壓腎病15 例，梗阻性腎衰竭7 例，多囊腎者6 例，其他4 例。所有受者均為第一次接受腎移植治療，患病及透析時間不低于12 個月，組間供者資料、受者資料相比，差異無有統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 保存方法

LifePort 組采取LifePort 持續低溫灌注保存，供腎整塊取出后無菌低溫環境下進行10 min 粗略修剪之后，用LifePort 腎灌注儀( 生產單位：Organ Recovery Systems 公司) 進行脈沖式供腎原位灌注，根據腎臟情況進行參數設置，保存溫度為0 ～4℃，起始灌注壓為35 mmHg/30 min，逐漸根據情況調整灌注流量和阻力指數，維持灌注壓為25 ～30 mmHg，終末灌注流量不低于80 mL/min，阻力指數不超過每分鐘0.4 mmHg/mL。

對照組采取傳統靜態冷保存，供腎整塊取出、粗略修剪后，用輸液器緩慢完成灌注，使用4℃UW 保存液保存。

兩組灌注液均為500 mL KPS-1 液+10 mg 654-2+10mg 維拉帕米+6 250 IU 肝素。相關操作參照《供腎灌注、保存及修復技術操作規范(2019 版)》[4]。術中術后均接受胸腺細胞免疫球蛋白、他克莫司為主的免疫抑制治療。

1.3 觀察指標

受者術后總體治療情況：隨訪記錄患者的住院時間，在術后12 個月時，統計移植腎的存活率和受者移植腎功能恢復延遲(DGF) 率，DGF 診斷標準：腎臟移植術后1周內仍需血液透析或雖未透析，但術后第7 d 血肌酐值超過400 μmol/L[5]。

受者早期移植腎功能水平：腎臟移植受者在術后第1 d、3 d、7 d 分別抽取空腹靜脈血，使用全自動生化分析儀(日本日立公司，7600 型) 測定術后早期移植腎功能指標，測定指標為血清肌酐(Cr)和血尿素氮(BUN)。

受者血清學指標水平：腎臟移植受者在術后第1 d、7 d、14 d、28 d 分別抽取空腹靜脈血，測定氧化應激反應指標和胱抑素C(Cys C)，氧化應激反應指標用全自動生化分析儀(7600 型，日本日立公司)，測定方法為ELISA 法，指標為超氧化物歧化酶(SOD) 和丙二醛(MDA)。Cys 用特種蛋白分析儀(IMMAGE 型，美國貝克曼公司)，測定方法為顆粒增強速率散射免疫 比濁法。

1.4 統計學分析

數據軟件為SPSS 23.0 版統計學軟件，計量資料正態分布用±s表示，組間比較用獨立樣本t檢驗，計數治療用n(%) 表示，組間比較用χ2檢驗，P＜0.05 表示差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組受者術后總體治療情況比較

兩組移植腎存活率相比，差異無統計學意義(P＞0.05)；LifePort 組(n=102) 住院時間、DGF 發生率顯著低于對照組(n=106)，差異顯著(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組受者術后總體治療情況比較[±s ，n(%)]

表1 兩組受者術后總體治療情況比較[±s ，n(%)]

組別 住院時間/d 移植腎存活 發生DGF LifePort 組 11.63±2.57 101(99.02) 9(8.82)對照組 18.92±4.36 103(97.17) 37(34.91)t/χ2 20.801 0.943 20.530 P＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.2 兩組受者早期移植腎功能水平比較

兩組受者術后第1 d、3 d、7 d Cr 均不斷下降，BUN 略有升高，LifePort 組(n=102) 和對照組(n=106)血清BUN 水平比較無顯著差異(P＞0.05)；相同時間點，LifePort 組Cr 顯著低于對照組，差異顯著(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組受者早期血清學指標比較

兩組受者術后SOD、MDA、Cys C 均不斷下降，組間術后第7 d、第14 d、第28 d 與本組術后第1 d 相比，差異具有統計學意義(P＜0.05)；在相同時間點，LifePort 組(n=102)SOD顯著高于對照組(n=106)、MDA、Cys C 水平均顯著低于對照組， 差異顯著(P＜0.05)。見表3。

表2 兩組早期移植腎功能水平比較(±s )

表2 兩組早期移植腎功能水平比較(±s )

注：與對照組比較，①P ＜0.05；與本組術后第1 d 比，②P ＜0.05；與本組術后第3 d 比，③P ＜0.05。

Cr/(μmol·L-1) BUN/(mmol·L-1)1 d 791.21±87.36 16.49±5.54組別 LifePort 組術后第術后第3 d 421.37±46.22①②③ 17.93±6.08術后第7 d 117.45±18.16①②③ 19.14±7.46對照組術后第1 d 766.62±85.41 16.86±6.35術后第3 d 551.42±52.47②③ 17.74±6.65術后第7 d 213.78±33.36②③ 18.55±7.34

表3 兩組受者早期血清學指標比較(±s )

表3 兩組受者早期血清學指標比較(±s )

注：與本組術后第1 d 比，①P ＜0.05；與對照組比較，②P ＜0.05。

SOD/(IU·mL-1) MDA/(μg·L-1) Cys C/(μmol·L-1)Port 組后第1 d 117.92±8.24 5.23±0.98 8.17±2.39組別Life術術后第7 d 103.21±7.53①② 3.39±0.53①② 4.79±1.23①②術后第14 d 92.47±6.02①② 3.07±0.26①② 3.02±0.83①②術后第28 d 80.75±5.19①② 2.74±0.18①② 1.17±0.48①②對照組術后第1 d 115.76±8.34 5.37±0.94 8.82±2.45術后第7 d 88.97±7.19① 4.26±0.82① 6.24±1.41①術后第14 d 79.59±6.82① 3.92±0.67① 4.46±1.15①術后第28 d 75.238±6.29① 3.27±0.33① 2.61±0.79①

3 討 論

在腎移植治療過程中，供腎質量對受者術后康復效果具有顯著影響，而供腎保存方式的差異對于供腎活性維持效果有明顯影響。因此，選擇長時間高效維持供腎活性的保存方法對腎臟移植手術的成功極為重要。本研究中所選擇的供腎來源均為邊緣性供體，相對于非疾病健康供腎來說，邊緣性供腎質量更差，固有風險更高，對供腎保存方式的要求也更高，由于SOD 和MDA 為氧化應激反應常測指標，其含量可客觀反映體內氧自由基產生清除能力，間接提示移植腎的脂質過氧化損傷程度，而血清Cr、BUN、Cys C 作為腎臟功能常測指標，能反映移植腎功能性狀態，尤其是血清Cr、Cys C 也是臨床公認的高靈敏性腎臟損傷程度監測指標，因此，本研究選擇不同保存方式對邊緣性供腎SOD、MDA、Cr、BUN、Cys C 影響進行研究，更能客觀表明LifePort 持續低溫灌注保存和傳統靜態冷保存的價值差異。

本研究結果顯示，LifePort 組與對照組移植腎存活率均超過97%，組間移植腎存活率、血清BUN 與對照組比較無顯著差異(P＞0.05)；LifePort 組術后平均住院時間、DGF 發生率、血清Cr、SOD、MDA、Cys C 下降效果均顯著優于對照組，說明LifePort 持續低溫灌注保存和傳統靜態冷保存作為移植腎供體保存方式，均為維持供腎功能活性，具有較高的移植腎存活率，但是與傳統靜態冷保存相比，LifePort 持續低溫灌注供腎質量更高，在減輕供腎缺血再灌注損傷的同時，能抑制脂質過氧化損傷，提高供腎灌注水平、增強抑制腎功能活性，對患者預后時間縮短、移植腎功能保護有較高促進作用，該結果與相關研究相符[6]。

綜上所述，LifePort 持續低溫灌注保存可減輕供腎損傷程度，減小術后DGF 發生風險，提高供腎質量，保護供腎功能活性，是邊緣供腎較為安全、可靠的保存方式。