開(kāi)合之際與內(nèi)外之間：新亞述帝國(guó)浮雕紀(jì)功門(mén)的空間閱讀

賈 妍

在古代美索不達(dá)米亞， “門(mén)” （蘇美爾語(yǔ)GI?IG， 阿卡德語(yǔ)daltu） 是建筑中極為關(guān)鍵的部分①， 它標(biāo)示內(nèi)外空間， 控制進(jìn)出通道， 也彰顯儀式閾界。 美索不達(dá)米亞人對(duì)門(mén)的重視既體現(xiàn)在神話(huà)觀念里②， 也體現(xiàn)在日常生活中——繪制圖像時(shí)， 門(mén)是整個(gè)建筑物的符號(hào)象征③； 房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中， 門(mén)作為具有特殊價(jià)值的商品另作說(shuō)明④， 這些傳統(tǒng)從公元前三千紀(jì)的蘇美爾時(shí)代起就已形成。

對(duì)神廟、 宮殿等重要建筑物來(lái)說(shuō)， 門(mén)的營(yíng)造顯得尤其重要， 用料不僅選用最為優(yōu)質(zhì)的木材⑤， 還常飾以各種貴金屬、 寶石。 早在蘇美爾早王朝時(shí)期 （約前2900—前2350）， 就已使用貴金屬裝飾木質(zhì)門(mén)扉與堂柱⑥， 此種習(xí)俗一直延續(xù)到新亞述時(shí)期 （前934—前612）， 金、 銀、 銅等被鍛為薄片， 做成條帶來(lái)裝飾宮殿及廟宇的大門(mén)， 幾成一時(shí)之風(fēng)⑦。 目前發(fā)現(xiàn)的亞述金屬門(mén)飾遺存主要來(lái)自公元前9世紀(jì)以后的 “帝國(guó)時(shí)代”， 飾門(mén)帶上皆有錘碟钅而成的淺浮雕， 圖像內(nèi)容多為與亞述王功業(yè)相關(guān)的歷史事件。 這些以金屬浮雕帶裝飾的建筑物大門(mén)耗工極巨， 造價(jià)不菲， 是新亞述時(shí)期帝國(guó)財(cái)富、 歷史事件、 文化觀念與藝術(shù)成就的集中展示。 它們不僅構(gòu)成了亞述藝術(shù)研究的核心材料之一，也為后世觀想亞述帝國(guó)的政治圖景與時(shí)代風(fēng)貌提供了重要依據(jù)。

留存至今的亞述建筑門(mén)飾， 以出土于今伊拉克 北 部 巴 拉 瓦 特（Balawat） 遺址的三組青銅浮雕帶保存最為完整，且其構(gòu)成的圖像體系最為系統(tǒng)。 它們由公元前9世紀(jì)兩位聲名顯赫的亞述王營(yíng)造， 用以裝飾三座形制宏巨的宮殿和廟宇的大門(mén)， 兩組屬于亞述納西爾帕二世（Ashurnasirpal II， 前883—前859在位）， 一組屬于其繼任者沙爾曼納瑟爾三世（Shalmaneser III， 前858—前824在位）。 這些門(mén)飾浮雕通過(guò)對(duì)亞述王的形象與功業(yè)的描繪， 捕捉了帝國(guó)崛起過(guò)程中一些至關(guān)重要的時(shí)刻， 傳達(dá)出巴拉瓦特三門(mén)超越一般建筑功用的 “紀(jì)念碑性” 訴求⑧， 使它們成為承載意識(shí)形態(tài)與歷史記憶的帝國(guó)“紀(jì)功門(mén)”。

巴拉瓦特三門(mén)考古發(fā)現(xiàn)后的一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)， 亞述學(xué)界對(duì)其展開(kāi)了諸多層面的研究， 但皆采用在門(mén)的閉合狀態(tài)下進(jìn)行 “平面式” 的觀讀視角⑨（圖1）， 這顯然剝離了三門(mén)原有的建筑語(yǔ)境， 忽略了它們?cè)趤喪鰧m殿和廟宇中分隔空間的建筑功用， 以及在日常開(kāi)合中控制進(jìn)出的社會(huì)效能。 本文嘗試以“開(kāi)” 與“合” 兩種動(dòng)態(tài)視角， 以“空間”為框架概念⑩， 對(duì)巴拉瓦特門(mén)飾浮雕進(jìn)行全新釋讀。 同時(shí)， 借助社會(huì)學(xué)家亨利·列斐伏爾 （Henry Lefebvre） 提出的“三元空間” 理論?， 對(duì)浮雕紀(jì)功門(mén)在建筑、 圖像與社會(huì)三個(gè)層面所營(yíng)造的 “感知空間” （perceived space）、 “構(gòu)想空間” （conceived space） 和“生活空間” （lived space） 加以區(qū)分， 力求在此基礎(chǔ)上對(duì)亞述帝國(guó)紀(jì)功門(mén)的浮雕空間方案進(jìn)行多維理解。

圖1 沙爾曼納瑟爾三世大宮門(mén) （1:1復(fù)原件） 在大英博物館6號(hào)亞述展廳中以閉合、 平面的狀態(tài)展示 （作者攝）

圖2 亞述核心區(qū)域地圖，其中虛線標(biāo)注的是考古學(xué)家在巴拉瓦特城址周邊勘測(cè)到的通向尼姆魯?shù)隆?尼尼微等主要城市的古代道路遺跡 （David J. Tucker,“Representations of Imgur-Enlil on the Balawat Gates,”Fig. 2）

一、 巴拉瓦特三門(mén)的發(fā)掘與圖像解析

巴拉瓦特遺址位于今伊拉克北部底格里斯河以東， 此地在亞述時(shí)期被稱(chēng)為伊姆古爾-恩利爾 （Imgur-Enlil）， 意 為“恩利爾神所贊許的”。該城大致建于亞述納西爾帕二世統(tǒng)治初期， 與當(dāng)時(shí)新都卡爾胡（Kalhu，今尼姆魯?shù)拢?的修造幾乎同時(shí)?。 伊姆古爾-恩利爾城規(guī)模很小?， 但位于亞述政權(quán)核心區(qū)域的中心地帶（圖2）， 與新都卡爾胡、 軍事要塞尼尼微（Nineveh） 形成三角形的呼應(yīng)之勢(shì)， 地理位置極具戰(zhàn)略意義。 考古學(xué)家在巴拉瓦特周邊勘測(cè)到了向卡爾胡與尼尼微兩個(gè)方向延伸的道路遺跡， 說(shuō)明伊姆古爾-恩利爾城在當(dāng)時(shí)可能被用作亞述帝國(guó)東征的一個(gè)前哨站?。

近代以來(lái)， 巴拉瓦特遺址經(jīng)過(guò)兩次主要的考古發(fā)掘。 1878年， 考古學(xué)家霍爾穆茲德·拉薩姆 （Hormuzd Rassam） 主持了首次發(fā)掘， 在后來(lái)勘斷為王宮所在處發(fā)現(xiàn)了沙爾曼納瑟爾三世 “大宮門(mén)” （SPD） 和毗鄰的亞述納西爾帕二世 “小宮門(mén)” （APD）。20世紀(jì)50年代中后期， 第二次發(fā)掘由英國(guó)考古學(xué)家馬克斯·馬洛瓦（Max Mallowan） 主持進(jìn)行， 他在瑪穆（Mamu） 神廟內(nèi)部靠近神殿前廳的位置發(fā)現(xiàn)了亞述納西爾帕二世的“廟門(mén)” （ATD） （圖3）?。 沙爾曼納瑟爾三世大宮門(mén)是巴拉瓦特三門(mén)中規(guī)模最大、 保存最好、 最著名的一座， 相關(guān)材料在19世紀(jì)末期發(fā)掘后不久即被整理發(fā)表?， 而亞述納西爾帕二世小宮門(mén)和廟門(mén)的相關(guān)材料， 直到2008年才以專(zhuān)著形式完整出版?。

巴拉瓦特三門(mén)的主體都以木材建構(gòu)， 皆為雙開(kāi)門(mén) （圖4）。 依循古代美索不達(dá)米亞傳統(tǒng)的造門(mén)方法， 門(mén)扉以窄木條縱向拼合而成。 兩側(cè)門(mén)軸使用天然形狀的整段原木為料， 頂端有軸環(huán)嵌入周邊墻內(nèi)將其固定， 最上方冠以青銅頂飾， 軸柱下端呈錐形， 嵌入青銅底托之中， 在埋于地下的軸石上旋轉(zhuǎn)， 帶動(dòng)門(mén)扉開(kāi)合?。 門(mén)扉外側(cè)都有青銅浮雕帶裝飾， 每側(cè)八條。 三門(mén)出土?xí)r木質(zhì)架構(gòu)早已腐朽殆盡， 依據(jù)保存下來(lái)的門(mén)飾浮雕帶的規(guī)制， 可以相對(duì)準(zhǔn)確地復(fù)原出門(mén)的尺寸 （表1）?。 同樣， 依據(jù)軸柱下粗上細(xì)的天然形狀， 還可以通過(guò)飾帶環(huán)柱一側(cè)的長(zhǎng)短基本確定銅條在各門(mén)上的排列位置?。

圖3 1956—1957年考古發(fā)掘勘定的巴拉瓦特遺址城區(qū)平面圖， 其中標(biāo)注的三門(mén)位置由作者添加 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II, Fig. 44］

圖4 巴拉瓦特紀(jì)功門(mén)形制與結(jié)構(gòu)復(fù)原圖 （作者繪）

表1 巴拉瓦特三門(mén)復(fù)原后的大致尺寸

圖5 小宮門(mén) （左3） 上的 “攻城” 場(chǎng)景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawa Gates of Ashurnasirpal II, Fig. 12］

圖6 小宮門(mén) （右3） 上的 “野戰(zhàn)” 場(chǎng)景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawa Gates of Ashurnasirpal II, Fig. 28］

圖7 小宮門(mén) （右7） 上的 “野貢” 場(chǎng)景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawa Gates of Ashurnasirpal II, Fig. 36］

圖8 廟門(mén) （右1） 上的 “朝貢”場(chǎng)景， 左側(cè)城門(mén)上題銘 “伊姆古爾-恩利爾城” ［John E Curtis and Nigel Tallis (eds.), Th Balawat Gates of Ashurnasirpal II Fig. 74］

巴拉瓦特三門(mén)上的浮雕飾帶以錘蝶钅的工藝在青銅薄片上塑形， 再用鐫刻的方式勾勒細(xì)節(jié)； 每條飾帶的圖像上都附有文字題銘， 用以標(biāo)注所描繪歷史事件的細(xì)節(jié)。 沙爾曼納瑟爾三世大宮門(mén)的浮雕帶含雙層圖像， 而亞述納西爾帕二世小宮門(mén)和廟門(mén)的浮雕帶僅有一層圖像。

巴拉瓦特三門(mén)門(mén)飾浮雕的內(nèi)容皆屬 “敘史” （historical narrative） 一類(lèi)。 作為“用圖像講故事” 的敘事性圖像的一個(gè)分支?， 敘史類(lèi)圖像描繪的都是真實(shí)發(fā)生的歷史事件， 在美索不達(dá)米亞藝術(shù)史中有著根深蒂固的傳統(tǒng)。 公元前三千紀(jì)中期， 敘史圖像已經(jīng)在蘇美爾統(tǒng)治者的紀(jì)功碑上使用?； 及至亞述時(shí)期， 在紀(jì)功碑上以圖像敘史已成為王權(quán)修辭的一種重要視覺(jué)手段?。 基于圖像本身的敘事性， 對(duì)門(mén)飾浮雕的圖像解讀需要解決三個(gè)問(wèn)題： 第一， 浮雕陳述了哪些歷史事件？ 第二， 通過(guò)怎樣的視覺(jué)方式陳述事件？ 第三， 選擇特定視覺(jué)方式的原因與意義何在？

依據(jù)刻畫(huà)的歷史事件， 巴拉瓦特三門(mén)門(mén)飾浮雕的所有圖像可以歸納為五個(gè)題材：征戰(zhàn)、 狩獵、 受俘、 納貢、 立碑祭祀。 從圖像題材在門(mén)上的分布情況 （見(jiàn)本期封二）和出現(xiàn)頻率來(lái)看， 浮雕可分成三組： 第一組是三門(mén)共有題材——征戰(zhàn)和納貢。 按照?qǐng)D像刻畫(huà)的場(chǎng)景細(xì)分， 征戰(zhàn)題材又可分為攻城和野戰(zhàn)： 攻城場(chǎng)景中， 敵軍在城內(nèi)據(jù)塞堅(jiān)守， 抵抗亞述強(qiáng)攻 （圖5）； 野戰(zhàn)場(chǎng)景中， 敵軍出城抗擊， 戰(zhàn)斗以短兵相接的方式展開(kāi)（圖6）?。 納貢題材雖然在相關(guān)浮雕帶上的阿卡德語(yǔ)題銘中都標(biāo)注為maddattu， 但依據(jù)圖像表現(xiàn)的事件場(chǎng)景和性質(zhì)， 又可將其細(xì)分為 “野貢” （maddattu mahāru） 和 “朝貢”（maddattu wabālu） 兩種?： 野貢指亞述王在外征戰(zhàn)途中接受異邦納貢 （圖7）?， 通常王身后會(huì)跟隨戰(zhàn)車(chē)和騎兵； 朝貢則是亞述王在亞述境內(nèi)（偶爾在核心區(qū)域外的亞述據(jù)點(diǎn)）接受遠(yuǎn)藩來(lái)朝進(jìn)貢（圖8）?， 王身后常以一個(gè)有顯著亞述特色的城門(mén)為背景。

第二組是兩宮門(mén)共有的受俘題材。 這一題材包括戰(zhàn)俘接受亞述王檢閱， 以及押解遷放兩個(gè)相關(guān)情節(jié)。 受俘檢閱的構(gòu)圖模式與納貢 （尤其是野貢） 場(chǎng)景頗為相似， 敵城通常刻畫(huà)在門(mén)柱一側(cè)， 城中有戰(zhàn)俘魚(yú)貫而出， 接受亞述王清點(diǎn) （圖9）。 押解遷放的構(gòu)圖模式與檢閱場(chǎng)景相反， 俘虜與亞述王的運(yùn)動(dòng)方向一致， 押解列隊(duì)位于亞述王的戰(zhàn)車(chē)之前（在大宮門(mén)的一些遷放場(chǎng)景中， 不出現(xiàn)亞述士兵， 由亞述官員代為押解）， 進(jìn)入囚遷之城（圖10）。

第三組是一門(mén)獨(dú)有的題材。 狩獵題材僅出現(xiàn)在亞述納西爾帕二世小宮門(mén)上， 包括獵獅（圖11） 和獵牛 （圖12） 兩種。 小宮門(mén)上的狩獵場(chǎng)景與亞述納西爾帕二世在都城卡爾胡的王宮朝堂浮雕中的狩獵場(chǎng)景相似， 但缺少狩獵過(guò)后的祭酒情節(jié)?。 沙爾曼納瑟爾三世大宮門(mén)上的獨(dú)有題材為立碑與祭祀 （圖13）， 內(nèi)容為這位亞述王在征戰(zhàn)途中為自己的勝利豎立紀(jì)功碑， 并向神明獻(xiàn)祭?。

圖9 小宮門(mén) （右1） 上的俘虜“檢閱” 場(chǎng)景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig. 24］

圖10 小宮門(mén) （左8） 上的俘虜 “遷 放” 場(chǎng) 景 ［John E.Curtis and Nigel Tallis(eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig.22］

圖11 小 宮 門(mén) （左5） 上 的“獵獅” 場(chǎng)景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig. 16］

圖12 小 宮 門(mén) （右4） 上 的“獵牛” 場(chǎng)景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig. 30］

圖13 大宮門(mén) （右6上） 上的“立碑與祭祀” 場(chǎng)景 （Schachner,Bildereines Weltreichs,Taf.1）

“敘事” 圖像的核心要素， 無(wú)外乎所敘之 “事” 及敘事之 “法”?。 從 “事” 的層面來(lái)看， 巴拉瓦特三門(mén)的門(mén)飾浮雕雖然所涉史實(shí)眾多， 但事件的核心要素卻很清晰：一是亞述王構(gòu)成所有圖像敘事的中心人物， 亦即故事中的“英雄”?； 二是所有圖像敘事都圍繞上述的五類(lèi)題材進(jìn)行； 三是幾乎每個(gè)歷史事件發(fā)生的地理位置， 都以題銘的方式清晰地標(biāo)注在敘事圖像的上方。 就敘事之 “法” 而言， 門(mén)飾浮雕的圖像敘事結(jié)構(gòu)特點(diǎn)主要有二： 一是線性敘述——浮雕帶上每一個(gè)獨(dú)立的故事都從靠近中心點(diǎn)的亞述王起始， 自左向右或者自右向左單線發(fā)展； 二是對(duì)稱(chēng)構(gòu)圖——依照雙開(kāi)門(mén)的形制， 亞述王在門(mén)扉上的位置和行動(dòng)方向總體上呈現(xiàn)出中心對(duì)稱(chēng)的結(jié)構(gòu)。

厘清門(mén)飾浮雕圖像敘事的題材和框架后， 需進(jìn)一步思考這些圖像在三座紀(jì)功門(mén)上呈現(xiàn)的關(guān)聯(lián)與意涵。 每座門(mén)上描繪的16個(gè)歷史事件得以組織起來(lái)的視覺(jué)邏輯抑或 “圖像程式”?是什么？ 其背后創(chuàng)作動(dòng)機(jī)與歷史契機(jī)又是什么？ 以下將通過(guò)對(duì)巴拉瓦特三門(mén)進(jìn)行“開(kāi)” 與“合” 兩種機(jī)制下的空間閱讀， 嘗試回答上述問(wèn)題。

二、 “合門(mén)” 與亞述擴(kuò)張的“認(rèn)知地圖”

當(dāng)巴拉瓦特三門(mén)閉合時(shí)， 門(mén)所統(tǒng)御的 “建筑空間” 被門(mén)扉隔斷， 門(mén)飾浮雕描繪的“圖像空間” 卻隨之呈現(xiàn)在觀者眼前。 三座紀(jì)功門(mén)各自的16條敘事浮雕帶大都刻有題銘， 用以標(biāo)注圖像所敘歷史事件的性質(zhì)及發(fā)生地。 合門(mén)下的空間閱讀可以從題銘給出的地理信息入手， 確定史實(shí)所涉的地理方位， 借此勾勒出浮雕圖像的整體空間維度。

門(mén)飾浮雕的題銘皆以阿卡德語(yǔ)楔文書(shū)寫(xiě)， 直接鐫刻在浮雕圖像帶上方。 在題銘中，地名遵阿卡德語(yǔ)傳統(tǒng)以限定詞標(biāo)注類(lèi)別， 所涉的地名分屬三類(lèi)： “城” （URU），“國(guó)” （KUR） 以及 “河” （íD）。 通過(guò)這些限定詞， 可以歸納出亞述納西爾帕二世小宮門(mén)上共提到六個(gè)大的區(qū)域， 其中包括四個(gè)地緣政治區(qū)域和兩個(gè)自然地理區(qū)域（表2）。大宮門(mén)和廟門(mén)上的地理信息依同理可得?。 隨后， 將小宮門(mén)、 廟門(mén)和大宮門(mén)門(mén)飾浮雕上的地理信息按門(mén)的建造時(shí)間分批標(biāo)注在地圖上 （見(jiàn)本期封二）， 我們會(huì)發(fā)現(xiàn)所涉地理方位在亞述核心區(qū)域 （紅色標(biāo)注） 周邊， 從綠色標(biāo)注的小宮門(mén)地理范圍， 到藍(lán)色標(biāo)注的廟門(mén)地理范圍， 再到紫色標(biāo)注的大宮門(mén)地理范圍， 三門(mén)在地理空間上呈現(xiàn)出來(lái)的擴(kuò)張趨勢(shì)極為清晰。 此外， 亞述納西爾帕二世修造的兩座紀(jì)功門(mén)， 亦即小宮門(mén)和廟門(mén)， 其所涵蓋的地理區(qū)域大部分重疊， 盡管廟門(mén)上亞述的疆域似乎向西與東北兩個(gè)方向推進(jìn)得更遠(yuǎn)一些。 然而， 到了沙爾曼納瑟爾三世修造大宮門(mén)時(shí)， 帝國(guó)的疆域地理框架已經(jīng)向四面八方全面擴(kuò)張開(kāi)來(lái)， 他父親所修造的兩座門(mén)上提到的地理區(qū)域大多被棄之不表，可能因?yàn)楫?dāng)時(shí)這些地區(qū)已納入亞述帝國(guó)的勢(shì)力范圍之內(nèi)。

表2 小宮門(mén)（APD） 上提及的地理區(qū)域名稱(chēng)

巴拉瓦特三門(mén)以浮雕圖像展示的亞述帝國(guó)擴(kuò)張進(jìn)程圖， 在地理空間范圍上， 與亞述學(xué)家基于亞述王 “年鑒” （Annals） 文本考察得出的帝國(guó)初期亞述版圖的演變過(guò)程（圖14） 可以完美對(duì)應(yīng)?。 這種對(duì)應(yīng)暗示門(mén)飾浮雕在閉合狀態(tài)下所呈現(xiàn)的圖像空間格局，在一定程度上可視為亞述王對(duì)其帝國(guó)霸業(yè)的“認(rèn)知地圖” （mental map）， 抑或帝國(guó)擴(kuò)張?jiān)缙诘乩碚J(rèn)知中對(duì)關(guān)鍵 “地方” 的 “圖像志”。 地理學(xué)家段義孚 （Tuan Yi-fu） 在《空間與地方： 經(jīng)驗(yàn)的視角》 一書(shū)中界定了人文地理學(xué)中 “地方” （place） 的概念，用以區(qū)別于籠統(tǒng)的“空間” （space）。 在他看來(lái)， “地方” 是人們從三重經(jīng)驗(yàn)（感覺(jué)、知覺(jué)和觀念） 的視角生發(fā)出來(lái)的文化地理觀， 是有著相對(duì)固定的立足點(diǎn)和方向性的空間認(rèn)知?。 而所謂 “認(rèn)知地圖”， 即是建立在經(jīng)驗(yàn)視角之上， 以 “特定的認(rèn)知原則” 組織地理數(shù)據(jù)創(chuàng)建的圖像， 它 “反映了一個(gè)地方和另一個(gè)地方之間的空間關(guān)系， 以及引導(dǎo)人們空間行為的功能， 正如普通地圖一樣”?。

圖14 新亞述帝國(guó)早期擴(kuò)張地圖 （Roaf, Cultural Atlas of Mesopotamia and the Ancient Near East, p. 164)

巴拉瓦特三門(mén)門(mén)飾浮雕所勾繪的圖像空間正是這樣一種帝國(guó)地理“認(rèn)知地圖”， 它具有典型的 “經(jīng)驗(yàn)性” 與 “方向性” 特征。 將亞述王與周邊地理空間相連的所有刻畫(huà)在紀(jì)功門(mén)上的歷史事件， 顯然都屬于一種 “經(jīng)驗(yàn)性” 總結(jié)； 它們提供了以 “中央” 統(tǒng)轄 “地方” 的有效方式， 同時(shí)展示了亞述王對(duì) “域內(nèi)地理知識(shí)和物理空間的掌握”?。而 “方向性” 則主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面。 一是主要人物亞述王的站位和朝向。 在絕大多數(shù)門(mén)飾浮雕帶上， 亞述王出現(xiàn)在靠近門(mén)扉交合的中線位置， 并向兩側(cè)門(mén)軸方向運(yùn)動(dòng)，門(mén)軸處常繪有異域城市的圖像。 當(dāng)門(mén)閉合時(shí)， 兩側(cè)門(mén)扉合為一面， 形成 “中央” 與“地方” 呼應(yīng)之勢(shì)， 是一幅完整的帝國(guó)霸業(yè)圖。 二是門(mén)飾浮雕所涉史事本身的行為屬性。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)， 浮雕刻畫(huà)的歷史事件可分為“出亞述” 與 “入亞述” 兩類(lèi)行為方向。 征戰(zhàn)、狩獵、 受俘、 納貢中的野貢以及立碑祭祀題材多發(fā)生于亞述王對(duì)外擴(kuò)張的征戰(zhàn)中， 具有“出亞述” 的方向特征， 可稱(chēng)為“外向型” 動(dòng)作； 與此相對(duì)， 納貢中的朝貢則是自邊境之外向帝國(guó)中心的運(yùn)動(dòng)， 具有“入亞述” 的方向特征， 可稱(chēng)為“內(nèi)向型” 動(dòng)作。

具體到巴拉瓦特三門(mén)， 大小宮門(mén)浮雕描繪的歷史事件多涉及 “外向型” 動(dòng)作， 王居于亞述中心之外， 進(jìn)行開(kāi)疆?dāng)U土的諸多活動(dòng)。 亞述王 “出亞述” 的方向特征通常由王身后跟隨的戰(zhàn)車(chē)或亞述營(yíng)地標(biāo)示； 門(mén)柱兩側(cè)常描繪的異域城市圖像則更為直觀地提示了事件行為的方向性。 與之相反， 廟門(mén)浮雕描繪的歷史事件大多涉及 “內(nèi)向型” 動(dòng)作， 王居于帝國(guó)中心之內(nèi)， 在不斷擴(kuò)大的帝國(guó)版圖里接受朝貢。 “內(nèi)向型” 動(dòng)作中“入亞述” 的方向特征通常借助門(mén)扉交合處附近常有的亞述城市作為視覺(jué)提示， 除了以題銘直接標(biāo)注亞述城市名外 （如圖8 “朝貢” 場(chǎng)景中， 左側(cè)城門(mén)上的題銘 “伊姆古爾-恩利爾城”）， 有時(shí)還以亞述建筑的典型符號(hào)——守門(mén)翼獸拉馬蘇 （lamassu） 進(jìn)行標(biāo)注（圖15）。

由此可見(jiàn)， 巴拉瓦特紀(jì)功門(mén)浮雕在經(jīng)驗(yàn)性與方向性?xún)煞矫娼跃哂?“認(rèn)知地圖” 的特點(diǎn)。 在兩座宮門(mén)上所描繪的事件主要涉及開(kāi)疆?dāng)U土的 “外向型” 活動(dòng)， 而廟門(mén)圖像則以迎朝受貢的 “內(nèi)向型” 活動(dòng)為主。 當(dāng)門(mén)閉合時(shí)， 浮雕程式反映了中心與外圍相對(duì)的空間格局。 每個(gè)門(mén)飾浮雕帶上的地理標(biāo)記成為亞述帝國(guó)疆域的外圍參照點(diǎn)， 而王則居于中心， 御內(nèi)攘外， 操控全局。 這樣的空間方案體現(xiàn)了亞述帝國(guó)與其征服地區(qū)之間的政治形態(tài)關(guān)系。

圖15 廟門(mén) （左6） 上的 “朝貢” 場(chǎng)景， 右側(cè)城門(mén)口有 “拉馬蘇” 守門(mén) ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig. 68］

圖16 巴拉瓦特瑪穆神廟發(fā)掘平面圖 ［David Oates, “Balawat(Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”, Pl. XXV］

三、 “啟門(mén)” 與亞述帝國(guó)的“空間生產(chǎn)”

作為功能性建筑構(gòu)件， 巴拉瓦特三門(mén)與其他亞述紀(jì)念碑的關(guān)鍵區(qū)別之一， 即是在宮殿與神廟的日常使用中要不斷開(kāi)合。 這樣的功能屬性使得它們?cè)诮ㄖ?圖像與社會(huì)三個(gè)層面所營(yíng)造的 “三元空間” 中時(shí)常處在變換的位置。 倘如前文所論， 在閉合狀態(tài)下巴拉瓦特三門(mén)的門(mén)飾浮雕展現(xiàn)出帝國(guó)“認(rèn)知地圖” 的空間格局， 那么， 當(dāng)門(mén)開(kāi)啟時(shí)，變換了位置的浮雕圖像所體現(xiàn)的空間關(guān)系又會(huì)出現(xiàn)怎樣的變化呢？

要進(jìn)一步勘斷 “啟門(mén)” 狀態(tài)的浮雕圖像程式， 首先要以考古證據(jù)支撐起一個(gè)可信的建筑原境， 對(duì)門(mén)開(kāi)啟時(shí)的多重空間關(guān)系進(jìn)行復(fù)原。由于客觀因素的限制?， 巴拉瓦特遺址盡管前后經(jīng)歷了兩次考古發(fā)掘， 但都只在瑪穆神廟區(qū)進(jìn)行得較為充分。 兩座宮門(mén)的建筑原境就現(xiàn)有的材料幾乎無(wú)法判斷， 不過(guò)廟門(mén)的原始使用狀態(tài)， 借助20世紀(jì)50年代的發(fā)掘記錄和照片， 得到了相對(duì)完整的保存。

瑪穆神廟在整體格局上呈現(xiàn)出晚期亞述小型神廟的標(biāo)準(zhǔn)特征 （圖16）。 神廟主入口位于建筑西南側(cè)， 有一條小路向西與宮殿區(qū)相連； 入口直通神廟東南端的一個(gè)小庭院（5）， 進(jìn)入后左轉(zhuǎn)90度向前， 依次是小中室（4）、 大中庭 （3）、 前庭 （2）， 最后是一個(gè)“凸” 狀格局的前室 （1）， 前室西北端有一個(gè)三層淺臺(tái)階的基座， 可能為放置神像所用。

亞述納西爾帕二世廟門(mén)發(fā)現(xiàn)于系連大中庭與前庭的通道， 位置靠近前庭一側(cè)。 依據(jù)考古報(bào)告和現(xiàn)場(chǎng)照片， 在廟門(mén)出土之時(shí)， 仍有青銅飾帶殘片附著在門(mén)扉底部， 整個(gè)門(mén)呈現(xiàn)為一側(cè)門(mén)扉閉合、 一側(cè)與墻面呈直角敞開(kāi)的狀態(tài)（圖17）。 這樣直角開(kāi)啟的角度顯然并非偶然。 參與了20世紀(jì)50年代第二次巴拉瓦特發(fā)掘的馬喬里·霍華德 （Marjorie Howard）注意到， 在廟門(mén)發(fā)現(xiàn)的位置， “一些石頭和磚塊被楔在敞開(kāi)側(cè)門(mén)扉的軸石上， 以防止門(mén)軸轉(zhuǎn)動(dòng)， 這可能是為了使門(mén)無(wú)法關(guān)閉”?。 從廟門(mén)發(fā)掘時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片亦可得見(jiàn)， 開(kāi)啟側(cè)門(mén)扉與門(mén)柱的外夾角處留有一個(gè)殘存的石堵（圖18）， 應(yīng)是專(zhuān)門(mén)用于規(guī)范開(kāi)門(mén)角度所設(shè)。由此推測(cè)， 按照門(mén)的原始設(shè)計(jì)， 兩側(cè)門(mén)扉應(yīng)該都是呈90度向內(nèi)推開(kāi)； 啟門(mén)狀態(tài)下， 門(mén)扉外表面裝飾的浮雕帶將會(huì)在門(mén)檻內(nèi)側(cè)相互照應(yīng)， 形成一個(gè)小型的浮雕過(guò)道。

圖17 納西爾帕二世廟門(mén)發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)門(mén)扉開(kāi)啟狀態(tài)及遺存［John E.Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Pl.30］

圖18 納西爾帕二世廟門(mén)開(kāi)啟側(cè)門(mén)扉遺存， 注意門(mén)扉與門(mén)柱外夾角處的 “石堵” 殘留 ［John E.Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Pl.31a］

圖19 納西爾帕二世廟門(mén) “啟門(mén)” 空間方案（作者繪）

圖20 描繪太陽(yáng)神出“天門(mén)” 的滾印及其現(xiàn)代印跡 阿卡德時(shí)期蛇紋石 （Serpentine）高3.8cm直徑2.45cm 英國(guó)倫敦大英博物館藏（編號(hào)BM89110）

把推開(kāi)的廟門(mén)置于其建筑原境中， 會(huì)發(fā)現(xiàn)浮雕圖像空間格局隨著門(mén)扉的開(kāi)啟， 發(fā)生了至關(guān)重要的變化——所有原本面朝軸柱方向的亞述王形象， 現(xiàn)在都站在了靠近主神殿的內(nèi)側(cè)， 面朝來(lái)訪者 （圖19）。 在這種空間格局中， 王的身體在方位上更接近神的領(lǐng)域，并在方向上與神保持一致。 這種王與神在空間方位與觀念秩序中的一致性， 可以從更久遠(yuǎn)的兩河圖像傳統(tǒng)中得到一些印證。 一枚阿卡德時(shí)期 （約前2350—前2150） 的滾印上刻畫(huà)了兩河神話(huà)中的太陽(yáng)神沙馬什 （?ama?） 身披霞光、 手持 “鋸匙” 從雙子山之間顯現(xiàn)的形象（圖20）?。 太陽(yáng)神兩側(cè)有護(hù)門(mén)神將天門(mén)大敞， 供其通行?， 天門(mén)門(mén)扉上也有條狀飾帶，形制與巴拉瓦特三門(mén)十分相似。 當(dāng)我們將亞述納西爾帕二世廟門(mén)以開(kāi)啟狀態(tài)與印章上描繪的天門(mén)并置， 會(huì)發(fā)現(xiàn)飾門(mén)浮雕中的王、 印章上的神、 實(shí)際神廟中的神， 三者在空間位置和方向上存在十分明顯的類(lèi)比互映關(guān)系——王介于人神之間， 為背后的神明征戰(zhàn)狩獵， 并代表神明受俘納貢?。

從空間邏輯上來(lái)看， 啟門(mén)狀態(tài)下門(mén)飾浮雕內(nèi)外格局的轉(zhuǎn)變也顯示出非同尋常的深意。 如前所述， 每條浮雕飾帶上的亞述王在門(mén)開(kāi)之時(shí)，都居于內(nèi)側(cè)， 朝外站立。 聯(lián)系浮雕圖像的敘史內(nèi)容， 在征戰(zhàn)、 狩獵時(shí)， 亞述王會(huì)將敵人和猛獸“推” 出門(mén)外； 而在納貢、 受俘時(shí)， 他會(huì)將貢品和俘虜 “迎” 進(jìn)門(mén)內(nèi)。 這樣的視覺(jué)格局不但與事件邏輯相統(tǒng)一， 而且在方案動(dòng)機(jī)上與亞述時(shí)期的一些其他材料形成巧妙呼應(yīng)。 比如考古遺址中時(shí)有發(fā)現(xiàn)的護(hù)門(mén)神浮雕板（圖21）?， 門(mén)神的雙臂常刻有楔文銘文： “善者進(jìn)， 惡者出！”?這類(lèi)浮雕板或小塑像一般被埋在門(mén)道下， 用以庇佑行人安全進(jìn)出， 并防止惡靈進(jìn)入。 當(dāng)門(mén)開(kāi)啟時(shí)， 門(mén)飾浮雕上的亞述王所從事的活動(dòng)以空間朝向來(lái)看， 同樣是“善者進(jìn)， 惡者出” 的性質(zhì)——“善者” 包括貢品和俘虜， 而 “惡者” 則是敵人和猛獸。此處的亞述王， 則既為守門(mén)之主， 亦是護(hù)國(guó)之君。

無(wú)論是空間結(jié)構(gòu)還是圖像邏輯， 啟門(mén)狀態(tài)下的浮雕圖像程式都體現(xiàn)出一種 “內(nèi)外相對(duì)” 的立體格局。 門(mén)扉的開(kāi)啟導(dǎo)致閉合狀態(tài)下平面化的圖像空間被打破， 浮雕中的形象隨著門(mén)扉空間位置的變換， 深入到建筑空間中， 并隨著人在門(mén)道中的進(jìn)出活動(dòng)，形成一種圖像、 建筑與人交錯(cuò)互動(dòng)的社會(huì)空間， 門(mén)飾浮雕也由單純依附于空間的二維圖像， 進(jìn)入到三維“空間生產(chǎn)” 的顛覆性轉(zhuǎn)變?。 啟門(mén)狀態(tài)下浮雕中亞述王的形象與行動(dòng)， 與閉合門(mén)扉上一樣， 仍然是整個(gè)圖像程式運(yùn)作的樞紐所在——他介于人神之間，迎善拒惡、 護(hù)國(guó)安民， 這樣的空間方案體現(xiàn)了亞述王權(quán)的意識(shí)形態(tài)秩序。

圖21 亞述時(shí)期埋于門(mén)道的小型 “護(hù)門(mén)神” 浮雕板 赤陶土制 前8—前7世紀(jì) 出土于亞述城 （A??ur）德國(guó)柏林佩加蒙博物館藏 （作者攝）

結(jié)語(yǔ)： 浮雕紀(jì)功門(mén)與亞述“帝國(guó)” 圖景

新亞述帝國(guó)初期巴拉瓦特三門(mén)門(mén)飾浮雕的圖像空間方案表明： 當(dāng)紀(jì)功門(mén)閉合時(shí)，門(mén)扉上的圖像體現(xiàn)出 “中心” 與 “周邊” 相對(duì)應(yīng)的空間方案， 反映出亞述帝國(guó)與其征服區(qū)域之間的政治形態(tài)關(guān)系； 當(dāng)門(mén)開(kāi)啟時(shí)， 門(mén)扉上的圖像則體現(xiàn)出 “內(nèi)部” 與“外部”相對(duì)應(yīng)的空間方案， 反映了亞述文化觀念下神、 王、 民之間的意識(shí)形態(tài)關(guān)系 （圖22）。無(wú)論是閉合還是開(kāi)啟， 飾門(mén)浮雕所體現(xiàn)的空間方案都囊括了一種亞述導(dǎo)向的世界秩序，其中亞述王作為世界的統(tǒng)治者和秩序的維持者， 永遠(yuǎn)居于中心和內(nèi)部的位置， 御內(nèi)攘外、 迎善拒惡。 這樣的空間方案設(shè)計(jì)， 以一種藝術(shù)性和功能性兼?zhèn)涞姆绞剑?展示出公元前9世紀(jì)帝國(guó)崛起之時(shí)， 亞述王以“亞述之地” 馭 “亞述之軛” 的雄心偉業(yè)?， 以及亞述王統(tǒng)治下四海會(huì)同， 九服來(lái)朝的帝國(guó)圖景。

為何新亞述時(shí)期的紀(jì)功門(mén)會(huì)呈現(xiàn)出以上的空間方案特質(zhì)？ 這顯然與此時(shí)期尚處于萌生階段的帝國(guó)政體與文化氣象緊密相關(guān)。 埃里克·克萊恩 （Eric H. Cline） 與馬克·格雷厄姆 （Mark W. Graham） 合著的 《古代帝國(guó)： 從美索不達(dá)米亞到伊斯蘭的興起》 （Ancient Empires: From Mesopotamia to the Rise of Islam） 一書(shū)里對(duì)現(xiàn)代英文中 “empire” 這一概念進(jìn)行了詞源與語(yǔ)義上的梳理， 認(rèn)為 “帝國(guó)” 一詞源于拉丁語(yǔ)imperium， 原本只用以描述羅馬帝國(guó)的統(tǒng)治與征服，后擴(kuò)展為一種更為廣泛的政治模式概念； 而“帝國(guó)” 政治包括兩方面含義： 一是 “權(quán)力” （power） 所指， 二是“疆域” （territory） 所指?。 按照這樣的界定， “帝國(guó)” 秩序從空間上來(lái)看至少應(yīng)厘清縱與橫兩個(gè)方向上的關(guān)系——橫向表現(xiàn)為統(tǒng)治核心與周邊疆域之間的關(guān)系， 縱向則是統(tǒng)治者與所御邦民之間的關(guān)系， 兩者皆體現(xiàn)為 “帝” 與“國(guó)” 的關(guān)系。

巴拉瓦特紀(jì)功門(mén)門(mén)飾浮雕的空間方案， 正是在縱與橫兩個(gè)方向上突出體現(xiàn)了亞述擴(kuò)張的 “帝國(guó)” 特質(zhì)， 并進(jìn)一步在以下三個(gè)層面上， 將 “帝國(guó)” 概念賦予形式與圖像化的表達(dá)， 成為一組完整而連貫的視覺(jué)圖景。

首先， 門(mén)飾浮雕展示了新亞述時(shí)期的帝國(guó)地理視野。 通過(guò)將亞述王的理想形象與不朽功業(yè) （征戰(zhàn)、 狩獵、 受俘、 納貢、 立碑祭祀等） 保留在紀(jì)功門(mén)所鋪陳的帝國(guó)空間之上， 門(mén)飾浮雕對(duì)亞述納西爾帕二世和沙爾曼納瑟爾三世統(tǒng)治下不斷擴(kuò)大的帝國(guó)疆域進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)視角的繪制， 并形成一種 “認(rèn)知地圖”， 展現(xiàn)了公元前9世紀(jì)帝國(guó)早期 “亞述威芒” （melemmu?a A??ur） 籠罩下真實(shí)與想象的地理空間?， 以及拓展中的邊疆與亞述統(tǒng)治核心之間的政治與意識(shí)形態(tài)關(guān)聯(lián)， 體現(xiàn)了帝國(guó)時(shí)代的亞述世界觀。

其次， 門(mén)飾浮雕凸顯了新亞述時(shí)期的帝國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)。 福柯多次強(qiáng)調(diào)， 在一個(gè)文明創(chuàng)造性構(gòu)建其權(quán)力、 歷史和知識(shí)結(jié)構(gòu)的話(huà)語(yǔ)方式中， 地理空間的建構(gòu)是核心運(yùn)作方式之一?。 紀(jì)功門(mén)上的圖像與地理方位在此意義上恰可視為一種以視覺(jué)化的地理空間建構(gòu)為媒介的權(quán)力隱喻。 它們體現(xiàn)了亞述王對(duì)國(guó)家權(quán)力和疆域知識(shí)的掌控， 這在美索不達(dá)米亞王權(quán)政治與疆域國(guó)家的形成與演變中也是由來(lái)已久的傳統(tǒng)?。

圖22 巴拉瓦特紀(jì)功門(mén)開(kāi)合之際所體現(xiàn)的空間關(guān)系與世界秩序 （作者繪）

最后， 門(mén)飾浮雕的空間方案反映了新亞述時(shí)期的帝國(guó)擴(kuò)張模式和統(tǒng)治路徑。 公元前9世紀(jì)， 在兩位雄心勃勃的帝王亞述納西爾帕二世和沙爾曼納瑟爾三世治下， 亞述對(duì)外區(qū)域擴(kuò)張的格局已經(jīng)由公元前13世紀(jì)的 “點(diǎn)狀模式” （oil-stain model）， 逐漸發(fā)展為一個(gè)新型的“網(wǎng)狀模式” （network model）； 而帝國(guó)網(wǎng)絡(luò)上日益細(xì)密的 “節(jié)點(diǎn)”， 即是對(duì)一些重要的地緣區(qū)域與自然區(qū)域的征服[51]。 帝國(guó)擴(kuò)張的“網(wǎng)狀模式” 發(fā)展到公元前8世紀(jì)下半葉， 最終形成對(duì)世界文明史影響深遠(yuǎn)的 “行省制” 帝國(guó)模式[52]， 這一極具開(kāi)創(chuàng)性的制度革新的萌芽， 已經(jīng)可以在巴拉瓦特紀(jì)功門(mén)門(mén)飾浮雕的空間方案中初露端倪——在三門(mén)地理空間的擴(kuò)張趨勢(shì)中可以清晰地觀察到， 從亞述納西爾帕二世到沙爾曼納瑟爾三世， 亞述控制的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)不斷變多變密， 體現(xiàn)了帝國(guó)疆域的擴(kuò)大和國(guó)家實(shí)力的增強(qiáng)。 分布在紀(jì)功門(mén)周邊的諸多地理區(qū)域， 通過(guò)王的功業(yè)與亞述核心區(qū)域相連， 展示了 “中央” 統(tǒng)治 “地方” 的直接路徑和有效手段， 是一個(gè)正在崛起中的大帝國(guó)駕馭“四方天下” （kibrāt erbetti） 模式的圖景再現(xiàn)。

① 事實(shí)上， 在古代美索不達(dá)米亞， “門(mén)” 的概念由兩部分構(gòu)成， 一部分是 “門(mén)道” （阿卡德語(yǔ)bābu）， 即建筑中墻體開(kāi)口以為通道的 “不可移動(dòng)” 部分， 材質(zhì)上通常與建筑整體一致， 以泥磚結(jié)構(gòu)為主； 另一部分是 “門(mén)扉” （阿卡德語(yǔ)daltu）， 表示控制門(mén)道開(kāi)關(guān)的 “可移動(dòng)” 部件， 材質(zhì)上以木質(zhì)為主 （從標(biāo)示木材的限定符號(hào) “GI?” 可見(jiàn)）。 本文探討的巴拉瓦特浮雕紀(jì)功門(mén)顯然屬于后者。 關(guān)于 “門(mén)道” 與 “門(mén)扉” 兩個(gè)概念的詳細(xì)釋義， 參見(jiàn)Martha T. Roth (ed.),The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute in Chicago,Vol. 2, B,Chicago: University of Chicago Press, 1965, pp. 14-17； Martha T. Roth (ed.),The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute in Chicago,Vol. 3, D, Chicago: University of Chicago Press, 1959, pp. 52-55。

② 關(guān)于古代美索不達(dá)米亞神話(huà)中 “門(mén)” 的儀式性含義， 參見(jiàn)賈妍： 《 “逾界” 與 “求訴”： 從 〈伊施塔入冥府〉 神話(huà)的兩大主題看古代兩河流域伊施塔崇拜的一些特質(zhì)》， 《絲綢之路研究》 2017年第1期。

③ Ernst Heinrich,Bauwerke in der altsumerischen Bildkunst,Wiesbaden: O. Harrassowitz, 1957, p. 7; Fig. IV-1, IV-3 on p. 270, p. 277.

④ Cf. Gwendolyn Leick,A Dictionary of Ancient Near Eastern Architecture,London & New York: Routledge, 1988, p.66. 造門(mén)的主要原料為木材， 在自然資源貧乏的古代兩河流域， 木材， 特別是適合建筑之用的木材， 十分稀有昂貴。 在泥磚修建的各類(lèi)建筑物中， 門(mén)作為可移動(dòng)的木質(zhì)結(jié)構(gòu)中最大的部件， 不僅擁有極大的功能價(jià)值， 還具備相當(dāng)重要的商品價(jià)值。

⑤ 在現(xiàn)存已發(fā)表的新亞述時(shí)期王室銘文中， 經(jīng)查證共有九種可用于建造宮廷及廟宇大門(mén)的優(yōu)質(zhì)木材類(lèi)型，包括：erēnu（雪松）、a?ūhu（冷杉/松）、 ?urmēnu（柏）、burā?u&daprānu（兩種檜木）、musukkannu/meskannu（一種昂貴硬木）、liāru（針葉樹(shù)）、taskarinnu（黃楊木）、u??（烏木）。 Cf. J. N. Postgate, “Trees and Timber in the Assyrian Texts”, in J. N. Postgate and Marvin A. Powell (eds.),Trees and Timber in Mesopotamia,Cambridge:Sumerian Agriculture Group, 1992, pp. 187-189. 這些珍貴木材中最受推崇的非雪松莫屬， 以早期蘇美爾城邦為背景的 《吉爾伽美什史詩(shī)》 里， 前往黎巴嫩雪松林采木造門(mén)是塑造吉爾伽美什英雄形象的一個(gè)標(biāo)志性事件 （拱玉書(shū)譯注： 《吉爾伽美什史詩(shī)》， 商務(wù)印書(shū)館2021年版， 第77—118頁(yè)）。

⑥ 如早王朝第三期烏貝徳 （Tell al-‘Ubaid） 遺址的寧胡爾薩格 （Nin-hursag） 神廟 （約前2500年） 保存了用銅箔包裹堂柱的遺跡。 Cf. Leonard Woolley,Ur Excavations I: Al-‘Ubaid: A Report on the Work Carried out at Al-‘Ubaid for the British Museum in 1919 and for the Joint Expedition in 1922-3,Oxford: Oxford University Press,1927, pp. 15-17, Plate XXVI, Plate XXXVIII. 目前發(fā)現(xiàn)最早的、 較為明確的金屬門(mén)飾遺存， 可以追溯到公元前三千紀(jì)末的新蘇美爾時(shí)期。 考古學(xué)家在烏爾第三王朝統(tǒng)治者舒爾吉 （?ulgi， 約公元前2094—前2047年在位） 的建筑遺址中， 發(fā)現(xiàn)門(mén)的余灰中有金葉殘存， “表明門(mén)扉上原應(yīng)有貴金屬覆蓋物”。 Cf. Leonard Woolley, “Excavations at Ur, 1930-1”,Antiquaries Journal,Vol. 11 (1931): 343-381.

⑦ 關(guān)于亞述時(shí)期文獻(xiàn)及考古材料中所見(jiàn)的貴金屬條帶飾門(mén)的證據(jù)， 筆者在2014年完成的博士畢業(yè)論文中進(jìn)行了詳細(xì)梳理。 Cf. Yan Jia,Imperial Doors of Assyria: Monumentality, Spatiality, and Rituality of the Neo-Assyrian Architectural Doors from Balawat,Ph. D dissertation, Department of History of Art and Architecture, Harvard University, 2014, Table I-1, “Summary of archaeological and textual evidence for Assyrian metal-banded doors”;Appendix A: Textual Evidence of Metal-Banded Wooden Doors from Assyrian Royal Inscriptions.

⑧ 關(guān)于 “紀(jì)念碑性” 的討論， 參見(jiàn)巫鴻： 《中國(guó)早期美術(shù)和建筑中的 “紀(jì)念碑性” 》， 李清泉、 鄭巖等譯，上海人民出版社2009年版， 第2—6頁(yè)。

⑨ 對(duì)于巴拉瓦特三門(mén)浮雕進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)研究， 近年來(lái)比較有代表性的如： Thomas Hertel, “The Balawat Gate Narratives of Shalmaneser III”, in J. G. Dercksen (ed.),Assyria and Beyond: Studies Presented to Mogens Trolle Larsen,Leuven: Nederlands Instituut voor her Nabije Oosten, 2004, pp. 299-315； Andreas Schachner,Bilder eines Weltreichs: Kunst-und kulturgeschichtliche Untersuchungen zu den Verzierungen eines Tores aus Balawat (Imgur-Enlil) aus derZeit von Salmanassar III, K?nig von Assyrien,Turnhout: Brepols, 2007； John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,London: The British Museum Press, 2008。

⑩ “空間” 問(wèn)題是美術(shù)史研究的核心問(wèn)題之一。 巫鴻在 《 “空間” 的美術(shù)史》 一書(shū)中開(kāi)宗明義地倡導(dǎo)， 在全球人文社會(huì)科學(xué) “空間轉(zhuǎn)向” （spatial turn） 的大趨勢(shì)導(dǎo)向下， 當(dāng)下美術(shù)史研究應(yīng)力求通過(guò)對(duì) “空間”進(jìn)行系統(tǒng)性的理論探討和建構(gòu)， 使其成為能夠突破傳統(tǒng)美術(shù)史 “圖像” （image） 與 “形式” （form） 兩線雙軸主導(dǎo)范式的一個(gè)框架性概念， 進(jìn)而在 “方法論的高度” 引導(dǎo)學(xué)科發(fā)展。 參見(jiàn) 《 “空間” 的美術(shù)史》， 錢(qián)文逸譯， 上海人民出版社2018年版， 第7—12頁(yè)。

? 亦稱(chēng)為 “空間生產(chǎn)” 理論， 由列斐伏爾在1974年出版的著作 《空間的生產(chǎn)》 中提出。 Cf. Henri Lefebvre,La production de l’espace,Paris: Anthropos, 1974.

? 伊姆古爾-恩利爾城的具體修造年代在亞述歷史記載中未有詳述， 不過(guò)從瑪穆神廟奠基石板上 “與尼姆魯?shù)挛鞅睂m修造銘文幾為一式” 的記述， 可以推斷它的修造年代與新都卡爾胡大致在同一時(shí)期， 應(yīng)該都在亞述納西爾帕二世繼位的第五年間或稍后時(shí)期 ［David Oates, “Balawat (Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”,Iraq,Vol. 36, No. 1/2 (1974): 174］。 巴拉瓦特瑪穆神廟奠基銘文的具體記錄， 參見(jiàn)A. Kirk Grayson,Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC I (1114-859 BC),Toronto: University of Toronto Press,1991, pp. 319-321。

? 伊姆古爾-恩利爾城占地不足4公頃， 僅為卡爾胡的1/6。 有關(guān)巴拉瓦特遺址的大小、 位置、 歷史和類(lèi)型特征， 參見(jiàn)J. N. Postgate, “Imgur-Enlil (Balawat)”,Reallexikon der Assyriologie,Vol. 5, No. 1/2 (1976): 66-67；David Oates, “Balawat (Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”,Iraq,Vol. 36 (1974): 173-178。

? Cf. David J. Tucker, “Representations of Imgur-Enlil on the Balawat Gates”,Iraq,Vol. 56 (1994): 108-110.

? 為標(biāo)注方便起見(jiàn)， 三座巴拉瓦特紀(jì)功門(mén)在文中一些圖表上將分別采用如下縮略形式： APD=Ashurnasirpal II’s Palace Door， 即 “小宮門(mén)”； ATD=Ashurnasirpal II’s Temple Door， 即 “廟門(mén)”； SPD=Shalmaneser III’s Palace Door， 即 “大宮門(mén)”。 “瑪穆” 有可能是亞述 “夢(mèng)神” 之名， 據(jù)推測(cè)， 伊姆古爾-恩利爾城里出現(xiàn)“夢(mèng)神” 神廟， 有可能與亞述王出征路上經(jīng)過(guò)此地接受 “夢(mèng)諭” 相關(guān)。 Cf. David Oates, “Balawat (Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”,Iraq,Vol. 36 (1974): 175.

? 關(guān)于沙爾曼納瑟爾三世 “大宮門(mén)” 的重要早期出版物包括： Walter de Gray Birch and Theophilus Goldridge Pinches,The Bronze Ornaments of the Palace Gates of Balawat (Shalmaneser II. B.C. 859-825),London: Society of Biblical Archaeology, 1902； Eckhard Unger,Zum Bronzetor von Balawat: Beitr?gezur Erkl?rung und Deutung der assyrischen Inschriften und Reliefs Salmanassars III,Leipzig:Eduard Pfeiffer,1913； Leonard W.King(ed.),Bronze Reliefs from the Gates of Shalmaneser, King of Assyria,London: Trustees of the British Museum, 1915。

? John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,2008.

? 關(guān)于古代美索不達(dá)米亞建筑門(mén)扉的結(jié)構(gòu)及技術(shù)方面的梳理， 參見(jiàn)Muayad Said Basim Damerji,The Development of the Architecture of Doors and Gates in Ancient Mesopotamia,Tokyo: Institute for Cultural Studies of Ancient Iraq,1987, pp. 127-135； John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,pp. 24-25。

? 此表中巴拉瓦特紀(jì)功門(mén)復(fù)原后的尺寸主要基于John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,p. 12, pp. 24-25, p. 50, p. 72。

? John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,p. 13; John E. Curtis and Nigel Tallis,“More Thoughts on the Balawat Gates of Shalmaneser III: The Arrangement of the Bands”,Iraq,Vol. 77 (2015):59-74.

? Carl H. Kraeling, “Narration in Ancient Art. A Symposium: Introduction”,American Journal of Archaeology,Vol.61, No. 1 (1957): 43.

? Irene J. Winter, “After the Battle Is Over: The ‘Stele of the Vultures’ and the Beginning of Historical Narrative in the Ancient near East”, in H. Kessler and M. S. Simpson (eds.),Pictorial Narrative in Antiquity to the Middle Ages,Washington, D.C.: National Gallery, 1985, pp. 11-32.

?? Irene J. Winter, “Royal Rhetoric and the Development of Historical Narrative in Neo-Assyrian Reliefs”,Studies in Visual Communication,Vol. 7 (1981): 2-38, 14.

? 關(guān)于這兩類(lèi)戰(zhàn)斗方式在亞述戰(zhàn)爭(zhēng)中的具體區(qū)分， 參見(jiàn)Israel Eph’al,The City Besieged: Siege and Its Manifestations in the Ancient near East,Leiden & Boston: Brill, 2009, pp. 1-2。 關(guān)于兩類(lèi)戰(zhàn)斗方式各自的技術(shù)特點(diǎn)討論， 參見(jiàn)Israel Eph’al, “Ways and Means to Conquer a City, Based on Assyrian Queries to the Sungod”, in S. Parpola and R. M. Whiting (eds.),Assyria 1995: Proceedings of the 10th Anniversary Symposium of the Neo-Assyrian Text Corpus Project, Helsinki, September 7-11, 1995,Helsinki: Neo-Assyrian Text Corpus Project, 1997, pp. 49-53；Israel Eph’al, “On Warfare and Military Control in the Ancient Near Eastern Empires: A Research Outline”, in Hayim Tadmor and Moshe Weinfeld (eds.),History, Historiography, and Interpretation: Studies in Biblical and Cuneiform Literatures, Jerusalem: Magnes Press, Hebrew University,1983, pp. 88-106。

? 這兩種分類(lèi)方式大致與莫西·埃拉特 （Moshe Elat） 依照征收方式的主動(dòng)性與強(qiáng)制性建立的分類(lèi)方式一致，參 見(jiàn)Moshe Elat, “The Impact of Tribute and Booty on Countries and People within the Assyrian Empire”,Archiv für Orientforschung,Beiheft 19 (1982): 244-251。 關(guān)于亞述帝國(guó)貢賦類(lèi)型的討論， 參見(jiàn)Mario Liverani,Studies on the Annals of Ashurnasirpal II 2: Topographical Analysis,Roma: Università di Roma “La Sapienza”, 1992,pp. 155-156； Shigeo Yamada,The Construction of the Assyrian Empire: A Historical Study of the Inscriptions of Shalmaneser III Relating to His Campaigns in the West,Leiden & Boston: Brill, 2000, pp. 236-241； JürgenB?r,Der assyrische Tributund seine Darstellung:eine Untersuchung zur imperiale Ideologie im neuassyrischen Reich,Kevelaer:Butzon&Bercker, 1996, pp. 3-10。 關(guān)于亞述時(shí)期maddattu（貢賦） 的專(zhuān)門(mén)討論， 參見(jiàn)國(guó)洪更： 《亞述賦役制度考略》， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版， 第74—85頁(yè)。

?? Shigeo Yamada,The Construction of the Assyrian Empire,pp. 237-238, p. 273.

? Mario Liverani,Studies on the Annals of Ashurnasirpal II 2,pp. 155-156.

? 關(guān)于 “敘事” 的定義， 參見(jiàn)H. Porter Abbott,The Cambridge Introduction to Narrative,2nd ed, Cambridge & New York: Cambridge University Press, 2009, p. 19； Seymour Chatman, “Towards a Theory of Narrative”,New Literary History,Vol. 6, No. 2 (1975): 295。

? Roland Barthes, “Introduction to the Structural Analysis of Narratives”, inImage, Music, Text,New York: Hill and Wang, 1977, pp. 107-108.

? 在亞述藝術(shù)研究領(lǐng)域， 關(guān)于 “圖像程式” 的討論由艾琳·溫特的尼姆魯?shù)挛鞅睂m朝堂浮雕 “程式” 研究開(kāi)創(chuàng)， 過(guò)去幾十年間在學(xué)界蔚然成風(fēng) （Irene J. Winter, “The Program of the Throne Room of Assurnasirpal II at Nimrud”, in Prudence O. Harper and Holly Pittman (eds.),Essays on Near Eastern Art and Archaeology in Honor of Charles Kyrle Wilkinson,New York: The Metropolitan Museum of Art, 1983, pp. 15-31）。

? 巴拉瓦特三門(mén)浮雕上飾圖題銘的具體內(nèi)容， 參見(jiàn)John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,pp. 30-45, pp. 54-69； A. Kirk Grayson,Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC II (858-745 BC),Toronto: University of Toronto Press, 1996, pp. 140-148。

? Michael Roaf,Cultural Atlas of Mesopotamia and the Ancient Near East,Oxford: Equinox, 1990, p. 164.

? 段義孚： 《空間與地方： 經(jīng)驗(yàn)的視角》， 王志標(biāo)譯， 中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版， 第6—9頁(yè)。

? 關(guān)于 “認(rèn)知地圖” 的定義和討論， 參見(jiàn)Tuan Yi-Fu, “Images and Mental Maps”,Annals of the Association of American Geographers,Vol. 65, No. 2 (1975): 205-13。

? Michelle I. Marcus, “Geography as Visual Ideology: Landscape, Knoweldge and Power in Neo-Assyrian Art”, in Mario Liverani (ed.),Neo-Assyrian Geography,Quaderni di geografia storica, Roma: Università di Roma “La Sapienza”, 1995, p. 194.

? 巴拉瓦特考古發(fā)掘的主要障礙之一在于遍布于遺址之上的當(dāng)?shù)鼐用竦膲災(zāi)梗?參見(jiàn)David Oates, “Balawat(Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”,Iraq,Vol. 36 (1974): 177。

? John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,pp. 48-49.

? 關(guān)于沙馬什所持 “鋸匙” 符號(hào)含義的辨析， 參見(jiàn)Piera Ferioli and Enrica Fiandra, “Arslantepe Locks and the ?ama? ‘Key’”, in M. Frangipane (ed.),Between the Rivers and over the Mountains: Archaeologica Anatolica Et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata,Roma: Universita di Roma, “La Sapienza”, 1993, pp. 282-284。

? 這枚滾印收錄在 《大英博物館西亞印章圖錄》 系列。 參見(jiàn)Dominique Collon,Catalogue of the Western Asiatic Seals in the British Museum: Cylinder Seals II: Akkadian-Post Akkadian-Ur III Periods,London: Trustees of the British Museum, 1982, pp. 85-86, No. 172, Pl. XXV； Dominique Collon,First Impressions: Cylinder Seals in the Ancient Near East,London: British Museum Press, 1987, pp. 34-35, Fig. 103； Rainer Michael Boehmer,Die Entwicklung der Glyptik w?hrend der Akkad-Zeit, Untersuchungen zur Assyriologie und vorderasiatischen Arch?ologie,Berlin: de Gruyter, 1965, pp. 71-86； Henri Frankfort,Cylinder Seals: A Documentary Essay on the Art and Religion of the Ancient Near East,London: Macmillan & Co., 1939, pp. 95-110。 關(guān)于相關(guān)神話(huà)主題的探討， 參見(jiàn)Christopher E. Woods, “At the Edge of the World: Cosmological Conceptions of the Eastern Horizon in Mesopotamia”,Journal of Ancient Near Eastern Religions,Vol. 9, No. 2 (2009): 183-239； Wayne Horowitz,Mesopotamian Cosmic Geography,Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1998, pp. 266-267, 331。

? 關(guān)于亞述王作為 “神的代理人” 身份的討論， 參見(jiàn)Peter Machinist, “Kingship and Divinity in Imperial Assyria”,in G. M. Beckman and T. J. Lewis (eds.),Text, Artifact, and Image: Revealing Ancient Israelite Religion,Philadelphia:University of Pennsylvania Press, 2006, pp. 152-188。

? 關(guān)于亞述時(shí)期“護(hù)門(mén)神” 形象的討論， 參見(jiàn)Carolyn M.Nakamura, “Dedicating Magic:Neo-Assyrian Apotropaic Figurines and the Protection of Assur”,World Archaeology,Vol. 36, No. 1 (2004): 11-25； Anthony Green, “Neo-Assyrian Apotropaic Figures: Figurines, Rituals and Monumental Art, with Special Reference to the Figurines from the Excavations of the British School of Archaeology in Iraq at Nimrud”,Iraq,Vol. 45, No. 1 (1983): 87-96；Margaret Huxley, “The Gates and Guardians in Sennacherib’s Addition to the Temple of Assur”,Iraq,Vol. 62(2000): 109-37； Carolyn M. Nakamura, “The Matter of Magic: Material Figures of Memory and Protection in Neo-Assyrian Apotropaic Figurine Rituals (First Millennium BC)”, Ph. D Dissertation, Columbia University,2008。

? Joachim Marzahn and Beate Salje,Wiedererstehendes Assur: 100 Jahre Deutsche Ausgrabungen in Assyrien,Mainz: Von Zabern, 2003, p. 182, Abb. 6; Walter Andrae,Das wiedererstandene Assur,Leipzig: Deutschen Orient Gesellschaft,1938, p. 33, Abb. 15; Jeremy A. Black and Anthony Green,Gods, Demons, and Symbols of Ancient Mesopotamia: An Illustrated Dictionary,London: The British Museum Press, 1992, p. 17, Fig. 9.

?關(guān)于列斐伏爾理論體系中 “空間中的物” 與 “物的空間生產(chǎn)” 相互轉(zhuǎn)化的探討， 參見(jiàn)Andrew Merrifield,“Place and Space: A Lefebvrian Reconciliation”,Transactions of the Institute of British Geographers,Vol. 18, No. 4(1993): 523。

? J. N. Postgate, “The Land of Assur and the Yoke of Assur”,World Archaeology,Vol. 23, No. 3 (1992): 247-263.

? Eric H. Cline and Mark W. Graham,Ancient Empires: From Mesopotamia to the Rise of Islam,Cambridge: Cambridge University Press, 2011, pp. 3-4.

? “亞述威芒” （melemmu?a A??ur） 是亞述王室銘文中表示帝國(guó)勢(shì)力范圍的一種常用表述， 在沙爾曼納瑟爾三世的銘文中使用尤為頻繁 ［A. Kirk Grayson,Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC II (858-745 BC),p. 8, 14, 15, 68, 69, 71, 80, 83, etc］。

? Michel Foucault, “Questions on Geography”, in Colin Gordon (ed.),Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977,New York: Pantheon, 1980, pp. 163-177. 關(guān)于福柯對(duì)空間與地理學(xué)的探討， 參見(jiàn)J. W.Crampton and S. Elden (eds.),Space, Knowledge and Power: Foucault and Geography,Hampshire: Ashgate, 2007。

? Piotr Michalowski, “Mental Maps and Ideology: Reflections on Subartu”, in Harvey Weiss (ed.),The Origins of Cities in Dry-Farming Syria and Mesopotamia in the Third Millennium B.C.,Guilford: Four Quarters, 1986, p. 145.

[51] Mario Liverani, “The Growth of the Assyrian Empire in the Habur/Middle Euphrates Area: A New Paradigm”,State Archives of Assyria Bulletin,Vol. 2 (1988): 81-98.

[52] Daniele Morandi-Bonacossi, “‘Landscapes of Power’: The Political Organisation of Space in the Lower Habur Valley in the Neo-Assyrian Period”,State Archives of Assyria Bulletin,Vol. 10 (1996) : 19-20.