論網絡視頻平臺安全保障義務的責任認定

【摘要】目前，網絡視頻平臺安全保障義務的責任認定主要體現在《中華人民共和國民法典》第1198條和《中華人民共和國電子商務法》第38條，但在司法實踐中，網絡視頻平臺是否屬于經營場所或公共場所，網絡視頻平臺明知或應知的認定缺乏科學的舉證責任標準，以及網絡視頻平臺主動審核義務的范圍和程度缺乏明確界定等，成為需要明確的核心問題。對此，可從明確商業性網絡平臺的經營場所或公共場所的屬性、設立對明知或應知實行舉證責任倒置的認定標準，以及制定網絡視頻平臺主動審核義務的相關細則規定等層面進行優化與構建。

【關? 鍵? 詞】網絡視頻平臺;安全保障義務;公共場所;主動審核義務

【作者單位】姚杰，華東師范大學哲學系。

【中圖分類號】D922.294 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2021.02.022

從網絡視頻平臺涉及的侵權責任領域來看，其安全保障義務是指依照法律規定，在特定的條件下一方對另一方的人身和財產安全需要承擔的義務。一方對該義務的違反導致另一方人身財產安全受到損害的，需要承擔相應的損害賠償責任。當前，對安全保障義務的規定主要體現在《中華人民共和國侵權責任法》（下稱《侵權責任法》）第37條[1]，相關內容被納入《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）侵權責任編第1198條。然而，由于網絡視頻平臺屬于新興的商業性傳播平臺，無論是《民法典》還是《中華人民共和國電子商務法》（下稱《電子商務法》）的相關規定，對網絡視頻平臺安全保障義務的責任認定均需進一步明確。

一、網絡視頻平臺安全保障義務相關法律規定的文本考察

根據公共哲學理論，個體進行的相關行為涉及公共利益時，必須考慮對公共利益可能產生的影響，并采取相應的行為保證公共利益不受損害[2]。安全保障義務正是在公共哲學理論的指導下，對具有公共屬性的經營場所，或者公共場所的相關行為主體規定了對被影響的不特定公眾或者消費者應當承擔的法定義務。就網絡視頻平臺安全保障義務而言，主要體現在《民法典》和《電子商務法》的相關規定中。

1.《民法典》對經營場所、公共場所的經營者、組織者和管理者安全保障義務的規定

《民法典》第1198條第一款的規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”這一規定是《侵權責任法》第37條相關規定在《民法典》中的延續，但在《侵權責任法》第37條基礎上有了一定的修訂，主要是將安全保障義務主體的范圍從公共場所的管理人或群眾性活動的組織者擴展到經營場所和公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者。這一法定主體的擴展進一步明確了經營場所相關主體在安全保障義務上與公共場所相關主體的一致性，對消費者人身和財產安全的保障具有非常積極的意義。

根據《民法典》第1198條第一款的規定，網絡視頻平臺安全保障義務的責任認定主要包括四個方面：一是責任主體是“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者”，二是存在“未盡到安全保障義務”的過錯，三是“造成他人損害”，四是相關損害同主體的過錯存在因果關系。根據這一規定，在將網絡視頻平臺認定為經營場所或者公共場所的情況下，網絡視頻平臺作為經營者和管理者應當承擔對不特定他人的安全保障義務。

2.《電子商務法》對電子商務平臺安全保障義務的規定

《電子商務法》是近年來針對電子商務高速發展的時代趨勢，為了更好地保障電子消費者合法權益和保證電子商務健康發展對電子商務相關行為進行規范的專門法律[3]。《電子商務法》第38條對電子商務平臺的安全保障義務進行了具體規定[4]，其中第一款明確了“電子商務平臺經營者知道或者應當知道平臺內經營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內經營者承擔連帶責任”，即確立了電子商務平臺在應知或明知平臺內經營者具有不符合安全保障要求的行為的情況下，采取必要措施的被動義務，如果沒有履行此義務，則必須與平臺內經營者承擔連帶責任。第二款則規定了“對關系消費者生命健康的商品或者服務，電子商務平臺經營者對平臺內經營者的資質資格未盡到審核義務，或者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，依法承擔相應的責任”，即確立了電子商務平臺有對平臺內經營者資質資格進行預先審核的主動義務，如果沒有履行此義務，則根據相關情況承擔相應責任。

網絡視頻平臺作為依托于互聯網的商業性經營平臺，毫無疑問應當認定為《電子商務法》第38條規定中的電子商務平臺。根據這一規定，作為電子商務平臺的網絡視頻平臺應當承擔對平臺內從事商業經營行為的主體不符合安全保障要求的行為，承擔在明知或應知的情況下采取必要措施的被動義務，承擔對相關主體資質資格是否符合安全保障要求進行審核的主動義務，否則應當承擔法定的連帶責任或相應責任。

二、網絡視頻平臺安全保障義務責任認定的問題表現

《民法典》第1198條和《電子商務法》第38條構成了當前網絡視頻平臺安全保障義務制度的主要內容，但司法實踐中網絡視頻平臺安全保障義務責任認定仍存在以下問題。

1.網絡視頻平臺是否屬于經營場所或公共場所

按照《民法典》第1198條對經營場所和公共場所的列舉，主要包括“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等”，也就是說，在現有法律規定中，雖然當前已經進入互聯網時代，而且互聯網技術已經深入現代社會人們日常生產生活的每一個角落，但對經營場所和公共場所的理解仍然停留在傳統的物理空間意義上，沒有將包括網絡視頻平臺的網絡空間列入主要的經營場所和公共場所。雖然在“‘花椒直播發布危險性視頻被訴網絡侵權案”的判決書中，北京互聯網法院通過將“花椒直播”這一視頻平臺認定為公共場所，從而解決了其應承擔《侵權責任法》第37條中相關安全保障責任的問題，最終判決“花椒直播”的運營方北京密境和風科技有限公司敗訴并承擔相應的侵權責任[5]。然而，在整個案件審理過程中，圍繞“花椒直播”這一視頻平臺是否屬于《侵權責任法》第37條規定的公共場所，雙方當事人進行了激烈的爭論。事實上，由于《侵權責任法》第37條、《民法典》第1198條相關規定對經營場所和公共場所的定義過于抽象，以及直接列舉中不包括網絡空間的事實，雖然可以通過類似北京互聯網法院司法認定的方式在法院審理過程中進行擴大性解釋，將經營場所和公共場所延伸到網絡視頻平臺，但對網絡視頻平臺等網絡空間是否屬于經營場所或公共場所仍然存在一定的爭議。

2.網絡視頻平臺明知或應知的認定缺乏科學的舉證責任標準

根據《電子商務法》第38條第一款規定，電子商務平臺應當承擔對平臺內從事商業經營行為的主體不符合安全保障要求的行為，以及承擔在明知或應知的情況下采取必要措施的被動義務。在網絡視頻平臺安全保障義務的責任認定中，由于網絡視頻平臺依托互聯網進行商業經營的性質，在司法實踐中認定為電子商務平臺沒有什么爭議，但對何為明知或應知的認定卻存在很大的爭議。

如在“‘花椒直播發布危險性視頻被訴網絡侵權案”的判決書中，北京互聯網法院雖然因為證據不足而認定平臺運營方北京微夢創科網絡技術有限公司不存在明知或應知情況下沒有履行采取必要措施的被動義務的情形，從而不需要承擔相應的侵權責任。但筆者以為，這一司法認定標準是有問題的。因為網絡視頻平臺運營過程的相關信息主要由平臺自身控制，在相關責任認定以原告證明被告網絡視頻平臺存在明知或已知事實為前提的情況下，原告很難取得充分的證據證明網絡視頻平臺構成明知或已知。即使客觀上網絡視頻平臺的行為符合《電子商務法》第38條第一款明知或已知的構成，但因為證據不足，還是會出現類似上述“‘花椒直播發布危險性視頻被訴網絡侵權案”判決書中的結果。因此，由主張侵權事實的受害方承擔證明被告網絡視頻平臺是否明知或已知相關經營主體不符合安全保障要求的司法認定標準因為原告缺乏獲得必要證據的條件，存在明顯的不公平現象。這種舉證責任分配的不科學使《電子商務法》第38條第一款處于司法實踐中的虛置狀態，不利于對網絡視頻平臺安全保障義務的客觀認定。

3.網絡視頻平臺主動審核義務的范圍和程度缺乏明確界定

按照《電子商務法》第38條第一款的規定，作為電子商務平臺的網絡視頻平臺應當承擔對相關主體資質資格是否符合安全保障要求進行審核的主動義務。因此，在“‘花椒直播發布危險性視頻被訴網絡侵權案”的判決書中，北京互聯網法院認定快手視頻的運營商北京一笑科技發展有限公司因為對相關危險視頻履行了主動審核并采取了必要措施的義務，從而不認定其承擔損害賠償責任。北京一笑科技發展有限公司之所以被列為被告，很大程度上是因為原告認為北京一笑科技發展有限公司的相關行為并沒有達到履行主動審核義務的標準。

三、網絡視頻平臺安全保障義務責任認定的機制構建

目前，司法實踐中網絡視頻平臺安全保障義務的責任認定存在網絡視頻平臺是否屬于經營場所或公共場所等問題，因此有必要對其進行完善。

1.明確商業性網絡平臺的經營場所和公共場所的屬性

為了有效解決司法適用中網絡視頻平臺安全保障義務的責任認定困難問題，相關部門有必要明確商業性網絡平臺的經營場所和公共場所屬性，即在《民法典》第1198條對經營場所和公共場所進行直接列舉的過程中將網絡空間列入其中，將現在的“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所……”修改為“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所、網絡空間等經營場所、公共場所……”只有網絡視頻平臺作為網絡空間的屬性不存在異議，才能夠有效解決網絡視頻平臺作為經營場所和公共場所的司法認定問題，從而為網絡視頻平臺承擔《民法典》第1198條規定的安全保障義務的責任認定掃清主體認定障礙。

2.設立對明知或應知實行舉證責任倒置的認定標準

由于涵蓋網絡視頻平臺在內的電子商務平臺的高科技性質，以及相關運行證據主要在運營商的控制之下，在對相關網絡視頻平臺進行《電子商務法》第38條第一款規定的安全保障被動義務的責任認定過程中，如果按照普通的“誰主張誰舉證”的舉證責任分配標準，明顯對侵權行為的受害人不公平，從而導致這一條款的安全保障義務形同虛設。因此，相關部門有必要通過對《電子商務法》第38條第一款規定的明知或應知實行舉證責任倒置的認定標準方式進行修訂，即在《電子商務法》第38條第一款中增加明知或應知事實由被告電子商務平臺承擔舉證責任的相關規定。具體來講，就是將《電子商務法》第38條第一款由原來的“電子商務平臺經營者知道或者應當知道平臺內經營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內經營者承擔連帶責任?！毙薷臑椤半娮由虅掌脚_經營者知道或者應當知道平臺內經營者未采取必要措施的，依法與該平臺內經營者承擔連帶責任;被侵害人主張電子商務平臺經營者明知或應當知道平臺內經營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產安全的要求，且未采取必要措施的，由電子商務平臺承擔不知或不應當知道相關情況從而未采取必要措施的證明責任”。

3.制定網絡視頻平臺主動審核義務的細則規定

對于司法適用中的不規范和隨意性，需要通過制定網絡視頻平臺主動審核義務相關細則規定予以解決。

首先，應當對主動審核的范圍進行具體規定，將可能存在損害人身、財產安全隱患的平臺內經營者的相關資格和資質的范圍予以確定。凡是對相關資格和資質沒有進行主動審核的，可以對相關網絡視頻平臺進行安全保障義務的責任認定。其次，應當對主動審核的程度進行具體規定。主動審核不僅包括形式上的文件審核，還包括對通過文件不能充分證明安全性的實質審查。只有在同時完成以文件審核為主的形式審查和以實物審查為主的實質審查，并確認相關資格和資質是否符合安全標準的情況下，才算達到主動審查義務的審查程度。最后，應當確定主動審查后的必要處理措施。審查合格的內部經營商可以繼續經營;對于審查不合格的內部經營商，網絡視頻平臺應當要求其進行整改，并在整改后重新審核，直至審核合格才允許其繼續營業。

整體來講，網絡視頻平臺是互聯網時代信息傳播的主要方式之一，相關安全保障義務的責任認定有助于保障平臺的穩定健康發展，保護廣大用戶的人身財產安全。因此，對現有網絡視頻平臺安全保障義務責任認定的問題及其機制進行構建，具有重要的理論價值與實踐意義。

|參考文獻|

[1]劉小璇. 論公共場所管理人的安全保障義務[J]. 法學雜志，2019（8）：124-133.

[2]江濤. 公共哲學[M]. 北京：中共中央黨校出版社，2007.

[3]鄭文堅，何競平. 電子商務法對電商營銷傳播的影響[J]. 青年記者，2019（9）：79-80.

[4]王磊. 從《電子商務法》視角看平臺知識產權保護義務[J]. 中國出版，2019（2）：48-51.

[5]陳雪麗. 明辨網絡視頻平臺的安全保障義務及其違法責任——釋讀花椒直播、微博、快手發布危險性視頻侵權案[J]. 當代傳播，2020（1）：82-85.