世界貿(mào)易體系變革原因及趨勢：一個成本—收益分析框架

蘇慶義 王睿雅

（1.中國社會科學(xué)院,北京 100732；2.上海大學(xué),上海 201800）

世界貿(mào)易體系是全球經(jīng)濟治理或全球治理的重要組成部分,其治理領(lǐng)域是國際貿(mào)易。①世界貿(mào)易體系也被稱為“全球貿(mào)易體系”“全球貿(mào)易治理”“國際貿(mào)易體系”“國際貿(mào)易治理”等。 為與世界貿(mào)易組織一致,本文稱之為“世界貿(mào)易體系”。 但在提及世界貿(mào)易時,有時也稱為“國際貿(mào)易”。 雖然世界貿(mào)易體系的治理領(lǐng)域是國際貿(mào)易,但是其規(guī)則已延伸到國際投資甚至國際金融領(lǐng)域,并拓展到諸多其他與國際貿(mào)易直接或間接相關(guān)的領(lǐng)域。換言之,世界貿(mào)易體系是維護國際貿(mào)易正常運行的制度保障。 世界貿(mào)易體系和國際金融體系、國際投資體系等共同組成全球經(jīng)濟治理體系。②相比世界貿(mào)易體系和國際金融體系,國際投資體系并不完善,尚沒有多邊層面的國際投資組織。 全球經(jīng)濟治理體系也僅是全球治理體系的一部分。

世界貿(mào)易體系的重要性不言而喻。 多邊的關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（以下簡稱GATT）或世界貿(mào)易組織（以下簡稱WTO）是國際貿(mào)易的基石。如果沒有GATT 或WTO 的約束,對于各國而言,最優(yōu)的策略是提升關(guān)稅,毫無疑問,整個世界將陷入高關(guān)稅壁壘的“囚徒困境”。①Richard Baldwin, “WTO 2.0:Global Governance of Supplychain Trade,” Centre for Economic Policy Research, Policy Insight No.64, December 2012.不僅理論如此,實踐也證明,如果沒有世界貿(mào)易體系的制度保障,各國將采取“以鄰為壑”的貿(mào)易保護政策。 20 世紀30 年代“大蕭條”期間,各國的政策實踐即是佐證。 在全球價值鏈分工時代,由于各國之間更細化的國際分工和更加緊密的經(jīng)貿(mào)往來,需要更加完善的世界貿(mào)易體系來維護各國利益。

世界貿(mào)易體系正處于GATT 建立以來第一次變革期。 當前世界貿(mào)易體系的構(gòu)建始于二戰(zhàn)之后建立的GATT。②從更早的視角看,世界貿(mào)易體系可以分為四個階段:1492年至19 世紀早期的重商主義時期、19 世紀早期至1914 年、兩次世界大戰(zhàn)時期（1919 年至 1939 年）、二戰(zhàn)后的時期（1947 年至今）。第一階段體系的特點是“沒有體系”,以戰(zhàn)爭、殖民、貿(mào)易相互交織。 英國因為工業(yè)革命成為世界第一大國,引領(lǐng)第二階段體系。英國基于斯密和李嘉圖的思想推行單邊的貿(mào)易自由化理念,并通過武力迫使中國、日本、土耳其、波斯、一些拉美國家開放市場。 同時,英國并沒有尋求在其他市場的特惠待遇,踐行最惠國待遇理念。 在兩次世界大戰(zhàn)的第三階段,英國衰落無力提供公共產(chǎn)品,美國也不愿意承擔領(lǐng)導(dǎo)者的角色。 這一階段的貿(mào)易保護程度較為嚴重。 在第四階段,美國主導(dǎo)建立戰(zhàn)后的貿(mào)易體系,并成為世界貿(mào)易體系的領(lǐng)導(dǎo)者。 參見 Douglas A. Irwin and Kevin H. O’Rourke,“Coping with Shocks and Shifts: The Multilateral Trading System in Historical Perspective,” National Bureau of Economic Research,Working Paper No. 17598, November 2011.盡管GATT 建立之初,其締約方數(shù)量有限,但仍然開啟了國際貿(mào)易的治理時代。 之后,GATT 經(jīng)過多次擴員和回合談判奠定了自身在世界貿(mào)易體系中的主體地位。 尤其是,作為烏拉圭談判回合的重要成果,GATT正式在1995 年升級為WTO,使得WTO 在世界貿(mào)易體系中的地位越來越重要。 但是,WTO 成立之后發(fā)起的第一個回合談判——多哈回合談判的失敗使得WTO 的地位出現(xiàn)松動。 與此同時,特惠貿(mào)易協(xié)定（preferential trade agreement,以下簡稱PTA）的數(shù)量快速增多。 尤其是巨型PTA 走上歷史舞臺。③需要指出的是,自由貿(mào)易協(xié)定（free trade agreement,FTA）僅是PTA 的一部分,PTA 對應(yīng)WTO 定義的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（regional trade agreement,RTA）。 PTA 包括非互惠的 PTA、互惠的 PTA、自由貿(mào)易協(xié)定、關(guān)稅同盟、共同市場、經(jīng)濟同盟等。 本文主要使用PTA 這一泛指概念。 參見 Nuno Lim?o, “Preferential Trade Agreements,” National Bureau of Economic Research, Working Paper No.22138, March 2016.許多WTO 不存在的國際貿(mào)易規(guī)則也開始在PTA 的平臺上建立。 這都意味著,從21 世紀開始,世界貿(mào)易體系將經(jīng)歷真正的變革。

2017 年特朗普就任美國總統(tǒng)以后,世界貿(mào)易體系面臨更為嚴峻的挑戰(zhàn),其變革迫在眉睫。④2018 年3 月,英國《經(jīng)濟學(xué)家》雜志封面文章是《世界貿(mào)易的威脅:基于規(guī)則的體系陷于危難》,認為特朗普政府的貿(mào)易保護主義讓二戰(zhàn)以來的世界貿(mào)易體系第一次面臨如此嚴重的困境。參見:“The Threat to World Trade: The Rules－based System is in Grave Danger,” The Economist,March 8,2018,https:／ ／www.economist.com／leaders／2018／03／08／the－rules－based－system－is－in－grave－danger。各國政府和官方已認識到世界貿(mào)易體系變革的必然性。 2019 年1 月,時任WTO 總干事羅伯托·阿澤維多（Roberto Azevêdo）在全球貿(mào)易趨勢討論會上指出,多邊貿(mào)易體系需要盡快改革和更新；GATT 成立之后,多邊貿(mào)易體系從未面臨如此大的挑戰(zhàn)。⑤參見:“全球貿(mào)易體系面臨前所未有的壓力”,中華人民共和國商務(wù)部網(wǎng)站,2019 年 1 月 25 日,http:／ ／www.mofcom.gov.cn ／article／i／jyjl／e／201901 ／20190102830286.shtml。2018 年和2019 年二十國集團（G20）領(lǐng)導(dǎo)人峰會的宣言,均有支持WTO 進行改革的內(nèi)容。 美國、歐盟、中國及其他WTO 成員也均就WTO 改革表達了自身訴求或者提出具體的建議。

那么,世界貿(mào)易體系變革的未來方向是什么呢？ 現(xiàn)有文獻的研究多聚焦于WTO 這一多邊組織,而忽視了對整個世界貿(mào)易體系的討論。⑥比如姜躍春和張玉環(huán)討論了多邊貿(mào)易體系的前景。 參見:姜躍春、張玉環(huán):“世界貿(mào)易組織改革與多邊貿(mào)易體系前景”,《太平洋學(xué)報》,2020 年第 4 期,第 81－91 頁。為討論這一問題,本文在提煉世界貿(mào)易體系三要素的基礎(chǔ)上,建立一個成本—收益分析框架,分析世界貿(mào)易體系變革原因和趨勢。 本文結(jié)構(gòu)安排如下:第一部分建立世界貿(mào)易體系的研究框架,并梳理其演進脈絡(luò),為探討其變革原因和趨勢提供理論和現(xiàn)實依據(jù)；第二部分分析世界貿(mào)易體系變革的原因；第三部分討論其變革趨勢；第四部分總結(jié)全文。

一、世界貿(mào)易體系的研究框架和演進脈絡(luò)

1.1 世界貿(mào)易體系的三要素及成本—收益分析框架

雖然研究世界貿(mào)易體系的文獻不少,但并未有學(xué)者明確地給出世界貿(mào)易體系的定義。 道格拉斯·歐文和凱文·奧魯克（Douglas A. Irwin and Kevin H. O’Rourke）認為世界貿(mào)易體系是各國在貿(mào)易政策領(lǐng)域進行一系列合作的實踐。①Douglas A. Irwin and Kevin H. O’Rourke, “Coping with Shocks and Shifts: The Multilateral Trading System in Historical Perspective,” National Bureau of Economic Research, Working Paper No.17598, November 2011.張宇燕和任琳曾經(jīng)給出全球治理的定義,根據(jù)他們的分析,可以將世界貿(mào)易體系定義為國際社會為處理國際貿(mào)易問題而建立的國際制度、規(guī)則或機制的總和。②張宇燕、任琳:“全球治理:一個理論分析框架”,《國際政治科學(xué)》,2015 年第 3 期,第 1－29 頁?？梢钥闯?這些學(xué)者給出的世界貿(mào)易體系的概念強調(diào)主體以及建立的規(guī)則,或多或少忽視了體系賴以建立的平臺。 更為遺憾的是,學(xué)者們在分析世界貿(mào)易體系時,并沒有在一個明確的概念框架中予以分析。 我們試圖在明確世界貿(mào)易體系三要素的基礎(chǔ)上,建立一個成本—收益分析框架。③我們提出的三要素和成本—收益分析框架也可以應(yīng)用到其他全球治理體系的分析中。

我們認為,為深入分析世界貿(mào)易體系,需要明確構(gòu)成世界貿(mào)易體系的三個要素:主體、平臺、規(guī)則。 理查德·鮑德溫（Richard Baldwin）等認為,世界貿(mào)易體系面臨變革的原因在于以金磚國家為代表的新興經(jīng)濟體的崛起,以及PTA的增多。④Richard Baldwin, Masahiro Kawai and Ganeshan Wignaraja,“Introduction,” in Richard Baldwin, Masahiro Kawai and Ganeshan Wignaraja, ed., The Future of the World Trading System: Asian Perspectives, London CEPR Press, 2013, pp.1－14.毫無疑問,他們是指世界貿(mào)易體系中的治理主體發(fā)生變化,以及PTA 作為區(qū)域治理平臺的重要性上升。 治理主體和治理平臺均是世界貿(mào)易體系的支撐要素。 此外,世界貿(mào)易體系必然離不開關(guān)注度最高的國際貿(mào)易規(guī)則的支撐。 主體、平臺、規(guī)則是世界貿(mào)易體系的三個核心要素。 由此,可以給出世界貿(mào)易體系的明確概念,即指以國家或經(jīng)濟體為單位的各主體運用相應(yīng)的平臺構(gòu)建起一系列的國際貿(mào)易規(guī)則的實踐。 當然,廣義地講,平臺也屬于規(guī)則的一部分,平臺和規(guī)則的組合都屬于世界貿(mào)易的制度體系。

主體、平臺、規(guī)則這三個要素之間相互關(guān)聯(lián)（圖1）。 主體是世界貿(mào)易體系的構(gòu)建和維護力量,其建立與維護平臺和規(guī)則是為了維護自身利益。 平臺是規(guī)則建立和得以維護的支撐要素。 在規(guī)則中,必然有維護平臺運行的相應(yīng)規(guī)則。 平臺和規(guī)則共同組成相應(yīng)的制度體系。 在世界貿(mào)易體系中,需要理清有哪些主體參與,其建立與維護的平臺和規(guī)則的組合有哪些。

圖1 世界貿(mào)易體系三要素之間的關(guān)系

那么,在世界貿(mào)易體系中,哪一種或哪幾種平臺和規(guī)則組合會存在呢？ 運用經(jīng)濟學(xué)的成本—收益分析框架,可以發(fā)現(xiàn),這取決于每一個主體的成本—收益考量。⑤在這里,我們以國家為單位進行分析,并且假設(shè)國家的行為符合“理性人”假設(shè)。 這種假設(shè)是對現(xiàn)實的高度抽象。 為此,我們忽略了國家內(nèi)部的決策過程。 盡管對于國家而言,不同的政府參與世界貿(mào)易體系的理念可能有所不同,但不會有實質(zhì)性區(qū)別。比如,盡管特朗普政府上臺以后退出了原有的奧巴馬政府主導(dǎo)談判的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）,但是特朗普政府依然試圖通過區(qū)域貿(mào)易協(xié)定主導(dǎo)高標準國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則。 其重談的美墨加協(xié)定雖然有些規(guī)則和TPP 不同,但是總體而言,是十分接近的。 另外需要說明的是,一些看似非理性的國家行為其實也是理性的。 印度對開放的態(tài)度比較保守,經(jīng)常試圖進行保護（選擇低標準規(guī)則）,似乎不符合開放有利于發(fā)展中國家的觀點,但從成本—收益的角度來看,那是因為印度服務(wù)業(yè)具有優(yōu)勢,而制造業(yè)競爭力弱,保護本國的制造業(yè)更有利于印度。圖2 給出主體的成本—收益矩陣。 我們將平臺分為多邊（M）和區(qū)域（P）兩類,將規(guī)則分為低標準（L）和高標準（H）兩類。①低標準和高標準是相對的。 低標準規(guī)則主要是指傳統(tǒng)的貿(mào)易規(guī)則,聚焦于邊境間規(guī)則,貿(mào)易自由化和開放程度較低。 高標準規(guī)則的議題數(shù)量更多,還包括了邊境內(nèi)規(guī)則,貿(mào)易自由化和開放程度更高。 需要注意的是,高標準規(guī)則是發(fā)達國家為了所謂“公平貿(mào)易”而制定的,并不一定總是有利于自由貿(mào)易,比如對于一些邊境內(nèi)規(guī)則來講,可能會阻礙發(fā)展中國家的出口。對于各主體而言,在選擇建立與維護平臺和規(guī)則的組合時,將綜合考慮成本（C）和收益（R）。 只有收益大于成本,或收益減去成本達到一定的程度,該主體才會選擇建立與維護該組合。②成本和收益,有一些可以客觀衡量,有一些是主觀衡量。其中,收益表示平臺和規(guī)則維護主體利益的能力。

圖2 世界貿(mào)易體系主體的成本—收益矩陣

成本取決于主體的議價能力（bargaining power）,議價能力越強,則主體建立與維護平臺和規(guī)則越容易,意味著其成本越低。 議價能力主要取決于經(jīng)濟實力,但也受到主體的規(guī)則制定能力和平臺的主體數(shù)量的影響。③主體數(shù)量越多,則集體行動越困難。 經(jīng)濟實力比較容易理解,也被普遍認為是決定議價能力的核心因素。 但規(guī)則制定能力同樣重要,其不僅包括設(shè)計規(guī)則的能力,還包括主體的參與意愿,也即主觀是否積極。 這不完全和經(jīng)濟實力相關(guān)。 克里斯汀·霍普韋爾（Kristen Hopewell）強調(diào)了在WTO 談判中,主觀意愿對提升議價能力的重要性。 See Kristen Hopewell, “Different Paths to Power:The Rise of Brazil,India and China at the World Trade Organization,” Review of International Political Economy, 2015, Vol. 22,No. 2, pp.311－338.經(jīng)濟實力和規(guī)則制定能力越強,議價能力越強。 平臺的主體數(shù)量越多,議價能力越弱。 對于大國而言,建立與維護平臺和規(guī)則的成本雖然很高,但是當收益足夠大時,也會有動力去推動建立與維護平臺和規(guī)則。 對于許多小型經(jīng)濟體而言,由于議價能力太弱,建立與維護平臺和規(guī)則的成本太高昂,獲得的收益也有限,往往會選擇“搭便車”,以成本較低的方式加入某一平臺,或接受某一規(guī)則。

需要強調(diào)的是,協(xié)商一致的決策機制會限制大國的議價能力。 如果決策機制是采取多數(shù)原則的投票方式,大國更容易發(fā)揮自身的議價能力。 但是,如果每個主體都有否決權(quán),則大國的議價能力有一個上限,面臨“天花板效應(yīng)”。尤其是,主體數(shù)量越多,“天花板效應(yīng)”越明顯。④這便于理解,為何美國對WTO 的支持力度在減弱,而對國際貨幣基金組織（IMF）的支持力度并沒有減弱。 WTO 采取協(xié)商一致的決策機制,IMF 則采取投票的決策機制。

1.2 世界貿(mào)易體系的主體

世界貿(mào)易體系的主體是各經(jīng)濟體（國家）。誠如張宇燕和任琳所說,全球治理的參與者種類很多,包括國家、企業(yè)、個人等,但是,全球治理最主要的參與者是國家。 世界貿(mào)易體系也不例外,經(jīng)濟體或國家是世界貿(mào)易體系的治理主體。 無論是企業(yè)還是個人,其利益訴求只能通過影響本國政府間接表達出來,才能反映到世界貿(mào)易體系中。 無論是WTO 還是PTA,其簽署者也只能是各國政府。

GATT 成立以前,受經(jīng)濟全球化深度和民族國家數(shù)量的限制,參與世界貿(mào)易體系的主體數(shù)量非常有限。 自GATT 成立以來,世界貿(mào)易體系的參與主體數(shù)量越來越多,并逐步穩(wěn)定。 可以使用GATT 締約方或WTO 成員的數(shù)量來衡量參與世界貿(mào)易體系的主體數(shù)量。 1948 年1 月1 日GATT 剛成立時,僅有9 個締約方。⑤GATT 的創(chuàng)始締約國有23 個,但是簽署的時間不同。1948 年1 月1 日以后,各創(chuàng)始締約國陸續(xù)簽署。1994年年底WTO 成立之前,其締約方數(shù)量已達到128 個。⑥參見:“The 128 Countries That had Signed GATT by 1994,”WTO, https:／ ／www.wto.org／english／thewto＿e／gattmem＿e.htm,訪問時間:2020 年 3 月 16 日。目前 WTO 成員已有 164 個。 正處于加入WTO 過程中的經(jīng)濟體有23 個⑦參見:“ WTO Accessions,” WTO, https:／ ／www.wto.org／english／thewto＿e／acc＿e／acc＿e.htm,訪問時間:2020 年 3 月 16 日。,這些經(jīng)濟體的影響力都比較有限,其未來的加入既不會影響世界貿(mào)易體系,也不會沖擊世界貿(mào)易運轉(zhuǎn)。

世界貿(mào)易體系各主體的議價能力并不相同。 盡管理論上來講,各主體平等地參與世界貿(mào)易體系,尤其是WTO 采取協(xié)商一致的決策機制,投票不分權(quán)重,所有成員都有否決權(quán)。 但很顯然,鑒于各主體經(jīng)濟實力和綜合實力的巨大差異,不同主體的議價能力并不相同。 在當前的世界貿(mào)易體系中,可以根據(jù)各主體議價能力的大小,將主體分為四類:主導(dǎo)主體、核心主體、重要主體、一般主體。 其中,美國的議價能力獨占一檔,其他主體均無法與美國相比,美國是主導(dǎo)主體。 歐盟、中國、日本的經(jīng)濟實力僅次于美國,但又高于其他經(jīng)濟體,因此可以被劃定為核心主體。 重要主體則可被界定為除上述主體之外的二十國集團（G20）成員,這些成員一方面有一定的經(jīng)濟實力,另一方面能夠借助其G20成員的身份發(fā)揮自身的規(guī)則制定能力。 其他主體可以被歸入一般主體。

隨著新興經(jīng)濟體的崛起,美國作為主導(dǎo)主體的議價能力在削弱。 首先,雖然美國的主導(dǎo)地位不變,但是核心主體由21 世紀之前的歐盟、加拿大、日本變?yōu)槟壳暗臍W盟、中國、日本,中國替代加拿大成為核心主體。①GATT 剛成立時,歐洲成員包括比利時、法國、盧森堡、荷蘭、英國。 意大利和德國先后于1950 年和1951 年加入GATT。 日本于1955 年加入GATT。 克里斯汀·霍普韋爾（Kristen Hopewell）認為在很長時期內(nèi),GATT 以及WTO 談判都由四巨頭——美國、歐盟、加拿大和日本主導(dǎo)。 2004 年在多哈回合談判期間,巴西和印度取代加拿大和日本成為新的四巨頭成員。 國際金融危機之后,中國逐步成為和巴西、印度相同重要的WTO 成員。 南非和印度尼西亞等新興經(jīng)濟體的重要性也上升。 參見Kristen Hopewell,“The BRICS—Merely a Fable？ Emerging Power Alliances in Global Trade Governance,” International Affairs, Vol. 93, No. 6, 2017, pp.1377－1396.由于歐盟、加拿大、日本均是美國的盟友,這意味著核心主體對美國的支持力度下降。 其次,重要主體的成員發(fā)生變化。 在當前的重要主體中,俄羅斯、沙特阿拉伯、土耳其在1995 年WTO 成立時都還不是WTO 成員。 再次,核心主體和重要主體中的發(fā)展中國家經(jīng)濟實力相比1995 年已經(jīng)獲得極大提升,話語權(quán)也相對提升。 以金磚五國和印度尼西亞為例,1995 年巴西、俄羅斯、印度、中國、南非、印度尼西亞在世界國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）中的排名分別是 7、17、14、8、27、22,2018年這些國家的排名則分別是 9、12、7、2、34、16。②數(shù)據(jù)來源于 IMF 的世界經(jīng)濟展望數(shù)據(jù)庫:“World Economic Outlook Databases”, IMF, https:／ ／www.imf.org／external／pubs／ft／weo／2019／02／weodata／weoselgr.aspx,訪問時間:2020 年 3月11 日。雖然巴西和南非的排名有所下降,但是俄羅斯、印度、中國、印度尼西亞的經(jīng)濟實力明顯上升。

1.3 世界貿(mào)易體系的平臺

多邊和區(qū)域是世界貿(mào)易體系的兩種治理形式,作為多邊的WTO 和作為區(qū)域的PTA 是兩種基本的治理平臺。 GATT 是在美國的主導(dǎo)下建立的第一個正式的世界貿(mào)易體系平臺,隨后在較長的時期內(nèi),世界貿(mào)易體系的發(fā)展均在多邊平臺進行。 這是因為,在多邊的平臺尚未建立完善的前提下,區(qū)域平臺是不可能建立起來的。③前述已指出,GATT 剛成立時僅有9 個締約方。 雖然數(shù)量不多,但由于是美國主導(dǎo)的戰(zhàn)后體系,且對所有經(jīng)濟體開放,因此各經(jīng)濟體主要是通過尋求加入GATT 來融入世界貿(mào)易體系。當然,隨著多邊平臺的完善,歐美開始尋求更深層次的區(qū)域經(jīng)濟一體化,因此在1950 年代,歐洲開始尋求深層次的一體化安排,美國也在1980 年代開始推進區(qū)域經(jīng)濟一體化。

隨著多哈回合談判的停滯,WTO 作為世界貿(mào)易治理平臺的作用被弱化。 在多哈回合談判之前,WTO 的回合談判一直非常有效。 在GATT 成立至多哈回合談判之前,一共經(jīng)歷8 次回合談判,每次回合談判均在推進貿(mào)易自由化方面取得重要進展,而且每次回合談判的時間平均為3 年左右。④實際上,前4 次回合談判的時間都只有1 年。 后面每次回合談判的時間越來越長,分別是 2 年、4 年、7 年、9 年。 參見:“The GATT Years: From Havana to Marrakesh,” WTO, https:／ ／www.wto.org／english／thewto＿e／whatis＿e／tif＿e／fact4＿e.htm,訪問時間:2020 年 3 月 11 日。但是,原本計劃在2005 年完成談判的多哈回合談判久拖未決乃至最后徹底陷入僵局。 預(yù)計未來多哈回合談判也不會取得進展。 多哈回合談判陷入僵局的原因有三:一是多哈回合談判的議題具有較強的爭議性,而且遵循協(xié)商一致和“打包談判”的方式。⑤爭議性的議題當屬農(nóng)業(yè)議題,包括取消補貼和降低農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅等。 “打包談判”是指在達成一致之前什么都不同意。二是隨著中國等新興經(jīng)濟體的崛起,回合談判中的利益分化越來越嚴重。①克里斯汀·霍普韋爾（Kristen Hopewell）認為多哈回合停滯的重要原因是巴西、印度、中國的議價能力越來越強,使得發(fā)展中國家與以美國為首的發(fā)達國家難以達成一致意見。 參見:Kristen Hopewell,“The BRICS—Merely a Fable？Emerging Power Alliances in Global Trade Governance,” International Affairs, Vol. 93,No. 6, 2017, pp.1377－1396.三是2008 年國際金融危機的爆發(fā)讓多哈回合談判徹底陷入僵局。②國際金融危機的爆發(fā)使得WTO 成員忙于應(yīng)對危機,無暇應(yīng)對WTO 談判。 但事實上,多哈回合真正停滯是在2015 年12 月內(nèi)羅畢第10 次WTO 部長級會議后。 當時,美國明確提出終止多哈回合的想法。 參見:Kristen Hopewell,“The BRICS—Merely a Fable？ Emerging Power Alliances in Global Trade Governance,” International Affairs,Vol. 93,No. 6,2017,pp.1377－1396； Berger Axel and Brandi Clara, “The G20 and the Future of the Global Trading System,” German Development Institute （DIE）, Briefing Paper, No.10／2016, 2016.鑒于回合談判一直是GATT 時代的支柱,多哈回合談判陷入僵局使得各治理主體對WTO 的信心降低。 WTO 推進規(guī)則談判的功能明顯下降。

與此同時,隨著PTA 數(shù)量的快速增加,尤其是巨型PTA 的興起,使得PTA 作為治理平臺的重要性日益上升。 其實,在1934 年至1947 年之間,美國簽署了29 個獨立的協(xié)定以便促進貿(mào)易自由化。 但是GATT 成立之后,美國一直禁止談判雙邊協(xié)定。 直到1985 年,美國才與以色列簽署第一個GATT 成立之后的雙邊貿(mào)易協(xié)定。1987 年,美國與加拿大簽署雙邊貿(mào)易協(xié)定,并在拉攏墨西哥之后在1994 年簽署北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）。 之后,才重新在 21 世紀又開始談判PTA。③Chad P. Bown, Robert W.Staiger and Alan O. Sykes, “Multilateral or Bilateral Trade Deals？ Lessons from History,” in Bown Chad P., ed., Economics and Policy in the Age of Trump, London:CEPR Press, 2017, pp.153－163.整個世界范圍的PTA 談判也遵循這一特征。 世界貿(mào)易體系建立以來,第一個PTA 是 1958 年成立的歐洲經(jīng)濟共同體（European Economic Community）。 1960 年,歐洲自由貿(mào)易區(qū)（European Free Trade Area）也成立。 之后,PTA 的發(fā)展非常緩慢,直到20 世紀80 年代。④Ian M. Sheldon, Daniel C. K. Chow, William McGuire,“The Revival of Economic Nationalism and the Global Trading System,” Ohio State Public Law, Working Paper No. 441, March 29,2018.PTA 真正的快速增多起始于21 世紀。 2001 年之前,PTA 的數(shù)量是 83 個,但2001—2019 年,PTA 增加的數(shù)目是 220 個。⑤數(shù)據(jù)來自WTO 的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定數(shù)據(jù)庫:“Regional Trade Agreenment Database”, WTO, http: ／ ／rtais.wto.org／UI／PublicMaintainRTAHome.aspx,訪問時間:2020 年 3 月 11 日。

尤其是巨型PTA 網(wǎng)絡(luò)逐步形成。 可以將巨型PTA 界定為四個最大的經(jīng)濟體也就是世界貿(mào)易體系的主導(dǎo)和核心主體（美國、歐盟、日本、中國）中至少有兩個參與的協(xié)定。 它們中的兩兩經(jīng)濟體之間均有貿(mào)易與投資協(xié)議在談判,或者已經(jīng)談完。 特朗普上臺之前,美國與歐盟、日本、中國分別在談判或已經(jīng)談完跨大西洋貿(mào)易投資協(xié)定（TTIP）、跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）、中美雙邊投資協(xié)定（BIT）。 特朗普上臺之后,推翻了原有政府的談判框架,分別與歐盟、日本、中國談判“三零”協(xié)議、美日貿(mào)易協(xié)議、中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議。 目前,美國與日本的貿(mào)易協(xié)議已經(jīng)談判完成并生效。 美國與中國的第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議已經(jīng)簽署并生效。 歐盟與日本之間的歐日自貿(mào)協(xié)定已經(jīng)談判完成、簽署并生效。 歐盟與中國之間的中歐投資協(xié)定已在2020 年完成談判。 中國與日本有兩個巨型PTA,即區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）和中日韓自貿(mào)協(xié)定。 區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定15 個締約方已經(jīng)完成談判,并在2020 年簽署協(xié)定。 中日韓自貿(mào)協(xié)定則準備在區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定的基礎(chǔ)上推進談判,并盡快完成談判。⑥我們也不能忽視準巨型PTA 的影響力。 所謂準巨型PTA 是指四大經(jīng)濟體與重要經(jīng)濟體簽署的PTA,如全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（CPTPP）、美墨加協(xié)定、歐加自貿(mào)協(xié)定等。

1.4 世界貿(mào)易體系的規(guī)則

自GATT（WTO）產(chǎn)生以來,其規(guī)則逐漸從關(guān)稅壁壘延伸到非關(guān)稅壁壘,并擴展到其他領(lǐng)域。 GATT 的前五次回合談判都只聚焦于關(guān)稅削減,沒有其他議題。 但是第6 次的肯尼迪回合加入反傾銷措施議題,第7 次的東京回合討論非關(guān)稅壁壘,第8 次的烏拉圭回合又加入服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)等議題。 目前陷入僵局的第9次回合——多哈回合又加入環(huán)境、地理標識等議題。 可見,GATT（WTO）平臺上的規(guī)則是不斷完善的。 但是,WTO 成立以來,由于談判的難度增加,取得成果的多邊談判——《貿(mào)易便利化協(xié)定》（Trade Facilitation Agreement,TFA）,是圍繞非關(guān)稅壁壘這一非常傳統(tǒng)的議題。①《貿(mào)易便利化協(xié)定》于2013 年12 月在巴厘第9 次WTO部長級會議完成談判。 在超過 2／3 的 WTO 成員批準之后,于2017 年2 月22 日生效。 該協(xié)定主要內(nèi)容是海關(guān)管理和貿(mào)易便利化,僅是非關(guān)稅壁壘的一種。 其他非關(guān)稅壁壘還包括衛(wèi)生和植物衛(wèi)生措施、技術(shù)性貿(mào)易壁壘等。 關(guān)于《貿(mào)易便利化協(xié)定》的材料參見:“Trade Facilitation,”WTO, https:／ ／www.wto.org／english／tratop＿e／tradfa＿e／tradfa＿e.htm,訪問時間:2020 年 3 月 13 日。

表1 巨型PTA 網(wǎng)絡(luò)

PTA 的規(guī)則本身是在GATT（WTO）規(guī)則基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。 托德·阿萊和曼弗雷德·埃爾西格（Todd Allee and Manfred Elsig）在對WTO成立以來簽署的所有PTA 研究的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn),PTA 包括的議題與WTO 規(guī)則高度重合。 一方面是大部分PTA 都盡可能包括了很多的WTO議題；另一方面尤其是,大部分PTA 文本的文字有較大比例直接和WTO 規(guī)則內(nèi)容完全一致或高度重合。②Todd Allee, Manfred Elsig, “The Presence of the WTO within Preferential Trade Agreements,” in Manfred Elsig, Bernard Hoekman, Joost Pauwelyn, eds., Assessing the World Trade Organization: Fit for Purpose？, Cambridge University Press, 2017, pp.321－343.基于該研究可以發(fā)現(xiàn),即便是高標準的PTA,其規(guī)則也深受 WTO 的影響。 實際上,根據(jù)我們的研究,即便是高標準的全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（CPTPP）,其政府采購章節(jié)的內(nèi)容,與 WTO 的《政府采購協(xié)定》（GPA）基本一致,僅做微調(diào)。 CPTPP 政府采購章節(jié)包括24 條,WTO 的《政府采購協(xié)定》包括22 條。 CPTPP 政府采購章節(jié)的 21 條都能和WTO 的《政府采購協(xié)定》對應(yīng)。 從各條里面的內(nèi)容來看,二者內(nèi)容幾乎完全一致的有14 條,有7 條僅作微調(diào)。

但PTA 規(guī)則的標準越來越高,典型的表現(xiàn)是其包括的議題數(shù)量越來越多。 克勞迪婭·霍夫曼（Claudia Hofmann）等建立了評估PTA 標準高低的數(shù)據(jù)庫,在對1958—2015 年189 個國家（地區(qū)）簽署的279 個PTA 進行評估的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn),PTA 的標準越來越高。 其表現(xiàn)一方面是PTA 含有的WTO 相關(guān)的議題越來越多,另一方面含有的WTO 之外的議題越來越多。 1990—1994 年簽署的 PTA 平均有 11 章,2010—2015年簽署的PTA 平均有23 章。③需要注意的是,這里的章并不是PTA 文本里的章,類似議題數(shù)量,議題由克勞迪婭·霍夫曼（Claudia Hofmann）等定義。參見:Claudia Hofmann, Alberto Osnago and Michele Ruta, “The Content of Preferential Trade Agreements,” World Trade Review, Vol.18, No. 3, pp.365－398.

即便是和GATT（WTO）相同的議題,PTA的標準也越來越高,典型的是貨物降關(guān)稅的力度較大,即絕大部分產(chǎn)品的關(guān)稅都降為零,也就是實施零關(guān)稅。 目前已經(jīng)談成的高標準自貿(mào)協(xié)定（FTA）如全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定、美墨加協(xié)定（USMCA）、歐日自貿(mào)協(xié)定、歐加自貿(mào)協(xié)定均實施很高比例的零關(guān)稅。 以全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定為例,其締約方在經(jīng)歷過渡期之后,零關(guān)稅產(chǎn)品比重達到92%甚至98%以上。 尤其是,在該協(xié)定實施的第一年,零關(guān)稅產(chǎn)品比重就要達到80%甚至90%以上。④Qingyi Su, Chengwei Zang, “How Will the Implementation of Zero Tariffs Affect Employment in China？ ” China & World Economy, Vol. 28, No. 2, 2020, pp.123－142.除此之外,非關(guān)稅壁壘議題、知識產(chǎn)權(quán)、投資等雖然在WTO 中已經(jīng)有相關(guān)規(guī)則,但是PTA 的標準要高很多。 安德烈亞斯·杜爾（Andreas Dür）等基于議題內(nèi)部深度構(gòu)建的評價PTA 深度的數(shù)據(jù)庫證明了這一點。①Andreas Dür, Leonardo Baccini and Manfred Elsig, “The Design of International Trade Agreements: Introducing a New Dataset,” Review of International Organizations,Vol. 9,No. 3,2014,pp.353－375.

二、世界貿(mào)易體系變革的原因

通過對世界貿(mào)易體系演進脈絡(luò)的梳理可以發(fā)現(xiàn),世界貿(mào)易體系已經(jīng)由WTO 和低標準規(guī)則這一組合為主導(dǎo),轉(zhuǎn)向WTO 和低標準規(guī)則、PTA和低標準規(guī)則、PTA 和高標準規(guī)則三個組合同時存在的體系。 這也是世界貿(mào)易體系變革的表現(xiàn)。 根據(jù)我們前面對世界貿(mào)易體系三要素之間的關(guān)系的論述,可以發(fā)現(xiàn),一旦主體—平臺—規(guī)則三者之間不再能起到相互維護的作用,則該組合將會被某些主體放棄,新的平臺和規(guī)則的組合應(yīng)運而生。 而對于主體而言,放棄或者選擇某一平臺和規(guī)則組合的關(guān)鍵是,獲得的收益是否大于或者足夠大于成本。 下面將據(jù)此分析世界貿(mào)易體系變革的原因。

2.1 美國放棄維護WTO 和低標準規(guī)則組合的原因

絕大部分WTO 成員會維護WTO 和低標準規(guī)則的組合,即已有的多邊貿(mào)易體制。 但是美國維護多邊貿(mào)易體制的意愿明顯降低。②美國阻止WTO 上訴機構(gòu)大法官遴選的行為即是證明。究其原因,雖然美國的規(guī)則制定能力并沒有下降,但隨著WTO 成員的逐步增多,以及自身經(jīng)濟實力的相對下降,美國的議價能力在下降,其推動WTO 前進的成本在增加。 從國別經(jīng)濟實力的角度來講,中國在2001 年入世之后,趕超美國的速度明顯加快。 2001 年,中國國內(nèi)生產(chǎn)總值總量僅為美國的12.70%,2008 年已達到美國的31.29%,2018 年則進一步達到美國的64.96%。與此同時,美國國內(nèi)生產(chǎn)總值占世界經(jīng)濟總量的比重也在不斷下降,從2001 年的31.48%下降到2018 年的24.23%。③數(shù)據(jù)來源:“The World Economic Outlook Databases,”IMF, https:／ ／www.imf.org／external／pubs／ft／weo／2019 ／02 ／weodata／weoselgr.aspx,訪問時間:2020 年 3 月 13 日。這意味著在WTO 這一平臺上,美國的議價能力在下降。

與此同時,WTO 和低標準規(guī)則組合帶給美國的收益在下降。 WTO 的三大功能均無法維護美國的利益。 從談判功能來講,多哈回合談判中,美歐力推的議題已無法在WTO 成員間達成一致意見,進而導(dǎo)致該回合談判的失敗。 從審議和監(jiān)督功能來講,美國認為WTO 無法起到監(jiān)督和約束中國的作用,進而導(dǎo)致自身在與中國的競爭中吃虧。④特朗普就任美國總統(tǒng)以來,美國貿(mào)易代表辦公室每年向國會提交的關(guān)于中國履行入世承諾情況的報告,均表達了對中國履行入世承諾的失望情緒,并認為當初支持中國入世是一個錯誤的決定。 該報告每年發(fā)布一次。從爭端解決功能來講,美國認為許多上訴機構(gòu)的判案有損于美國的利益。⑤2020 年2 月,美國貿(mào)易代表辦公室發(fā)布評估WTO 上訴機構(gòu)的報告,詳述了上訴機構(gòu)的弊端。 參見:USTR Issues Report on the WTO Appellate Body, USTR, February 11, 2020, https: ／ ／ustr.gov／about－us／policy－offices／press－office／press－releases／2020／february／ustr－issues－report－wto－appellate－body,訪問時間:2020 年 3 月16 日。

低標準規(guī)則已不能維護美國利益。 一方面,在全球價值鏈分工時代,確實需要更高標準的規(guī)則維護國際貿(mào)易的正常運轉(zhuǎn)。 理查德·鮑德溫（Richard Baldwin）認為全球價值鏈分工和傳統(tǒng)國際分工形式對國際貿(mào)易規(guī)則的要求不同。 為維護全球價值鏈分工的有效運轉(zhuǎn),需要更高標準國際貿(mào)易規(guī)則。 尤其是,高標準國際貿(mào)易規(guī)則有利于擁有更高技術(shù)的跨國公司的利益。⑥Richard Baldwin, “WTO 2.0: Global Governance of Supply Chain Trade,” Centre for Economic Policy Research, Policy Insight No.64, December 2012.另一方面,對于美國而言,只有高標準規(guī)則才能起到限制別國競爭力的作用。 產(chǎn)品的國際競爭力不僅取決于經(jīng)濟學(xué)上通常指出的勞動、資本、技術(shù)等生產(chǎn)要素,還取決于組織生產(chǎn)要素的方式,即國內(nèi)制度。 這就是制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)的內(nèi)容。 美國推行高標準規(guī)則的目的是讓其他國家的制度和美國對接,從而消除其他國家通過更有效（或更匹配）的制度取得更強國際競爭力的可能。 而且,通過建立高標準規(guī)則進行制度對接是美國接觸和遏制戰(zhàn)略均能接受的方式。 毫無疑問,高標準規(guī)則的主要針對對象是中國。 美國本來希望通過支持中國加入WTO能使中國逐步改變自身制度,但是通過接觸戰(zhàn)略實現(xiàn)這一目的的希望落空。 現(xiàn)在則寄希望于通過高標準規(guī)則的對接來改變中國的制度。 推行高標準規(guī)則的前提是,繼續(xù)同中國保持接觸。但是,讓中國接受高標準規(guī)則也能起到遏制中國的效果,能得到遏制戰(zhàn)略支持者的認同。①Hiroki Takeuchi, “From the World Trade Organization to the Trans－Pacific Partnership: China's Rise, Globalization, and American Domestic Politics,” Southern Methodist University, April 3,2015, http:／ ／hirokitakeuchi.com／upload／5897／documents／Takeuchi %20 －%20From%20WTO%20to%20TPP%20150403.pdf.

成本—收益分析還便于理解為何美國不會維護WTO,而其他國家會維護。 原因在于,和建立某一平臺不一樣,各主體維護的成本差不多,但是美國認為其獲得的收益較低,而其他主體認為收益很大。 因此除美國之外,其他國家如歐盟、中國選擇了維護WTO。

假手術(shù)組大鼠血清LDH、CK活力分別為990.12、516.33 U/L，模型組動物血清LDH、CK活力升高至2 784.60、1 688.41 U/L，與假手術(shù)組比較差異顯著（P＜0.01）；與模型組比較，丹酚酸B預(yù)處理可顯著降低動物血清LDH和CK活力，低、高劑量組血清LDH活力分別降低為1996.28、1890.77U/L（P＜0.05），CK活力分別降低為1123.80、1050.66U/L（P＜0.05、0.01）。見圖2。

2.2 美國選擇PTA 和高標準規(guī)則組合的原因

對于美國而言,基于區(qū)域平臺和高標準規(guī)則的選擇帶來的收益更大,推進的成本也相對較低。 區(qū)域平臺相比多邊平臺,參與的主體數(shù)量較少,能充分發(fā)揮自身的議價能力。 不僅如此,美國通過選擇參與的主體,只選擇對自身有利的主體參與區(qū)域平臺,能有效地避開削弱自身議價能力的新興經(jīng)濟體。 在權(quán)衡低標準規(guī)則和高標準規(guī)則時,建立這兩類規(guī)則的成本差不多,但是對于美國而言,高標準規(guī)則的收益明顯更高,因此美國會選擇推動建立高標準規(guī)則。在美國的推動下,認為PTA 和高標準規(guī)則組合能帶來收益的其他主體也會逐步跟進美國的選擇,紛紛接受在PTA 平臺上建立高標準規(guī)則。

2.3 一些主體選擇PTA 和低標準規(guī)則組合的原因

在區(qū)域平臺上,并不是所有主體都愿意選擇高標準規(guī)則。 對于許多發(fā)展水平較低或者自身制度與高標準規(guī)則差距較大的主體而言,選擇高標準規(guī)則需要付出額外的調(diào)整自身制度的成本,或者如果接受高標準規(guī)則可能會帶來較大的沖擊,使得自身能獲得的收益大大下降,從而缺乏接受高標準規(guī)則的動力。 在這種情況下,此類經(jīng)濟體則選擇了區(qū)域平臺和低標準規(guī)則的組合。

2.4 WTO 和高標準規(guī)則組合無法實現(xiàn)的原因

對于WTO 成員而言,由于發(fā)展水平的差異,對高標準規(guī)則的接受能力不同,從而獲得的收益也會不同。 更為關(guān)鍵的是,在目前的協(xié)商一致和成員眾多的情況下,任何一個主體想要推動WTO 升級規(guī)則到高標準,都會面臨極其高昂的成本。 對于議價能力最強的美國,推動的成本就很高,更何況其他主體。 因此,在圖2 展示的四個組合中,目前只能實現(xiàn)三個組合,WTO和高標準規(guī)則的組合暫時無法實現(xiàn)。

2.5 WTO 和多邊規(guī)則也已無法做到相互維護

WTO 和多邊規(guī)則也已無法做到相互維護,從而削弱了自身多邊貿(mào)易體制的地位。 一方面,WTO 無法維護爭端解決機制。 爭端解決機制作為維護WTO 有效運轉(zhuǎn)的重要支柱,卻因為美國的不支持而面臨巨大挑戰(zhàn)。 實際上從WTO成立之始,美國國內(nèi)就有對上訴機構(gòu)持反對態(tài)度的人士。 隨后,反對之聲越來越多。 2016 年,奧巴馬政府第一次否決上訴機構(gòu)大法官的任命。 但當時仍對上訴機構(gòu)留有余地,只是不支持當時的候選人,而非不支持整個上訴機構(gòu)的運轉(zhuǎn)。 2017 年,特朗普政府則聲明不支持任何候選人,直到上訴機構(gòu)做出自己認為合適的改革。②Chad P. Bown and Soumaya Keynes, “Why Trump Shot the Sheriffs: The End of WTO Dispute Settlement 1.0,” Peterson Institute for International Economics, Working Paper No. 20－4, March 2020.也就是說,從美國明確表示不支持上訴機構(gòu)大法官任命到2019 年年底上訴機構(gòu)大法官僅剩一位從而導(dǎo)致其停擺,至少有兩年的時間。在這兩年時間內(nèi),WTO 并沒有找到合適的維護上訴機構(gòu)運轉(zhuǎn)的方式。 另一方面,協(xié)商一致的決策機制也無法維護WTO 功能的發(fā)揮。 WTO堅持協(xié)商一致的決策機制,即如果有成員反對,該議題就無法通過。 雖然,WTO 也規(guī)定,如果無法獲得協(xié)商一致,可以通過簡單多數(shù)的投票原則通過某項議題,但是WTO 并沒有使用投票規(guī)則的先例。 在這種情況下,WTO 協(xié)商一致的規(guī)則意味著WTO 將很難在推動議題上達成一致,從而無法維護WTO 相關(guān)功能的發(fā)揮。

三、世界貿(mào)易體系變革的趨勢

3.1 世界貿(mào)易體系基本變革趨勢

學(xué)者們就世界貿(mào)易體系變革趨勢進行了諸多研究。 如理查德·鮑德溫（Richard Baldwin）和比斯瓦吉特·達爾（Biswajit Dhar）等學(xué)者專門分析了WTO 的未來,但僅限于對WTO 作為多邊貿(mào)易體系核心的擔憂。①Richard Baldwin, “The World Trade Organization and the Future of Multilateralism,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 30,No. 1, 2016, pp.95－116； Biswajit Dhar, “The Future of the World Trade Organization,” in Richard Baldwin, Masahiro Kawai and Ganeshan Wignaraja, eds., The Future of the World Trading System: Asian Perspectives, London: CEPR Press, 2013, pp.121－126.吉恩·格羅斯曼（Gene M. Grossman）和丹尼·羅德里克（Dani Rodrik）則主要討論各國推動談判 PTA 的原因。②Gene M. Grossman, “The Purpose of Trade Agreements,”National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 22070,March 2016； Dani Rodrik, “What Do Trade Agreements Really Do？ ”Journal of Economic Perspectives, Vol. 32, No. 2, 2018, pp.73－90.除專門分析WTO 和PTA 的文獻外,還有學(xué)者專門從規(guī)則的角度進行討論。 如中國學(xué)者石靜霞分析了國際貿(mào)易投資規(guī)則的發(fā)展趨勢③石靜霞:“國際貿(mào)易投資規(guī)則的再構(gòu)建及中國的因應(yīng)”,《中國社會科學(xué)》,2015 年第 9 期,第 128－145 頁。,徐清軍和高波專門分析發(fā)展議題和特殊與差別待遇問題④徐清軍、高波:“WTO 改革的發(fā)展議題之爭及解決之道——‘共同但有區(qū)別的責任’視角”,《世界經(jīng)濟與政治》,2019年第 12 期,第 134－150 頁。。 但總結(jié)已有文獻,可以發(fā)現(xiàn),淺嘗輒止者多、深入分析者少,短期視角者多、長期視野者少,聚焦某一領(lǐng)域者多、全面思考者少。其結(jié)果是,還沒有文獻討論整個世界貿(mào)易體系的未來。

我們主要聚焦未來十五年左右的時間世界貿(mào)易體系變革的趨勢,原因在于,一方面未來十五年是中國共產(chǎn)黨設(shè)定的“基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化”的時期,也是中國趕超美國的關(guān)鍵時期；另一方面,未來十五年是世界經(jīng)濟格局發(fā)生深刻變化的時期。 未來十五年的世界貿(mào)易體系走勢,無論對中國,還是對世界而言,都至關(guān)重要。

基本判斷是,在未來較長時期,世界貿(mào)易體系將仍然由WTO—低標準規(guī)則、PTA—低標準規(guī)則、PTA—高標準規(guī)則組成,而且PTA 的數(shù)量會繼續(xù)增多,高標準規(guī)則越來越盛行。 由于其成本相對較低,WTO 的諸邊談判模式將會被更多運用。 諸邊平臺—高標準規(guī)則、諸邊平臺—低標準規(guī)則的組合都將出現(xiàn)。

首先,從主體來看,世界貿(mào)易體系的主體結(jié)構(gòu)不會發(fā)生變化,但美國的議價能力會繼續(xù)削弱,各主體間的利益分化加劇。 未來十五年,美國的綜合實力仍然是世界第一,仍然是世界貿(mào)易體系的唯一主導(dǎo)主體。 歐盟、中國、日本作為世界僅次于美國的三大經(jīng)濟體,仍將是核心主體。 二十國集團作為重要的治理平臺,其成員仍將是重要主體。 其他主體則仍很難成為重要主體。 可以說,世界貿(mào)易體系主體的結(jié)構(gòu)不會發(fā)生變化。 但隨著新興經(jīng)濟體的持續(xù)崛起,美國的議價能力會繼續(xù)得到削弱,新興經(jīng)濟體的議價能力繼續(xù)增強。 而且,各主體間的利益分化將加劇。 美歐日雖然在制定具體規(guī)則方面具有較多的共同訴求,但是對于WTO 的態(tài)度卻產(chǎn)生不同意見。 美國顯然不會在行動上重視WTO的地位,但是歐盟和日本尤其是歐盟仍將維護WTO 的多邊地位。⑤自 2017 年 12 月 12 日至 2020 年 1 月 14 日,美歐日三方貿(mào)易部長會已經(jīng)發(fā)表7 次聯(lián)合聲明,就WTO 改革、規(guī)則制定等提出對策。 這表明美歐日之間在規(guī)則制定方面存在共同利益。 但與此同時,歐盟和中國等國家在解決上訴機構(gòu)大法官遴選問題上具有相同立場。 美國則持單獨立場。發(fā)展中國家內(nèi)部之間的利益也出現(xiàn)分化。 最不發(fā)達國家、普通發(fā)展中國家、新興經(jīng)濟體之間的利益出現(xiàn)分歧。 新興經(jīng)濟體之間的利益也出現(xiàn)分化。 比如巴西、韓國等已經(jīng)宣布放棄特殊與差別待遇。⑥2019 年3 月,美國總統(tǒng)特朗普和巴西總統(tǒng)博索納羅的聯(lián)合聲明指出,在美國的建議下,巴西將在WTO 談判中放棄特殊與差別待遇。印度由于開放水平總體較低,雖然在推進規(guī)則方面無法做出太多貢獻,但是其否定規(guī)則的能力較強。⑦在區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定談判過程中,印度始終是耽誤談判進程的成員,不愿意過多開放。 而且,當該協(xié)定宣布完成談判時,印度不在其列。

其次,多邊的WTO 及其低標準規(guī)則仍將是世界貿(mào)易體系的基礎(chǔ)。 盡管特朗普曾表達過退出WTO 的想法,但這更像是美國“以退為進”的策略,美國不會退出 WTO。 如果美國退出WTO,其進口關(guān)稅將大幅提高,其他國家也可以大幅提高對美國征收的關(guān)稅,美國與其他WTO成員的貿(mào)易將大幅下降。 而且美國總統(tǒng)是否有權(quán)單方面退出WTO,而不受美國國會、法院的限制,尚存在較大的爭議。①Chad P. Bown and Douglas A. Irwin, “What Might a Trump Withdrawal from the World Trade Organization Mean for US Tariffs？ ”Peterson Institute for International Economics, Working Paper No. 18－23, November 2018.如果WTO 滅亡,不僅是美國失去了多邊關(guān)稅減讓的約束,所有WTO成員都將征收高額關(guān)稅,整個世界都承受不起這一高昂代價。 因此,其他WTO 成員均會維護WTO 的多邊地位。 無論是歐盟還是日本,均表達了極力維護WTO 多邊貿(mào)易體制的意愿,并且試圖通過采取行動維護WTO 多邊地位。②2018 年7 月,時任歐盟貿(mào)易專員馬爾姆斯特倫表示歐盟將支持以規(guī)則為基礎(chǔ)的貿(mào)易體系。 參見:Cecilia Malmstr?m, The EU Will Stand Up for Rules－based Trade, The News, July 2018, https:／ ／www.thenews.com.pk／magazine／money－matters／347914－theeu－will－stand－up－for－rules－based－trade。對于這些經(jīng)濟體而言,雖然在WTO 地位被弱化的情況下,也談判PTA,但這更像在WTO 停滯不前時的無奈選擇,只是對WTO 的補充,而非替代WTO。 總之,鑒于WTO 能夠維護已有的貿(mào)易自由化成果,任何一個WTO 成員都承擔不起WTO滅亡的高額成本。 WTO 將長期存在。

再次,WTO 的諸邊談判與自貿(mào)協(xié)定將同時起到推進規(guī)則談判的作用。③關(guān)于諸邊談判的討論,可以參考:都亳:“開放的諸邊主義:世界貿(mào)易組織談判改革的路徑”,《太平洋學(xué)報》,2019 年第9期,第 95－104 頁。未來十五年,PTA仍將會大量涌現(xiàn),高標準規(guī)則會在PTA 之間逐步覆蓋。 已有的PTA 也會升級現(xiàn)有的規(guī)則,相關(guān)締約方會進行協(xié)定的升級談判。 中短期內(nèi),規(guī)則推進將主要在PTA 平臺上進行。 因為PTA相比WTO,其優(yōu)勢非常明顯,就是成員少,相對容易達成一致意見。 但同時,WTO 仍將通過諸邊談判的形式推進規(guī)則制定。 不少學(xué)者認為,未來WTO 推進規(guī)則談判的形式將依賴于諸邊談判,即自愿談判的成員先談,其他成員隨時都可以加入談判。④《重振WTO 多邊貿(mào)易機制》高級別專家委員會報告和凱爾·巴格韋爾（Kyle Bagwell）等學(xué)者均建議WTO 重視諸邊協(xié)定談判形式。 See: Bertelsmann Stiftung, “Revitalizing Multilateral Governance at the World Trade Organization—Report of a High－Level Board of Experts on the Future of Global Trade Governance,” WTO,2018, https:／ ／www.wto.org／english ／news＿e／news18＿e／bertelsmann＿rpt＿e.pdf； Kyle Bagwell, Chad P. Bown and Robert W. Staiger, “ Is the WTO Passé？” Journal of Economic Literature, Vol. 54, No. 4, 2016,pp.1125－1231.不僅學(xué)者,官方也較為認可諸邊談判形式。 美國和歐盟均表達了希望通過諸邊談判推進規(guī)則制定的態(tài)度。⑤美國貿(mào)易代表辦公室在2020 年2 月發(fā)布的《2020 年總統(tǒng)貿(mào)易政策議程》中明確提出支持WTO 發(fā)揮諸邊談判的作用。 歐盟在2018 年9 月提出的WTO 現(xiàn)代化建議中也明確支持諸邊談判的形式。 Office of the United States Trade Representative, “2020 Trade Policy Agenda and 2019 Annual Report of the President of the United States on the Trade Agreements Program,” USTR, February 2020, https:／ ／ustr.gov／about－ us／policy－offices／press－ office／factsheets／2020／february／fact－sheet－presidents－ 2020 － trade－agendaand－annual－report, p.19； “ Concept Paper,” 2018, EU, http:／ ／trade.ec.europa.eu／doclib／docs／2018／september／tradoc＿157331.pdf.事實上,取得進展的諸邊協(xié)定《信息技術(shù)協(xié)定》擴圍談判,還有正在談判的《漁業(yè)補貼協(xié)定》、《環(huán)境產(chǎn)品協(xié)定》等都是WTO 成員期待取得成果的談判。 美國在通過PTA 的形式制定出相應(yīng)的規(guī)則之后,最終也會將其推廣到WTO 平臺。 鑒于協(xié)商一致的原則意味著多邊談判已經(jīng)無法推進,美國必然會通過諸邊談判來制定相應(yīng)的規(guī)則。⑥但是對于諸邊協(xié)定談判是否采取開放的形式還有爭議。開放的諸邊主義是指成員談判成果對所有非成員都開放,這雖然能得到非成員的支持,但是也容易降低成員談判的激勵。 目前的諸邊協(xié)定尚未采取開放的形式。

需要指出的是,美國有可能會建立新的多邊貿(mào)易體系。 雖然美國目前僅僅將重心放在PTA 談判上,并且有推進WTO 改革的意向,而且未來也會通過諸邊談判的形式將規(guī)則推廣到WTO 平臺上。 但是容易被忽視的一點是,美國仍然可能通過整合已有的PTA,在其盟友之間建立類似WTO 的多邊平臺。 該平臺既不同于PTA 的成員相對固定,也不像WTO 那樣開放,可能會對新成員設(shè)定嚴格的加入條件。 在盟友之間談判,其議價能力能夠得到充分體現(xiàn),從而推進的成本較低。 另一方面,新建立的體系如果基于美國制定的規(guī)則,則美國的收益將會非常大。 如果是這種情形,WTO 將面臨真正的挑戰(zhàn)。

最后,規(guī)則的標準總體趨于提高,但低標準規(guī)則仍將長期存在。 美國、歐盟、中國、日本之間簽署和談判的巨型PTA 或者準巨型PTA 將保持較高標準。 高標準規(guī)則會持續(xù)擴散。 而且未來規(guī)則的標準高低基本上將以現(xiàn)在談成的巨型PTA 和準巨型PTA 為模板。 也即,很難再有新的PTA 的標準突破全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定的標準水平。 但是重要主體中,依然會有主體無法接受高標準自貿(mào)協(xié)定,如印度連中等標準水平的區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定都無法接受,更何況更高標準的PTA。 一般主體中也有大量經(jīng)濟體無法接受高標準PTA。 各主體依然會根據(jù)自身的發(fā)展和開放水平選擇PTA的標準。 事實上,雖然近些年P(guān)TA 的標準整體提高,但是仍有不少PTA 的標準較低。

3.2 世界貿(mào)易體系是否會重回以多邊體制為主導(dǎo)的時代？

盡管由于其對主導(dǎo)和核心主體的收益很大,但是推動的成本太高,中短期內(nèi),沒有主體有能力推動WTO—高標準規(guī)則這一組合成為世界貿(mào)易體系的主導(dǎo)模式。 那么,從更長遠的視角來看,世界貿(mào)易體系從原有的WTO—低標準規(guī)則為主導(dǎo)的時代,到目前和未來較長時期WTO 和 PTA 共存的時代, 能否再次進入WTO—高標準規(guī)則為主導(dǎo)的時代？ 這意味著,未來會有主體整合PTA 和諸邊平臺,在多邊的WTO 平臺上建立高標準的規(guī)則。 屆時,WTO 重新成為世界貿(mào)易體系的主導(dǎo)平臺。 我們認為,如果十五年之后,中美作為兩大主導(dǎo)主體,選擇合作,則具有可行性。 如果中美的合作意愿不強烈,則還需要花費幾十年的時間,當再次出現(xiàn)唯一的超級大國,才能出現(xiàn)這種可能。 總之,這取決于世界貿(mào)易體系主體的變化和選擇。

十五年之后,世界貿(mào)易體系的主體將發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化。 根據(jù)國際貨幣基金組織（IMF）的預(yù)測,2024 年,中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值將達到美國的81.33%。 印度也將超越英國和法國成為世界第五大經(jīng)濟體。 未來十五年,以國內(nèi)生產(chǎn)總值來衡量,中國將正式超越美國成為世界第一大經(jīng)濟體,中美兩國將成為世界上經(jīng)濟實力明顯強過其他國家的兩大經(jīng)濟體,印度將超越德國甚至超越日本成為世界第三大經(jīng)濟體。 事實上,無論何種機構(gòu)何種預(yù)測,均認為中國將在未來十五年超越美國成為世界第一大經(jīng)濟體,只不過是在2035 年前的哪一年超越。①國務(wù)院發(fā)展研究中心“國際經(jīng)濟格局變化和中國戰(zhàn)略選擇”課題組: “2035 年全球經(jīng)濟增長格局展望”,《中國發(fā)展觀察》,2019 年第 3 期,第 37－44、60 頁。假設(shè)美國2025—2035 年的經(jīng)濟增速維持 2019—2024 年的平均經(jīng)濟增速（1.80%）,那么,只要中國在2025—2035 年維持平均3.6%的經(jīng)濟增速,就可以在2035 年超越美國成為世界第一大經(jīng)濟體。因此如果中國2025—2035 年的經(jīng)濟增速超過3.6%,將在2035 年前超過美國。 根據(jù)國際貨幣基金組織預(yù)測,2019—2024 年,中國經(jīng)濟的平均增速是5.87%。 那么2025—2035 年中國經(jīng)濟的平均增速將不會低于4%。 盡管美國將被中國超越,其他國家仍然難以挑戰(zhàn)美國的經(jīng)濟實力。除中國外,新興經(jīng)濟體中的印度也將超越德國甚至日本,很大可能成為世界第三大經(jīng)濟體。②英國倫敦大學(xué)宏觀經(jīng)濟研究中心:“2035 年中國GDP 將是美國的 1.5 倍”,《中國房地產(chǎn)》,2017 年第 29 期,第 8 頁?？傮w而言,新興和發(fā)展中經(jīng)濟體中的中國和印度將成為世界經(jīng)濟的強員,美國、日本、德國的地位有所下降。

未來十五年,新興和發(fā)展中經(jīng)濟體的經(jīng)濟實力將基本接近甚至超越發(fā)達經(jīng)濟體。 如果以國際貨幣基金組織對2019—2024 年發(fā)達經(jīng)濟體與新興和發(fā)展中經(jīng)濟體的平均經(jīng)濟增速為依據(jù)進行預(yù)測,假設(shè)2025—2035 年期間依舊維持這一增速（分別是1.66%和4.77%）,新興與發(fā)展中經(jīng)濟體的經(jīng)濟實力將在2033 年超越發(fā)達經(jīng)濟體。 即便較為保守的估計,假設(shè)新興和發(fā)展中經(jīng)濟體的經(jīng)濟增速僅高出發(fā)達經(jīng)濟體2 個百分點,新興和發(fā)展中經(jīng)濟體仍將在2037 年超過發(fā)達經(jīng)濟體。 即便更為保守的估計,新興和發(fā)展中經(jīng)濟體的經(jīng)濟增速僅比發(fā)達經(jīng)濟體高出1 個百分點,新興和發(fā)展中經(jīng)濟體的經(jīng)濟實力在2035 年仍會非常接近發(fā)達經(jīng)濟體,達到發(fā)達經(jīng)濟體的86.74%。 這意味著,自二戰(zhàn)以后,新興和發(fā)展中經(jīng)濟體將在百年歷史上第一次超越發(fā)達經(jīng)濟體。

上述變化意味著,十五年之后,中國會成為和美國一樣的主導(dǎo)主體,印度將和歐盟、日本成為核心主體。 因為未來十五年的變革將由美國主導(dǎo),歐盟、中國、日本作為核心主體參與變革,那么,主體的結(jié)構(gòu)性變化意味著,在經(jīng)過十五年的變革之后,世界貿(mào)易體系各主體之間的博弈將更加復(fù)雜。 只有中美之間合作協(xié)調(diào)其他主體的利益,共同承擔推進WTO 前進的成本,才可能推動世界貿(mào)易體系朝著WTO—高標準規(guī)則的方向前進。

如果屆時中美之間無法合作,則只能等待重新出現(xiàn)新的超級大國,有足夠的議價能力推動WTO 前進。 無論是從歷史,還是理論的角度來看,世界貿(mào)易體系較為穩(wěn)定的基本特征是,只存在一個主導(dǎo)主體。 如果十五年之后,中國和美國無法合作推進WTO 前進,那么只能看經(jīng)過一定時期的發(fā)展之后,中國和美國誰會成為獨一無二的主導(dǎo)者。①我們當然希望中國能夠成為唯一的超級大國,但是鑒于預(yù)測的時間太長,我們無法肯定誰將成為超級大國。 不排除在中美之外,有其他經(jīng)濟體成為超級大國。在這一主導(dǎo)主體的主導(dǎo)下,世界貿(mào)易體系重回多邊,成為服務(wù)于當時的唯一的主導(dǎo)主體利益的體系。 但是,即便中國趕超美國的趨勢一直延續(xù)下去,基于美國趕超英國的經(jīng)驗,在美國成為世界第一大經(jīng)濟體之后,又經(jīng)過40 多年的時間,才擁有主導(dǎo)世界貿(mào)易體系的能力。 因此,如果中美之間無法協(xié)調(diào)合作,世界貿(mào)易體系在自今以后五十年左右的時間內(nèi)都無法成為新的以多邊的高標準規(guī)則為核心的體系。

總之,如果我們拉長視野去看未來的世界貿(mào)易體系,會發(fā)現(xiàn),二戰(zhàn)之后建立的以WTO 為核心的世界貿(mào)易體系將不復(fù)存在。 世界貿(mào)易再重回WTO 為核心的體系,將會面臨重重困難。

四、結(jié) 語

本文在明確世界貿(mào)易體系三要素——主體、平臺、規(guī)則的基礎(chǔ)上,構(gòu)建了一個主體建立與維護平臺和規(guī)則的成本—收益分析框架。 其中,成本及決定成本的議價能力是關(guān)鍵因素。隨后,本文梳理世界貿(mào)易體系的演進脈絡(luò),并理出世界貿(mào)易體系變革的事實。 基于構(gòu)建的分析框架,本文討論了世界貿(mào)易體系變革的原因。在理論和現(xiàn)實分析的基礎(chǔ)上,本文刻畫了世界貿(mào)易體系變革趨勢。

主體、平臺、規(guī)則是世界貿(mào)易體系的三個核心要素,這三個要素之間相互關(guān)聯(lián)。 主體是世界貿(mào)易體系的構(gòu)建和維護力量,其建立與維護平臺和規(guī)則是為了維護自身利益。 平臺是規(guī)則建立和得以維護的支撐要素。 在規(guī)則中,必然有維護平臺運行的相應(yīng)規(guī)則。 平臺和規(guī)則共同組成相應(yīng)的制度體系。

世界貿(mào)易體系是指以國家或經(jīng)濟體為單位的各主體運用相應(yīng)的平臺構(gòu)建起一系列的國際貿(mào)易規(guī)則的實踐。 對于各主體而言,在選擇建立與維護平臺和規(guī)則的組合時,將綜合考慮成本和收益。 只有收益大于成本,或收益減去成本達到一定的程度,該主體才會選擇建立與維護該組合。 其中,收益表示平臺和規(guī)則維護主體利益的能力。 成本則取決于議價能力。

基于對世界貿(mào)易體系三要素的分析可以發(fā)現(xiàn),雖然美國作為主導(dǎo)主體的地位不變,但是其議價能力開始下降。 而且核心主體已經(jīng)由原來的歐盟、加拿大、日本演變?yōu)闅W盟、中國、日本。世界貿(mào)易體系已經(jīng)由WTO 和低標準規(guī)則這一組合為主導(dǎo),轉(zhuǎn)向WTO 和低標準規(guī)則、PTA 和低標準規(guī)則、PTA 和高標準規(guī)則三個組合同時存在的體系。 其原因在于,一旦主體—平臺—規(guī)則三者之間不再能起到相互維護的作用,則該組合將會被某些主體放棄,新的平臺和規(guī)則的組合應(yīng)運而生。 而對于主體而言,放棄或者選擇某一平臺和規(guī)則組合的關(guān)鍵是,獲得的收益是否大于或者足夠大于成本。

在未來十五年左右的時間內(nèi),世界貿(mào)易體系將仍然由WTO—低標準規(guī)則、PTA—低標準規(guī)則、PTA—高標準規(guī)則組成,而且PTA 的數(shù)量會繼續(xù)增多,高標準規(guī)則越來越盛行。 由于其成本相對較低,WTO 的諸邊談判模式將會被更多運用。 如果我們拉長視野去看未來的世界貿(mào)易體系, 會發(fā)現(xiàn), 二戰(zhàn)之后建立的以WTO 為核心的世界貿(mào)易體系將不復(fù)存在。 世界貿(mào)易再重回WTO 為核心的體系,將面臨重重困難。 只有中美之間合作協(xié)調(diào)其他主體的利益,共同承擔推進WTO 前進的成本,才可能推動世界貿(mào)易體系朝著WTO—高標準規(guī)則的方向前進。