謠言認知的主觀維度：新冠肺炎疫情中的觀察與反思

祝鵬程

近年來，謠言（rumor）、傳聞（anecdote）和都市傳說（urban legend）等越來越多地引起了學者們的關注。安德明總結了這些體裁的相似性：它們都是尚未被證實的敘事，與客觀事實有一定出入，很多謠言有著古老的歷史，但它們總是能夠結合新的時代、環境和人物，呈現出鮮明的當下性。①安德明：《神奇傳聞：事件與功能》，呂微、安德明編：《民間敘事的多樣性》，北京：學苑出版社，2006年，第133頁。陳泳超也認為，傳說類的敘事在實際生活中的話語屬性要遠大于文學屬性。②陳泳超：《作為文體和話語的民間傳說》，《閱江學刊》，2020年第1期。本文關注的謠言也是這樣一種文體，它是傳說中極為特殊的一類，“并不一定有很強的故事性，但都關聯著某個具有強烈現實色彩的事件”③安德明：《神奇傳聞：事件與功能》，呂微、安德明編：《民間敘事的多樣性》，第131頁。。當下造謠、傳謠者的心理結構與主觀訴求往往會對謠言的建構起到重要的作用。正如有論者認為：謠言和普通傳聞的分水嶺是主觀性質的：它是我們相信與否的產物。④[法]讓-諾埃爾·卡普費雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海：上海人民出版社，2018年，第13頁。在面臨一則傳聞時，我們不能簡單以客觀證據的真假來判定其是否為謠言，還應該思考受眾的主觀維度所起到的作用。研究當下民眾對謠言的認知與實踐，對于深化當代民間敘事的研究，反思謠言研究的范式與學術倫理，推進民俗學的社會關懷不無裨益。本文以2020年圍繞著新冠肺炎疫情，出現在公共媒體中的謠言、傳聞與相關文化現象為分析對象，集中思考以下話題：不同身份與立場的人是如何界定和認識謠言的？進而對謠言采取了怎樣不同的實踐？不同的認知如何影響到謠言的研究？強調主觀認知維度對于當下的謠言研究有何啟迪？

一、治理論者的謠言觀與應對策略

在當下的謠言研究中有一種傾向，即把“謠言”視為事先存在的對象，直接研究其形態、傳播與社會效應。這種取向的缺陷是忽視了對謠言產生的前提的考察，尤其是忽略了一個極重要的主觀維度——謠言觀（view of rumor）。顧名思義，謠言觀指的是民眾對謠言的基本看法，是人們對謠言的“前理解”①[德]伽達默爾：《真理與方法》（上卷），洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，1999年，第355頁。，它既受到社會制度、環境與傳統的形塑，又和民眾的訴求與心態直接相關。謠言觀決定了民眾和政府對謠言的認識和判定，也影響到不同的主體對謠言的理解和應對。因此，在研究謠言時，不能忽視對人們理解謠言的出發點、基礎與基本條件進行思考。

2020年開年，新型冠狀病毒肆虐全球，每逢大災，必有謠言，這次也不例外。不同群體或造謠傳謠，或辟謠辨謠，發出了不同的聲音。在國內，占主流的是治理論者的觀點。治理論者以維護國家的穩定與社會的有序運行為旨歸，視謠言為不穩定因素，亟須治理、清除。這個群體包括了以維持國家順利運轉為己任的政府機構，也包括一些關心公共事務的體制內學者，以及為數眾多、帶有國家主義傾向的網民大眾。

出于維護既定秩序的立場，治理論者更傾向于將謠言理解為未經證實的虛假的消息。首先，他們以是否“真實”為標準來判定謠言，認為謠言是沒有事實基礎的輿論，是真相的敵人，因此他們對謠言的評價是負面的，認為其有著動搖軍心、瓦解團結、撕裂民意等危害。②王傳寶：《戰“疫”也需戰“謠”》，https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404474151569064204，發布日期、瀏覽日期：2020年2月20日。其次是從動機論看待謠言，注重分析造謠、傳謠的心理動機，認為造謠者是“別有用心”的陰謀家或利益群體，傳謠者則是判斷力不足、盲目跟風的烏合之眾。最后，既然謠言被放在了不正當、不正義的位置，那么任何打擊謠言的策略都是正當、正義的手段，是為了重現社會真相，維護社會穩定。諸如發布在《生命時報》微博號上的某篇評論所說：

謠言的危害性不亞于病毒，謠言滿天飛，不僅干擾了抗疫工作的正常開展，還很容易給公眾造成誤導，帶來難以預料的后果。因此，打擊謠言的“病毒性傳播”，為輿論環境“消毒”，也是抗擊疫情系統工程的重要組成部分。③李維煥：《阻斷謠言也是全民戰》，https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404473955149807857，發布日期、瀏覽日期：2020年2月20日。

從治理本位的視角看，謠言是消費政府公信力的罪魁禍首，是必須被消滅的對象。治理論者更傾向于以國家為主導的解決方法。本次疫情中，針對小道消息滿天飛的狀況，各級政府采取了設置權威機構，加大信息發布透明度的做法。從1月27日開始，國務院新聞辦公室、國家衛健委等權威部門每天定時召開新聞發布會，通報各地防控情況；電視臺、紙媒、互聯網等也制作了大量節目。疫情期間流行一句話——“信息公開就是最好的疫苗”。各部門在很大程度上增進了信息發布的透明度，如實發布確診、重癥、死亡與治愈的人數，公開民眾物資捐贈的細目和走向；并披露了不少瞞報疫情、玩忽職守、越權執法的行為。同時適當擴大了民間言論的空間，對于不少由普通網民提出的典型問題積極要求整改；對網絡上傳出的負面消息、發起的質疑，也給予了相對及時的回應和處理。①新浪微博公眾號“央視新聞”：《中央指導組：網友反映的典型問題都已要求整改》，https://weibo.com/2656274875/Iv5ZWgaKo?type=comment，發布日期、瀏覽日期：2020年2月20日。

另一個措施是加強了辟謠和打擊傳謠者的力度，尤其是各大互聯網平臺主動承擔起了辟謠的責任。各大網站專設辟謠欄目，為用戶提供各種辟謠信息；各地政府的新聞辦公室的公眾號也一直在跟進抗疫熱點，主動發布辟謠信息；新浪微博上還出現了大量如“微博辟謠”“中國互聯網聯合辟謠平臺”等專職辟謠的賬號，不僅發布各類辟謠信息，還會在消息前加上“微博辟謠”等標簽使其更加醒目。當然，辟謠也是一門技術活，前些年的官方辟謠往往非常簡短，只有“XX傳聞是謠言，請大家不信謠，不傳謠”寥寥數語，容易招致較真者的指責：“規范辟謠，應該至少指出視頻時間、地點、原因。”②新浪微博用戶“中華老呂”，https://weibo.com/1764692697/IsWH3sc32?refer_flag=1001030103_&type=comment，發布日期、瀏覽日期：2020年2月6日。近年來，官方的辟謠更加注重信息的完整性。疫情期間的辟謠不僅厘清謠言的失實之處，還會加上時間、地點等具體信息，并附上由權威機構主導的核實求證過程。此外，有大量的普通網民群體開始加入到辟謠中，如新浪微博上的“辟謠與真相”“辟謠的大舌頭LOONG”等，他們的辟謠充分利用短視頻等新媒體，以及表情包、“玩梗”等流行文化，吸引了大量年輕受眾。

本次疫情中，有四類辟謠最為常見。首先是針對政府機構在防疫中的表現。比如2020年2月1日，一組“企業捐贈政府的口罩”被私人倒賣的聊天截圖引起了廣大網友的憤慨。后經合肥警方查證，實為當地某微商幫助其他企業采購捐贈物資的余貨。③劉名洋：《微信群中有人疑似賣捐贈口罩 合肥多部門展開調查》，https://news.sina.com.cn/c/2020-02-02/doc-iimxyqvy9599011.shtml，發布日期、瀏覽日期：2020年2月2日。觀察者網、《環球時報》等微博號迅速發布了辟謠信息。

其次是關于疫情嚴重程度和人員死傷的傳聞。如2月20日前后，網絡上有傳言稱，曾向醫院提出新冠病毒可“人傳人”的武漢中心醫院急診科主任艾芬被感染去世。媒體迅速發布了辟謠信息，證明艾芬仍在一線工作。④薛莎莎：《武漢中心醫院急診科主任艾芬辟謠：沒感染新冠肺炎，仍在一線》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6055261，發布日期、瀏覽日期：2020年2月20日。此外，各地因夸大感染人數而被辟謠處理的事例也有不少。

再次是疫情與海外的關系。對海外捐助類謠言的辟謠尤其多，比如2月初國內出現傳聞，稱美國在從武漢撤僑時曾給中國運來了醫用物資，中國媒體卻刻意隱瞞。消息一出，觀察者網所屬的微博號“科工力量”迅速轉出了CNN的報道，顯示美國并未如此，僅是在日韓這么做了之后，才打算效仿。⑤新浪微博公眾號“科工力量”：《CNN：美國之前在撤僑時，沒給中國送來醫療物資》，https://weibo.com/6514077838/IsH5nmSJp?from=page_1005056514077838_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment，發布日期、瀏覽日期：2020年2月4日。

最后是關于防疫的科學措施。對諸如“吃XX可以預防肺炎”“病毒可以通過XX途徑傳播”之類的謠言進行澄清。

從治理論者的立場來看，前三類謠言直接指向政府部門與現行體制，其中第一類謠言質疑國家治理能力，第二類傳聞容易加劇恐慌，第三類涉及國家安全和尊嚴；第四類則傳播了不正確知識，無益于抗疫。顯然，打擊這些謠言及相關的傳播者是為了維護社會的穩定。

二、脫敏論者的謠言觀與應對策略

在針對謠言的話語中，脫敏論者的聲音也有不小的影響。脫敏論者提倡要去除謠言概念的敏感含義，作出更中性化的評價。脫敏論者的構成較為復雜，總體而言這些人的立場更偏向于自由主義，注重維護個人言論的權利，提倡價值觀的多元化，強調法律和制度建設的重要性。

在這群人看來，治理論者的謠言觀是有問題的，其構成了一種“概念陷阱”。因此首先要做的是對概念的隱含前提作出反思：他們認為治理論者事先規定了謠言的價值和內涵，將無法確證或與事實不完全符合的消息都稱為“謠言”，用“病菌”“潛伏期”“毒瘤”等負面語匯來形容之，就等于事先判斷其是有罪的。這種貶損的含義實則是權力運作的產物，人們一旦接受這一概念，就會習慣于從權力一方思考問題，將裁斷、處理言論的權利交給了政府。當傳聞被冠以“謠言”后，就面臨著被“辟謠”的命運——被代表正義和正確的一方（官方）否定和取消。這種做法將民眾的言論污名化了，尤其會剝奪民眾質疑和監督的權利。謠言因此“就成為了一個官方（不限于政府）控制社會信息系統的工具”①劉海龍：《技術已經這么發達，謠言為什么還滅不完？》，https://mp.weixin.qq.com/s/_1zDZYIwdCBmo_mw-clrwg##，發布日期、瀏覽日期：2019年4月9日。。有的網友據此建議媒體應該慎用“造謠、傳謠”、多用“質疑、問責”來形容異見；慎用“辟謠”、多用“澄清、回應”來形容官方的應對。②新浪微博用戶“海分形”，https://weibo.com/1646057403/ItUYhsyfN?ref=collection&type=comment，發布日期、瀏覽日期：2020年2月13日。正如某位網民所說：

我們在社會治理這一語境下使用“謠言”一詞時，其含義實際上是被“辟謠”所定義的，……就像火車上的一米二免票線定義了兒童一樣。這種定義是功能性的，而非邏輯性的。如果脫離辟謠而定義謠言，再反推辟謠的標準，結果就是“辟謠”概念功能性的崩潰。③新浪微博用戶“秋臺留守”，https://weibo.com/1194889257/IuBhBpIeq?refer_flag=1001030103_&type=comment，發布日期、瀏覽日期：2020年2月17日。

脫敏論者反對隨意將未經官方認可的言論視為“謠言”，并力圖打破既定的話語框架，對謠言進行脫敏化的再定義：“謠言”指的就是一些群體在議論過程中產生的不確定信息。這一定義為謠言卸下負面的評價，謠言只不過是一群人議論過程中產生的即興新聞④此處借用了美國社會學家特·希布塔尼的定義，參見[法]讓-諾埃爾·卡普費雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海：上海人民出版社，2018年，第8頁。，很多所謂的“謠言”是民眾對突發事件的自衛反應，它可能在部分信息上出現了偏差，但未必全是虛假的，相反有不少謠言在事后被證明并不失實。再比如2019年12月底，武漢有幾位醫生在微信群里對疫情有所預警，盡管其表述有部分不夠精準之處，但對現實的反映大體無誤。在疫情中，傳聞起源于某個事實，在傳播過程中才變成了“謠言”的案例不在少數。不確定信息的背后，蘊含著部分社會事實。

同時，新的定義也強化了民眾的言論權和知情權。謠言概念的妖魔化容易讓人動輒得咎，隨意傳播一些消息就會被冠以“造謠傳謠”的罪名。民眾有說對的權利，也有說錯而免于被禁言的權利。為了提升輿論的寬容度，有必要對“謠言”概念進行脫敏，使其不再成為一個“籮筐概念”，什么都可以往里裝。在疫情當中，不少人強調知情權就是生命權，呼吁有關部門要做到信息的透明化，強調對某些機構的質疑、傳聞即便不夠準確，也不能被視為惡意編造的虛假信息。如某位網民所說：“動不動就謠言，就封號，會阻斷百姓知情權。”⑤新浪微博用戶“學虎在線”，https://weibo.com/1192216061/Isna82nnn?refer_flag=1001030103_&type=comment，發布日期、瀏覽日期：2020年2月2日。

脫敏論者對謠言采取相對寬容的態度，他們樂觀地認為：信息世界本就是多元化的，謠言是公共輿論中無法避免的一部分，越是復雜的社會，越容易流傳各式各樣的謠言，它沒有人們想象的那么可怕，所以在應對謠言時，無需過度緊張。

當然，脫敏論者并不完全否認謠言的消極功能。如何應對真假并存的消息？于建嶸的這句話頗具代表性：“媒體如果敢于將真相公之于眾，謠言就失去了市場。”①新浪微博用戶于建嶸，https://weibo.com/1827652007/Iv4s6w74o?refer_flag=1001030103_&type=comment，發布日期、瀏覽日期：2020年2月20日。在面對模糊、未知的事物時，人們會本能地展開想象和推測，公眾的猜測和猶疑會讓流言蜚語乘虛而入。所以，僅僅去懲治謠言和傳謠者是治標不治本的。脫敏論者認為，種種虛假傳聞往往是由政府公信力有待提升、信息透明度不足造成的，很多傳聞之所以會逐漸演變成聳人聽聞的奇談，往往是因為有關部門舉措失當，產生了公共信任危機，激發了民眾的不安全感。最為典型的就是孔飛力（Philip Alden Kuhn）筆下的乾隆朝“叫魂”案。②[美]孔飛力：《叫魂——1768年中國妖術大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海：上海三聯書店，1999年。解決的辦法是改善言論環境，公布真相，把“謠言”的判斷權交給民眾，相信民眾在對各種信息的甄別比較中，會做出正確的判斷。不難看出，這其實就是自由市場經濟理論的言論版。

另一些人則更進一步，試圖發揮謠言的社會批評作用。謠言作為一種“反權力”，往往另有所指，在煙霧之后，隱含著一定的民眾輿論。③[法]讓-諾埃爾·卡普費雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海：海人民出版社，2018年，第16頁。有學者認為謠言可以成為弱勢群體的抗爭工具，他們會“借助謠言在民間的傳播速度和影響，為己方營造有利的輿論環境”④胡泳：《謠言作為一種社會抗議》，《傳播與社會學刊》，第九期（2009年）。，強化自身的訴求。當謠言被脫敏，等同于傳聞、輿論時，它就可以成為社會批評的資源。疫情中的謠言往往蘊含著民眾對某些現象的質疑和不滿，有的網民不但不拒斥，相反還會在明知信息有誤時積極轉發，以此表達政見。一些失真的傳聞，如“江蘇醫療隊行李在武漢丟失、當地用貨車運送醫生護士”等能夠傳播得如此之廣，正是因為它們暗合了網民大眾對當地防疫能力的質疑。

三、兩派拉鋸戰：爭奪意識形態的話語權

在不同的立場與觀念下，不同的群體形成了不同的謠言觀。治理論者以維護現有體制為目的，視謠言為擾亂社會的虛假信息；脫敏論者則帶有自由主義的傾向，致力于謠言的去敏感化與去罪化，將其視為隱含了真實信息和民眾情感的非官方傳聞。筆者嘗試用下表反映兩者的區別：

謠言 辟謠 謠言 辟謠類別屬性治理論者的謠言觀 脫敏論者的謠言觀界定動力功能未經證實的虛假言論盲目的、有利益驅動的破壞社會秩序國家的正當權利理性的、無私的維護社會秩序去罪化的、無根據的民間言論民間的表達欲望傳遞真相與民情公權力的越界維持形式上的穩定管制輿論

治理論者認為信息發布應該是國家的權利，“團結一致，相信政府、不信謠、不傳謠”，借助辟謠提升輿論引導的能力，最終是為了增進國家的治理權力。“網絡不是法外之地”“把微信群管起來”等口號的提出，說明國家力量早已像毛細血管一樣影響到這些領域。而脫敏論者則認為在當下的語境中，借助權力的擴張，“辟謠”已經成為了獨攬信息渠道的工具和虛假傳聞的溫床，造成了輿論空間的收緊，“謠言”由此成為反抗信息一元化的手段。

“辨別信息真偽是能力，獲取全面信息是權利。”①新浪微博用戶“喵了個咪的151度”，https://weibo.com/5985956060/ItRP48NLk?refer_flag=1001030103_&type=comment，發布日期、瀏覽日期：2020年2月12日。治理論者注重的是對民眾前者能力的培養，脫敏論者則更關注對民眾后者權力的維護。兩種觀念的差異其實是精英和民粹兩種立場的差異，治理論者將民眾視為是有待教化的群氓，脫敏論者則認為民眾天然帶有正當性，其行為天生代表正義。無疑，兩者都是從意識形態出發的，都將謠言視為權力話語，雙方定義謠言的行為無異于搶奪意識形態的話語權。當他們的支持者在互聯網上短兵相接時，關于“辟謠”和“擁謠”的拉鋸戰就開始了。治理論的支持者認為脫敏論者是“智商欠費”的“恨國黨”，無視謠言的社會危害，泯滅是非、顛倒黑白；夾帶私貨，號稱“謠言倒逼真相”，實質上不是為了滿足私欲（“蹭流量、吃人血饅頭”），就是為了販賣西方意識形態。脫敏論者則將“一個健康的社會不能只有一種聲音”奉為圭臬，指責治理論者是“五毛”“小粉紅”，認為他們固守國家主義的立場，鉗制不同的觀念，忽視個人權益，犧牲言論的多樣性，導致了“謠言”的泛化和權力的無處不在。

正如卡普費雷（Jean-Noel Kapferer）所說：“謠言的概念反映到一個主觀的判斷和估計上，要比反映到一個可由旁觀者判定的客觀事實上程度大得多”②[法]讓-諾埃爾·卡普費雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海：上海人民出版社，2018年，第276頁。，當兩種觀念在面對真假難辨的謠言時，耐人尋味的事情發生了。兩者雖然立場相反，但都把自我意圖投射到了謠言上③[美]奧爾波特等著：《謠言心理學》，劉水平、梁元元、黃鸝譯，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第21頁。，因此都難免傾向于在某種程度上拋開客觀事實，以自己的信仰和立場來裁斷謠言的真假。也就是說，在爭論過程中，立場往往比事實起到更重要作用。凡是有利于自己立場的事件，就傾向于判定其是事實，凡是與自己立場對立的事件，就傾向于判定其是謠言。比如2月4日，微博用戶“吳主任”收到一位江西九江網友的圖片，顯示當地某社區懸掛的一條標語：“湖北回來的人都是定時炸彈”④新浪微博用戶“吳主任”，https://weibo.com/1643965847/IsyhSu0JQ?from=page_1005051643965847_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment#_rnd1582446125849，發布日期、瀏覽日期：2020年2月4日。。“吳主任”在微博上發布后，引發了各路反饋。有相當數量的網友認為這是一則抹黑當地部門的謠言，條幅是假的，“字體不自然”“p圖技術過于垃圾”⑤吳主任：《我離坐牢只差兩個轉發》，https://mp.weixin.qq.com/s/wbQPnE_IPC79xLn-3UEojQ，發布日期、瀏覽日期：2020年2月5日。，要其負法律責任，“湊個500轉，嘗嘗牢飯味”。此后，還有好多“技術黨”（不乏專業的美術設計者）用圖像技術論證其是假標語，使用了極為專業的術語，如“液化失誤”“透視變換”等。⑥同上。在“謠言”即將要被坐實的時候，“吳主任”找到信息提供者，進而聯系上當地街道的工作人員，證實了消息是準確的。當他把相關的聊天截圖發到微博上時，仍然有不少網友質疑，認為“聊天截圖也是P的”⑦同上。。“吳主任”隨后建議街道應該有所說明，于是街道注冊了微博號，獲得新浪認證后，發布了道歉聲明。⑧新浪微博公眾號“九江市潯陽區湓浦街道辦事處”，https://weibo.com/7385796825/IsCFdsWWy?from=pa ge_1001067385796825_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment，發布日期、瀏覽日期：2020年2月4日。即便在證據如此充分的情況下，仍然有一些人堅信“吳主任”“造謠造全套”，言下之意是他自己注冊賬號、代寫道歉聲明。⑨吳主任：《我離坐牢只差兩個轉發》，https://mp.weixin.qq.com/s/wbQPnE_IPC79xLn-3UEojQ，發布日期、瀏覽日期：2020年2月5日。顯然，在這些極端者眼里，證據確否已經不重要了，他們只習慣于從自己的立場出發，給對方貼上“造謠生事”的標簽。極端的脫敏論者也不例外，他們只愿意相信自己愿意相信的東西，對那些具有批評價值的謠言更是甘之如飴，謠言反映的疫情越離奇慘烈，就越具有對現實的批評價值，就越容易讓人相信并轉發，如“武漢衛健委副主任感染后逃去上海豪宅”“武漢病毒所一研究生系零號病人”等消息，一度引來極高的關注度，事后證明只是空耗大眾的義憤。但轉發者往往從不去思考傳聞的可信度，會一次又一次地選擇相信。下面的個案更加戲劇性地體現了主觀性因素在人們對待謠言時的作用：疫情期間一度流行關于新型冠狀病毒疾病的非自然起源謠言，雙方都有信謠者，治理論者傾向于相信病毒由美國制造，借此指責美國對中國的打壓；另一方則選擇相信病毒是由武漢病毒所泄露的，借此指責國內的科研管理體制和病毒所領導的學歷與能力。

在面對謠言的拉鋸戰中，雙方都存在著把證偽的傳聞視為“真實”，把證真的傳聞視為“虛假”的案例，原因無他，只是因為立場不同。一旦囿于極端立場，治理論者往往不再有統籌大局的“理性”與“智商”，脫敏論者也難免會喪失自由主義的“溫和”與“寬容”。拉鋸戰最終不過是鞏固了各自的信仰、強化了己方的意識形態。在這里，主觀性的因素：立場、動機、信仰等顯然比證據上的“真”與“假”更加重要，“相信什么”不再取決于有無證據，而是取決于“由誰來說”“說的是誰”“與我何干”。界定一則傳聞是否虛假的過程不只是求真的過程，更成為不斷鞏固個人價值觀的過程。如果我們從主觀的維度出發，把雙方對謠言的認定視為意識形態爭奪的過程，就不難理解為什么會產生“信者恒信，不信者恒不信”的現象了。因此，不論“辟謠”和“造謠”的力度有多大，仍然無法逃出“辟謠無效”的困局。①相關討論可參見施愛東：《辟謠困局：造謠動動嘴，辟謠跑斷腿》，《民族藝術》，2016年第1期。

四、謠言研究范式與方法的反思

在中國當代語境中，謠言產生往往有特殊的政治文化語境。本次新冠肺炎疫情為我們展示了不同人是如何因不同立場與動力，產生對“謠言”的不同認識和應對策略的，這對當下的謠言研究也有一定的啟迪。

（一）人的浮現：謠言研究的范式轉換

兩種謠言觀對應于當下謠言研究的兩種范式：第一種是治理型的范式，即以“真實性”為謠言的標準，繼承了古斯塔夫·勒龐（Gustave Le Bon）注重集體行動中非理性因素的傳統，研究有極強的現實應對性，目的是肅清謠言。第二種是社會心理學的范式，用相對中立的視角看待謠言，把謠言視為是社會集體信念的反映，是民眾應對社會問題的一種表現方式。研究者往往懸置謠言的真與假，側重于分析謠言背后的大眾心理、探究形塑謠言的社會環境。其中的優秀者可舉田海（Barend ter Haar）的《講故事：中國歷史上的巫術與替罪》②[荷蘭]田海：《講故事：中國歷史上的巫術與替罪》，趙凌云等譯，黃寧寧、徐力恒校，上海：中西書局，2017年。、阿萊特·法爾熱（Arlette Farge）的《法國大革命前夕的輿論與謠言》③[法]阿萊特·法爾熱：《法國大革命前夕的輿論與謠言》，陳旻樂譯，上海：文匯出版社，2018年。為例。

這兩種方法同時存在，從謠言研究在中國扎根以來，治理型的思路就在學術研究中一直占主流，但越來越多的學者開始認識到這種研究的局限性，認為其存在著一些不容忽視的問題：其一，忽視了對謠言傳播中的民眾情感與需求的關注，說到底是忽視了對作為主體的人的關注。其二，研究以辟謠為目的，故習慣于對傳聞進行有罪推定，將凡是細節不精準的傳聞都視為“謠言”，且由于學者個人獲取信息的能力是有限的，一些辟謠往往存在著錯判。其三，把研究變成了策論之學，當學術研究與行政權力結合時，往往會造成一系列倫理問題。同時，社會心理學的研究范式對學界的影響越來越大，學者們逐漸認識到謠言的判定是一個“帶有價值評判的主觀性問題”①施愛東：《謠言》，《民間文化論壇》，2016年第2期。，單純去討論謠言的真假問題是沒有意義的，因為謠言就是一種已經發生的社會事實。只有正視它的存在，卸下先入為主的有色眼鏡，才能真正走近它。這就需要做到：第一，將研究的重點從“言”轉向“人”，從“謠言有什么危害”轉移到“是什么人在相信、傳播謠言？他們是什么身份？為什么會制造這類傳聞？”將謠言由無主體的、空泛的輿論，還原為活生生的民眾的言說，充分揭示言說后的主觀訴求，全面分析民眾制造謠言的動力和策略，進而去“揭示官方文本、主流思維之外的另類謠言觀”②胡泳：《謠言作為一種社會抗議》，《傳播與社會學刊》，第九期（2009年）。，挖掘民眾利用謠言展開的社會交往、群體認同、社會抗議與文化批評的創造性實踐，展示轉型期民眾訴求的多樣性。第二，早在近半個世紀前，美國民俗學者帕特里克·B·馬倫（Patrick B.Mullen）就認為：基于現有的謠言理論，充分結合民間文學傳說研究的方法，可以為研究提供新的靈感。③Patrick B.Mullen, "Modern Legend and Rumor Theory," Journal of the Folklore Institute, 1972(2—3).本文認為，在當下的研究中，結合社會心理學的研究與對謠言文體的分析，在分析謠言的敘事結構、敘事特征與傳播方式的基礎上，揭示敘事背后的民眾心理結構，可以開辟出新的道路。這一研究范式的轉變顯然與民俗學近年來“朝向當下”的學術追求相契合。

（二）否定之否定：兩種研究范式的辨證

仔細分析起來，社會心理學的研究范式也存在著不容忽視的問題。他們去除謠言的負面含義，懸置對其真假的判斷，看似完成了對謠言的脫敏化，做到了學術中立，但其中的極端者往往設置了一組二元對立，一邊是謠言、民間，一邊是辟謠、官方，這種區分充滿了草根的道德優越感，隱含了鮮明的價值判斷與立場選擇。在具體的研究中，一些別有抱負的學者又賦予了謠言過多的政治期待，強化了它的抗爭性功能，這樣的做法盡管有中國特殊語境下的合理性，有助于沖擊和瓦解束縛社會的保守力量，但也造成了謠言研究的民粹化。謠言成為底層“弱者的武器”，天然具有正當性，從而造成了過分強化官民對立的極端情緒、非此即彼的道德立場，以及為達目的可以不擇手段的工具理性等問題。所謂的“脫敏”，不過是用一種意識形態取代另一種意識形態，用底層的民粹取代上層的教化，仍然不是一種“中立”的學術研究。

那么，治理型的研究是否完全失去了正當性？恐怕未必。治理型研究的問題不在于“治理”，而在于其中的國家主義者總是選擇了以權力為本位的思考立場，事先將謠言視為國家的對立面，制造了另一種二元對立，即：官方/理性與民間/愚氓。若能撇去這一思考立場，我們會發現從這一范式中積淀下來的思路和方法，如對動機的推測、對民眾集體非理性層面的關注并未完全過時，從上文的分析可見，盡管兩方都以理性人自居，但在網絡謠言拉鋸戰中，恰恰又都呈現出了非理性的一面。離開動機論和集體非理性觀，我們就無法理解人們很多應對謠言的行為，更無法理解雙方撇開事實的做法。這些維度在謠言研究中仍然起到了重要的作用，是我們考察謠言社會效應的極佳入手點。尋找原因、解決問題仍應是研究不能忽略的責任，這就需要結合吸收社會心理學的研究方法，對影響謠言產生和傳播的集體訴求與社會環境展開分析，充分展示謠言產生的原因和生存的土壤。只有這樣，才能避免將謠言簡單歸于陰謀或輕信的產物，才能提出有根本針對性的治理措施。

謠言覆蓋了社會的方方面面，面對復雜的社會文化現象，我們很難只采取一種固定的研究范式。治理型和社會心理型的研究都是在特定的語境與立場下產生的，都滲透著特定意識形態的話語，所以兩者不是誰取代誰的關系，謠言研究不存在著“終極真理”。有鑒于此，本文仍然堅持以下觀點：治理型的研究在針對現實緊迫的社會問題時往往更加快速有效，社會心理學的研究為謠言研究打開了更寬廣的視野。研究與致用如硬幣之兩面，不可偏廢。但學者對兩者都應該有所反思，都應該超越二元對立的思維模式、放棄先入為主的價值判斷，同時在研究的倫理責任上尋找平衡點。

（三）主觀維度：謠言研究的再思考

通過上文的分析可知，主觀維度在謠言研究中極為重要，但仍有待進一步的理論深化。本文嘗試就此進行一些探索。

首先是關于學者的自反性（self-reflexive）在研究中作用的思考。在研究謠言時，應該充分考慮到人們在認知、應對謠言時的主觀性因素。同時認識到，不同學者對謠言的界定與認知，對研究方法的選擇，是在自身立場與知識結構的影響下做出的。在面對謠言時，學者自身很難完全從利益方里獨立出來，也很難獲得完全客觀科學的知識參照，這些都會對謠言的知識產出產生影響；此外，還要認識到知識的生產會通過報刊、電視、互聯網等大眾傳媒，反過來影響到現實社會中的謠言的形成與發展。如某些精英的“謠言是遙遙領先的預言”“謠言倒逼真相”等觀念，已經對網絡輿論產生了深遠的影響。因此研究者不僅要關注造謠、傳謠群體，還要把自身的主觀性因素考慮進去：學者是出于什么樣的目的去關注謠言？其關于謠言的知識是如何建構起來的？以何標準來判斷其“真”或“假”？個人情感和認同在研究中起到了什么樣的作用？他們對謠言的定義，是如何反饋現實，影響民眾對謠言的看法，以及現實中的謠言生產的？學者對自身的立場與動機在學術研究中的作用要有必要的自覺。

其次是對主觀維度如何應用在研究中的具體思考。在前文分析的基礎上，本文嘗試總結出下面的這些維度，來表示主觀維度在謠言辨識中起到的作用：

類別內容謠言 一般信息受眾所屬群體對傳聞講述人的態度受眾所屬群體對傳聞涉及對象的態度受眾信仰、價值觀與傳聞傳達的價值受眾社會經驗與傳聞蘊含的信息受眾心理投射程度與傳聞的情感內容的契合度低認同低認同遠離遠離高高認同或一般認同高認同或一般認同接近接近低

這幾個維度是本文在初步考察的基礎上抽離出來的，包含了個人立場、謠言涉及者的身份、受眾認同、知識結構、大眾心理等維度，相信對探討謠言的社會屬性與大眾心理的關系，分析大眾的立場、知識結構、身份認同與謠言生產和傳播的關系，深化謠言心理學的研究不無裨益。在今后的研究中，筆者會進一步展開理論化的思考。

2020年的這場新冠肺炎疫情中的案例向我們昭示了主觀維度在謠言的界定、應對與研究中的重要性。隨著大眾傳媒的發展，謠言的傳播更加日常與細密；謠言的研究也日益走向多元化，“治理”與“脫敏”的爭論還在繼續。深化對主觀維度的思考，或許有助于走出二元對立的困境，為謠言描繪出更加多視角、深層次的生存圖景。