間接占有法律關(guān)系元形式的分析
——在構(gòu)成要件視角下

李 斌

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530004）

一、間接占有的分析法學(xué)研究路徑

將占有區(qū)分為直接占有和間接占有的形式，淵源于日耳曼法，發(fā)端于德國民法典，[1]這是對占有概念的范圍加以了擴(kuò)張，間接占有承認(rèn)在人們沒有直接接觸、直接管領(lǐng)、直接支配物的情形下仍得以保持對物的占有，這是將占有從以往的偏物質(zhì)化領(lǐng)域擴(kuò)展到了觀念化的領(lǐng)域，豐富了占有的類型，占有的適用范圍也進(jìn)一步得到擴(kuò)大。

間接占有概念的產(chǎn)生使占有關(guān)系變得更為復(fù)雜，以往對于間接占有法律關(guān)系的研究分析是從較為宏觀的層面展開的，如對間接占有構(gòu)成要件的研究，往往憑借法律關(guān)系所展現(xiàn)出來的表面現(xiàn)象來解析，如表面看來占有媒介人常常直接占有物，進(jìn)而得出占有媒介人的直接占有是間接占有的構(gòu)成要件，表面看來間接占有發(fā)生于雙方訂立合同的情形，進(jìn)而得出占有媒介關(guān)系是間接占有的構(gòu)成要件，宏觀層面雖然較為直觀、易于理解，對于其社會層面和價(jià)值層面的論述也能為常人所認(rèn)同，但對于間接占有內(nèi)部機(jī)理的分析顯然有些力不從心、不夠深刻，說理不夠充分，最關(guān)鍵的則在于對現(xiàn)實(shí)問題的解釋方面總會呈現(xiàn)出一種單一的、沒有條理的狀態(tài)，對于不符合要件的情形就將其視為例外，究其原因，就是對間接占有法律關(guān)系的分析沒有在統(tǒng)一的邏輯下進(jìn)行展開。

美國分析法學(xué)家霍菲爾德有感于法律用語的模糊與混亂，從語義學(xué)的角度對權(quán)利概念加以“碎片化”，總結(jié)歸納出四對八項(xiàng)法律關(guān)系分析的公分母概念，稱之為法律關(guān)系的元形式概念，[2]嘗試對含混不清的法律關(guān)系概念加以體系化和邏輯化，其目的在于能夠?qū)Ψ申P(guān)系進(jìn)行細(xì)致入微的邏輯分析，從而改善法律推理中所存在的理解上的困難。

占有究其性質(zhì)而言，頗多爭議，是權(quán)利抑或是事實(shí)，數(shù)千年來爭論不休，不能否定的是，依據(jù)占有將會使人與人之間產(chǎn)生各種各樣的關(guān)系，不論其性質(zhì)如何，這種關(guān)系從產(chǎn)生時(shí)起就已經(jīng)在受公權(quán)力的調(diào)整，這種關(guān)系也當(dāng)然是一種法律關(guān)系，運(yùn)用霍菲爾德的法律關(guān)系分析法學(xué)方法加以研究也屬正當(dāng)。對間接占有法律關(guān)系在邏輯上進(jìn)行拆分之后，會清晰地看出直接占有、他主占有意思、返還請求權(quán)等概念的背后實(shí)際上都指向了當(dāng)事人之間的權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系，一切雜亂無章的概念在這一層面方才能夠統(tǒng)一理解。

二、間接占有法律關(guān)系的元形式分析

間接占有關(guān)系受民法調(diào)整，是民事法律關(guān)系，分析間接占有構(gòu)成要件的前提是把握間接占有法律關(guān)系的內(nèi)涵，其權(quán)利義務(wù)究竟包含哪些內(nèi)容，具體又以什么形式表現(xiàn)出來，需要借助霍菲爾德的法律關(guān)系元形式理論來進(jìn)行分析，進(jìn)而可以得出以（狹義）權(quán)利-義務(wù)（right-duty）、（狹義）自由-無權(quán)利（privilege-no right）、權(quán)力-責(zé)任（powerliability）、豁免-無權(quán)力（immunity-disability）四組元形式為內(nèi)容的權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系。[3]

（一）（狹義）權(quán)利-義務(wù)（right-duty）

之所以使用（狹義）權(quán)利（right）概念是為了和人們普遍使用的權(quán)利概念（稱之為廣義權(quán)利）相區(qū)分，廣義權(quán)利包含了right、privilege、power、immunity這四種權(quán)益形式，right僅僅是其中的一種類型，其是指主體可以要求其他人做什么事情或者不做什么事情，與其相對應(yīng)的是義務(wù)duty，指主體必須做什么事情或者不做什么事情，right和duty是一一對應(yīng)的關(guān)系，按照作為和不作為可以劃分為兩組。將這一法律關(guān)系形式適用于間接占有中，可得在間接占有中相關(guān)主體之間的法律關(guān)系元形式，歸納如下：

1.占有媒介人與間接占有人之間

首先，在占有媒介關(guān)系形成之始：

Right A.占有媒介人有權(quán)要求現(xiàn)時(shí)的直接占有人（即未來的間接占有人）移轉(zhuǎn)物之占有。

Duty A.現(xiàn)時(shí)的直接占有人則有為占有媒介人移轉(zhuǎn)物之占有的義務(wù)。

其次，在占有媒介關(guān)系形成之后、結(jié)束之前：

Right B.間接占有人有權(quán)要求占有媒介人不侵害間接占有人的間接占有。

Duty B.占有媒介人有不侵害間接占有人間接占有的義務(wù)。

Right C.占有媒介人有權(quán)要求間接占有人不侵害占有媒介人的占有。

Duty C.間接占有人有不侵害占有媒介人占有的義務(wù)。

最后，在占有媒介關(guān)系結(jié)束之時(shí)：

Right D.間接占有人有權(quán)要求占有媒介人移轉(zhuǎn)物之占有。

Duty D.占有媒介人則有為間接占有人移轉(zhuǎn)物之占有的義務(wù)。

2.非物之占有人與占有人之間

Right E.占有媒介人有權(quán)要求非物之占有人不得侵奪其對于物之占有。

Duty E.非物之占有人有不侵奪占有媒介人對物之占有的義務(wù)。

Right F.間接占有人有權(quán)要求非物之占有人不得侵奪其對于物之間接占有。

Duty F.非物之占有人有不侵奪間接占有人對于物之間接占有的義務(wù)。

3.侵奪人與占有人之間

Right G.占有媒介人與間接占有人有權(quán)要求侵奪人返還物之占有。

Duty G.侵奪人有返還物之占有的義務(wù)。

（二）（狹義）自由-無權(quán)利（privilege-no right）

privilege指主體有做什么事情或者不做什么事情的自由，由此我們看出，霍菲爾德的自由概念，指稱作為的自由和不作為的自由兩種層次的自由，而普遍意義上的自由則總是將兩者混合在一起，之所以需要將作為自由和不作為自由分開討論，是為了與right-duty關(guān)系一一對應(yīng)，主體有做什么的自由即表明其沒有不做什么事情的義務(wù)，主體有不做什么的自由即表明其沒有必須做什么的自由，而法律上有時(shí)僅規(guī)定了作為自由，對不作為自由往往予以默示，即其處于“法無禁止即自由”的狀態(tài)。[6]而與其相對應(yīng)的無權(quán)利no right，則是指主體沒有要求別人做什么事情或不做什么事情的權(quán)利。將這一法律關(guān)系形式適用于間接占有中，可得在間接占有中相關(guān)主體之間的法律關(guān)系元形式，歸納如下：

Privilege A.占有媒介人有在占有媒介關(guān)系權(quán)限范圍內(nèi)以各種方式行使占有的自由。

no right A.間接占有人及其他非物之占有人沒有要求占有媒介人在占有媒介關(guān)系權(quán)限范圍內(nèi)不行使占有的權(quán)利。

Privilege B.間接占有人有行使其間接占有的自由。

no right B.占有媒介人及其他非物之占有人均沒有要求其不行使占有的權(quán)利。

（三）權(quán)力-責(zé)任（power-liability）

霍菲爾德所指的權(quán)力power，與公權(quán)力、人民權(quán)力的概念完全不同，其是指主體能夠創(chuàng)設(shè)、變更、消滅特定法律關(guān)系上的能力。與其相對應(yīng)的概念是責(zé)任liability，是指主體承受行使權(quán)力者所形成的法律關(guān)系。當(dāng)然，對于主體所擁有的權(quán)力，其之所以能夠引起法律關(guān)系的變動，別人之所以承受這種變動，前提是法律予以規(guī)定，否則一個(gè)人沒有權(quán)力，別人將對此產(chǎn)生“豁免（immunity）”。將這一法律關(guān)系形式適用于間接占有中，可得在間接占有中相關(guān)主體之間的法律關(guān)系元形式，歸納如下：

Power A.間接占有人有處分自己對物間接占有的權(quán)力。

Liability A.占有媒介人和非物之占有人則有承受間接占有人行使權(quán)力所形成的法律關(guān)系的責(zé)任。

Power B.占有媒介人在占有權(quán)限范圍內(nèi)有處分自己對物占有的權(quán)力。

Liability B.間接占有人和非物之占有人則有承受占有媒介人行使權(quán)力所形成的法律關(guān)系的責(zé)任。

（四）豁免-無權(quán)力（immunity-disability）

豁免immunity概念與國際法領(lǐng)域所謂的法律規(guī)制的特殊例外指稱完全不同，此處是指主體所參與的法律關(guān)系不因他人的行為而產(chǎn)生、變更、消滅，與其相對應(yīng)的概念是無權(quán)力disability。與power-liability關(guān)系由法律所規(guī)定不同的是，immunity-disability關(guān)系通常法律并不加以規(guī)定，法律的沉默意味著主體沒有相應(yīng)的權(quán)力（disability），相對人則有相應(yīng)的immunity，也就是所謂的“法無授權(quán)不可為”[6]。將這一法律關(guān)系形式適用于間接占有中，可得在間接占有中相關(guān)主體之間的法律關(guān)系形式，歸納如下：

Disability A.非物之占有人沒有處分物之占有的權(quán)力。

Immunity A.占有人對于非物之占有人處分物之占有的行為得以豁免，即不對他們生效。

Disability B.侵奪人沒有處分物之占有的權(quán)力。

Immunity B.占有人對于侵奪人處分占有的行為得以豁免，即不對他們生效。

Disability C.占有媒介人沒有處分間接占有人對于物之間接占有的權(quán)力。

Immunity C.間接占有人對此行為得以豁免。

Disability D.間接占有人沒有處分占有媒介人對于物之占有的權(quán)力。

Immunity D.占有媒介人對此行為得以豁免。

三、間接占有要件的重構(gòu)

間接占有可以被分解為諸多法律權(quán)益-法律負(fù)擔(dān)的集合體，成為進(jìn)一步分析其構(gòu)成要件的工具，用其對以往間接占有構(gòu)成要件的理論進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上嘗試對間接占有的構(gòu)成要件進(jìn)行邏輯上的重構(gòu)，重新審視間接占有關(guān)系主體、占有媒介人的直接占有、占有媒介人的他主占有意思、返還請求權(quán)等要件，從而得出間接占有的構(gòu)成要件是權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系的結(jié)論。

（一）體素要件

1.事實(shí)上的控制力

人們普遍認(rèn)為，占有乃是主體對于物所具有的事實(shí)上的控制力，間接占有自然也是事實(shí)上的控制力，進(jìn)而認(rèn)為間接占有的成立和維續(xù)必須以其事實(shí)上控制力的存在為前提。但對于事實(shí)上的控制力如何具體展現(xiàn)為間接占有的構(gòu)成要件上，確實(shí)有必要重新加以分析。

（1）“占有媒介人的直接占有”要件的排除

以往學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為控制力的客體是物，控制力是人加之于某物之上的，對于物具有了事實(shí)上的控制力，那么主體也就占有著該物。進(jìn)而推導(dǎo)出占有媒介人的直接占有是間接占有的構(gòu)成要件之一，認(rèn)為直接占有是間接占有的控制力的根源所在。[4]筆者不贊同這種看法，法律關(guān)系是體現(xiàn)主體之間權(quán)益-負(fù)擔(dān)的關(guān)系，人們占有著物并不意味著人與物之間產(chǎn)生了法律關(guān)系，按照法律關(guān)系元形式理論來看，實(shí)際上是占有人與所有非占有人之間產(chǎn)生了一系列的法律關(guān)系，間接占有亦是如此，間接占有的成立意味著間接占有人與占有媒介人之間產(chǎn)生了權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系，正是因?yàn)榉申P(guān)系的存在約束著當(dāng)事人雙方，這才使得作為間接占有人直接占有形式的控制力能夠以間接占有的形式繼續(xù)存在下去，間接占有的控制力并不是加于物之上的，其并不淵源于占有媒介人的直接占有。

通過多層次間接占有能夠?qū)Υ擞枰哉f明，如甲將房子租給乙，乙將房子租給丙，丙將房子租給丁，學(xué)者們認(rèn)為仍然在最低層次存在直接占有（即丁對房子的直接占有），因而多層次間接占有關(guān)系中仍然滿足著“占有媒介人的直接占有”這一構(gòu)成要件，但這并不合乎邏輯，這會造成權(quán)利義務(wù)分析的混亂，其一，較低層級的直接占有人丁并沒有與較高層級的間接占有人甲成立有占有媒介關(guān)系，將丙丁之間符合構(gòu)成要件的間接占有當(dāng)做甲丁之間的構(gòu)成要件（此處指符合學(xué)者們所說的“占有媒介人的直接占有”這一要件），依據(jù)何在？其二，丁與甲之間并不存在rightduty A～D、privilege A～B、power A～B、disability-immunity C～D之間的任何一種關(guān)系，若一定要認(rèn)為甲之間接占有的成立可以以丁之直接占有為前提，那么其關(guān)系只能屬于right-duty E-G、no right A～B、liability A～B、disability-immunity A～B，此 時(shí)甲丁“形同陌路”，如果對上例再加上“丁之占有被戊侵奪”這一條件，丁與甲的關(guān)系與戊在法律關(guān)系元形式上就并沒有區(qū)別，此時(shí)怎么能理解丙的直接占有會成為甲間接占有的構(gòu)成要件呢，這很顯然與常理不合。因此，認(rèn)為占有媒介人的直接占有是間接占有的構(gòu)成要件這一說法，理由并不充分。

（2）“事實(shí)上的控制力”在權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系中的體現(xiàn)

間接占有作為間接占有人與其他人之間法律關(guān)系的體現(xiàn)（尤其是與占有媒介人），其事實(shí)上的控制力并不體現(xiàn)于對于物的關(guān)系上，間接占有事實(shí)上的控制力是由于雙方之間權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系的約束而存續(xù)下去的（控制力并非產(chǎn)生于此關(guān)系，僅僅是存續(xù)，間接占有事實(shí)上的控制力是之前直接占有控制力的延續(xù)），那么間接占有的產(chǎn)生（取得）、喪失、保護(hù)等，不應(yīng)以物之狀態(tài)為移轉(zhuǎn)，更不應(yīng)以占有媒介人直接占有為判斷依據(jù)，而應(yīng)以權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系的產(chǎn)生（建立）、喪失、回復(fù)為判斷依據(jù)，即以right-duty、privilegeno right、power-liability、immunitydisability的權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系集合的成立、喪失、回復(fù)為判斷依據(jù)，如前所述，privilegeno right和immunity-disability兩 種 元形式是一種靜默狀態(tài)，難以用來判斷間接占有的成立，卻可以判斷這種靜默狀態(tài)是否被打破來判斷間接占有是否被侵害、喪失等，屬于消極構(gòu)成要件，而right-duty、power-liability兩種元形式則非當(dāng)事人的積極行為難以成立，因而可以用來判斷間接占有的成立，屬于間接占有的積極構(gòu)成要件。間接占有人事實(shí)上的控制力是由直接占有延續(xù)而來的，控制力是否延續(xù)要依right-duty、power-liability來判斷，控制力之延續(xù)是否斷開，要依privilege-no right和immunity-disability來判斷。在上例中甲的間接占有的成立即需要依據(jù)其與乙之間權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系的狀態(tài)來加以判斷，而非去尋求最低層級占有媒介人是否在直接占有著房子，這樣對于進(jìn)一步分析乙、丙轉(zhuǎn)租行為是否打破了間接占有的消極構(gòu)成要件也十分便利，否則在非法轉(zhuǎn)租的情形下就更難以解釋甲的間接占有的成立要件為何是丁的直接占有了。

由此，可以看出，占有媒介人的直接占有，則并非是間接占有的構(gòu)成要件，間接占有人事實(shí)上的控制力的內(nèi)涵和機(jī)理應(yīng)當(dāng)包含于權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系之中加以分析方才合理。

2.返還請求權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為，返還請求權(quán)并非間接占有的構(gòu)成要件，[5]本文持相同立場，返還請求權(quán)乃是法律上規(guī)定之權(quán)利，也就是權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系中的right D，此處之所以說返還請求權(quán)并非間接占有的構(gòu)成要件，關(guān)鍵在于返還請求權(quán)將right D的范圍予以了限縮，如果堅(jiān)持認(rèn)為返還請求權(quán)是間接占有的構(gòu)成要件，那么將會有大量沒有法律上請求權(quán)基礎(chǔ)的間接占有人不再是間接占有人，僅舉一例，小偷甲偷得一部相機(jī)，并將其借與知情的乙，乙到期不還，小偷甲并沒有任何法律上之權(quán)利得以請求，按上述觀點(diǎn)，此時(shí)小偷與乙之間沒有成立間接占有關(guān)系。以法律上之請求權(quán)為構(gòu)成要件，甚至有學(xué)者認(rèn)為必須以物權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)為要件，[1]一方面，這不當(dāng)限縮了作為一種事實(shí)的占有的適用范圍，而且也不利于占有功能之發(fā)揮，應(yīng)當(dāng)將其摒棄。而對于法律關(guān)系無效、被撤銷而又不符合不當(dāng)?shù)美o因管理時(shí)的間接占有，也將因沒有可以行使的返還請求權(quán)而難以存在。此外返還請求權(quán)要件也難以解釋永佃權(quán)這一事實(shí)上存在的間接占有關(guān)系，類似的法律關(guān)系如土地經(jīng)營權(quán)與承包權(quán)同時(shí)到期的情形，承包人也無可得行使的返還請求權(quán)。返還請求權(quán)并非所有間接占有關(guān)系必須得有的構(gòu)成要件，將返還請求權(quán)當(dāng)做間接占有的構(gòu)成要件，將不當(dāng)限縮間接占有權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系中的right D的范圍，有礙于間接占有制度功能的發(fā)揮。

（二）心素要件

學(xué)者們普遍認(rèn)為，占有媒介人的他主占有意思乃是間接占有的構(gòu)成要件之一，之所以如此，有學(xué)者解釋這是為了維護(hù)占有領(lǐng)域中的“一物一權(quán)原則”，即針對同一個(gè)客體不得存在兩個(gè)以上性質(zhì)相同的占有，因此，倘若不以“占有媒介人須保持他主占有的意思”為間接占有的構(gòu)成要件的話，就無法避免會出現(xiàn)兩個(gè)自主占有的情形，這將引發(fā)混亂和糾紛。[6]

從他主占有意思在權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系中的影響來看，其首先體現(xiàn)在right-duty B關(guān)系之中，這一關(guān)系可以表現(xiàn)為當(dāng)事人的合意、可以由法律直接規(guī)定，也就是說，他主占有意思存在于占有媒介關(guān)系之中，其對間接占有的成立并不產(chǎn)生影響，難以想象一個(gè)人在達(dá)成合意之時(shí)就宣布自己并非他主占有而是自主占有的情形，一旦出現(xiàn)這種情形則屬于所有權(quán)移轉(zhuǎn)或者侵害相對人占有，而絕不會與間接占有產(chǎn)生聯(lián)系。因而他主占有意思不可能對間接占有的成立產(chǎn)生影響，其只可能是對間接占有的存續(xù)產(chǎn)生影響，至此我們已經(jīng)得出結(jié)論了，他主占有的意思不是間接占有成立的構(gòu)成要件，而是間接占有存續(xù)的構(gòu)成要件，其次，他主占有意思不僅表現(xiàn) 于right-duty B中， 在right-duty D、privilege-no right A～B、power-liability A～B、immunity-disability C～D關(guān) 系中均能夠體現(xiàn)出來，可以得出結(jié)論，在間接占有關(guān)系存續(xù)期間，占有媒介人違背duty、超越權(quán)限行使privilege、no right而強(qiáng)加義務(wù)、超越權(quán)限行使power、不承擔(dān)liability等都已經(jīng)表明占有媒介人已經(jīng)在以自己所有（或者為另一人他主所有）的意思在行為，已然破壞了間接占有權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系，因而，他主占有意思確實(shí)是間接占有存續(xù)的構(gòu)成要件。反觀從上述學(xué)者的規(guī)范意旨來分析其說理性不太充分，事實(shí)上占有媒介人轉(zhuǎn)他主占有為自主占有并不會使得真的在同一客體上存在兩個(gè)自主占有，其不過是引起了糾紛而已，這一糾紛產(chǎn)生于其對間接占有權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系的破壞。

（三）占有媒介關(guān)系

占有媒介關(guān)系不同于作為占有媒介基礎(chǔ)的法律關(guān)系，[7]從意定性占有媒介關(guān)系來看，其產(chǎn)生于當(dāng)事人之間的合意，有學(xué)者認(rèn)為這一合意是事實(shí)性合意，而非法律上的意思表示，[8]這樣的區(qū)分在關(guān)系的產(chǎn)生上是沒有必要的，人們并不會將占有媒介意思和意思表示分別對待進(jìn)而作出兩種意思表示，事實(shí)上人們是基于意思表示發(fā)生了法律關(guān)系，而由于占有的事實(shí)屬性使得法律關(guān)系發(fā)生的同時(shí)占有媒介關(guān)系在事實(shí)上也成立了，但之所以學(xué)者們強(qiáng)調(diào)要區(qū)分兩者，是由于占有事實(shí)一旦成立則并非法律關(guān)系所能左右，法律關(guān)系的有效性并不能左右占有媒介關(guān)系的有效性。[5]但此時(shí)如何解釋法律關(guān)系效力瑕疵情形下的“返還請求權(quán)”呢，返還請求權(quán)基于法律關(guān)系而存在，法律關(guān)系有瑕疵則返還請求權(quán)將無所附麗，多數(shù)學(xué)者通過不當(dāng)?shù)美o因管理來處理這一問題，這本質(zhì)上還是認(rèn)為占有媒介關(guān)系難以獨(dú)立存在的，其必須要依附于法律上的關(guān)系，否則無法產(chǎn)生“返還請求權(quán)”，以不當(dāng)?shù)美麃碚f，按通說不當(dāng)?shù)美囊兴膫€(gè)：一方獲利、一方受損、獲利與受損有因果關(guān)系、獲利沒有法律上的原因（其中給付型不當(dāng)?shù)美麆t指自始或嗣后欠缺給付目的），倘若不符合“欠缺給付目的”的要件，則無法成立不當(dāng)?shù)美缍酒方灰字校?dāng)事人給付與接受給付之意愿和目的自始是存在的，自然難以成立不當(dāng)?shù)美蚨沟貌划?dāng)?shù)美y以成立，當(dāng)事人沒有請求權(quán)。問題在于，不當(dāng)?shù)美樾蜗拢欠翊嬖陂g接占有，不當(dāng)?shù)美谛再|(zhì)上已然是對權(quán)利的債權(quán)保護(hù)方法，此時(shí)很難認(rèn)為間接占有仍然存在，進(jìn)而主張返還請求權(quán)了。

占有媒介關(guān)系獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系，其與本文所說的“間接占有權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系”是包含關(guān)系，占有媒介關(guān)系僅指間接占有人與占有媒介人之間的占有關(guān)系，其范圍小于權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系，根據(jù)第二章的分析來看，占有媒介關(guān)系包含right-duty A～D、privilege-no right A～B（限 于篇幅，沒有將占有媒介關(guān)系、占有人與第三人之間的關(guān)系相分離，此處僅指間接占有人與占有媒介人之間的自由-無權(quán)利關(guān)系。）、power-liability A～B、immunitydisabilityC～D的內(nèi)容，僅包括權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系內(nèi)容的一半，且從其內(nèi)容可以看出，占有媒介關(guān)系是間接占有的成立要件，但并不是唯一的間接占有存續(xù)要件。

（四）間接占有要件的重構(gòu)

總結(jié)起來，筆者認(rèn)為，間接占有的構(gòu)成要件只有一項(xiàng)，那就是間接占有中的權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系，其較為突出的表征則是事實(shí)上的控制力、他主占有意思以及占有媒介關(guān)系，但這諸多因素對于間接占有的影響并不相同，應(yīng)當(dāng)從間接占有的成立和存續(xù)兩個(gè)方面將諸多要件分成積極和消極兩個(gè)類型，方才能夠?qū)﹂g接占有的構(gòu)成要件建立統(tǒng)一的體系，如下表：

表1 間接占有成立的構(gòu)成要件

表2 間接占有存續(xù)的構(gòu)成要件

當(dāng)在雙方之間達(dá)成了這樣的權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系之時(shí)，間接占有就得以成立，一旦權(quán)益-負(fù)擔(dān)關(guān)系受到破壞，則間接占有受到侵害，這一侵害可能導(dǎo)致間接占有的喪失、妨礙產(chǎn)生、危險(xiǎn)產(chǎn)生，而當(dāng)間接占有人在條件達(dá)成之時(shí)主張移轉(zhuǎn)占有給自己的（狹義）權(quán)利時(shí)，間接占有也就消滅了，間接占有人重新取得了直接占有。