從歷史考釋看《順治漢中府志校注》之學術價值
——兼談地方文獻的整理出版

文/孫啟祥

清順治年間馮達道主修的《漢中府志》，是明清易代之際的一部重要地方文獻。近年漢中市檔案館編輯出版的《順治漢中府志校注》，使“隱身”300多年的這部古籍以全新面貌問世。當今歷史檔案和古籍文獻整理質量良莠不齊，而《校注》嚴格遵守學術規范，于歷史考釋征引典籍浩繁，材料取舍有度，史事辨析清晰，舛誤訂正有據，具有很高的學術價值，可謂檔案、古籍整理的上乘之作

順治《漢中府志》是清初漢中府知府、常州武進（今屬江蘇）人馮達道主持纂修的一部志書，成書于順治十三年（1656），記述了上起遠古，下迄清順治年間漢中的建置沿革、政治興衰、權力更替、經濟演進、社會發展和人文變遷，留下了明末清初社會變革的印記，是一卷重要的歷史檔案和地方文獻。清康熙二十六年（1687）漢中府知府滕天綬主修《漢南郡志》時，盡量利用了順治《漢中府志》的刻版和素材，但隱去了王朝之初的政治紛爭。嗣后，此書未見再雕版印刷。也就是說，作為改朝換代之際的一部重要志書，順治《漢中府志》流傳不過30多年，近世300多年竟難再見。2019年11月，漢中市檔案館編輯、王浩遠點校的《順治漢中府志校注》，由山西人民出版社出版發行，使這部地方文獻得以完璧呈現于讀者。

我們欣喜地看到，《順治漢中府志校注》（以下簡稱《校注》）嚴格遵守古籍整理之學術規范，分段標點嚴謹，文字改補有據，注解說明精審；前人所謂?？惫偶栐b、考證、讎校三途，除訓詁之法采用較少外，考證和讎校都做得很好，前文所述志書整理常見的問題在此書中基本沒有出現；且用繁體字豎排出版印刷，典雅古樸。因此，《校注》誠可謂古籍整理的上乘之作。本文僅就其注釋中地理、人物、史事的“考釋”等方面之學術價值談幾點體會，以窺一斑而思全豹。

一、征引史籍浩繁

查閱、征引大量圖書資料是古籍整理的基本路子和要求。對于古籍中一些人物和事件，在整理時需要做出詮釋，這就需要查閱大量的歷史典籍和今人研究著述。而對于一部地方志書來說，更存在許多人物其名不彰，一些事件撲朔迷離的現象，非翻檢一些冷僻書籍，以致借助考古、查勘碑石而不能得其詳。更有甚者，與一般古籍有多種版本流傳不同，順治《漢中府志》只有國家圖書館藏本，沒有其他版本可據參考，故無法“對?！?，只能以“本?！薄八！睘橹?，因而占有資料的豐富程度在整理時就顯得更為重要，征引史籍浩繁就成了《校注》的第一個特點。

《校注》考釋時引用的史料，既有“二十四史”、《資治通鑒》《尚書》《周禮》《禮記》《左傳》《詩經》《莊子》《孟子》《揚子法言》、明代諸帝之《實錄》《清世祖實錄》等基本史籍，《華陽國志》《水經注》《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》《輿地紀勝》《方輿勝覽》《雍大記》《天下郡國利病書》等歷代地理名著，《全唐詩》《全唐文》《全元文》《藝文類聚》等詩文總集和類書，王勃、杜甫、岑參、歐陽詹、韓愈、劉禹錫、白居易、柳宗元、元稹、李商隱、羅隱、孫樵、歐陽修、趙抃、文同、司馬光、蘇軾、陸游、周必大、康海、楊慎等30多位唐代至明代文人之別集，明清兩代之《一統志》《陜西通志》《四川總志》、漢中各府州縣志及漢中之外的多種府州縣志等地方志書，還有唐人陸贄《陸宣公集》，宋人邵雍《擊壤集》、程顥程頤《二程集》、朱熹《近思錄》，明人方孝孺《遜志齋集》、呂柟《涇野先生文集》等哲學政論著作，《道藏》《大正藏》《宋高僧傳》等宗教典籍，更有唐代李肇《唐國史補》、明代劉基《大明清類天文分野之書》、馬文升《馬端肅奏議》、焦竑《國朝獻徵錄》、張朝瑞《皇明貢舉考》等稀見或不常被引述的古籍，《西安相家巷遺址秦封泥的發掘》《里耶秦簡牘校釋》《秦封泥集》《名臣碑傳琬琰集》《隸釋》《石墨鐫華》《金石萃編》《八瓊室金石補正》、武侯祠元人題刻碑、張良廟明人題刻碑、漢中府明清碑石等考古研究及碑石資料，《嚴耕望史學論文集》《史念海全集》、陳顯遠《漢中碑石》、郭榮章《石門漢魏十三品合集》、朱保炯等《明清進士題名碑錄索引》、周振鶴主編《中國行政區劃通史》等今人研究著述。此外，還有《唐詩紀事》《唐才子傳》等詩文評傳著作，《太平廣記》《三國志通俗演義》等古代小說，《郡齋讀書志》等書目文獻，可謂涉獵廣泛，琳瑯滿目。據不完全統計，對原文不過十多萬字的《漢中府志》，校注時征引的史籍達二百多種，可見校注者用功之深。

二、材料取舍有度

注釋內容的取舍是體現古籍整理學術價值的重要一環。太簡，讀者難得要領；太繁，容易變成“資料匯編”，影響對原著的閱讀。就史實和人物考釋來說，正確的做法是提供資料線索，濃縮與此書此地直接相關的內容即可，而不能簡單抄錄各書。前代大量古籍整理著作和當今的一些著名古籍整理著作都能恪守這些規則。但有的人點校舊志，僅靠查閱、摘抄“二十四史”、《資治通鑒》和《辭源》《辭?！返然緯?，缺乏廣泛查考和認真取舍意識，因而常常出現以下弊病，即常識性的概念和史書中有專門、明確記載的人物、事件，注釋時抄寫一大堆，冷僻的概念及史書、工具書中沒有明確記載的人物、事件，也就不注。誠如復旦大學教授傅杰批評的：“現在很多學者所謂的注，他注出來的地方我也能很方便地查到，我查不到的地方，他也不注，因為他也查不到?！倍缎Ｗⅰ繁苊饬诉@些缺點，沒有出現此類問題。

“桓溫平蜀”是東晉時的重大歷史事件，與漢中行政歸屬變化有直接關聯，因而也是漢中府縣志中頻頻提及的一個短語?；笢厣郊捌淦绞襁^程都很復雜，而《校注》的考釋卻很簡練：“桓溫，字元子，譙國龍亢人。東晉名將。永和二年（346）十一月，桓溫率軍伐蜀。永和三年三月，攻克成都，滅成漢李氏政權。詳見《晉書》卷八《穆帝紀》、卷九八《桓溫傳》?！保ǖ?頁）使人一目了然。

有的歷史概念產生背景復雜，所涉史事難以形成定論，如果要將相關史料完全陳述臚列，相當于寫一篇學術論文，這就超出了注釋的范疇?！缎Ｗⅰ诽幚泶祟悊栴}時注重提煉，直陳要素?！稌び碡暋分械摹熬胖荨眲澐质且粋€重大而至今難以確指的地理概念，對漢中所屬之梁州，《校注》用三四十個字加以說明：“梁州，古九州之一。東界華山，南至于長江，北為雍州，西無可考?！渡袝び碡暋罚喝A陽、黑水惟梁州。”（第1頁）《詩經》中有“南有嘉魚”說，《校注》如此表述引證：“南，指南方長江、漢水一帶大川?！睹妭鞴{》：‘江漢之間魚所產也，’嘉魚，好魚?！多嵐{》：‘言南方水中有善魚?！保ǖ?7頁）既顧及校注本體之指向，又不悖詩文之原意。

順治《漢中府志》各卷內有數量不等的主修者馮達道的論述，已成為原著的一個重要部分。其卷四《官守志》馮氏論及前賢循吏時，有“龔黃召杜，退處不敢與抗”語，“龔黃召杜”是古人常用的典故和循吏故事，《校注》的注釋之文是：“龔黃召杜，龔遂、黃霸、召信臣、杜詩等四位循吏的合稱，后世泛指循吏。龔遂、黃霸、召信臣三人事跡均見《漢書》卷八九《循吏傳》。杜詩事跡見《后漢書》卷三一《郭杜孔張廉王蘇羊賈陸列傳》?！保ǖ?46頁）線索清晰，言簡意賅。此外，在考釋街亭、陳倉道、真符縣等地理名詞，楊從儀、李師顏、胡熒、胡曾、唐卿、忠穆公嚴震等人物生平及校釋《建置志·學?！贰妒池浿尽南椤分袝r間、年號之錯誤時，《校注》都做到了取舍有度，表述簡明。

三、史事辨析清晰

一些地方志書囿于史料來源不廣和編者認識褊狹，往往史事記述模糊甚至似是而非，需要校注者給予辨析說明。順治《漢中府志》也存在此類問題。此著大量利用明萬歷《漢中府志》原文原刻，在行政建置及其沿革記述上，竟然以明代漢中府的區域和建置去反推前代漢中的行政區劃，勢必造成錯誤、混亂；有時對前代行政區劃層級理解不透，亂列歸屬，甚至將與漢中毫無關系、距離遙遠的縣名列入漢中轄縣。校注時如果一一論證這類問題，則耗時、繁瑣。《校注》在指明“全書均以明萬歷時漢中府轄地統計前代郡縣”（第6頁）的前提下，直接援引各朝正史之《地理志》（或《郡國志》《州郡志》等）或唐宋地理著作中州縣設置的史料，厘正錯謬，達到了條分縷析、簡潔明了之效果。

沔縣之前身為西漢之沔陽縣，南北朝以降，境內又有過華陽縣、嶓冢縣、西縣、沔州、鐸水縣等州縣設置。明初始具其名的沔縣雖由沔州更改而來，但沔州徙治于沔縣境內年代較晚、時間較短，實不足以體現沔縣之建置沿革。順治《漢中府志》之“沔縣”沿革卻大段轉錄《方輿勝覽》等典籍中與沔縣無直接關系的武都郡、沮縣、武興國、興州的歷史資料?！缎Ｗⅰ分赋?，“沔州”雖由“興州”而來，但當時沔州治所在順政縣（即今陜西略陽），“此沔州與清時漢中府所轄之沔縣并無隸屬關系。換言之，此沔州沿革實為略陽縣沿革”（第21頁），厘清了錯訛之根源。

原著卷四對梁州刺史范柏年生平的記述，援引《南史·胡諧之傳》附載之內容，不光語焉不詳，而且給人以胡諧之因泄私憤而至范柏年殞命之印象。這當然是片面的?！缎Ｗⅰ芬C《宋書》之《后廢帝紀》和《順帝紀》的史料，說明范氏之死主要緣于政治分歧，作為宋臣的范柏年對圖謀篡位的齊王蕭道成原本不滿，故蕭道成篡宋后，“道成長孫蕭長懋許范柏年為府長史，誘之襄陽，殺之”（第254頁），這樣就說清了范氏被殺的原委和實質。此外，卷一對“蕭何追韓信處”，卷四對明代漢中知府趙玉、劉宋梁州刺史劉秀之、北魏梁州刺史傅豎眼、賈至《沔州秋興亭記》，卷五對權皋籍貫、垣護之生平、蘇軾蘇轍與漢中關系，卷六對張俞生平及詩作、法照生平等史事和人物的注釋，都能用簡明的史料糾正原著的錯訛。

四、舛誤訂正有據

對于舊志中的差錯、謬誤，整理時需要訂正，但訂正必須建立在證據確鑿、立論嚴密的基礎上，而不能以一己之見甚或臆想輕易否定前人。漢中屬《尚書·禹貢》中九州之梁州地域，境內有山脈曰“梁山”，據《太平寰宇記》等典籍記載，梁州即因梁山而得名。[1]故漢中人每每見梁山之名，就與本地的梁山產生聯想。其實天下名梁山者何其多矣，僅《中國古今地名大辭典》收錄的就有9處。[2]漢中人容易犯的“錯誤”，作為順治《漢中府志》主修者的馮達道也犯。在卷三《食貨志·物產》文末，馮氏論曰：“《書》記梁州所貢首推璆鐵銀鏤，而梁山之詩亦曰‘獻其貔皮，赤豹黃羆’……”（第149頁）在此，馮氏以為《詩·大雅·韓奕》中“奕奕梁山，維禹甸之，有倬其道”所詠之梁山即《尚書》中所載之漢中梁山，實則彼梁山非此梁山?！缎Ｗⅰ吩谝C《毛詩傳箋》及程俊英《詩經注析》的箋注后曰，《韓奕》中的梁山在今河北固安縣附近，“可知此詩與漢中無關”（第150頁），顯示了校注者廣博的知識和嚴謹的態度。

明清時“漢中”在春秋戰國時的歸屬是一個古籍記載有誤、后世理解不一的問題。因晉人常璩《華陽國志·漢中志》有“六國時，楚強盛，略有其地，后為秦，恒成爭地”之說，北魏《水經注·沔水》又曰：“至六國，楚人兼之（指漢中首府南鄭——引者）。懷王衰弱，秦略取焉”，明清兩代之《漢中府志》及相關縣志，大多都有漢中之地在春秋或戰國之時曾屬于楚國的記載。其實，《華陽國志》和《水經注》中的記述，緣于對《史記》卷五《秦本紀》中“孝公元年……楚自漢中，南有巴、黔中”和卷四〇《楚世家》中“（楚懷王）十七年春，與秦戰丹陽，斬甲士八萬……遂取漢中之郡”[3]等史料的誤讀?！妒酚洝反颂幩^的漢中，地望為今乾佑河流域以東至湖北房縣、均縣之地，與漢代以后的漢中無關。漢中府、縣志因襲兩晉南北朝人之舊說，致成錯謬。對順治《漢中府志》卷一《沿革》中漢中“春秋屬秦楚”之疏漏，《校注》引用《水經注·沔水》說明其來歷，在相關條目下明確指出“此說有誤”（第5頁）、“南鄭屬楚之說有誤”（第12頁）、“楚國勢力不及漢水上游”（第13頁），并結合《華陽國志·蜀志》的記載和嚴耕望《楚置漢中郡地望考略》的考證，得出“春秋時，南鄭當屬蜀，北與秦接，與楚無涉”（第5頁）結論，文約事俱，實可抵一篇考證文章。與之相呼應，對卷一《沿革》中“褒城縣”“至六國，楚人兼之。懷王衰弱，秦略取焉”注曰：“以上二句錄自《水經注》卷二七《沔水》南鄭縣。南鄭屬楚之說有誤。詳見上文漢中府沿革注釋?！保ǖ?2頁）既指明了原文出處，又指出了其間錯誤；至于錯在哪里，則無贅文，以另文他見方式說明。

《校注》在史籍征引、史料取舍、史事辨析、舛誤訂正幾方面的優點及其他方面的嚴謹處理，展示了其應有的學術價值。但是，作為比較倉促地出版面世的一部學術著作（據說從整理到出版只有一年多時間），也有其缺點和不足。如，對引文中歷史紀年括注公元年份，盡管現在有人如此處理，但仍感欠妥。再如，秦、西漢漢中郡的治所，是一個有爭議的問題，盡管有人認為在南鄭，但更多的史料和論證卻顯示在西城，《校注》既云“漢中郡嘗移治西城”，又曰“秦漢中郡，治南鄭。兩漢時，漢中郡皆治南鄭”，（第12頁）既有商榷余地，也顯現出矛盾，如果能采納主流意見或吸收不同觀點，可能會更恰當一些?！缎Ｗⅰ返膬烖c，毫無疑問有利于原著的流播和傳承，其不足，則為今后整理檔案資料、古籍文獻者提供鑒戒。從這個意義上說，《校注》是一部值得重視的古籍整理佳作。