蘇州市既有住區公共空間適老化調研分析

鄭 玥

(蘇州農業職業技術學院，江蘇 蘇州 215000)

我國在2000年時，60歲及以上人口占總人口的比例達到了7%，這標志著我國進入了老齡化社會。隨著我國人口老齡化進程加快，在宅養老模式得到大力發展。本文選取了蘇州市高新區和姑蘇區開放程度、建成年份、性質不同的3個既有住區進行適老化調研分析(表1)。

1 住區公共空間適老化評判標準

2007年世界衛生組織發布了《全球老年友好城市建設指南》提出了老年友好城市主題內容，通過對相關文獻的總結和整理，筆者歸納出老年友好型住區的無物理環境所需要具備的五個特征：可及性、安全性、健康性、可參與性、可識別性，分別對三個既有住區進行友好性評判。

2 既有住區公共空間適老化調研

可及性涉及到的內容包括：(1)周邊區位選址對于老年人的異常行為和精神狀態有所影響，周邊配套設施與生活便利程度有關，周邊交通情況對于他人探訪和老年人及家人出行有影響，內部交通通達性是老年人到達住區公共空間活動的基本保證；(2)安全性涉及到的內容包括：出入口數量和圍合程度，兩者決定了老年人在住區公共空間中活動時走失風險的可能性、內部交通流線對于徘徊行為有一定的關聯性，監控設施保證一旦發生意外可以及時發現并處理；(3)健康性涉及到的內容包括：綠化程度在一定程度與老年人和照料者的心情有關，公共活動設施的位置和情況與能否開展體育鍛煉有關、無障礙情況將影響老年人在住區內的活動范圍和安全程度；(4)可識別性涉及到的內容包括：住區內的標識系統和出入口標識對于老年人定位和識路有幫助、住區內設備設施顏色與認知癥老年人正確識別物體有關；(5)可參與性涉及到的內容包括：住區的活動類型和數量將影響認知癥老年人參與社會活動的積極性、交往空間的質量，在一定程度上對老年人和照料者外出的積極性及安全性有關。

2.1 封閉住區——濱河花苑

在可及性方面總體較好：濱河花苑選址位于高新區楓橋街道，周邊配套設施包括大型綜合體結合小型店鋪及菜場，東西側均有地鐵和公交站點及公共自行車停放點，沿小區內部道路邊指定區域及外部道路邊均設停車位；主要活動區域均有道路可達，部分道路不平整，老年人到達存在困難。

在安全性方面總體較好：共三個出入口，其中兩個設置門禁，除北側為商鋪外，其他三側均設圍墻，內部道路呈網格狀布局，人車不分流，未設置無障礙設施，且南側臨水，存在一定的安全隱患。

在健康性方面總體中等：東西兩側和南側外部有小型公園，內部綠化集中在轉角處，景觀層次單一，缺少活動綠地，無大型活動場所，活動器械較少且擺放位置偏遠不易達到，有監控，但部分不可用。

在可識別性方面較差：小區內無指示標識，樓棟數字不醒目，照明略暗，僅一處出入口有明顯標識，其余出入口尺度過小，公共設施顏色暗淡且對比不明顯，維護較差，色漆剝落。

在可參與性方面差：社區可參與活動有限，主要為固定人員在棋牌室打牌和傍晚跳廣場舞，活動場地均為開敞空間，且地面道路情況不好，存在一定安全隱患，周邊無座椅無法觀看活動。

2.2 半開放社區——彩香二村

在可及性方面總體較好：彩香二村選址位于姑蘇區彩香街道，位于高架和市政府旁，周邊住區密集，人流量過大；沿南北道路和中部設有商業配套設施；北側靠近地鐵1號線站點，周邊公交路線密集，東側為路邊和中心劃有停車位，但車位數量明顯不足；經改造后活動區域以中心花園輔以小型綠化，可步行到達，但是與北側彩香花園有車輛無法穿越的斷頭路。

在安全性方面總體中等：主要有六個出入口，設有門衛但無門禁，有部分簡易水泥圍墻；內部道路復雜，分為四個組團，城市道路穿越小區，設有人行道，人車不分流，上下班高峰人流量較大；無電梯和無障礙設施，但路面情況較平整。

在健康性方面總體較好：中心彩香公園大片綠地，各組團均設小型綠化空間，植物層次豐富，整體綠化程度高；北側廣場改造后利用率高，公共活動設施情況較好；有監控，但范圍過大，部分不覆蓋。

在可識別性方面總體中等：小區內無指示標識，樓棟數字不醒目，且無標志物輔助辨識，照明略暗；出入口無明顯標識且尺度過小，與周圍建筑區別不明顯；公共設施色彩單一，不易識別，破損嚴重。

在可參與性方面較好：社區中有圖書館和公園，可開展運動較多，社區及其他機構聯合開展集體活動；交往空間條件：活動場地周邊綠化景觀較好，但部分被機動車占據，設有部分活動器械，但周邊配套座椅不適合。

2.3 開放社區——大儒巷社區

在可及性方面總體中等：大儒巷社區位于姑蘇區平江街道，距市中心不足500m，緊鄰平江歷史街區，來往人員過多；靠近商業中心，低端商業位于主要道路入口處和內部；周邊地鐵及公交站點密集但是路況擁擠嚴重，內部無停車場，沿路違章停車嚴重阻礙內部交通；內部道路極為復雜，缺少公共活動區域和綠化區域，部分內部道路過窄，不便行走。

在安全性方面差：除東側臨河有4座橋外其余完全開放，走失風險非常大；街—巷—院落道路模式，人車混行，五條主要道路，其余小道和次要道路非常多，部分路段禁止行車但無效；基本為單層住宅，道路雜物堆積嚴重，大量地段商業和機動車占據道路，盲道等無障礙設置嚴重缺乏。

在健康性方面總體較差：塊狀綠地較少，主要集中在河道兩端，居民門前自建小型綠地或菜地；公共空間主要要素過多，利用率不高，空間退化嚴重，無活動器械；部分有監控，范圍過大，人員過多，監控作用不大。

在可識別性方面總體差：小區無標識但主要道路有設置路牌，無樓棟數字但有門牌，建筑幾乎無區分，難辨別；無固定出入口；住宅顏色統一，但其他建筑色彩雜亂，整體破舊。

在可參與性方面中等：居民自發交往較緊密，小團體活動較多，社區偶爾組織集體活動；空間直接與道路相連，幾乎無隱私性，大部分尺度較小，除聊天外幾乎無法開展其他活動，部分較大空間但人員過于混雜，幾乎無公共座椅，居民常自備座椅于宅門口觀看周圍行人或在自家院內活動。

3 既有住區公共空間適老化調研結果分析

從結果看來，一般位于人流較為密集的非中心區域且周邊交通情況較便捷的住區相對于市中心區域和近郊區域可及性較好，而封閉住區相對于開放住區來說安全性較好，而新建住區相對于老住區來說健康性和可識別性較好，普通住區相對于回遷住區來說可參與性以及住區內部管理較好，但是普遍存在下列問題：住區內無障礙道路和設施較為缺乏或維護不足；內部監控系統以及門禁系統的安全系數不高；活動設置數量以及擺放區域欠佳；住區內主動參與性活動不足，而交往空間由于環境不好而吸引力不高；對標識系統和色彩的重視程度不足。