基于政策設計視角的我國設計政策的深度挖掘與體系重塑

文／馬 雙（蘇州大學 藝術學院）

改革開放40年來，我國經濟保持了高速發展，從模仿借鑒的“跟跑者”逐步進入跟無可跟的“領跑者”行列。隨著經濟整體實力的增長，我國進入經濟發展轉型期。面對國內投資拉動紅利漸退，金融風險若隱若現、中美貿易摩擦升級，此時，脫胎于計劃經濟體制的產業政策，其對產業實體的微觀“強管控”愈發不能繼續維持初衷——選擇性保護企業成長，反而導致諸多領域發展受阻的局面。在政府適時調整戰略、試圖將以科技、文化創新為驅動力的設計產業作為國家經濟轉型的主導業態的背景下，因我國設計產業政策系統性、協調性、落地性、文化性不強，致使設計產業未能形成強大的凝聚力和輻射力，導致國家經濟增長乏力，經濟轉型陷入僵局。

究其原因，很多學者認為，國家宏觀政策環境未能為產業發展提供良好的支撐和激勵。并且，我國推動產業發展的慣性做法是采用直接干預式的指導和扶持，政策對于產業的發展影響巨大。這就導致了在經濟轉型期各種矛盾爆發時，政策成了大家此時找尋問題、探索突破口集中討論和批評的目標。對于設計政策的研究和探討，也將加強國家對設計政策的關注和支持，從而推進整個設計產業的體系化、縱深化發展。

一、設計產業發展與國家產業發展大環境研究

目前，學術界對于設計政策的研究和關注力度比較大，以中外設計產業比較和設計制度的歷史沿革研究較為突出，但對于設計政策的政策設計，以及設計政策的宏觀、微觀層面的橫向和縱向的拓展與細化尚待推進。本文認為，設計政策不應籠統或“架空”地談，而應該更加深入到具體細節。正如國家產業政策是對產業發展具體規劃的監管和治理，設計產業的政策設計也需要監管和治理，發現設計產業政策制定和實施過程中的不足，并及時調整和解決其中的問題和困難。同時， “設計政策應樹立一種全球史觀，注重對不同國家和地區的縱向和橫向聯系，以在理論、方法和歷史觀上實現新的拓展，從而建立起具有中國主體性的設計政策研究?！盵1]

設計政策是國家基于產業發展大背景，針對設計產業制定的發展政策和實施措施，因此，產業政策的走向及其討論，是設計產業政策設計基礎和引領。2016年，在張維迎和林毅夫經濟學家的產業政策辯論中，張維迎提出 “產業政策無用論”： “人類未知的局限和激勵機制的扭曲，意味著產業政策注定會失敗，產業政策只會阻礙創新，不可能激勵創新。企業家跟著政府產業走，那不可能是創新的企業家，他們需要的是自由公平的法制環境，而不是什么產業政策的扶持”[2]。林毅夫則認為： “迄今為止還沒有不運用產業政策而成功追趕發達國家的發展中國家以及保持持續發展的發達國家”[3]。

由此引發了學界大規模的評論，大部分學者否定了張維迎的觀點。朱富強（2017）認為，產業政策無用論和選擇性產業政策的批判論都將產業政策的低效或失敗過分歸謬于政府的失敗，并否定產業政策本身存在的合理性，這是對西方經濟學理論的過分引申和夸大，是相對極端的論斷。所以，討論“要不要產業政策”這本身就是一個偽問題。當下的經濟轉型期，我們要做的是探討何種產業政策有效，而非存廢問題。

伍曉鷹、江飛濤等認為，政府應該成為“經濟利益中性”政府，才能提高全要素經濟生產率： “政府應該放棄干預市場、替代市場的選擇型產業政策，轉為實施以增進市場機能、擴展市場作用范圍與補充市場不足為特征的功能型產業政策；產業政策的重點應該提供完善的制度基礎”[4]。這種觀點在鼓勵市場競爭方面有一定的積極性，但在討論政府管控方面，忽略了政府利用選擇性產業政策所取得的成績；并認為當下該政策的實施是阻礙中國經濟增長和效率提升的主要原因，稍欠妥當。

吳敬璉先生認為： “設計得當的產業政策應該是能夠強化競爭，彌補市場失靈”。賀俊贊同吳敬璉先生的觀點，認為“設計得當的產業政策指向應弱化特定部門和產業，而突出激勵技術創新”，并使用“結構性產業政策”一詞替代“選擇性產業政策”，用來“強調在特定的時期和競爭情境下產業政策資源的配置應當有優序和重點；政策工具應由提供貨幣性的補貼轉向提供高質量的科技服務”[5]。這種觀點汲取了選擇性產業政策和功能性產業政策各自的優勢，摒棄了非此即彼的觀點，提倡政府應立足本國國情，戰略性的幫扶某些產業，創造良好的競爭環境和制度體系，以推動國家經濟穩定增長。本文認為，此種觀點具有一定的合理性，符合我國當前產業發展要求，但因其是在原有政策基礎上的調整和重組，未能突出未來發展中創新稟賦價值增值的重要性。所以，本文認為，該種產業政策還需結合創新元素，才能對轉型期產業發展更具有引導性和激勵性。

關于創新政策，Stoneman（1987）認為， “創新政策是國家通過干預技術創新的過程進而干預國家經濟的一系列活動”[6]。黃漢全等人分析總結了我國工業化初期到中后期，隨著要素驅動收益下降，產業政策朝著創新驅動過渡[7]。劉鳳朝和孫玉濤 （2007）通過分析我國25年來的創新政策演變過程，認為當前是以政策組合替代過去單一政策的方式。郭雯“引入政策網絡的概念，從政策制定進程的角度詮釋工業設計服務業創新政策研究的新范式”[8]。劉濤雄等人認為， “創建競爭與創新政策的關鍵是要不斷加快‘從以產業扶持為主轉向維護競爭和促進創新’的產業政策目標轉型、‘從挑選型政策轉向普適型政策’的產業政策手段轉型、‘從行政批文轉向行政立法’的產業政策組織與程序轉型、‘從政府主導轉向第三方評估’的產業政策績效評價轉型”[9]。不管從何種角度入手，學者們都肯定了創新作為產業政策內容指向的正確性，這與設計產業的核心理念十分吻合。從中可以得出，當前國家產業轉型的趨勢和走向必將與設計產業的發展殊途同歸，宏觀產業政策的制定方略也內嵌著設計產業政策的趨勢和理念。

關于政策協同問題，學者們主要是基于宏觀層面來研究的。王朝明、朱睿博認為，不同的貨幣政策工具對產業轉型升級影響程度不同， “實際有效匯率、信貸規模與股票市場發展規模對產業結構升級具有正向影響，其中實際有效匯率和信貸規模影響較為顯著，股票市場的影響則較弱，而利率與房地產價格會對產業結構升級產生負向作用”[10]，所以要根據經濟發展情勢，靈活、協調使用各種政策工具。郭琪認為，從作用機制、效用邊界和政策效應的角度進行分析，認為構建財政與金融協調配合、互動互補的有效機制，將最終形成產業政策導向下，以財政誘導來撬動金融資源定向流動、以社會融資總量為參考拓寬多樣化融資渠道的調控模式[11]。郭凈、孟曉倩、徐玲通過建?？疾飚a業政策及協同對企業創新績效的效應差異，發現產業政策的當期實現效果存在時滯性，與財政政策協同對專利數的效應最大最顯著，與其他政策協同有負效應或不顯著的結果，認為當前產業政策應向創新政策轉型，實現單一性政策向協同性政策組合的轉變[12]。關于產業政策的協同性分析因學者們側重點不同，產生了不一樣的結論，但都認同了政策協同性的基本理念，認為產業政策的有效實施當與各項政策相配合，能發揮出“1＋1＞2”的合力作用。 “政策協同”的觀點強調多種政策措施的配合實施，對設計產業的發展更有借鑒和指導意義。

潘魯生、殷波系統梳理了2014年度我國設計政策，認為當前的政策設計“圍繞設計服務與相關產業融合”的理念展開，明確了“中國設計”的文化生長點、科技創新點和消費突破點，提出建立系統的設計支持體系[13]。王娟娟基于Rothwell的政策創新框架，結合北京、上海、安徽等地調查數據，利用SPSS16.0統計分析工具，從公營事業、科學與技術開發、教育與訓練、租稅優惠、政策性措施、法規與法制、資訊服務、財務金融等方面提出了我國工業設計產業發展的政策建議[14]。

專門撰寫關于設計產業政策研究的文章不多，學者們通常從經濟或者文化某一個單一的角度涉及設計政策問題，并沒有從經濟、科技、文化三者相結合的視角，綜合切入政策問題，更沒有將國家宏觀產業政策作為設計政策研究背景來進行系統深入的分析。本文結合當前學界熱議的產業政策走向議題，分析當下我國設計產業政策存在的問題，并從政策主體、內容、手段、關聯性3個方面，提出設計產業政策應有“更大范圍的參與”主體、 “到位不缺位”的內容把控、政策工具的協調配合、文化經濟深度融合的改革指向，改變了以往僅從經濟、科技、文化中某個單一視角出發的研究策略，試圖以三者融合之力，挖掘設計產業發展的無限潛力。力圖通過將設計產業放置于國家宏觀發展戰略背景中，以前所未有的研究視角，還原其穿透性的融合劑功能，把握未來設計產業發展之路，以期對設計產業政策的設計和規劃有些許助益。

二、我國設計產業政策設計的階段性探索

設計產業在國民經濟中的地位和作用日益突出，已經不再局限于傳統制造業、服務業和工業的附屬行業，而是融合和引領上述產業，并催生新型產業——文化創意產業和數字技術產業的重要業態和強勁助力。國家層面的頂層設計也適時為設計產業發展制定和實施了一系列政策和措施，并在不斷調整和摸索中探索政策設計的“普適之道”。

2006年，我國頒布了《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十一個五年規劃綱要》 （以下簡稱 《綱要》）。它是我國最早提出關于促進設計發展的政策性綱要。 《綱要》提出： “鼓勵發展專業化的工業設計”。為了進一步貫徹落實該政策，2007年， 《國家“十一五”時期文化發展規劃綱要》提出： “促進文化產業與教育、科技、信息、體育、旅游、休閑等產業的聯動發展，與工業設計、城市建設等經濟活動相結合，形成新的經濟增長點?！币詢蓚€《綱要》為起點，我國設計業的發展正式納入到了國家政策性扶持之列。

2007年，溫家寶總理作出批示：“要高度重視工業設計”。同年，我國政府首次明確對工業設計進行了行業歸屬的劃分——服務業。2010年3月，又進一步將其界定為生產性服務業。“2010年8月25日，工業和信息化部等十一部委發布的《關于促進工業設計發展的若干指導意見》 （以下簡稱《指導意見》）中對我國工業設計的概念進行了確定：工業設計是以工業產品為主要對象，綜合運用科技成果和工學、美學、心理學、經濟學等知識，對產品的功能、結構、形態及包裝等進行整合優化的創新活動”[15]。并對工業設計的產業體系、產業地位和產業歸屬做出確切界定： “工業設計的核心是產品設計，廣泛應用于輕工、紡織、機械、電子信息等行業。工業設計產業是生產性服務業的重要組成部分，其發展水平是工業競爭力的重要標志之一?！蓖瑫r，還指出工業設計在加速推動生產性服務業與現代服務業相融合過程中所發揮的作用： “大力發展工業設計，是豐富產品品種、提升產品附加值的重要手段；是創建自主品牌，提升工業競爭力的有效途徑”。 《指導意見》還前瞻性地勾畫出到2020年設計產業發展的總體任務和目標。這一系列政策措施的頒布，加速推進了我國新型工業化道路的發展進程，也為設計產業的進一步成熟指明了方向。

2011年3月，國務院發布《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十二個五年規劃綱要》。綱要第四篇章：“營造環境推動服務業大發展，培育壯大技術服務業，加快發展研發設計業，促進工業設計從外觀設計向高端綜合設計服務轉變?！?014年，國務院發布《國務院關于加快發展生產性服務業促進產業結構調整升級的指導意見》： “鼓勵建立專業化、開放型的工業設計企業和工業設計服務中心，促進工業企業與工業設計企業合作?！边@標志著國家政策對設計業的關注已經從外圍的產品外觀造型的變化升級到核心的全產業鏈規模和質量的擴張和提升上來。這是一個跨越式改變和質的提升，推進了我國設計業產業化的進程，也為設計產業的進一步發展創造了良好的政策環境。

三、我國設計政策及其監管和治理措施的局限性研究

目前，我國設計產業的發展正處于前期政策消化、新舊動能轉換和新型經濟邁進的“換擋”提速期。先期政策效果與新動能、新經濟加速整合滲透的疊加作用成效和弊端都會在此時持續放大。適當且科學的設計政策引導是我國設計產業良性發展的迫切需求。

3.1 相關政策缺乏系統性、協同性

當前我國經濟發展處于轉型期，設計產業的發展急需一套配合協調有力的政策調控體系。從當前出臺的政策來看，政策制定主體范圍 “狹窄化”、政策工具使用“孤立化”，導致了相關政策的系統性、協調性不強。

3.1.1 政策制定主體范圍 “狹窄化”一直以來，我國政策從制定、頒布到落實實施，通常會以政策專家為中心，這雖然可以建立具有專業公信力的政策規劃和評價體系，但僅從專家的角度出發，會導致不能兼顧不同利益群體或不同產業領域的利益和價值訴求。2018年年底，習近平主席談到，許多政策頒布前未能進行摸底調研，導致政策的制定僅局限于單一部門功能的實現，未能考慮對相關部門功能的影響。比如，打擊房地產投資，卻“誤傷”了合理改善住房的需求；比如救民企、去杠桿，但市場卻未能如預期所料。造成這一結果，是因為未能廣泛聽取各方意見而導致政策的系統性、協調性缺乏。

3.1.2 政策及政策工具使用 “孤立化”作為產業政策組成部分的設計產業政策，雖然在一定程度推動了我國設計產業的發展，但我們也看到，目前政策工具的使用缺乏配合和協調。金融、貨幣政策等工具性政策使用未能與目標性政策（產業政策等）統籌規劃，造成有效協調不到位，扶持力度不大、幫扶范圍過窄。這種未能從長遠宏觀戰略角度出發的政策措施，勢必造成無導向目標的設計產業發展軌跡，最終導致軟弱無力的指導，進而制約我國的產業結構升級和轉型。

3.2 設計政策細則缺位

目前，國家政策雖然對融合了文化藝術、科學技術、服務經濟諸多領域的設計產業有了全面的認識，但這種認識卻未能轉化為具體實施的措施。從國家政策來看，國家宏觀設計政策涉及到文化、服務、生產、科技的內容，但進一步具體的實施方式、資金來源、人才激勵和儲備等一系列措施和細則卻沒有到位。所以，認識停留在政策層面，而政策卻只停留在頂層層面，不能切實落地的治理和監管細則缺位，國家政策只能當作“口號”，不能作為發展生產力的催化劑。

3.3 設計政策認知深度和實施力度弱

長期以來，我們憑借勞動密集、資源密集優勢，以追隨者、跟跑者的姿態和步伐積極參與到國際化協作發展的“世界工廠”的角色中。在這個過程中，居于產業鏈下游的我們，付出了原材料、勞動力和寶貴的礦藏資源，甚至空氣，但收獲到的卻是極其微薄的報酬。這是因為，我們僅僅是OEM合作者中實體物品的生產者，而非產品技術的定義者和產品文化的設計者。我們在抱怨獲得產業鏈低端的小塊收入時，深切地意識到了擁有技術標準定義權的重要性。而在駕輕就熟的借鑒、模仿式技術趕超過程中，我們很快實現了技術領域的重要突破，但同時，我們卻忽略了文化意義標準的定義權。就如同美國有Paypal，我們有 “支付寶”；美國有Google，我們有 “百度”；美國有 “亞馬遜”，我們有“阿里”等。我們的技術越來越成熟，卻沒有形成與之相匹配的文化意義的深度挖掘和標準制定。當前的貿易戰中，以科技為核心的貿易沖突中抑或包含著東西方文化價值等意識形態的交鋒與對立，我們在追尋技術話語權的途中也必須讓自己成為產品文化意義的設計者。這種現象的出現，就是國家設計政策對設計產業的認知有待提升， “設計”的跨產業黏合力和融合力能夠將傳統制造業、服務業，以及文化藝術，甚至工業、農業全部容納其中，因此，設計政策的指導思想需要與時俱進，具有前瞻性和引導性。

四、基于政策設計視角的設計政策的體系重構

產業經濟轉型時期，我國設計產業發展對國家政策的依賴程度較強，這就需要國家頂層設計的政策制定不僅要在政策主體、政策內容和政策關聯方面更加科學合理，還要在政策實施過程中完善設計監管和治理體系，幫助我國設計產業發展盡早走上健康、高效的發展道路。

4.1 在政策主體領域

在我國，廣大人民群眾是生產資料真正的主人，因而，政策的設計與運行始終要以人民為主體，在政策制定、執行、監督、評價過程中要廣泛聽取民意，堅持民主原則。蓋伊·彼得斯的《政府行政的未來:四種模式》曾提到：社會是一個龐大而復雜的體系，沒有一個個人或機構能夠擁有綜合全面的知識體系和完勝的能力“單打獨斗”地解決各種問題、克服各種困難。因此，政策主體的“更大范圍的參與”是促進政策進一步系統化、協調化的重要舉措。

最早提出國家設計政策的是芬蘭，該國在設計領域的很多經驗值得借鑒和學習。2012年，芬蘭政府將設計政策的制定以公共產品招標的形式面向全社會發布，鼓勵民眾和組織參與進來[16]。 最終一家設計顧問公司——芬蘭創意設計公司中標。該公司將“以用戶為中心的社會創新方法運用到了設計政策制定中”[17]，并廣泛邀請來自教育、產業、環保、政府等各界人士作為設計政策的“利益相關人”，多次共同探討設計政策的制定內容。并在此期間隨時向公眾開放政策制定進程中的細節和問題，接受民眾反饋。政策制定權力雖然下放給公司，但并未脫離政策專家的監督和評審。在制定工作的每個階段，政策制定團隊都會將階段性的成果草案提交政策專家審議。專家從專業化的視角和國家發展戰略的高度對政策草案進行把控和監督，推動整個設計政策的合理化進展。

從當前全球經濟發展形勢和學界觀念發展來看，政策參與主體范圍的擴大化，也將設計政策研究的邏輯逐步提升。從過去追求國家競爭力的提升到社會服務全方面的提升；設計政策的研究視角，從產業政策、協同政策、創新政策、公共政策中的單一領域上升到設計學領域；研究目的從政府職能的完善發展為國家制度體系和設計學研究整體架構的完善。

相比我國當前設計政策現狀所處的階段，可以發現，追求經濟領域的趕超仍是當前我國政策制定的主要目標?，F階段，我們要以包容性、透明化作為制定合理、有效設計政策措施的過程化準則；以國家競爭力的提升與設計政策體系的完善作為設計產業發展的階段性成果；以為人民謀福祉作為設計學研究的終極目標。將設計政策制定和研究方向朝著生態化政策的方向推進。

4.2 在政策內容領域

產業政策是把“雙刃劍”，如何利用好這把劍，就要界定好產業政策涉足的內容和范圍，做到“到位不越位”。

轉型期的改革，“度”的把握至關重要。在一眾學者批判我國產業政策的言論中，我們應該在批判中有所思考。我們不能抹煞我國政府以往長期使用產業政策對經濟實體進行直接干預并取得經濟增長的階段性成績，但面對當前的投資驅動、要素驅動增長乏力的困境，傳統的直接干預式、強制選擇式的產業政策已經不能滿足我國未來設計產業發展的需要，因此，適時做出調整和改革已經勢在必行。

4.2.1 突出人力稟賦優勢當前，統計數據對于設計產業增長指標的涵蓋局限在傳統制造業領域，未能更多突出科技創新對制造業的深度優化和提升，也未能較好地體現文化、藝術元素的創意附加值。造成事實上的統計幅度過窄，部分統計數據缺失，設計產業價值被低估。這主要是因為宏觀經濟政策覆蓋寬度有限，具體的設計產業政策缺位，比如，人力資源報酬問題。 “人力資源指標體系中薪酬結構測算的不同工作(工作結構)的相對薪酬以及究竟支付多少(薪酬水平)”[18]，具體到設計產業中，科學技術人員和文化藝術創意設計師的創新是該行業發展的主要驅動力，在對科技“強關注”的背景下，科技和文化的價值體現更要突出人的價值和智力資本的價值。

4.2.2 加強通用基礎技術幫扶以創意、創新為核心的設計產業， “以產業化的形態高度關注產業內的運營和創意產品的創造，其經濟形態突出了跨地域、跨部門、跨專業、跨行業的‘跨界’和產業融合的發展特征”[19]?？梢?，設計產業的包容性決定了其政策導向不能僅僅指向某一產業或某一生產性領域，而應以創新性產品或技術作為政策引導方向。

Hausmann等學者認為，一國長期持續穩定的增長，不是由于規模化的制造業增長，而是由于復雜性的制造業提升。制造業的復雜性成為第一、二產業品質提升的關鍵。自2013年第三產業在GDP中的比重就已經超過了第二產業。所以，我們不應該給第一、二、三產業發展排序，政策導向也不應該在量的基礎上提出優先發展某個產業，而應該關注于產業中具有設計創新特性的產品或技術。 《中國制造2025》提出了十大重點產業領域，這一政策仍然指特定產業的發展，未能精準地幫扶產業內設計創新產品的研發。這必然會使企業擴大生產性投資，導致社會產能過剩。機器人行業就是近幾年在政策引導下迅速發展起來的新興產業，而這一產業內絕大多數都是低水平的重復生產，并沒有高尖端的創新產品和技術涌現。

我們認為，若要從根本上提高我國設計產業的創新力、競爭力，政策指向應在協同視角下，從宏觀的“產業”聚焦轉向“創新”聚焦，從縱向一體化產業鏈的幫扶，轉向對橫向水平層的通用技術和設計的引導。這是因為，一國競爭力的增長依賴前沿技術的提升，而前沿技術的不斷提升需要堅實的通用基礎技術為積淀，這是一項長期積累的過程。所以，國家在政策設計時就要以跨產業技術為依托，以設計創新為紐帶，重點幫扶對全產業有基礎支撐作用的技術研發和設計創新。只有根基扎實，才能為前沿領域的研究和創新做足技術準備。

此外，設計產業本身的跨界性，以及轉型過程的過渡性，會讓我們面臨一些新的問題，如傳統制造業去產能過程中員工的轉崗、安置和失業問題、弱勢群體問題等。新問題陸續出現，需要政府持續保持在發現—討論—解決問題的新常態中，只有這樣，才能避免出現政策“缺位”的狀況。否則，政策“缺位”必將導致設計產業發展的失序，從而影響整個國民經濟長期穩定增長。

4.2.3 在關聯度方面，設計產業政策應與相關政策實現深度契合從近幾年我國政府出臺的一系列設計產業相關政策可以看到，國家將設計產業定位在生產性服務業，核心是對傳統制造業的優化提升。2014年除《國務院關于推進文化創意和設計服務與相關產業融合發展的若干意見》中提到“文化創意”的內容外，國家其他政策都對“文化”鮮有涉及。產業結構轉型升級不但需要科技領域的創造力，同樣也需要文化創意的滲入和滋養。否則，永遠只停留在造“物”的形態上，而不懂得用“物”來定義完美的“生活”。

文化產業與設計產業涵蓋的范圍有所交叉，都是以設計創意為核心的產業形態。所不同的是，文化產業更多側重于文化藝術創意的經濟化，科技是實現文化產業形式多元化的工具；設計產業則偏重于科技創新對于傳統制造業的優化提升，文化藝術是設計產業品質化、內涵化的重要元素。可見，文化、藝術、科技是設計產業和文化產業的共享資源。本文認為，設計產業要加強與文化、藝術元素的結合，使文化、藝術元素成為延伸設計產業價值鏈的滲透劑。所以，設計產業應該稱之為文化設計產業。

傳統的工業設計是在既有文化框架下完成“物”的實用功能性定義，而文化設計產業是打造具有動態意義傳播媒介的產品，它能夠表達人們的生活方式、情感互動、文化內涵等。因而，文化設計產業是打造具有感召能力和內涵場域的產品，讓產品成為人與人交流的媒介，成為人們生活方式的品質化表達。

文化設計產業的發展需要有國家政策的正確引導，現階段我們需要逐步實現由設計產業政策和文化產業政策的無縫銜接到完美融合的政策設計。首先，我們要摒棄過去文化事業式的發展方式，不再依賴 “等”“要” “靠”的國家扶持，培養從無到有的創新世界的能力。第二，充分發揮市場調節機制，以市場作為資源配置的根本手段。由于文化設計產品具有正負外部性問題，而市場存在補償外部性失靈，國家政策應在供給側結構中起到有效引導作用，逐步合理化投資結構，以功能性產業政策手段為引導，加強文化基礎設施建設，以公共文化設計產品帶動文化設計產業的發展，補償外部性。第三，在供給側改革中，按照結構性改革的方向和要求，加大有效供給，減少無效供給，提高文化設計產業的生產效率，讓文化資源成為提高社會生產力的重要要素。第四，政策工具的使用要兼顧到多個目標產業的提升。對包容了傳統制造業、科技研發服務業、文化藝術創意產業的設計產業，要加強政策工具使用的關聯性，充分利用好貨幣、財政政策工具，如事前的財政一次性補貼、多次減免規費、事后的稅收減免、政府采購等。同時，我們要探索對設計產業財政政策國家立法的認定，從法定層面切實穩固對設計產業的支持和推動，從根本上轉變“腦袋一熱” “隨心所欲”的政策選擇幫扶方式。

4.2.4 完善設計政策的監管和治理，重塑設計政策體系架構設計政策是產業規劃制定和未來經濟發展的重要指引和導向，政策本身也會隨著時代的發展、社會的變革凸顯出自身的滯后與不適。設計政策的監管和治理是銜接政策與產業的橋梁， “明晰制度建設和產業發展之間的關系，研究設計政策推進設計產業的發展，為各級政府部門制定設計政策提供政策咨詢和參考，通過研究推動產業經濟轉型過程中的各種行政手段，為推進中國設計產業的發展保駕護航”[20]。設計產業政策的具體實施和執行即是設計治理和監管細則具體推行的過程。因此，找尋我國設計政策監管、治理與實施中存在的問題，即是當下設計政策體系建構的重要任務，又是未來設計產業良性發展的基石。

對于設計產業政策的監督和治理研究，還可以倒逼我們發現設計教育人才培養和學科建設問題，以及對“設計”觀念和行業協會“自律”作用的認知。對設計產業政策的治理研究可以關注到設計教育專業建設和人才培養問題。由于長期以來，我國重視單一性、專門化人才的培養，忽視全面性、綜合化人才的教育。我國藝術設計專業的學生偏重形式外觀美化的設計，而沒有關于機械架構的學習；理工類工業設計專業的教育側重工科學習，忽視歷史、人文和美學的思考；將傳統文化實物與其內蘊的社會關系和文化精神割裂，追求淺表化的理解和借鑒；學生更多的是靜態、片面的、一維度的單向學習，比如借鑒傳統文化實物的造型、紋樣進行簡單的歷史文化追溯，并未深入研究其背后的歷史價值和社會生產關系；審美教育僅限于傳統藝術類學科，并未針對性普及到創意設計相關學科中去。因此，對設計產業政策的監督和治理，要求我們“轉變社會內在心理機制，培養具有審美思維方式價值觀的人。具體來說，就是通過建立一種感性理性統一、主客體統一、價值理性工具理性統一的價值觀，開發人們的真實需求，進而實現現代社會工業生產需求的轉變，其實質是在現實的人的價值觀念中，將倒置的理性觀念從工具理性的理解中糾正過來，培養具有批判性向度的人?！盵21]所以，進行多維度、立體式的教育是推進創意設計產業發展、推動制造業新舊動能轉換的重要方式。

此外，在“跨界”時代，設計成為了資源整合工具、經濟增長動力以及品質升維依托，所以，“設計”觀念隨著時代的發展呈現出不同的概念和理念，其發展變化不僅影響著設計產業，更是對設計政策提出了直接的變革要求。行業協會在政府與行業聯系中起到了紐帶作用和行業自律的帶頭作用。這都是我們對于設計政策自身關注和自檢的重要發現，畢竟對我國的設計產業發展帶來巨大推進作用。