生存與發展的非對稱性： 基于社會公正感知對政府評價的影響路徑

摘 要： 新時代“共治共建共享”的社會治理總方針下，公眾對社會公正的感知與政府工作的評價影響著社會治理邏輯的順利運行，但現有對社會公正感知與政府評價的關系研究不能揭示兩者內部關系的復雜性。以CSS2015數據為基礎，以生存與發展為視角，探索生存性/發展性社會公正感知對生存性/發展性政府評價的影響路徑，研究發現：（1）社會公正感知影響政府評價的路徑具有復雜性與相對獨立性，表現為在生存與發展區別下，社會公正感知影響政府評價具有較強的對應路徑與較弱的交叉路徑，這一路徑模式可能與社會階層有關。（2）社會階層顯著影響政府評價，但僅能調節生存性社會公正感知對政府評價的影響，即社會公正感知影響政府評價具有基于生存與發展的非對稱性。因此，政府工作需要考慮不同社會階層的現實需求與心理感受，有針對性地開展社會治理。

關鍵詞： 社會公正感知;政府評價;生存性;發展性;社會階層

收稿日期： 2021-02-21

基金項目： 國家社會科學基金重大研究專項“加強社會心理服務體系建設”（18VZL009）;四川省心理健康教育重點研究基地2020年度項目“大學生司法公正情緒心理特征與法治精神心理認同”（XLJKJY2029B）

作者簡介： 楊宇琦，西南民族大學民族學與社會學學院，博士，主要從事社會公正與社會心理研究。E-mail：yangyuqi1002@sina.com。

中國特色社會主義進入新時代后，社會治理模式完成了從“總體性支配”到“技術性治理”再到“共建共治共享”的過渡轉型〔1〕。共治共建共享的社會治理模式突出了公眾在社會治理過程中的參與感，這種參與感既是對政府進行社會認知的互動基礎，也是公眾調整社會行為的心理動力，本質上是一個社會心理、社會感受的議題，因此，有必要堅持并加大對公眾在社會治理與社會參與的社會感受相關議題的學術關注。社會公正一直以來都是社會科學熱點議題之一，社會公正不僅指向主觀現實體驗，還指向客觀制度保障。不論是制度制定還是執行，社會公正感知與政府履行職責、提供服務、接受監督的過程密不可分。換言之，個體對政府工作的評價與社會公正感知緊密相連，學界需要關注政府社會治理表現對社會公正感知的影響，也要關注社會公正感知對政府評價的作用，并探索這一社會認知的過程與模式。

一、問題提出：社會公正與政府評價的聯系

政府作為解決社會公正問題的責任主體〔2〕，肩負創造一個公正社會的責任〔3〕。社會制度被公允地執行、社會資源被公平地分配、社會互動被平等地實現，都影響民眾對社會公正的感知。國外數據顯示政府治理能力與社會公正水平間存在著正相關關系〔4〕。國內研究者發現政府提供公共服務水平越高，民眾對社會公正的感知程度越高〔5〕，同時發現公共服務質量有助于提高對政府治理水平的評價〔6〕。這說明社會公正感知現狀會左右個體對政府的評價和態度，即對社會公正程度的感知塑造著民眾對政府的認可程度。有大量研究利用不同來源的數據證實社會公正感知會顯著提升公眾的政府信任〔7～9〕。誠然，政府信任不能與政府評價劃等號，但是當個體對政府社會治理措施與效果高度認可時，個體更有可能信任政府的行政行為，更有可能支持政府的各項社會治理措施，即政府評價與政府信任呈正相關關系〔10〕。

不論研究者將政府社會治理行動或政策定義為公共服務供給水平、公共服務質量還是政府治理能力，其本質上都是政府的治理措施，是行動。在政府施行治理措施之后，公正才能夠生發相應的社會感知，例如社會是否公正等。隨后公眾才能夠依據社會感知的結果，對政府的治理措施予以評價。最后才是公眾根據政府評價的結果選擇自主的行動，例如是否信任政府。因此，根據文獻可以總結出一條“政府社會治理行動或措施—公眾社會公正感知—政府治理成效評價（—公眾信任政府與否）”的社會認知線索，符合個體認知的次序與邏輯。但是目前學術界研究并未完全體現出這一路徑結構，研究要么集中在從政府治理措施到公眾社會公正感知這一環節，要么跳過政府治理評價直接研究公眾社會公正感知對政府信任的影響，對中間環節（公眾社會公正感知對政府評價）有所忽視。

國內研究者也發現社會公正與政府評價總體上呈中等強度正相關關系（r=0.564）〔11〕。具體而言，研究者通過驗證性因素分析建構社會公平感的四個維度：教育公平、保障公平、經濟公平、政治公平，其中教育公平包含高考制度與義務教育兩項，保障公平包含工作與就業、公共醫療、社會保障待遇等內容，政治公平包含政治權利、司法與執法等內容，而經濟公平則包括財富與收入分配、城鄉待遇差異等內容。進一步分析發現教育公平與政府評價之間相關最低（r=0.320），政治公平與政府評價相關最高（r=0.542）。研究結果顯示，社會生活的不同方面的公正感知具有差異性，且與政府評價間的相關具有強弱之別。但可惜的是，研究者并未指出不同方面的公正感知與政府評價相關程度各異的原因。

鄭方輝教授認為社會公正會影響政府績效評價，并將社會公正作為重要變量納入政府績效評價的指標體系〔12〕，按照主客觀的劃分，客觀社會公正指標包括小學升學率、城鎮失業率等內容，主觀社會公正指標則由對政府執法公正性的感知來衡量〔13〕，代表了政府執政表現影響社會公正與社會公正影響政府評價的社會認知路徑。另有研究者也證實青年對政府的評價受到互聯網和社會公正感兩個因素的影響，相較而言，社會公正感對政府評價的影響更具決定性作用〔14〕。可見，社會公正感知是政府評價不可或缺的一環，從社會公正的角度研究政府評價具有其獨特的理論價值和現實意義。

還有研究者發現環境污染、勞資糾紛、征地拆遷、社會保障、就業失業、醫患矛盾、社會治安、子女教育問題、司法公平等19項測量社會治理效果的社會矛盾指標，經由就業、醫療、法律、教育、政策等7個方面的社會公正感知，影響圍繞依法行政、工作效率、服務意識等多個方面進行測量的基層政府評價〔15〕，即矛盾遭遇通過社會公正感知這一中介影響基層政府的評價。該研究發現符合“政府社會治理行動或結果—公眾感知社會公正—評價政府治理成效”這一社會認知路徑。

以往學術界對社會公正感知對政府評價的影響研究關注不足。更重要的是，社會公正感知包容性極高，既可以是針對實質公正的，也可以是關于程序公正的，同時還可能是針對具體某一議題或領域的感知。因此，社會公正的主觀感知并不能被單一指標（如執法公正）代表，亦不應被過分簡化為一個片面的概念。同理，政府評價也不是一個單維的概念，其內容范圍由政府社會治理的范圍而決定。所以，在研究社會公正感知與政府評價關系時，需要注意兩者間的潛在復雜關系。

二、社會公正感知與政府評價的復雜關系

通過文獻回顧可以發現，社會公正感知是政府評價的重要影響和預測因素。不論研究者以何種方式測量社會公正感知，都不能否認社會公正內涵所具有的復雜性與關聯性，僅僅將其作為一個整體概念可能造成大量信息損失，也可能將社會公正感知對政府評價的影響片面解讀為單一路徑，研究者需要以社會公正感的不同方面作為研究對象，充分考慮社會公正的復雜性，才有可能更清晰地了解社會公正感知是如何影響政府評價的。

（一）研究假設

Rawls指出正義具有效率與差異原則，即社會和經濟的不平等應該這樣被安排：（1）被合理地期望適合于每一個人的利益;（2）依系于地位和職務向所有人開放〔16〕。具體而言，接受不平等的存在需要滿足兩個條件。第一，適合于每一個人的利益，即適合于最少受惠者的最大利益〔16〕，亦即社會中的最下層、最弱勢的群體獲得最大的利益，社會不公正的存在需要保證最少受惠者的處境不會比當下處境更糟。這一要求本質上是在調和社會整體發展效率與社會不公正客觀存在的矛盾，以保護弱者在社會中的生存權利為原則，使其在社會發展過程中能夠獲得資源分配的傾斜，獲得自身生存的基本保障，為其提供競爭與獲取社會資源的機會，是保護個體生存權利的體現。第二，社會中的地位與職務向所有人開放，即社會流動與發展的路徑與機會對所有社會成員是平等的。個體在社會活動中競爭以謀求發展，在相同條件下獲得相同資源、地位、獎勵的機會應該是一樣的，本質上是社會成員發展的機會平等，是保護個體發展權利的表現形式。因此，理論上社會公正可以通過生存與發展兩條路徑體現 。

對社會成員而言，政府工作需要確保個體的生存與促進個體的發展，執政者需要兼顧個體生存與發展的公正問題，公正的社會環境中個體的生存與發展才能最大限度地服務于社會運作與進步;對政府而言，社會公正能夠促進和維護社會穩定，當民眾的社會公正感知是積極的、肯定的，政府依法行政才能得到效率與效益的最大化，維護政局穩定，保證社會發展大環境不變。如前所述，政府工作需要顧及個體生存與發展的公平問題，即政府工作需要保障個體的生存權利與發展權利，對政府工作的評價也可以從生存與發展的角度開展。因此，基于生存性與發展性的區別，社會公正感知與政府評價之間的關系可能具有內部復雜性，進而提出以下假設：

H1：社會公正感知與政府評價之間存在多對具有顯著性的典型相關關系。

（二）數據處理

以2015年中國社會狀況綜合調查結果（Chinese Social Survey，CSS）作為分析數據，CSS2015調查問卷中涉及社會公正感知的題目共有9個，涉及政府工作的題目共有12個，見表1。

將所有題目計分方式修正為正向五點計分，1到5分別代表社會公正感知結果從“非常不公平”到“非常公平”，分數越高代表社會公正感知越強，政府評價從“很不好”到“很好”，分數越高代表對政府工作的評價越高。刪除含有缺失項個案最終獲得9769個分析樣本，其中男性4461人，女性5308人，調查對象最小18歲，最大70歲，平均年齡為46.3歲。調查問卷中社會公正感知由司法執法、政治權利等多個指標組成，而政府評價由醫療衛生、社會保障等另一組指標構成，傳統雙變量相關的統計手段不足以揭露變量組間相關關系，故利用SPSS 24.0對社會公正感知與政府評價兩組變量分別進行簡單相關分析與典型相關分析。

（三）研究結果

1.簡單相關分析

雙變量相關分析結果顯示，社會公正感知各原始變量間（J1-J8）相關系數介于0.155與0.505之間，政府評價各原始變量間（G1-G11）相關系數介于0.276與0.676之間，社會公正感知與政府評價各原始變量間（J1-J8與G1-G11）相關系數介于0.102與0.441之間，且所有簡單相關關系均具有顯著性。原始變量間相關系數變化差異較大，在弱相關與中等強度相關區間內變化，說明社會公正感知與政府評價之間可能存在復雜的內部聯系。

2.典型相關分析

調用典型相關分析功能，分析社會公正感知與政府評價之間的典型相關關系。典型相關分析共發現8組典型相關變量，其中7組具有顯著性，H1得到驗證。典型相關系數統計結果見表2。

從表2可知，僅第一組典型變量具有中等強度相關，其他典型相關均為弱相關，且第一組典型變量能解釋兩組變量共同方差變異的34.7%，7組具有顯著相關的典型相關變量共能解釋兩組變量中50.3%的共同方差變異。考慮到前三組典型變量方差變異貢獻率達45.2%，因此僅對前三組典型變量相關關系進行進一步分析，相關統計指標見表3。

原始系數是基于變量組原始值計算所得，是建構典型變量的系數，將其標準化后得到加權系數。根據表3中加權系數可以發現，第一組典型變量，社會公正感知主要由J2、J3代表，政府評價由G4、G7代表;第二組典型變量，社會公正感知主要由J2、J4代表，政府評價由G1、G4代表;第三組典型變量，社會公正感知主要由J5代表，政府評價由G9代表，三組典型變量分別代表了司法執法與政治權利、醫療衛生與政治權利、工作就業三組變量關系。考慮到第一組典型變量關系具有中等強度的相關，而第二、三組典型變量關系只有弱相關，可以認為，建立在司法執法與政治權利上的社會公正感知與政府評價相關關系更重要。

結構系數是指原始變量與所構建的典型變量間的相關程度，跨載荷系數是指原始變量與對應典型變量間的相關程度，而跨載荷系數的平方稱為決定系數，表示該典型變量對原始變量的預測能力。結果顯示，社會公正感知變量組第一個典型變量能較好預測G4、G7，對應決定系數分別為0223、0204;政府評價變量組第一個典型變量能較好預測J2、J3，對應決定系數分別為0.210、0.205，且其余所有典型變量對相對應變量組原始變量的決定系數均未超過0.2，說明第一組典型變量在社會公正與政府評價的相關關系中占據重要地位，且說明第一組變量有效代表與司法執法、政治權利相關的社會制度的公正性與政府工作績效的關系。

原始變量組被自身典型變量解釋程度的指標稱為adequacy系數，被對應典型變量解釋程度的指標稱為重疊系數。從表3中可以發現，第一組典型變量組對原始變量組解釋率最高，社會公正感知第一典型變量能夠解釋社會公正感知原始變量組37.3%的變異，解釋政府評價原始變量組13%的變異;政府評價第一典型變量能夠解釋政府評價原始變量組42.5%的變異，解釋社會公正感知原始變量組14.8%的變異，其余典型變量對原始變量組的解釋程度均未超過13%。說明第一組典型變量對原始變量組具有最強的解釋力，也再次說明基于司法執法、政治權利的社會公正感知與政府評價的關系顯著且重要。

對社會公正感知與政府評價變量組的典型相關分析結果顯示，兩組變量間存在多對典型相關關系，且所指各有不同，其中代表司法執法、政治權利的典型變量關系最顯著，且原始變量組之間的相關關系亦有分化趨勢。由典型變量代表的社會公正感知與政府評價平均相關關系僅為0.209，最強的典型相關系數為0.589，雖屬于中等程度相關，但僅體現了司法執法、政治權利相關的社會公正與政府評價之間的關系（發展性），其他典型相關系數均遠小于該值。所以，社會公正感知與政府評價之間的相關關系遠不如研究者所指出的0.564那么強健與簡單〔11〕，說明社會公正感知與政府評價之間內部關系具有復雜性。基于生存與發展的視角可較為獨立地概括社會公正對政府評價的影響路徑。

三、社會公正感知與政府評價的結構檢驗

典型相關分析發現社會公正感知與政府評價在不同的社會制度框架下，其聯系具有復雜性，為研究者從生存與發展的視角分解兩個核心概念并探索其內部關系提供了初步依據。因此，需要建構生存性社會公正、發展性社會公正、生存性政府評價、發展性政府評價，并驗證其結構的合理性。

（一）研究假設

保障個體生存下去的權利就是保障個體的生命權和生命延續權，側重于個體的物質保障，解決其衣食溫飽問題，考慮到當下因物質不足而威脅到生命存續的情況已基本消除，但仍有一小部分群體需要國家提供制度保障才能得以生活，所以社會保障也是生存權利的表現之一〔17〕。綜合來說，生存權利表現為生命權、勞動權、社會保障權〔18〕。因此，基于生存權利政府需要做的工作包括保障公民人身安全不受侵害、擁有合適的勞動機會、提供必要的社會保障等內容。而發展權利則強調的是獲得參與機會、選擇參與方式、參與發展進程、共享發展利益的權利〔19〕，這些權利往往以隱性形式存在，政府需要為各種發展權利提供必要的、特定的制度保障與政策規劃，包括但不限于教育、司法、文化、政治等諸多領域。因此，將J4、J5、J6、J7、J8作為生存性社會公正感知的指標，將J1、J2、J3作為發展性社會公正感知的指標，將G1、G2、G8、G9作為生存性政府評價的指標，將G3、G4、G5、G6、G7、G10、G11作為發展性政府評價的指標。進而提出以下研究假設：

H2a：社會公正具有生存性社會公正、發展性社會公正兩個下位結構，且擬合良好;

H2b：政府評價具有生存性政府評價、發展性政府評價兩個下位結構，且擬合良好。

（二）數據處理

按照前述方式將社會公正感知與政府評價各指標轉化為五點計分，采用驗證性因素分析擬合社會公正感知與政府評價的下位結構，根據各指標標準化路徑系數計算并建構生存性社會公正、發展性社會公正、生存性政府評價、發展性政府評價四個變量。利用AMOS21.0對測量模型進行擬合。

（三）研究結果

經檢驗，擬合數據顯示兩個測量模型擬合情況良好，社會公正與政府評價標準化擬合結果分別見圖1、圖2，各項擬合指標見表4。

分析結果顯示，除發展性社會公正J1載荷略低，其他題目對潛變量的載荷都在0.5之上，通過計算各下位維度的組合信度及內部一致性系數，發現各下位維度組合信度均高于0.6，且內部一致性系數亦較高（系數指標見表5），說明能較一致地測量到待測內容，能夠反映出潛變量的特性，可以認為社會公正感知與政府評價具有基于生存和發展的下位結構，H2a、H2b得到驗證。

根據驗證性因素分析結果，以原始變量標準化路徑系數為基礎，分別賦予社會公正感知與政府評價原始變量對應權重，從而計算出生存性社會公正、發展性社會公正、生存性政府評價、發展性政府評價四個連續變量，其數學表達式如下：

生存性社會公正=0.223×J4+0.179×J5+0.198×J6+0.205×J7+0.195×J8

發展性社會公正=0.230×J1+0.378×J2+0.392×J3

生存性政府評價=0.231×G1+0.266×G2+0.260×G8+0.244×G9

發展性政府評價=0.123×G3+0.150×G4+0.127×G5+0.145×G6+0.158×G7+0.146×G10+0.152×G11

四、社會公正感知對政府評價的影響路徑

前述研究中已經證實社會公正感知與政府評價分別包含生存與發展兩個下位結構，且四個變量結構擬合情況良好，均能測量相應內容。隨之而來的問題便是社會公正感知如何影響政府評價？

（一）研究假設

僅通過一個概念或一個數值來代表社會公正感知與政府評價的全部內涵，忽視了兩者實際聯系的復雜性，需要深挖兩者間關系才能洞悉社會公正感知影響政府評價的復雜路徑。生存性社會公正與生存性政府評價均從個體的社會生存的角度出發，關注個體的工作就業、財富收入、醫療服務、社會保障等與個體生命存續直接相關的內容，具有對應的關系;而發展性社會公正與發展性政府評價關注個體積極參與社會生活、行使公民基本權利、實現良性社會融入等內容，亦具有對應關系。因此，從生存與發展的角度出發，可以為理解社會公正感知如何影響政府評價提供啟示，進而提出以下研究假設 ：

H3a：生存性社會公正可以顯著預測生存性政府評價;

H3b：生存性社會公正對生存性政府評價的預測作用高于發展性社會公正的預測作用;

H3c：發展性社會公正可以顯著預測發展性政府評價;

H3d：發展性社會公正對發展性政府評價的預測作用高于生存性社會公正的預測作用。

同時，參考第二組典型變量關系，生存性社會公正與發展性政府評價之間可能存在著某種更為細致的聯系，進而提出以下研究假設：

H4a：生存性社會公正可以顯著預測發展性政府評價;

H4b：發展性社會公正可以顯著預測生存性政府評價。

（二）數據處理

利用CSS2015數據開展分析，其中性別（男=1，女=0）、民族（漢族=1，少數民族=0）、婚姻狀況（初婚有配偶、再婚有配偶、已婚=1，未婚、離婚、喪偶、同居=0）調整為二分變量，將年齡、受教育程度（未上學=0，小學=6，初中=9，高中、中專、職高技校=12，大學專科=15，大學本科=16，研究生=19）、個人年收入（取自然對數）設計為連續變量。按照前述研究計算生存性社會公正、發展性社會公正、生存性政府評價、發展性政府評價四個變量。利用SPSS24.0分別對生存性政府評價、發展性政府評價進行多元回歸分析，分別建立模型一（M1，僅納入人口學變量）、模型二（M2，在模型一基礎上納入生存性社會公正、發展性社會公正）。

（三）研究結果

生存性社會公正、發展性社會公正、生存性政府評價、發展性政府評價相關描述統計結果見表6。多元回歸分析統計結果顯示，不論M1還是M2，模型均顯著成立，且M2中自變量對因變量方差總變異解釋程度高于M1，另外，M1與M2各變量容忍度均大于0.67，方差膨脹因子（VIF）均介于1與1.5之間，可以認為兩個模型均不存在多重共線性問題。多元回歸分析標準化系數及其顯著性見表7。

當納入生存性社會公正、發展性社會公正之后，模型對因變量的解釋程度顯著提升，且兩個自變量均能夠顯著預測因變量，分別能解釋兩個因變量方差總變異的24.5%、29.9%，H3a、H3c、H4a、H4b得到驗證。標準化系數顯示，生存性社會公正對生存性政府評價的預測作用優于發展性社會公正，而發展性社會公正對發展性政府評價的預測作用優于生存性社會公正，H3b、H3d得到驗證。另外性別、年齡、民族、年收入均能顯著預測生存性政府評價，但僅年齡、民族能顯著預測發展性政府評價。

政府的社會管理職能決定了政府工作需要以社會公正作為最終也是最核心的目標〔20〕，這一觀點在回歸分析中得以驗證，對社會公正的感知能夠顯著預測政府評價，且能解釋超過20%的方差變異，說明社會公正是政府工作的重要組成之一，并且直接影響民眾對政府工作的評價。基于生存與發展的視角，典型相關分析初步指明從社會公正到政府評價具有兩條路徑，多元回歸分析進一步證實社會公正感知對政府評價的影響具有不同機制，最主要的表現是生存性社會公正能更有效力地預測生存性政府評價、發展性社會公正能更有效力地預測發展性政府評價，兩條路徑具有交叉，其影響路徑圖示見圖3，其中實線表示較強預測能力，虛線表示較弱預測能力。

五、社會階層對社會公正感知影響政府評價的調節效應

經過前述研究分析，發現基于生存與發展的社會公正感知均能分別預測基于生存與發展的政府評價，且具有顯著性，但存在著一一對應的強弱之別。受到第二組典型變量關系中兩個典型變量內涵的啟發，社會階層可能作為一種調節變量，調節社會公正感知對政府評價的影響方式。

（一）研究假設

有學者發現低社會階層群體（如農民階級、工人階級）更可能發生那些維持勞動力生產與再生產的消費，即生存性消費;而高社會階層群體（如新中產階級）更傾向于產生追求更高生活質量和未來發展機會的消費，即發展性消費〔21〕。還有學者發現政府在教育、醫療衛生、社會保障等方面提供的公共服務僅能影響中高社會階層對社會公正的感知〔5〕。這種社會階層間的差異可以歸咎為不同社會階層的群體其社會需求與社會評價的標準顯著不同〔22〕。這也解釋了為什么社會階層廣泛地影響著社會公正感知〔23〕、公共服務滿意度〔24〕、政府責任認知〔25〕，進而提出以下研究假設：

H5a：社會階層會顯著影響生存性政府評價;

H5b：社會階層會顯著影響發展性政府評價。

典型變量組間具有明顯界限與區隔，其中第二組典型變量側重于生存性視角，公共醫療相關內容對第二組典型變量具有最高貢獻率。值得注意的是，實際享有的政治權利對第二組典型變量具有第二高的貢獻。這表明第二組典型變量在一定程度上也與發展性內容有關。更具體地說，醫療衛生既與生存相關，也與發展相關。對社會底層、弱勢群體而言，由國家提供的公共醫療衛生服務是保障其生命延續的基本途徑，而且大多數社會底層、弱勢群體也依靠著相對基礎的、便利的公共醫療衛生服務維系著健康狀態，即公共醫療與其健康存續有直接關系。但對中產或精英階層，優質醫療服務是提高個人生活品質的要素，尤其是部分價格高昂的私立醫療衛生服務機構能為其提供良好的就醫就診體驗，滿足更為個性化的就醫就診需求。從另一側面而言，在轉型期的社會生活中，擁有一個健康體魄是完成高強度、高負荷工作的前提條件，進而才有可能在諸如職場等社會資源競爭場合中脫穎而出，即醫療衛生在某種程度上與個人的發展機會相關。有研究顯示不同社會階層群體在認識社會公正與權威合法性的關系時具有思維方式的差異〔26〕，即社會階層起調節作用，那么政府評價可能也受社會階層的調節，進而提出以下研究假設：

H6a：社會階層會調節生存性社會公正對生存性政府評價的影響;

H6b：社會階層會調節發展性社會公正對生存性政府評價的影響;

H6c：社會階層會調節生存性社會公正對發展性政府評價的影響;

H6d：社會階層會調節發展性社會公正對發展性政府評價的影響。

（二）數據處理

在前述研究基礎上，納入社會階層變量（“您認為您本人的社會經濟地位現在在本地大體屬于哪個層次？”），并將其調整為正向五點計分，作為連續變量，從“下”到“上”，分數越高代表社會階層越高。另將生存性社會公正、發展性社會公正、社會階層三個變量進行中心化處理，并建構生存性社會公正與社會階層、發展性社會公正與社會階層的交互項，以便檢驗社會階層的調節作用。利用SPSS24.0分別對生存性政府評價、發展性政府評價進行多元回歸分析，分別建立模型三（M3，在模型二基礎上納入社會階層）、模型四（M4，在模型三基礎上納入交互項）。

（三）研究結果

多元回歸分析統計結果顯示，不論M3還是M4，模型均顯著成立，M3與M4各變量容忍度均大于0.67，方差膨脹因子（VIF）均介于1與1.5之間，可以認為兩個模型均不存在多重共線性問題。多元回歸分析標準化系數及其顯著性見表7。統計結果顯示，社會階層會顯著影響個體的生存性政府評價與發展性政府評價，且其作用小于生存性社會公正與發展性社會公正。當將社會階層作為調節變量，添加其與兩類社會公正的交互項之后，社會階層的影響依然顯著，但不論是生存性政府評價還是發展性政府評價，均僅有生存性社會公正與社會階層的交互項產生顯著影響，說明社會階層主要調節生存性社會公正，且會削弱生存性社會公正對兩種政府評價的影響效應，但對發展性社會公正沒有調節效應，即H5a、H5b、H6a、H6c得到驗證，但H6b、H6d未得到驗證。

為進一步檢驗調節效應的具體方式，將生存性社會公正、發展性社會公正調整為高分組（M+1SD）與低分組（M-1SD），將社會階層調整為高分組（M+1SD）、中分組（M）、低分組（M-1SD）。由于僅生存性社會公正與社會階層存在調節效應，經過簡單效應分析發現：在固定社會階層水平時，不同社會階層水平下，低生存性社會公正水平組生存性政府評價、發展性政府評價得分均顯著低于高生存性社會公正水平組;在固定生存性社會公正水平時，僅在低生存性社會公正水平下，低社會階層組生存性政府評價得分顯著低于中社會階層組（2.563±0.023lt;2.821±0.037，F=81.429，p=0.000），低社會階層組發展性政府評價得分顯著低于中社會階層組（2.604±0.023lt;2.802±0.036，F=10.469，p=0.000）。可以總結為，社會階層對生存性社會公正影響政府評價的調節作用，僅在低生存性社會公正水平時起作用，且低社會階層組的政府評價最低。

六、討論

社會公正感知與政府評價之間的關系具有復雜性，而基于生存與發展的視角，恰好可以為理解兩者之間的復雜關系提供全新的思路與視角。

（一）生存與發展的非對稱性

生存性社會公正與生存性政府評價、發展性社會公正與發展性政府評價間存在一一對應的強關系以及交叉對應的弱關系，具有一定對稱性的特征，如圖3所示。除此之外，生存與發展在社會公正感知影響政府評價的路徑中還表現出非對稱性，主要表現在以下三個方面。第一，性別僅對生存性政府評價具有顯著性，且男性在生存性政府評價上得分低于女性。第二，年收入僅對生存性政府評價具有顯著性，且年收入越高，生存性政府評價得分越高。第三，社會階層僅對生存性社會公正起調節作用，對生存性政府評價、發展性政府評價均具有該調節效應，且僅在社會階層較低、生存性社會公正感知較弱的情況下發揮調節作用。

造成上述非對稱性存在的原因可能是社會階層較低的群體更關注“如何增加家庭的收入”“怎樣能夠掙到更多錢改善生活”等問題。由于政府公共服務財政投入與服務質量會影響到個體的社會公正感知〔27〕，所以關注生存權益的階層更關注公共醫療水平、社會保障程度等與其生活底線有關的政府工作投入，因此對生存性社會公正感知及生存性政府評價更為敏感。當然也需要看到，個人年收入本身就是社會階層的客觀反映之一，社會階層較低的群體與低收入群體仍有較大交集，也就是說低收入群體亦對生存相關的政府工作績效更為敏感，這也解釋了為什么個人年收入僅能預測生存性政府評價。

在社會階層調節生存性社會公正進而影響發展性政府評價的路徑中，很可能代表社會階層較低的群體對向上流動的社會認知體驗，一方面他們有社會階層上升的空間，另一方面他們也能較容易地感受到社會階層的向上流動。在低社會階層、低生存性社會公正感知的“雙低”處境下，反而更有利于體驗到“生活的向好”，或是對未來發展產生強烈的積極期待，因此“雙低”群體在一定程度上關注發展性政府評價。遺憾的是，“雙低”群體并不能輕松脫離“雙低”處境，失望的情緒很有可能轉化為低水平的生存性或發展性政府評價。而對于社會階層較高的群體，本身就不會產生強烈的社會階層向上流動的感受，進而不會將自身定位在較低的社會階層〔28〕，在社會生活中可能更注重生活品質、休閑發展、更高的職業晉升等目標，以及對這些目標的個人掌控，所以不結合社會公正感知去評價政府績效 。

（二）社會制度實踐的啟示

社會公正感知對政府評價的雙路徑影響模式向社會治理參與主體提供了清晰的信號：社會公正感知與政府評價之間的聯系不是簡單的有無之分、強弱之別，而應針對不同對象、不同權益提供不同優先級別的保障制度。不同階層的群體生存與發展的問題依然存在不同程度的需求差異，表現為不同群體對不同社會制度有不同訴求，社會治理主體應在制度保障上有所針對性。

對社會中上層群體，需要優先保障司法執法的公正與保障政治權利的公正。從中央到地方都在強調依法治國，要在法律框架下解決社會中的各種爭端，依法治國的先決條件是公正的法律制度，因此社會治理主體應著力建設更加完善的法律制度與法治文化，通過司法實踐維護社會成員對法治的心理需要。另外，社會中上層群體已不再滿足于吃飽穿暖，更需要精神世界滿足與富足的狀態，而保障其政治權利本質上是保障了個體表達與參與的權利，保障的是社會成員的價值感、參與感、認同感，是實現國家認同的重要載體。對于社會底層群體，需要優先實現社會保障制度與公共醫療制度的公正。社會保障制度對于社會底層而言，是國家與政府的兜底性保護機制。按照Rawls對公正原則的理解，妥協于社會發展效率的前提是不能以傷害社會最底層為代價，公正的社會不能使處于劣勢的群體陷入更深的困境之中。因此，社會保障制度是反映社會整體公正的一個側面，而保障公共醫療的公正是避免社會底層因病致貧、因病返貧的重大制度保障，其投入力度決定了那些無法獲得高消費醫療手段的群體的健康水平，尤其是對社會底層具有重大現實意義。

針對不同群體在社會制度的公正性上有所不同側重，并非要拒斥其享有其他社會制度的公正對待，亦非要差別對待，而是要通過制度設計，使相應的社會群體最大程度感受到社會公正，以便更好地參與社會生活與社會建設，將個人生活與國家治理互嵌，產生更積極的政府評價，最終實現社會信任、政府信任、制度信任的提升。

參考文獻：〔1〕

王昕生.新時代社會主要矛盾轉變視域下的社會治理模式變遷〔J〕.山東社會科學，2020，（10）：139-143.

〔2〕王彩波，楊健瀟.政治秩序·經濟效率·社會公正——轉型國家的社會公正及政府責任研究〔J〕.學習與探索，2007，（1）：77-80.

〔3〕師澤生，王冠群.社會公正與政府責任〔J〕.政治學研究，2006，（4）：58-66.

〔4〕余益偉.政府治理能力與社會公正的國際鏡鑒〔J〕.重慶社會科學，2017，（2）：16-26.

〔5〕李秀玫，桂 勇，黃榮貴.政府基本公共服務供給與社會公平感——基于CGSS2010的研究〔J〕.社會科學，2018，（7）：89-97.

〔6〕廖福崇.公共服務質量與公民獲得感——基于CFPS面板數據的統計分析〔J〕.重慶社會科學，2020，（2）：115-128.

〔7〕馬永強，麻寶斌.住房壓力和社會公平感對政府信任的影響研究〔J〕.哈爾濱工業大學學報（社會科學版），2019，（1）：34-41.

〔8〕麻寶斌，馬永強.新時代政府信任的來源——社會公平和經濟績效及其影響力比較〔J〕.理論探討，2019，（3）：160-165.

〔9〕麻寶斌，馬永強.公眾分配正義感受對政府信任的影響研究〔J〕.行政論壇，2018，（6）：31-37.

〔10〕王亞茹.民生保障獲得感、社會公平感對政府信任的影響研究〔J〕.湖北社會科學，2020，（4）：18-27.

〔11〕李 煒.近十年來中國公眾社會公平評價的特征分析〔J〕.山東大學學報（哲學社會科學版），2016，（6）：3-14.

〔12〕鄭方輝，雷比璐.基于公眾滿意度導向的地方政府績效評價〔J〕.中國特色社會主義研究，2007，（3）：47-52.

〔13〕鄭方輝，李 燕.經濟發展、社會公正與環境保護：基于政府整體績效的視野——以2008—2010年廣東省為例〔J〕.公共管理學報，2013，（1）：51-62.

〔14〕田 豐，孫正昕.青年對政府評價的影響因素〔J〕.青年研究，2016，（3）：11-20.

〔15〕朱志玲.矛盾遭遇對基層政府評價的影響——以社會公平感、社會安全感為中介變量〔J〕.華東理工大學學報（社會科學版），2018，（5）：97-109.

〔16〕約翰·羅爾斯.正義論（修訂版）〔M〕.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，2009：60-61，302-303.

〔17〕李艷芳.論環境權及其與生存權和發展權的關系〔J〕.中國人民大學學報，2000，（5）：95-101.

〔18〕楊紅朝.生存權和發展權視角下農民工權利保護機制探究〔J〕.學術探索，2010，（2）：62-66.

〔19〕余勁松，李長健.論我國農業補貼制度的和諧構建（上）——基于生存權與發展權平等的理論邏輯〔J〕.法學評論，2009，（1）：35-42.

〔20〕程波輝.我國政府社會管理職能的創新——基于社會公正的視角〔J〕.行政論壇，2013，（3）：100-104.

〔21〕張 翼.當前中國社會各階層的消費傾向——從生存性消費到發展性消費〔J〕.社會學研究，2016，（4）：74-97.

〔22〕崔 巖，黃永亮.中國社會質量研究——不同階層社會質量評價分析〔J〕.浙江大學學報（人文社會科學版），2019，（2）：44-57.

〔23〕王俊秀.不同主觀社會階層的社會心態〔J〕.江蘇社會科學，2018，（1）：24-33.

〔24〕劉中起，瞿 棟.社會階層、家庭背景與公共服務滿意度——基于CGSS2015數據的實證分析〔J〕.北京行政學院學報，2020，（4）：93-100.

〔25〕李路路，王元超.中國的社會態度變遷：總體傾向和影響機制（2005—2015）〔J〕.開放時代，2020，（6）：129-146.

〔26〕楊林川，馬紅宇，姜 海，等.社會公正對權威合法性的影響：社會階層的調節作用〔J〕.心理學報，2017，（7）：980-994.

〔27〕韓永軍，潘 瑾.實現社會公正下的政府公共服務改革〔J〕.經濟導刊，2007，（8）：92.

〔28〕陳云松，范曉光.階層自我定位、收入不平等和主觀流動感知（2003—2013）〔J〕.中國社會科學，2016，（12）：109-126+206-207.

Asymmetry Between Survival and Development：

Based on Influential Path of Perceived "Social Justice on Evaluation of Government

YANG Yuqi

Abstract： Under the core social governing policy of co-governance and co-sharing in the New Era， public perceptions of social justice （SJ） and evaluations of governance （EG） determine how smooth the social governance is. The existing studies on SJ and EG cannot reveal the inner complexity between them. Based on data of CSS2015 and perspective of survival and development， this study explores the influential path between survival/development SJ and survival/development EG. Results demonstrate that （1） A complex and relative independent influential pattern is verified， which embodies a stronger corresponding and a weaker crossed relationship between two types of SJ and two types of EG. This influential path model may relate to social class. （2） Social class affects EG significantly， but it can only moderate the influential path from survival SJ to both EG. That is to say， SJ influencing EG demonstrates asymmetry between survival and development. Thus， governance need to take appeals and perceptions of various social classes into consideration， and then be well-directed.

Key words： perceived social justice; evaluation of government; survival; development; social class

（責任編輯：陳艷艷）