網絡時代司法執行公正問題及改革路徑

何雨澤

(重慶郵電大學 網絡空間安全與信息法學院，重慶 400067)

執行程序是民事訴訟程序中連接審判與當事人權利義務真正落實的關鍵所在，是當事人實現權利義務的核心環節。在我國的司法實踐中，執行程序的重要性長期以來未得到應有的重視，導致執行程序的時效性和執行結果都未達到社會對司法程序的期望。如今的互聯網時代，網絡技術的高速發展在顛覆經濟模式和人們生活的同時，為司法改革提供了全新的途徑。近年來，雖然執行程序日益受到重視，但是政策和資源的傾斜方向多在注重執行的效率，對與之均衡的公正問題研究卻顯得略為單薄。執行程序作為民事訴訟視域乃至整個司法程序中對當事人實體權利義務具有直接影響的環節，其公正性是否明晰，在很大程度上影響著整個社會對于司法公正與否的感受與判斷。因此，在追求執行效率突破的同時，執行程序中的司法公正問題應當成為當今網絡時代司法改革的重點所在。

一、網絡時代執行公正的制度價值

(一)執行公正自身之價值所在

司法公正的基本內涵在理論層面的表達，是指在司法活動的過程和結果中堅持體現公平與正義的原則[1]。司法公正由多個方面的要素組成，具體包括司法制度合理、司法程序正當、裁判結論確定、法官形象端正、司法環境良好。司法制度合理是基礎，是執行公正的保證。司法程序正當是司法公正在過程上的體現，主要表現為程序公開、法官中立、程序參與、程序及時等[2]。裁判結論正確是司法公正的必然結果，是執行公正的依據所在。法官是法律的實踐者，其形象端正有利于增加法律在民眾中的權威感，提高對執行公正的信心。良好司法環境的形成不僅依靠前面幾個要素的綜合作用，還需要更多方面的共同努力。

執行程序又稱強制執行程序，是指債權人取得執行名義后,于債務人不履行義務時,請求有權機關運用國家公權力以實現其權利的程序[3]2。執行程序作為司法程序的一部分，執行公正同樣屬于整個司法公正價值的子集。對當事人以及整個社會而言，執行程序是直接對公民權利義務關系產生直接和實質性影響的程序，是公權與私權之間的關鍵節點。可見，執行程序不僅是司法公正價值的組成部分，而且是對社會具有關鍵指導和示范作用的窗口環節，執行公正的實現對于保障當事人的權利安定以及追求社會整體的司法公正具有重要意義。一直以來，程序公正被認為是保證司法公正的重要防線。程序保障在廣義上意味著為了保證審判公正，在程序或制度上設定的種種要求和規范性做法；在狹義上則是指訴訟中充分給予雙方當事者對等的攻擊防御機會,并形成制度化的程序和在實際制度運作中嚴格遵守程序要求。隨著民事訴訟領域的思想革新和制度改革，當事人主義的訴訟體制和程序正義論的興起，讓社會進一步認識到訴訟程序的嚴謹公正對于實現公平正義與維護司法公正的重要性[3]2。

(二)執行公正于執行效率之益彰

1.執行效率的實現應當以保證執行公正為底線

效率是執行工作的核心指標，也是近年來執行工作改革的重點?！靶省币辉~原本是經濟學畛域內的概念，在薩繆爾森的《經濟學》中，效率意味著不存在浪費，即當“經濟在不減少一種物品生產的情況下，就不能增加另一種物品的生產時，它的運行便是有效率的”[4]。在經濟學早期的發展中，效率作為考察經濟活動效果的工具，單純為生產要素投入與產出的比例關系[5]。隨著人類社會的發展、社會文明程度的提升以及人本主義等思想的覺醒，經濟學領域對效率的認識不再是單純對經濟活動產出比的考察。由此誕生的新經濟社會學派便是人類對效率價值進行再審視的結果，強調在資源有效配置的前提下經濟效果較高增長的同時，考慮經濟對社會福利、社會環境、社會制度的影響，使經濟、社會都得到良好有效的發展[6]2-3。

而在法學的畛域中，其對效率的考量興起于二戰之后的經濟社會恢復階段。在此階段中，社會進入相對穩定繁榮發展的時期，經濟迅速恢復的同時引起了民間糾紛數量的激增。在巨大的訴訟壓力下，司法系統不得不將關注的目光投向民事程序效率。同經濟學一樣，法學畛域中的效率也在社會發展過程中逐漸充實、完善自身的價值內涵，強調對當事人權利的保障以及司法機關行為合理的保證。民事執行程序作為司法程序的一部分，其自身的效率價值追求與法學整體的效率價值之間應當具有同向性。因此，民事執行效率原則的追求應當是：民事執行程序中執行主體之間在正當程序下，通過主體間良性的執行互助行為，最短時間內完成民事執行程序，實現債權人利益[6]4。誠然，民事執行效率的高低決定了法院判決從法律關系之概念世界落實至當事人現實利益之實現的速度，從而決定了整個司法程序對公民權利救濟的時效，然而對效率的追求并非沒有相應的底線和約束。雖然相比訴訟程序，執行程序由于本身的特殊性而具有對效率更突出的追求，但在我國程序權利保障建設水平不足以及“司法行政化”等現實問題背景下，結合近年來互聯網環境下執行效率與公正關注度失衡的現狀，防止案件久辦不結的同時，杜絕為效率而濫用權力，損害當事人利益，強調執行公正作為執行效率的底線價值顯得尤為必要。

2.執行公正能夠為執行效率的提升提供積極反饋

執行效率的提升一方面取決于執行方式的改革，即通過技術手段實現執行程序的優化。近年來，在智慧司法平臺建設過程中，通過司法大數據實現了精準化的網絡查控、失信被執行人公示等諸多傳統條件下難以實現的執行措施，通過執行措施的精準化達成執行效率的提升；另一方面，執行效率的提升取決于社會整體的認可與支持，取決于當事人以及公眾對執行程序的認可與配合。而促使執行程序在公眾的正義觀中得以立足的基本條件是執行程序足夠公正，易言之，只有執行程序所蘊含的公正價值在方向上為人心所向往、在程度上為公眾所滿足，施行方可得到充分的支持與配合。由此而言，須以公正促成社會宏觀層面對執行程序的信任、敬畏，以此作用于微觀個案中當事人的配合以及社會執行懸賞制度等更為高效的運作。因此，網絡時代對執行效率的關注絕非僅限于技術的直接應用，更在于利用其同步推進執行公正建設，實現公正得以效率所護航，效率得以公正所擔保，以建設一個價值體系更均衡、當事人權益保障更全面的執行程序。

二、網絡時代執行信息化建設現狀

2016年最高人民法院提出解決“執行難”的改革目標后，我國對“智慧司法”以及“智慧執行”平臺的建設同樣在新興技術的支持下進入全新的階段。司法大數據助力網絡查控，人工智能推動執行案件流程節點簡潔、高效化等成果，都證明新興技術在推動執行效率上有著無可比擬的效用。網絡時代的技術發展極大地拓寬了社會公眾對信息獲取的來源和提升信息獲取的效率，進一步激發了信息獲取的需求，而這種需求體現在執行程序中便是社會對執行公正程度的要求。同時以互聯網、人工智能以及大數據等為代表的新興技術對執行效率提升所取得的成功，更為以技術促公正提供了可供參考的范例。

(一)指揮監督系統信息化

指揮監督工作是否正確、得力，是執行工作能否做到高效、準確的先決條件，也是能否維護執行程序公平正義的內部防線。各級法院在信息化改革中引入大數據系統作為領導監督的信息支撐，通過執行指揮系統、執行管理系統、決策分析輔助系統、執行信息服務平臺等助力信息的收集和分析。通過建設信息化的執行指揮中心，將決策分析、執行指揮、執行辦案、監督管理等職能集成于一體化平臺，與執行干警的線下硬件相結合，實現即時通信、固定證據等功能。這一系列法院系統內部的改革措施提升了領導和監督能力，從而能夠在事前決策和事中監控雙管齊下，提升執行程序的公正。

(二)網絡司法拍賣制度化

對被執行人的財產執行是民事執行程序中的重點環節，在過去的規定中，確定拍賣財產的參考價格主要依賴于委托評估。這一模式不僅評估周期長、費用較高、當事人負擔較重，還會在評估過程中產生權力尋租等司法腐敗問題，損害當事人的合法權益和司法的公信力。最高人民法院確立了網絡司法拍賣優先原則，并且自2017年1月1日起在全國推行司法網拍制度。2018年全國3510家法院均實現了網絡司法拍賣，除個別省份外網拍率達到100%。從2017年3月1日網拍系統上線以來，截至2019年1月12日，全國司法網拍的總量達到278 758件，總成交額6167.85億元，溢價率達到117.46%，為當事人節省傭金190.6億元[7]。司法網絡拍賣的普及優化了司法拍賣的透明度，有效消除了權力尋租的空間，在保障當事人利益的同時有效維護了執行公正，提升了司法公信力。

(三)執行公開平臺便捷化

自2013年最高人民法院提出推動司法公開三大平臺建設以來，作為執行公開平臺的“中國執行信息公開網”發揮了向當事人以及社會公布案件執行信息，為接受監督提供條件的功能。但是在實踐過程中，信息查詢的方式局限于網頁模式，只能通過電腦終端進行訪問才能正常查詢信息。在近年來的信息化改革中，人民法院順應網絡終端移動化的趨勢，開發適配手機等移動終端的APP，為當事人查詢案件處理進程以及社會執行監督提供了更便捷的技術渠道。

(四)執行過程信息留痕化

在傳統的執行程序中，各級法院按照最高人民法院設定的37個流程節點的規范開展工作，監督工作異常繁雜，導致疏漏頻發、管理缺失，從而影響案件的執行效果和公正的保障。在法院的信息化改革中，將原來的人工監督變更為系統追蹤，將執行流程寫入系統中，以此約束執行干警嚴格按照系統所設定的執行順序、時限、規范等開展工作。同時移動執行系統還具有實時采集錄入信息的功能，及時記錄信息，避免事后記錄所隱含的信息失真風險。

三、網絡時代的執行公正問題

我國在“智慧司法”平臺的建設過程中，利用互聯網、人工智能以及大數據等新興技術在執行公正建設上取得了值得肯定的成果，然而執行公正總體建設水平仍未達到同民事訴訟領域改革以及社會對公正需求所匹配的程度。

(一)網絡執行系統發展不均衡

信息化改革中，法院大力推進各類智慧司法平臺建設，在各地區及各業務板塊推進信息化進程的同時，造成不同地區和不同業務板塊之間平臺相互獨立，形成“信息孤島”。

1.板塊銜接問題

法院系統內部的平臺之間存在互通困難，相關標準、錄入記錄等無法及時共享。其中以執行系統和審判系統之間的系統獨立為例，由于雙方缺乏及時的信息交換機制，致使類似于進入破產程序的企業的執行程序依然在繼續。其所造成的不同司法程序之間的沖突使當事人的權利保護大打折扣，也會使當事人對司法程序權利救濟的效用和司法公正的程度產生不信任。

2.區域交互障礙

不同地區之間的信息交換和執行協同存在障礙。在異地執行問題上，我國傳統上采用委托執行的方式開展工作。但是委托執行從個案的落實效果到整個制度的建立并不好，甚至被稱之為僵尸制度，委托執行基本處于虛置狀態，理論與實踐出現巨大反差。2016 年最高人民法院開發建設了執行案件流程化管理統一網上辦案平臺。這一平臺的啟用對執行案件的流程化管理起到了很好的監督作用。但是受托案件尚未統一錄入，使受托案件的執行得不到有效管理和監督[8]，致使委托執行的案件依然被委托法院置于地方保護，或者不愿增加工作量等，甚至拒絕執行，導致難以保障當事人的合法權益。

(二)司法網拍實踐有待完善

司法網絡拍賣的應用很大程度上抑制了傳統拍賣模式中司法腐敗的蔓延，使執行程序中的財產變現程序更為公開和透明。特別是在最高人民法院確定“網拍優先”原則后，整個司法網絡拍賣進一步制度化和普及化。但是司法網拍制度在實際應用中依然存在時間上的各種問題，影響當事人的權利實現，致使競拍人的權利期待減損。

1.法院說明義務履行不到位

依據《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》(下稱《網拍規定》)第十五條，被執行人提供拍賣財產品質的有關資料和說明。但結合第六條、第十三條和第十四條規定，人民法院是拍賣公告發布義務人、拍賣財產的風險提示及瑕疵說明義務人。實踐中，人民法院通常運用格式條款逃避信息披露及瑕疵說明職責。《網拍規定》第十五條規定了人民法院瑕疵擔保義務的免責條款：“人民法院已按本規定第十三條、第十四條的要求予以公示和特別提示，且在拍賣公告中聲明不能保證拍賣財產真偽或者品質的，不承擔瑕疵擔保責任?！盵9]以淘寶拍賣平臺上的拍賣被執行人車輛為例，其僅存在最基本的信息說明，對車輛具體信息、車況以及外觀信息等顯得過于簡略。相比一般的商業二手車平臺而言，其在網頁中展示的信息過少，導致網絡競拍人在沒有條件現場看樣的情況下難以放心競拍，或競拍后發生悔拍現象。

2.詢價機制運行存有瑕疵

最高人民法院發布的《最高人民法院關于人民法院確定財產處置參考價若干問題的規定》中，確立了當事人議價、定向詢價、網絡詢價、委托評估等一系列對執行標的進行價值評估的方式。但在實踐過程中，當事人議價往往難以達成一致，大量的評價程序會進入定向詢價、網絡詢價以及委托評估等程序。其中網絡詢價程序的運行是由法院通過向具有相應資質的平臺提供標的物的信息，并由平臺綜合房產信息和房產平臺的大數據對相應標的物進行價值評估來實現。雖然網絡詢價制度對促進價值評估的效率有明顯的推動作用，但其中存在對公正保障不足之處。在不動產的詢價程序中，除房屋的地理位置、朝向及面積大小等必填信息外，還有房屋的裝修情況、家具布置等非必須提供的信息?，F場調查的執行工作人員難以對房屋的內部添附物進行準確、專業的估價，而承擔具體評估工作的平臺工作人員并不進行現場調查評估，導致接受詢價的網絡平臺缺乏對標的物的充分考察。為盡快完成估價程序，使得整個價值評估程序建立在以有限信息為基礎的大數據計算結果之上，最后形成的評估結果難免與標的物的真實價值存在較大出入。

3.當事人相關權利救濟程序欠缺

前文所述的網拍實踐中，法院的說明義務履行不足所導致的悔拍以及由于拍賣程序瑕疵或案外人撤銷人之訴所引起的宣告拍賣無效程序，依然是司法網絡拍賣的盲區。《網拍規定》中，最高人民法院只在第三十一條設定了網絡司法拍賣的撤銷制度。該制度很大程度上照搬了2015年5月5日發布實施的《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條關于現場司法拍賣撤銷制度的規定[10]。對司法網拍而言，無論是提起宣告無效、撤銷程序的實體條件，還是具體的審查程序，都未制定專門的規定和相應的救濟程序。

(三)執行公開建設水平仍需提高

自2013年11月21日最高人民法院印發《關于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》以來，執行公開平臺的建設對促進司法執行過程的公開起到了重要的推動作用。但由于執行工作本身的復雜性，以及意外情況多發、執行相對人不配合等客觀條件的限制，為了保證執行工作效率，對執行過程直播之前往往會仔細慎重地篩選，并開展大量的準備工作，致使目前執行公開平臺還留存于定期預告播出的“專題節目”式直播，公眾只能在直播時間段內參與監督，與普遍化、即時化的庭審直播存在較大差距。

執行程序的公開以及接受監督的方式在多樣化方面存在進一步加強的空間。以中國執行信息公開網以及重慶法院易法院APP為例，涉及執行信息公開的主要為執行文書、失信被執行人查詢以及相關法規政策的公告，除相關當事人以外的公眾難以就執行程序有更為細致的了解，降低了社會對執行程序的監督力度以及司法公開示范作用的效應范圍。

(四)執行留痕仍存在技術性障礙

在執行流程實現留痕化的過程中存在諸多障礙，其中較為突出的是技術上的限制。以執行系統需要使用的網絡為例，在移動執行的過程中需要3G或4G網絡支持。但是就網絡的覆蓋程度以及信號的強度而言，并不能很好地支持信息傳輸。不同的終端設備之間存在兼容性問題，數據交互還會涉及網絡制式的切換，而這一切都必須通過手工操作實現。同時，執行的流程信息依賴執行法官的手動填寫和提交，在時間緊迫的執行程序中執行法官難以做到信息反饋的即時性，實踐中往往采取在相對空余時間集中提交的方式，無疑會導致執行流程留痕、反饋的時效性受到影響。因此，若執行過程中的信息處理速度無法滿足即時的流程要求，不僅會導致整個執行程序的效率受到影響，還會使執行信息的保存留痕產生延遲和失真，從而減損信息化執行改革的可信度，影響執行程序的權威。

(五)技術依賴風險程度較高

就目前而言，執行信息的網絡化、數字化大大提升了查詢速度和準確度，但是技術上存在的局限性以及實際操作過程中的種種問題，相關的執行信息依然存在不準確或者延遲等異常狀況，導致執行程序出現錯誤，影響執行公正。以終結本次執行程序為例，法院在判斷一項執行案件是否應當進入終結本次執行程序時，出于效率要求及其他客觀條件的限制，做出裁定的標準往往取決于執行信息系統中所查詢到的當事人名下的財產狀況。若系統顯示當事人已無相應的可執行財產，則執行程序會終結。如前文所述，系統提供的信息可能存在失真，而執行人員在享受技術對查控工作效率帶來提升的同時，也出現了單純依靠系統提供的信息做出判斷而缺少實際走訪調查等工作現象，導致終結本次程序的誤用、濫用，從而有損當事人的合法權益。

四、信息化背景下執行公正完善路徑

(一)加強信息平臺交互建設

1.委托執行信息化平臺建設

我國執行信息化平臺的建設取得了一定的成就，對一般執行案件而言可以在很大程度上實現信息記錄和及時公開的要求。但是在跨區域的委托執行案件中，由于不同地區執行信息系統之間并未聯通，委托執行制度的實施效果并不理想。在此情況下，應當將不同地區的執行信息一同納入整個執行信息管理系統中，實現執行平臺的錄入、移送、執行流程管理、查控、函復、歸檔工作的統一化和集成化，從而解決因異地執行缺乏信息交流和監督導致的執行不積極、不公正問題。

2.階段間信息銜接無縫化

解決不同訴訟程序之間信息平臺存在的隔閡問題可以從兩個方面入手。一是建立統一的信息交互接口。在不同平臺之間建立一個通用標準的信息交互接口，各個平臺之間實現信息的“無延遲”“點對點”流動。實現不同系統之間的信息能夠在生成的第一時間即時、自動地傳向下一個環節對應的系統，并自動生成時間戳，從而確保程序的時效性。二是整合目前繁多的系統，建成涵蓋各個程序的母系統。由統一的網絡系統架構開發各個子系統，解決不同系統之間的兼容和延遲問題。

(二)完善司法拍賣制度

1.明確細化法院說明責任

依據《網拍規定》第三十一條的規定，人民法院在進行網絡司法拍賣時，僅在“由于拍賣財產的文字說明、視頻或者照片展示以及瑕疵說明嚴重失實，致使買受人產生重大誤解，購買目的無法實現”的情形下才會承擔相應的責任，并且在履行了說明義務后便可以免責。這一規定過多地將義務施加給參與拍賣的其他主體。法院作為具有公權力支撐的司法機關，有能力也有責任對拍賣的標的物進行更細致的調查和說明。對于參與競拍的一般參與人而言，往往不具有對拍賣標的進行鑒定的能力，甚至在網絡平臺拍賣中很多競拍人無法到現場看樣。因此，一方面從規則出發，限制法院的免責權限，進一步明確法院對標的物的說明義務和結果責任，減輕當事人、競拍人以及其他利害相關人的義務；另一方面，在操作層面提升與網絡拍賣平臺的合作水平，向其他商業二手交易平臺或拍賣平臺學習，提供更準確翔實的標的物描述信息，為標的物價值的順利、公正實現提供保障。

2.進一步完善詢價機制

不動產標的處理中出現裝修、家具等添附物的價值評估不準確的情況，可通過內外兩條路徑改善。一方面針對法院內部的詢價機制，應當將添附物信息納入網絡詢價信息表的必填選項，法院執行工作人員雖然難以對添附物準確定價，但是應當盡量如實地做好相關登記造冊工作；確立當事人主張優先原則，即添附物的價值應當由被執行人所提供的價值證明為優先。另一方面，在被執行人無法提供、拒絕提供證明，或所主張的價格與證明材料所指向的價格區間明顯不符的情況下，法院可以通過與外部第三方合作的方式對添附物的價格予以評估。其一，同現有的第三方詢價平臺加強合作范圍，建立針對添附物的現場調查評估機制；其二，針對添附物單獨與其他專業評估機構建立合作，引入專業評估機構評估。雖然以上針對添附物的評估措施會增加網絡詢價需要的周期，但是可以確保當事人的權利得到充分保障。

3.加強其他配套制度建設

在制度層面，用于規范網絡司法拍賣主要是《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》。其內容雖然對司法網絡拍賣的基本程序有規定和相關指導，但是整個司法網拍制度規范缺少配套的制度支撐。如以當事人“悔拍”為例，應當從制度層面區分不同原因導致的“悔拍”行為。若競拍人因為重大誤解等善意的原因發生“悔拍”，是否可以使用民法中的撤銷；競拍人若是出于拖延履行目的或戲謔性的虛假意思表示而“悔拍”，是否應當予以相應的行政乃至刑事處罰？不同性質的“悔拍”行為應當如何界定？撤銷程序又應當如何進行？這些問題都亟須相應的專門配套措施予以規范。

(三)提升執行公開建設互動度與深入度

1.公開渠道與形式多樣化

我國目前在執行信息公開的建設上依然停留在單方面的“信息公告”階段，除當事人以外的社會公眾對執行案件的了解、監督渠道有限。要充分保障公眾對執行案件的監督效能，發揮司法公開對提高司法公信力、倒逼司法公正的作用，必須在現有基礎上進一步擴展、優化執行工作中各種可公開信息的公布渠道。

以執行信息公開網及重慶法院所使用的重慶易法院APP為例，其為社會提供信息的選項主要分為針對當事人的個案信息、具體查詢以及面對大眾的執行相關規定公告等，雖然對有明確指向性的訪問具有較好的回應效果，但是對有不特定公開需求大眾，其反饋效果則較遜色。建立定期的典型案例公布、分析說理的機制，有助于向一般社會大眾開展執行公開的工作。法院以每月或每季度為一期，篩選本院或轄區內法院具有代表性的、適合公開的執行案例予以公開。通過對案件事實、執行過程的還原，對其中相關法律關系的梳理，將執行案件的是什么以及為什么充分向全社會公開。相對于主要以回應查詢為基礎的回饋式公開機制，定期的主動公開機制能夠更有力地推動司法公正建設，并進一步發揮執行程序的威懾作用。

在增強執行信息公開主動性的同時，還應當適當加強法院對民情、輿論的回應和反應機制建設。目前執行信息公開平臺雖然能夠就信息去請求作出一定的回應，但是都是以固定的程序化路徑實現，缺乏靈活性。因此，建立更具靈活性的咨詢反饋機制相當必要。

一方面，目前智慧法院建設中已有智能服務機器人，能夠就大多數的基礎法律實體、程序問題提供解答。但是受到硬件成本以及維護需求等客觀條件的限制，大眾想要咨詢必須前往特定的場所使用機器人，這對于人民群眾付出的成本依然過高，可見機器人更多的作用仍然是彌補現場咨詢供給的不足。如果將類似的智能問答系統植入在線網絡平臺或APP中，則可以免去硬件成本高昂的限制，為人民群眾提供更智能的信息反饋。

另一方面，針對智能問答系統未收錄的問題以及需要回應、上報的意見等信息，由系統篩選分流后進入人工處理程序。由法院相關工作人員定期處理，并在規定時限內回應，系統將會在臨近期滿前提醒，以督促工作人員及時反饋。以上的反饋機制既可以在執行信息公開網等官方平臺獨立建立，而非使用統一的法院官方反映渠道；也可以在“兩微”等第三方平臺開放，對社會實現更及時、充分的回應。

2.執行直播與錄播同步建設

執行程序由于其復雜性和不可預測性，難以做到同庭審直播的普及程度。在推動執行程序公開建設的過程中，自然不能直接照搬庭審公開的建設方式，粗放地實現直播的普及，這并非意味著執行過程公開中的公正價值必須作出如此徹底的犧牲。首先，就執行直播而言，在進行直播的案件范圍難以擴大的情況下，可在目前的直播機制上進行一定程度的完善。如加大對直播案件的預告宣傳工作，通過官方網站、“兩微”官方賬號等提前預告直播的案件，以擴大直播的受眾范圍。同時開放執行直播的回放入口，避免直播一旦錯過就不能回看的現狀，為更多的群眾了解執行、監督執行提供機會。其次，在直播范圍受限的情況下更多地推動執行錄播建設。目前法院的執行干警普遍配備有執法記錄儀，雖然其成像效果和專業攝像設備存在差距，但是能夠呈現執行干警的第一人稱視角，具有相當的真實性和代入感。在執行程序結束后，法院可以定期篩選具有代表性、公開價值且相對適合公開的案件，對記錄儀所記錄的過程適當編輯后公開。兩者在充分發揮各自即時性和普及性優勢的同時，共同作為執行過程公開系統的整體，推動執行的公開與透明。

(四)進一步提升執行留痕操作技術水平

1.執行網絡專網化

現有的移動執行系統受網絡限制，監控的實時性和真實性受到影響。應當及時推進法院專網建設，避免和普通的商用網絡同用網絡通道。一方面通過專用的網絡能夠避免普通商用網絡擁擠導致的延遲，為執行信息的上傳下載提供良好的渠道，并且通過和網絡運營商簽訂專門的網絡建設合同，減少網絡的使用費用，降低系統的運營成本；另一方面，建設專用的網絡通道能更好地保證執行信息的安全程度，避免相關信息受到劫持或其他形式的非法獲取，降低執行人員擅自將相關信息向社會公用網絡違規泄露的風險。

2.軟件標準統一化

執行干警所使用的軟件通常由不同的開發商研發，而不同開發商使用的開發語言、軟件架構等不盡相同。因此，在未來的軟件開發過程中，應當由法院的信息化部門針對執行過程中軟件的實際最佳需求，制定統一的軟件架構標準，作為自身或委托開發的硬性標準，使不同軟件之間的數據遷移、信息讀取等更為便捷和準確。

3.信息回填便捷化

雖然目前的執行程序節點記錄在較大程度上實現了數字化、網絡化，相比傳統的人工記錄方式，速度和真實度都有了較大程度的提升，但是執行節點回填程序的效率依然無法滿足執行干警對即時回填執行信息的需求。因此，從回填系統的模板化開始，將執行干警需要填寫的信息由“論述題”改為“填空題”，降低干警需要自行組織語言長篇幅描述的要求，使其能夠更便捷、明晰地填寫相應信息；提升簡易信息的自動化生成水平，如時間、地點、執行承辦法官以及當事人信息等，通過讀取執行文書和自動從網絡查詢的方式生成，為執行干警即時填寫其他關鍵信息提供條件。

(五)加強技術應用培訓

雖然人民法院信息化改革已經取得相當大的成就，并且法院的執行干警也日益熟練新興技術手段，但是技術總是處于不斷革新中，相應的培訓必須與時俱進。一方面進一步核實干警對現有技術的真實掌握水平，一些新的技術操作較為復雜，特別是加強培訓年齡較大的干警，使其豐富的業務經驗能與現代化的技術更好結合；另一方面，要及時更新系統，推廣普及新技術，讓技術成果在盡量短的時間內轉化為維護執行公正的動力。

綜合目前我國法院對信息化的技術建設以及實踐水平來看，將客觀事實轉化為系統相關信息的過程中，不可避免地會存在不準確或不及時的情況。在積極提升相關技術水平的同時，應當在執行干警中樹立對信息“有限信任”的觀念，不可為追求結案效率而盲目依賴系統提供的信息。特別是前文提到的終結本次執行等會對當事人的權利義務產生直接影響的重大程序性事項，做判斷的依據更不能簡單地依賴系統得出的結論。在加強信息保真度的同時，將新興技術應用同傳統的現場調查走訪等方式結合，確保作為支撐的事實清楚、證據充分。

五、結語

信息化已經成為整個社會發展的必然趨勢，法院系統應當積極順應網絡時代的各種變革。效率作為執行工作的特殊價值，處于執行工作改革的首位。各項技術在為執行效率提升打開全新局面的同時，也揭示了執行公正建設的必要性和可能性。在凸顯執行工作具有特殊的效率價值的同時，對隸屬于宏觀司法程序之下且具有共同性的公正價值同樣不可偏廢。從“智慧司法”以及執行機制改革的全局出發，應當在持續更新、優化現有技術、發展新興技術的同時，促進執行體制改革的縱深化。網絡時代執行公正的實現需要以先進技術為支撐、以司法實踐的客觀實際需要為導向，形成科學合理的執行程序的完整體系，并保證公眾充分的知情權和參與度，從而充分發揮技術對執行公正建設的促進作用，讓人民群眾能夠清晰、深刻、更全面地感受到司法的公平正義。