我國學術期刊評價實踐及其機制建設思考

高自龍

近年來，囿于學術評價引發的各種討論不斷將學術期刊評價問題置頂為社會關注的熱點。從國家有關部門不斷出臺相關文件和眾多學術研討會高頻主題詞中，也能感受到這種熱度。這個現象，一方面說明人們對學術評價重要性的認識提升到了新高度，另一方面也預示著包括學術期刊評價在內的我國學術評價政策機制正孕育著一輪新變革。

改革開放以來，無論是學術評價還是學術期刊評價，在理論和實踐上都取得了很大的成績，促進了我國科學文化事業繁榮發展。但以往關于期刊評價的研究與實踐，大多注重評價標準體系的構建、完善和應用，或忽視或回避了評價機制建設這個根本性問題。目前，對于學術評價，各方面似乎都不很滿意，究其原因，多指向評價體制機制不健全這個根源。因此，本文試就學術期刊評價實踐、問題與機制建設談點粗淺看法，期待引起深入探研。

一、我國學術期刊評價研究與實踐

我國規模化開展期刊評價應從20世紀90年代起，因為歷經改革開放十多年后，我國期刊規模急速擴大，客觀上就產生了不以人的意志為轉移的期刊評價需求。透過從那時至今近三十年的期刊評價研究和實踐，基本可以清晰地梳理出兩條主線：

（一）行政管理機構或行業社團組織主導的期刊評價（包含學術期刊評價）

期刊作為我國出版業中的重要組成部分，不僅有《出版管理條例》《期刊出版管理規定》《期刊出版形式規范》《報紙期刊質量管理規定》等法規文件予以規范管理，而且相關管理部門或行業社團組織還經常通過期刊評價活動進行調控和引導。比如，1992年由國家科委、中宣部和新聞出版署聯合舉辦的“全國優秀科技期刊”評選，就專門設置了學術期刊類別并制定了《科學技術期刊質量要求及評估標準》。1995年新聞出版署開展“全國部分社科期刊評獎”活動，也設置了學術理論期刊類別并制定了《社會科學期刊質量管理標準》。據統計，2005年以前，僅國家新聞出版署就分別于1998年、1999年組織了兩屆“全國百種重點社科期刊”評選，2002年組織了“中國期刊方陣”評選，1998年、2002年、2004年分別組織了“國家期刊獎”評選。2005年后，各種評獎活動經過治理整頓，保留了“中國出版政府獎”“中國百強報刊”和教育部高校哲學社會科學“名刊工程”、高校哲學社會科學學報“名欄建設工程”等。

此外，像國家新聞出版廣電總局2014年、2016年組織的兩次學術期刊認定（總計6 468種）、全國社科規劃辦評選出的“國家社科基金資助學術期刊”，中國科協聯合財政部、教育部、國家新聞出版廣電總局、中國科學院、中國工程院開展的“中國科技期刊國際影響力提升計劃”等等，都帶有學術期刊評選或評價性質。同時，各省市、區域等各級行政機構或學會、協會等行業社團組織開展的大量形式多樣、名稱不同的學術期刊評優活動，都可以看作對學術期刊進行的一種評價。

行政管理機構或行業社團組織主導的全口徑期刊評選，特點是“評優”，目的主要是為了合規性評價、質量導向引領、發展重點扶持、以評促建（改）等，方法側重同行主觀評議，標志是各種榮譽稱號。對學術期刊評價而言，學術質量只是一個基本但非唯一的評價指標，還要結合政治導向、社會影響（學術規范、影響力、公信力、引導力、傳播力等）、編校質量、出版形式質量、印裝質量等指標進行綜合評價。例如，《報紙期刊質量管理規定》中的編校質量、出版形式質量計算細則，就會影響一些內容質量和影響力還不錯的學術期刊的評價結果。但由于是掐尖式評優，獲得榮譽稱號的學術期刊，其學術質量、學界認可度還是很高的。

（二）專業研究機構主導的學術期刊評價

以載文量、總被引頻次、均被引、他引率、影響因子、即年指數、被引半衰期、轉載量（率）、WEB即年下載率、基金論文比、特征因子值、論文影響分值、學科影響指數等等指標構建的期刊評價體系，都可以統稱為期刊量化評價或核心期刊評選。期刊量化評價理論和方法起源于西方文獻計量學，20世紀30年代英國文獻學家布拉德福最先提出了文獻離散定律，后經美國情報學家普賴斯、加菲爾德等人的研究拓展，特別是加菲爾德于20世紀中期創立的引文索引系統和引文分析理論及其《科學引文索引》（SCI）工具的開發，把期刊量化評價理論與應用緊密結合起來，推動了該理論方法的普及使用。例如，人們熟知的SCI（科學引文索引）、EI（工程索引）、ISTP（科技會議錄索引）和SSCI（社會科學引文索引）、A&HCI（藝術與人文科學索引）、ISSHP（社會科學和人文會議錄索引）等，都是當今世界知名的文獻檢索系統、國際公認的進行科學統計與科學評價（包括學術期刊評價）的主要檢索工具。

我國學術研究機構主導的期刊量化評價，成功吸收、借鑒、轉化了西方的理論方法，從20世紀90年代起陸續發布了各種核心期刊目錄及其評選指標體系。例如，人們熟知的北京大學《中文核心期刊要目總覽》、南京大學《中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊》、中國社會科學評價研究院《中國人文社會科學期刊AMI綜合評價報告》（前身為《中國人文社會科學核心期刊要覽》）、中國科學院《中國科學引文數據庫（CSCD）來源期刊》、中國科學技術信息研究所《中國科技論文統計源期刊（中國科技核心期刊）》等，都是當下我國知名的文獻檢索系統、國內公認的科學統計與評價的主要檢索工具，且被廣泛應用于各種學術期刊評價。

專業研究機構主導的期刊評價，特點是專業文獻數據分析，目的是通過分析期刊刊載文獻學科屬性及其相關著錄項，發現期刊是否處于同類期刊核心區、影響因子核心區（Q1、Q2、Q3區、學術影響力指數（CI）核心區……）等，方法上側重文獻計量，標志是“核心”或“引文索引來源”刊。

期刊量化評價雖起源于館藏優質資料導購之需，但其通過對期刊文獻數據深度挖掘和關聯分析，確實反映出了部分學科領域的期刊特別是科技期刊的質量水平的內在規律或發展趨勢，從而增強了學術期刊評價的科學性。但由于其與學術科研成果評價有很強的關聯性，因而普遍被采納為“以刊評文”“以刊代評”的依據，從而遭到了廣泛的質疑。因為，文獻計量法可以分析期刊影響力大小，但卻不能直接評價學術期刊質量高低。即使在有些專業領域，通過文獻計量方法分析結果與同行評議結果耦合，也不支持其成為學術期刊評價的標準或方法，這已成為共識。

總體觀察我國期刊評價研究與實踐歷程，分別由行政管理機構（含行業社團組織）主導和專業研究機構主導的期刊評價，已經形成了開放多元的發展格局，只是因發展階段不同、評價目的和方法不同，期刊評價活動的標準、結果及其應用范圍也不同。但是，都在不斷總結經驗、逐步改進，并從不同途徑推動了我國學術期刊規范化發展、質量提高和學術影響力提升。

二、我國學術期刊評價存在的主要問題

通過上述我國期刊評價研究與實踐的回顧與梳理，綜合當前學術期刊評價各種研究成果和輿論熱點，可以發現，包括學術期刊評價在內的期刊評價，存在著過分關注評價指標體系及其應用而忽視學術期刊評價體制機制建設的問題。這突出表現在：

一是普遍關注學術期刊評價體系或標準的不足。如學術期刊評價的主體問題，指標設置的科學性問題，分類評價不足問題，量化方法單一性問題，數據來源客觀準確性問題，人文社科與自然科技期刊評價指標差異性問題，專業與綜合、小學科與交叉學科期刊評價問題，行政或人為干擾問題，等等。

二是廣泛批評學術期刊評價的異化效應。如核心期刊（或索引來源刊）的功用邊界問題，“以刊評文”僭越學術評價主體問題，“核心期刊”“毒害”“敗壞”學術生態問題，頻繁發布的簡單排名榜加劇了期刊浮躁、功利、短期行為問題，不當追逐量化數據、忽視學術創新和期刊個性發展、“扼殺”人文或基礎學科發展問題，等等。

三是學術期刊評價未達成社會廣泛共識。如行政管理機構（含行業社團組織）主導的期刊評價只在期刊主管主辦的行政管理層面引起重視，還沒有在學界、科研管理界引起廣泛關注；專業研究機構主導的期刊評價，盡管理論方法體系大同小異，但因目的、標準、范圍、結果不同，在不同單位的認可度、使用情況千差萬別。在對各種學術期刊評價體系及其結果使用上，社會共識不夠、難辨真偽、彷徨無序。

毋庸置疑，關注這些問題有利于促進學術期刊評價體系的建設和完善，但卻忽視了一定社會發展階段學術評價的文化制度、體制機制這個根源性問題。正如有學者指出，不從根本上解決舊“唯”的問題，還會產生新“唯”的問題。從學術期刊評價的體制機制建設角度看，當前存在問題主要表現在：

（一）過度自由化發展導致學術期刊評價的嚴肅性、權威性降低

當人人都能對學術期刊評價這個專業嚴謹的領域發聲的時候，就說明其已經被泛化、被濫解了，且社會輿論也往往被帶偏節奏。在各自為政的學術期刊評價市場中，門檻低、小散弱、重復建、無特色，在理論方法和體系上并無質的區別，基本都還處在跑馬圈地階段。尤其是學術期刊評價被異化為學術成果評價的工具，不僅降低了其研究理論與方法的科學性，而且自身合法性也處于非常尷尬的境地。

（二）功能定位模糊導致了社會認知與應用的錯亂

目前我國的學術期刊評價中，存在著繁雜的期刊評價主體及其發布成果的稱謂。評價主體有的冠名“學術評價研究”、有的冠名“文獻計量研究”，其評價結果則冠名為“核心期刊”“引文索引來源期刊”“引文數據庫來源期刊”“論文統計源期刊”“期刊AMI綜合評價”等等。據統計，在我國出版的學術期刊封面上，林林總總的稱謂多達幾十種，連業內人員都分辨不清這些稱謂的真正內涵、適應范圍、應用邊界。這種無序狀態不僅不利于學術期刊評價的科學研究與實踐，也對社會各層面正確認識和審慎使用學術期刊評價成果造成混亂乃至異化。

（三）國家權威的制度設計與運行機制缺位導致了學術期刊評價的規制缺乏

幾十年來，我國學術期刊評價領域基本處于市場化自由發展狀態。這一方面促進了該領域的百花齊放，另一方面也存在著該領域缺乏發展規制的短板。從行政管理機構或行業社團組織主導的期刊評價行為看，也只是從出版管理角度對期刊進行評優、引導，并未從期刊評價體制機制建設層面著力。2010年，國家新聞出版總署出臺的《報紙期刊出版質量綜合評估辦法（試行）》和《全國報紙期刊出版質量綜合評估指標體系（試行）》，曾經引起了廣泛關注和討論，這是行政管理機構試圖主動介入和引導期刊評價活動的標志性事件，但因其介入的方式、出臺的評估體系并不適合復雜多樣的報紙期刊出版生態，實踐中并沒有得到很好的貫徹實施，尤其是學術期刊界基本沒有采用此評估指標體系。可以說，學術期刊評價還沒有在國家層面制定的規則基礎上形成良性互動、次序分明的有效運行機制，行政管理機構（含行業社團組織）和專業研究機構主導的期刊評價，也缺乏適度互補和融合，基本是各唱各的戲，各行各的道。當前，我國專業研究機構主導的期刊評價不僅在國際上沒有地位和聲音，而且在國內也往往被當作西方各種期刊評價體系的“替補”；行政管理機構主導的學術期刊評價也一直沒有得到學界業界的廣泛認知和認可。

三、我國學術期刊評價機制建設的思考

學術評價是構成國家文化科技軟實力的一部分，近年來國家有關部門頻繁發布了不少學術評價改革方面的指導性文件，各種評價中的“破五唯”改革正漸次展開，學術期刊評價改革也必然提上日程。針對學術期刊評價的現實問題，要構建中國特色的學術期刊評價體系，就必須從根本上健全學術期刊評價的體制機制。

（一）政府不能越位但也不能缺位

“萬物得其本者生，百事得其道者成。”我國歷史文化國情制度決定了行政管理在各項事業發展中的關鍵作用。在學術期刊評價領域，政府不能怕越位就不作為，任其無序發展。因為缺乏國家頂層的建設指導和規制，在立足本土的評價指導思想、評價原則與程序、評價主體市場準入、評價研究成果推薦應用等方面，就不易自發形成一套規范完整的制度體系和運行機制。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》中指出，“國家行政管理承擔著按照黨和國家決策部署推動經濟社會發展、管理社會事務、服務人民群眾的重大職責。”因此，在厘清政府與市場、政府與社會各自職能邊界的前提下，有關行政管理部門應當通過加強學術期刊評價的頂層設計和運行機制建設來提高治理效能，發揮市場與社會各方面主體的作用，推動建立開放多元、系統完備、科學規范、運行有序的學術期刊評價體制機制。

（二）堅持自愿共識的市場自主制定的發展模式

處理好政府與市場、政府與社會的關系是現代國家治理能力的集中體現，甚至有人稱之為國家核心競爭力。學術評價與行政權力的博弈是近年來廣受關注的研究課題，焦點在于行政權力是否越俎代庖、“越位”作為。2010年國家新聞出版總署出臺的《報紙期刊出版質量綜合評估辦法（試行）》和《全國報紙期刊出版質量綜合評估指標體系（試行）》之所以未能有效推行，概因如此。對學術期刊評價而言，任何唯一的評價標準最終都會出現“天花板”效應，導致學術期刊同質化，阻礙學術期刊的多元化創新性發展。我國學術期刊評價體系建設的成績來源于市場化的開放多元環境，未來建設和完善依然離不開市場這只手的作用。行政管理部門通過合法授權，各評價主體擁有自主開展評價活動的空間，就會在公平競爭的環境中，依據自己的評價能力優化標準和程序，設計針對性強的指標體系，解決學術期刊評價中的綜合與專業、人文與社科、基礎與應用、數量與質量、小學科與交叉學科等關系的平衡問題，發布具有公信力的評價結果。所以，要保持學術期刊評價機制的活力，就需要繼續堅定不移地走市場化改革之路。政府也可以通過對一些重大特殊評價項目的公開招標評估，有效引導市場競爭機制的建設方向。

（三）積極培育獨立的第三方學術期刊評價主體

第三方專業評價是國際公認的做法，但我國第三方專業學術評價組織、機制尚極不健全。嚴格地說，前面所述的專業評價研究機構還算不上真正的“第三方專業評價機構”，還不具有“法律合法性”和“社會合法性”。但從我國實際出發，這些專業評價研究機構以及社團組織、學術共同體等依然將會是學術期刊評價的主要力量，因此政府要從規范化、專業化、本土化等方面大力培育第三方評價組織，鼓勵其根據期刊發展的現實需求、專業資源和技術優勢，積極研發合乎需要的各具特色的學術期刊評價體系，逐步成熟為獨立、客觀、公正的第三方學術期刊專業評價組織。

（四）制衡現有學術期刊評價機構的行為規范

沒有哪一種合法合規出版的學術期刊是沒有存在意義的。通過科學的期刊評價營造各具特色、質量上乘、豐富多彩的學術期刊健康發展生態，促進國家文化科技事業發展，是期刊評價的初心。有關部門要在學術期刊評價導向、評價信用、評價法定程序、信息開放、評價成果應用效果等方面，督促學術期刊評價機構客觀公正、公開透明，避免功利化、失范行為，及時披露學術期刊評價結果的應用邊界和注意事項，鼓勵各種評價主體在評價目標、標準、方法、應用等方面提供更加多元的服務產品。

總之，學術期刊評價內涵豐富，既包括政治導向、學術規范、學術創新、出版規范等等的評價，也包括學術期刊的影響力、公信力、引導力、傳播力等等的評估，任何試圖建立單一的評價標準體系都是徒勞的。在我國學術期刊評價理論與實踐已經取得較大成績并基本形成開放多元格局的基礎上，著手改革、健全學術期刊評價體制機制，建立“政府主導規則”和堅持“市場自主制定”的體制機制改革路徑，發揮多主體專業評價的積極性，多方相互印證和監督評價行為，一定會促進我國學術期刊評價更加開放多元和科學有序，共建中國特色的學術期刊評價體系。