“法庭”上演連續劇

張異芳

4個月前，我和幾位隊友一起代表我校法學院參加了第十二屆北京市模擬法庭競賽，最終取得了一等獎的好成績。

勝利的合影

高能劇情

第一輪比賽的主要案情大致是：一名腦外科醫生有個14歲的女兒，小姑娘四年前因意外燒傷幾乎完全失明，需要做眼角膜移植手術。多年來，孩子的父親——這位醫生一直在等待著合適的供體，希望女兒可以重獲光明。

2020年2月19日晚，一個老太太因頭部損傷昏迷被送至急救中心接受救治。醫生正好是主治醫師。救女心切的醫生發現老太太無兒無女，并且老太太的眼角膜還非常透明健康，便暗自決定摘取老太太的眼角膜。此后其為救治老太太對患者進行了開顱手術，手術過程中，老太太腦電波出現了平坦波形，但是心肺功能尚存。在家屬沒有同意器官捐獻并且還表示要繼續搶救的情況下，這位醫生宣布老太太已經腦死亡，并瞞著家屬偷摘了眼角膜。角膜摘除40分鐘后，老太太的心肺功能才停止，醫生也隨之宣布患者死亡，并將偷摘的眼角膜私自帶出手術室并移植給了自己的女兒。

在本輪比賽中，我們的角色是公訴方。本案中這位醫生在訊問筆錄里一再強調其認為腦死亡才是科學的死亡判定標準，他認為在摘取眼角膜時病人已經腦死亡了。從主觀方面來說，如果犯罪嫌疑人認定犯罪對象已是一具尸體，那么主觀上他便不具備故意傷害他人的主觀心理，而定罪需要主客觀相統一。基于所知案件事實和相關證據，我們很快將案情的關鍵聚焦于腦電波平直是否就是人的死亡標志，醫生的主觀心理態度是否可以通過客觀推翻，以及應采用何種死亡判斷標準。案子里牽扯到了大量的神經外科的醫學知識和醫學專業名詞，例如什么是腦死亡、如何判定腦死亡、麻醉藥劑對于腦神經是否有影響等等，一時間需要查閱大量醫學資料。在看似無盡的資料文獻查閱中，一度甚至感覺自己從法學生變成了醫學生。

最后我們查到，根據《中國成人腦死亡判斷標準與操作規范》中的規定，進行腦死亡的判斷除了腦電波平直這一表征外，還有許多復雜的判斷步驟，需要耗費至少數小時才能完成，例如需要判斷諸如摘除呼吸機后三分鐘內患者是否存在獨立呼吸等。而作為一名腦科的副主任醫師，這位可以稱得上是專家的腦外科醫生僅用了一秒鐘，即在觀察到腦電波平坦后便宣布患者已經腦死亡，這種在行業常識上的嚴重錯誤是極為反常的，這一反常行為有力地揭穿了醫生認定患者已經腦死亡的謊言，證明了醫生是在明知老太太并沒有真正腦死亡的情況下實施了損害其身體健康權的行為。

劇情反轉?

沒有一點喘息的機會，第一場比賽剛結束，下午6點第二輪的賽題便開始了。

按照慣例，幾輪比賽題似是一部“連續劇”，一般是可以銜接上的。第二輪的“劇情”是這樣：腦外科醫生所摘下的眼角膜，在其同事的暗箱操作之下，作價賣給了一位富商，最終移植給了富商之女。

原來摘除老太太的眼角膜后，腦外科醫生拜托他的同事——一位麻醉師，配合他給自己女兒做眼角膜移植手術。但是這位麻醉師被高利貸纏身，滿腦子想的都是如何利用這個來路不正的眼角膜還上高利貸。于是他暗中聯系同樣女兒失明需要眼角膜的富商，謊稱家屬要80萬才肯捐獻眼角膜，富商爽快同意，并多給了麻醉師20萬好處費。隨后，麻醉師又對腦外科醫生隱瞞自己與富商的約定，并且說服腦外科醫生不親自給女兒手術，而是由自己幫他找專業的眼科醫生做手術，還以眼科醫生索要為由向腦科醫生要了5萬。手術時，麻醉師在手術室悄悄用富商之女替換了醫生之女，最終富商之女復明，麻醉師最后給了眼科醫生3萬，并在向腦外科醫生坦白后給了腦外科醫生20萬用以封口。

這出乎意料的轉折，讓我不禁同情起那位可憐的醫生父親了，但是隨著與學長學姐們一起探討，我逐漸用自己的理性戰勝了感性。這一輪，我們的辯護對象是狡猾的麻醉師。

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。不僅要看客觀上的價值，還要看“被害人”主觀上是否認為“遭受損失”。幾經討論，我們最終決定主要從客觀方面下手，總結了以下無罪辯護路徑：首先主張針對麻醉師“詐騙富商80?萬元財物”的指控不能成立，因為麻醉師提出的所謂“家屬要?80?萬元才肯捐”的謊言，與富商做出財產處分的決定之間無因果關系。同時在案證據表明，?富商也絲毫不認為自己“受有損失”，故而也無從認定所謂被害人“遭受巨額財產損失”的金額。其次，反駁針對麻醉師“詐騙腦外科醫生?5?萬元財物”的指控，堅持認為被告人不具有非法占有的目的，而且腦外科醫生實際上也沒有財產損失，故不構成詐騙罪。我們一舉贏得了二輪比賽的勝利！

角色互換

“連續劇”還在繼續上演，在二輪中被認為是忘恩負義的麻醉師，在第三輪竟然成為了被害者之一。麻醉師想跟友人合伙開一家整形醫院卻由于資金不足轉而向網上的小額貸款公司借錢，結果遭遇了“套路貸”。整容醫院因為疫情的原因導致資金鏈斷裂，麻醉師也無法如期還債，一拖再拖，債務已經由幾十萬變成了幾百萬。最后麻醉師被貸款公司的人軟禁在賓館里，在對方的引導下，無奈只好將自家姥爺的房屋過戶抵押還債。東窗事發后，姥爺因氣急而病發過世，其房產也面臨即將被執行的命運。

在決賽備賽時，我們提交的辯護意見書洋洋灑灑共有11頁之多，其中前四頁，內容全部都是對對方起訴書錯誤的指認。這一場比賽時，公訴方將被告人的所有行為流水賬式羅列，不加取舍，更不加分析，在事實描寫之后直接拋給我們一個定罪與量刑。

2.老師指導上場隊員3.決賽時門外旁聽全場的隊員和老師4.決賽獲勝后隊員合影5.仔細聽結果宣布的老師、學長和隊員

對方的《起訴書》中只單純說明“貸款公司經理詐騙他人財產，數額巨大”，但自始至終未指出所謂詐騙罪的指控究竟針對哪筆事實、詐騙對象是誰、詐騙金額多少，明顯違反了《人民檢察院刑事訴訟規則》的相關規定。這一操作存在“突襲指控”的嫌疑，嚴重影響了辯護人依法行使辯護權，也使作為辯護的我們只能在準備時，將所有可能構成詐騙罪的行為都進行準備，極大增加了我們在庭前的工作量。

《起訴書》的“被害人權利保障”部分出現了嚴重的常識性、邏輯性錯誤。比如，在文書的第二段“被害人權利保障”部分載明：“于同日已告知被害人及其法定代理人有權委托訴訟代理人聽取了被害人及其近親屬的意見”。然而，此處的“被害人”究竟是誰？《起訴書》并沒有明確。更重要的是，無論認為被害人是麻醉師還是麻醉師的姥爺，都與《起訴書》的上述說法格格不入：如果認為被害人是姥爺，偵查機關移送審查起訴前他已經逝世，何來的“法定代表人”之說？死者的意見又如何被公訴機關聽取？如果認為被害人是麻醉師，其是心智正常的成年男子，何來“法定代表人”之說？公訴機關又為何要聽取其“近親屬”的意見？我們在庭上將己方觀點表達得淋漓盡致，并最終得到了現場五位評審的一致認可。

責任編輯：宋明晏