城市化、分配公平與經濟效率的協調性研究

摘要：改革開放40多年，中國正經歷著世界上規模最大、速度最快的城市化。城市化帶來經濟增長與效率提高的同時，也加劇了社會資源分配的不公。文章通過因子分析法構建城市化指數、分配公平指數與經濟效率指數，基于VAR模型和隸屬函數模型構造城市化、分配公平與經濟效率協調度模型，以滬、渝數據為例比較分析兩地城市化、分配公平與經濟效率的協調性，得到結論為：1997—2017年滬、渝兩地城市化指數、經濟效率指數總體呈上升發展趨勢，但是上海分配公平指數呈現先降后升的大“V”型，而重慶分配公平指數呈線性下降趨勢。滬、渝兩地城市化、分配公平與經濟效率兩兩系統或三系統之間總體處于協調或基本協調狀態，但上海的城市化與分配公平協調度、城市化與經濟效率協調度以及三系統協調度都要高于重慶。滬、渝兩地城市化、分配公平與經濟效率各系統間協調度的波動趨勢較為一致，上海三系統協調度的波動主要受經濟效率指數的影響，而重慶三系統協調度的波動主要受分配公平指數的影響。根據研究結論得到相關政策啟示。

關鍵詞：城市化;分配公平;經濟效率;指標體系;協調性

中圖分類號：F014.4;F29927;F127 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2021）06-0059-14

一、問題提出與文獻綜述

中國改革開放40多年來，經歷了世界上規模最大、速度最快的城市化進程，全國城鎮人口比重從1978年的17.92%，快速提高到2018年的59.58%，40年間增長了232%。城市化在帶來經濟高速增長與勞動生產率持續提升的同時，也加劇了社會資源分配的不公平，居民收入差距持續擴大。1981—2017年，中國的居民收入基尼系數從0.288大幅提升至0.467，雖然自2008年以來該指標呈現逐步下降趨勢，但始終高于0.4，處于居民收入分配差距較大的區間。因此，處理好城市化、分配公平與經濟效率三者之間的協調性問題，對于提高中國城市化發展質量、保障改善民生、促進社會公平正義具有重大的現實價值。

關于城市化、分配公平與經濟效率的關系問題，一直以來都是經濟學家和社會學家關注的熱門話題。回顧以往文獻，對三者中的兩兩關系研究較多，其中最早是對公平與效率的關系研究，且形成幾種截然不同的觀點：第一種觀點認為公平與效率是正相關和相互促進的[1-2];第二種觀點則認為公平與效率是負相關和相互對立的[3];第三種觀點認為公平與效率之間存在錯綜復雜的關系，并圍繞Kuznets提出的倒“U”型假說展開各種研究與驗證[4-5]，還對高、中、低三種收入水平國家分別進行檢驗，發現隨著收入水平的提高，收入不平等對經濟效率增長的作用效應由正逐漸轉負[6]。

一部分文獻聚焦城市化分別與分配公平、經濟效率的作用關系。城市化可以通過城市的集聚效應促進工業、服務業經濟效率的提高從而帶來要素積累、技術創新和結構升級[7];反過來，工資和住房成本的提高，又阻礙了人口城市化，從而減緩了經濟持續發展的步伐，抑制了經濟效率增長[8]。關于城市規模對經濟增長的影響也未形成定論，陸銘認為城市規模較大，會帶來較好的規模效應，創造較多的就業機會，提升較強的科技進步動力，從而促進經濟效率[9]。盡管城市規模基于集聚經濟效應對城市效率的提升有顯著作用，但是也有研究表明城市規模過于集中或分散分布均不利于資源配置效率的提高，兩者間存在明顯的倒“U”型關系[10]。反之，經濟效率提高和經濟增長是決定城市化進程的關鍵因素，對城市化率有顯著的影響效應[11]，經濟增長1%，城市化率就提高0.9%[12]。對城市化與分配公平的關系研究，大多從城鄉收入差距視角衡量分配不公，有研究認為城市化利于縮小城鄉收入差距[13]，有研究認為城市化是造成城鄉收入差距擴大的原因[14]，也有研究認為城市化進程對縮減城鄉收入差距是積極效應和消極效應并存的[15-16]。反過來，城鄉收入差距是城市化水平上升的原因，對城市化產生負向沖擊[14]。近些年，對于城市化、分配公平與經濟效率三者的關系研究有所增加，主流的觀點認為三者存在一個長期穩定的均衡關系，利用全國各省面板數據分析驗證中國城市化水平、城鄉收入差距與經濟效率增長的協整關系[17-18]。

綜上，國內外已有研究從城市化、分配公平與經濟效率的關系出發，探討了它們兩兩之間的內在邏輯，并進行了實證檢驗，得到了一些較有意義的研究結果，為本文在這一問題的研究上拓寬了思路。但是，關于三者的協調性問題研究還存在一些欠缺：一是對城市化內涵的界定和指標體系的構建往往缺乏新型的含義，很少涉及人的城市化。對分配公平的界定往往局限于結果公平，較少考慮分配起點與過程的公平指標。對經濟效率的測度多數基于產出效率指標，比如資本生產率、技術投入產出率、全要素生產率等指標，而較少提及資源使用效率。二是對三者的關系研究中，往往只采用單一指標、計量經濟模型進行影響效應研究，很少將新型城市化、分配公平與經濟效率分別作為一個系統，研究系統之間的作用機理與協調程度。三是在三者協調性測度方法上，較多文獻采用耦合協調度模型、灰色關聯度模型、距離協調度模型等研究經濟系統間的協調性問題，測度方法理論尚有較大拓展空間。四是多數實證分析是基于我國整體或者某一城市進行研究，而對我國不同城市之間的比較研究幾乎未見。

比較已有研究，本文的主要貢獻在于：（1）在新型城鎮化背景下，考察以人為本的城市化進程是否與分配公平、經濟效率協調發展。賦予城市化以人和生活方式的新內涵，從經濟發展質量與能源使用效率角度、從分配公平性與福利視角對經濟效率、分配公平進行定義。構建了城市化、分配公平與經濟效率三個系統的指標體系，并利用城市化指數、分配公平指數與經濟效率指數對三個系統的發展水平進行度量，這對于拓展城市發展理論與收入分配理論研究，深化和完善經濟發展與分配公平理論，制定科學合理的社會經濟政策，走一條正確的城鎮化道路具有重要的理論與應用價值。（2）通過對城市化、分配公平與經濟效率之間作用機理的分析，并基于VAR模型測算隸屬函數中的相對協調值，從而推算小復合系統的協調度，最后構造了三系統的隸屬函數協調度模型，有助于對城市化、分配公平與經濟效率的協調程度作出比較準確的判斷和客觀評價。（3）利用1997—2017年上海、重慶兩地的數據對協調度模型進行實證檢驗。上海、重慶不僅是我國東、西部地區的兩大直轄市，而且作為長江經濟帶中長三角城市群、成渝城市群的中心城市，對于其他城市具有重要的輻射作用。因此，比較研究上海和重慶在城市化進程中，城市化與分配公平、經濟效率的協調性問題，對于促進全國其他地區三系統的協調發展具有重要的實踐意義。

二、概念與作用機理

（一）概念界定

城市化，是指一個社會由以農業為主的鄉村型向以工業和服務業為主的城市型轉變的過程，它內涵豐富，既包括人的城市化和經濟城市化，又包括地理空間城市化、生活方式城市化和思想文化城市化

http：//baike.baidu.com/link？url=gsTHEwUzMBWg9zJoTd0Kn1b6WvyPzW1e82-r UElHnHcraddr V6lS3Yp2b7 PGhgTMAvYhSBs3SlNFTt 7P5ACWSZPge FzVzsjKi2PqYzafGRLasvXql_hafzu9-siCUJ57。。美國的《世界城市》認為城市化不僅包括人口的密度和經濟職能，還特別強調社會、心理和行為等因素的城市化[19]42。國內學者把城市化區分為狹義和廣義城市化：狹義城市化指人口城市化;廣義城市化指除人口城市化以外，還包括土地城市化、生活方式的城市化等[20]。城市化被賦予新的含義，人的城鎮化是城鎮化的核心[21]。本文將城市化定義為人口城市化、土地城市化和生活方式城市化的總和。

在經濟倫理學中，公平具體指社會成員財富分配的相對均衡化。分配公平是指在資源配置過程中形成的人與人之間平等與合理對待的社會關系，貫穿于分配的起點、過程和結果[22]。本文的分配公平包括起點公平、過程公平和結果公平。起點公平可以理解為機會公平，是指具有同等智力和勞動能力的社會成員在社會資源使用上享有同等權利和機會;過程公平，也稱規則公平，是指社會成員在參與社會勞動過程中都能遵循統一標準和程序，實行“平等競爭”;結果公平，是指社會成員通過自身誠實勞動和平等競爭之后，有權利獲得相應的勞動報酬，且所得報酬與其付出是相符的。

經濟效率是對資源的配置效率，由于資源的稀缺性，人們總是希望消耗最少的資源獲得最多的產出，即對有限的資源進行最優分配。在福利經濟學中，一般將帕累托最優狀態作為經濟效率的判斷標準，當達到帕累托最優狀態，就具有經濟效率;反之，則缺乏經濟效率。本文將經濟效率定義為生產效率和配置效率的總和，指在生產過程中投入與產出的效率。

城市化、分配公平與經濟效率的協調度，是指在新型城市化進程中，三個系統各要素彼此和諧一致、配合得當、相互適應的程度，從而表現出“最佳”的整體效應。任何一個系統高了或低了，都會影響三個系統的協調性，影響多個元素的最優組合狀態。

（二）作用機理

在考察城市化、分配公平與經濟效率三者關系之前，首先需要厘清三者的作用機理，本文從兩兩之間作用關系的視角進行分析。

1.分配公平與經濟效率的作用關系

分配公平與經濟效率的關系首先可以理解為辯證統一，分配公平促進經濟效率，一個公正的社會，其資源一定能得到合理配置，人的積極性、創造性能得到最大限度的發揮;同樣，經濟效率的提高有助于分配公平的實現，一個有效率的社會，其資源配置、管理體制、運作機制應該是合理的、公正的。但同時，經濟效率是分配公平的基礎。只有經濟效率達到一定程度，形成剩余產品時，分配公平問題才會產生。因此，本文所說的分配公平，是在經濟范疇下，隨著經濟效率的提高而出現的客觀合理的收入分配方式。

分配公平與經濟效率又相互矛盾：追求分配公平，經濟效率就打折扣;追求經濟效率，分配公平便會有所缺失。正如阿瑟·奧肯所說“購買效率的代價是收入和財富以及由此決定的社會地位和權力的不平等”[23]60。分配公平與經濟效率的對立性主要表現在兩者此消彼長、此長彼消的相互制約性。國家越發達，其公民越希望收入分配公平，必要的話可以接受較高的稅收以糾正它……收入水平越高，再分配政策引起的增長率下降問題就越小。追求分配公平是基本出發點，提高效率、實現經濟增長是最終目的。因此，發展社會主義市場經濟，需要處理好分配公平與經濟效率的關系。當把經濟效率作為優先考慮的價值目標時，不能放棄分配公平，更不能犧牲公平只顧效率。當把分配公平作為優先考慮的價值目標時，同樣不能忽視經濟效率。應該尋求兩者的最佳契合點，實現經濟效率而又促進分配公平。

2.城市化與經濟效率的作用關系

經濟效率的提高不僅為人類生存提供基本物質基礎，而且對社會的上層建筑產生根本影響。在城市化進程中，不僅有大量的農村人口向城市遷移，還有大量的農村人口在本地轉變為城市人口。在這個過程中，遷移到城市的農村人口為了適應城市生活，逐漸改變自己的生活方式和消費習慣，逐步完成人的城市化。還有一部分在農村生活的人口，由于土地率先被城市化，他們也被安排一些就業崗位，或自身在城鎮里找到工作，他們也被動地從農村人口轉變成城鎮人口。這些遷移和轉變引起生活方式的改變和消費的增長，勢必帶來經濟規模的增長和資源配置效率的提高。城市化同時帶動了工業化的進一步深化，因為工業部門的勞動生產率和增長率要遠高于農業部門，所以農業資源自然就集聚到工業部門，從而引起經濟結構的加速轉變，經濟效率和資源配置效率就得到優化。

經濟效率的提高使城市具有更強的吸引力，從而吸納更多的農村人口向城市遷移;同時，隨著經濟效率和資源配置效率的提升，國家財政有更多的資源可以配置到農村地區，一部分農村地區就地進行城市化的轉換。

3.城市化與分配公平的作用關系

隨著城市化進程的推進，更多的農村人口轉變為城市人口，遷移城市化人口和就地城市化人口的收入水平得到提高，受教育水平得到改善，生活方式發生改變，從某種程度來看，促進了分配公平，包括在起點公平、過程公平和結果公平上都有所改善。同時，隨著分配公平程度的提高，城鄉收入差距縮小，城市對農村人口的吸引力大大減弱，從某種程度上來說阻礙了農村人口向城市的遷移，從而拖慢了城市化的進程。

三、指標體系與測度方法

（一）指標體系

根據以上對城市化概念的界定，要判斷城市化的進程，不僅要考量人口城市化和土地城市化的程度，還要考察其產業結構、人口生活和消費方式、人口思想和文化的轉變程度，主要體現在人口城

市化、土地城市化和生活方式城市化等方面，具體涉及城市人口比重、城市人口密度、城市建成面積比重、職工人均工資和人均社會消費品零售額等指標。

本文的分配公平包括起點公平、過程公平和結果公平。起點公平主要體現在接受教育的權利、享受社會資源和信息的權利等方面，可用義務教育普及率、普通高中在校生性別比、高等教育入學率、普通高等學校錄取率和教育經費占GDP比重等指標來反映。過程公平主要體現在行業競爭度、市場競爭度、稅負公平度等方面，可用行業競爭度、稅負公平度和投資市場化程度等指標來反映。結果公平主要體現在不同地區、不同行業、不同收入階層在收入方面的公平程度，可用基尼系數、行業泰爾指數等指標來反映。

經濟效率主要體現在經濟規模的擴大、經濟結構的優化、經濟活力的增長、要素生產效率的優化、技術效率和資源使用效率的提高等方面，可用國內生產總值、全社會固定資產投資總額、第三產業比重、外貿依存度、GDP增長率、勞動生產率、資本生產率、高新技術產業產值比重和單位GDP能源消耗等指標來反映。各具體指標及屬性如表1所示。

（二）測度方法

本文主要基于VAR模型，采用隸屬函數來構造三系統協調度模型。對三系統的度量問題，各個領域專家提出諸多方法：對城市化水平的度量，大多采用單一指標或構建指標體系[24];對分配公平測度的常見方法有基尼系數、泰爾指數、變異系數等，不少國內外學者使用人均GDP的變異系數和基尼系數來描述區域間或居民收入分配不公平程度[25-26];效率測度方法大體上分為以計量經濟學方法為主的參數方法[27-28]和以數學規劃為主的非參數方法[29]兩類。現有文獻對經濟系統協調性測度的常見方法有：耦合協調度模型、離差系數協調度模型、距離協調度模型、隸屬函數協調度模型、灰色關聯度分析、功效系數法、逼近理想點法、數據包絡分析（DEA）協調度模型等。

本文在構建城市化、分配公平與經濟效率三系統指標體系基礎上，采用因子分析方法[30]分析各三級指標的主要影響因子及其權重。再計算因子得分，經過歸一化加總得到城市化指數（Ut）、分配公平指數（Jt）與經濟效率指數（Et）。由于城市化、分配公平與經濟效率三個系統均包含復雜的多因素，且內涵與外延概念還有待探討，因此，本文采用具有模糊數學思想的隸屬函數協調度模型[31]，構建各子系統對其他子系統的相對協調度模型，并在此基礎上計算三者協調度。本文構建的系統協調度模型為：

四、城市化、分配公平與經濟效率協調性測度

本文以上海、重慶兩地數據為代表進行城市化、分配公平與經濟效率的協調性測度研究。因為上海、重慶作為長江經濟帶上、下游的兩個直轄市，不僅自身的發展具有重要的戰略作用，還充分發揮中心城市的輻射作用，在資源配置、科技創新策源、高端產業引領等方面影響著長三角城市群、成渝城市群的發展。而長江經濟帶作為橫跨中國東中西三大區域的內河經濟帶，地理位置重要，而且關系國家經濟發展全局。上海作為我國東部沿海的一座超大型城市和國際大都市，將建成國際經濟、金融、貿易、航運和科技創新等“五個中心”，是中國近現代城市化進程的縮影和典型代表，自1990年浦東開發開放以來，同樣面臨著突破收入分配差距擴大、經濟轉型升級難度加大等瓶頸和挑戰。重慶自1997年掛牌成為我國中西部地區唯一的直轄市以來，是長江上游地區的經濟、金融、科創、航運和商貿物流中心，西部大開發重要的戰略支點、“一帶一路”和長江經濟帶重要聯結點以及內陸開放高地，在城市化進程持續加快的過程中，也面臨著收入差距擴大、分配不公的問題。2017年，上海和重慶的城鎮人口比重分別為91%和48%，兩地處于城市化進程的不同階段，因此，比較研究兩地在城市化進程中，城市化與分配公平、經濟效率的協調性問題，對全國三個系統的協調發展具有一定的代表性，對于推動長江經濟帶上中下游地區協調發展和沿江地區高質量發展具有重要的戰略意義。

（一）數據來源與說明

本文中數據主要來自《中國人口統計年鑒》《中國統計年鑒》《中國城市統計年鑒》《上海統計年鑒》《上海70年歷史統計資料匯編》和《重慶統計年鑒》。城市建成面積比重=建成區面積/市轄區面積。行業競爭度=排名前五行業增加值/增加值總額。稅負公平度由個人所得稅增長率與居民收入增長率之比計算得到。分配公平度由1-基尼系數[33]，

居民收入基尼系數的計算方法采用胡祖光[33]提出的簡易計算公式。表示。行業公平度=1-行業職工工資泰爾指數，該指數根據公式 T=1nni=1yiμlnyiμ 計算得到。資本生產率=不變價地區生產總值/資本存量，資本存量根據永續盤存法計算得到，折舊率采用張健華、王鵬[34]估算的各省份各時期的折舊率。所有不變價數據均以1997年為基期，所有逆指標均已轉換為正指標，基尼系數、城鄉居民人均收入比、行業公平度等適度指標已進行處理。

（二）三系統指數發展趨勢與分析

根據構建的指標體系，收集1997—2017年滬、渝兩地數據，利用因子分析法計算得到1997—2017年兩地的城市化指數（Ut）、分配公平指數（Jt）與經濟效率指數（Et），如圖1、圖2所示。

由圖1和圖2可知，1997—2017年上海、重慶城市化指數（Ut）、經濟效率指數（Et）總體水平都呈上升趨勢，且變化趨勢較為一致，說明自1997年以來，隨著改革開放的不斷深入和城市化進程的持續推進，滬、渝兩地在經濟增長、資源配置效率方面與城市化進程保持較為一致的步調。但從城市化指數（Ut）和經濟效率指數（Et）的波動趨勢看，上海與重慶具有較大的差異。上海經濟效率指數波動幅度大于城市化指數，而重慶的城市化指數波動幅度要明顯大于經濟效率指數。可能的原因是上海位于東部沿海地區，對外開放程度和外貿依存度遠遠高于重慶，受到國際經濟的影響和沖擊較大，如2008年國際金融危機，從而經濟效率指數也隨著外部經濟環境的變化而波動。1997—2017年重慶外貿依存度指標均值僅為16%，而上海該指標均值高達123%，是重慶的7.7倍。而重慶位于中國的西部地區，與外部的經濟貿易往來相對較少，使得經濟效率指數發展相對平穩且穩中有升。

但是，比較兩地的分配公平指數（Jt），卻呈現完全不同的發展態勢。上海的分配公平指數表現出先降后升的趨勢，呈一個大“V”型，其中，2004年為拐點，達到最低值。從具體指標看，一個重要的原因是2004年上海基尼系數達到20年間的最高值0.31;同年，上海又率先將“居住證”政策擴大到全部流動人口，這一政策在促進城市化的同時也緩解了收入差距的進一步擴大。1997—2017年重慶分配公平指數一直呈線性下降趨勢，一個重要的原因是隨著城市化指數的增長，重慶的基尼系數逐漸增大，分配公平度指標持續下降，從而使分配公平指數也持續下降。

（三）協調度計算結果與分析

根據公式（1）和（2），首先構建各子系統間的VAR模型，計算其他子系統對子系統i的協調值。通過檢驗城市化指數（Ut）、分配公平指數（Jt）與經濟效率指數（Et）的平穩性，上海、重慶兩地的三個指數均為一階差分后平穩，所以兩地的城市化指數（Ut）、分配公平指數（Jt）與經濟效率指數（Et）為單階協整。利用公式（1）和（2）測算出1997—2017年上海、重慶的兩兩系統協調度C（UJ）t、C（UE）t、C（JE）t以及三系統間協調度C（UJE）t。由于VAR模型存在滯后期，1997—2001年的部分協調值不存在，結果如表2和表3所示。

根據表2和表3，得到1999—2017年上海和重慶城市化、分配公平與經濟效率的協調度比較分析圖（見圖3）。

由表2、表3和圖3可以發現：（1）從1999—2017年上海與重慶城市化、分配公平與經濟效率的協調性平均值來看，滬、渝兩地不管是兩兩協調性還是三者協調性都處于基本協調或協調的狀態。其中，重慶的分配公平與經濟效率協調度C（JE）t高于上海，而上海在城市化與分配公平協調度C（UJ）t、城市化與經濟效率協調度C（UE）t以及三系統協調度C（UJE）t上都要高于重慶。因此，對于上海這樣一個超大型城市來說，如何處理好經濟效率與分配公平的問題，始終是一個重大的社會問題。（2）從協調度的波動趨勢看，上海城市化、分配公平與經濟效率兩兩系統以及三系統協調性波動趨勢較為一致，且波谷值主要分布在2003年和2009年，其主要受到經濟效率指數（Et）變化趨勢的影響;重慶各系統協調度也表現出較為一致的波動趨勢，波谷值主要分布在2003年和2006年，其主要受到城市化指數（Ut）變化趨勢的影響。（3）從上海的協調度看，城市化與經濟效率協調度C（UE）t、三系統協調度C（UJE）t普遍較好，大部分年份協調度大于0.95，表現為協調狀況。分配公平與經濟效率兩者協調性相對較差，平均協調度為0.9，劃分為基本協調狀況。其中47%的年份協調度低于0.95，而2002年、2003年、2009年協調度均在0.70以下，表現為不協調。三系統協調性由于受到非典爆發的影響，2003年協調度降為0.75，確定為不協調狀況，其余年份均為協調或基本協調狀態。（4）從重慶的協調度看，分配公平與經濟效率協調性最好，協調度C（JE）t平均值接近0.95，表現為基本協調狀況。城市化與經濟效率的協調度C（UE）t最低，平均值為0.89，其中2003年、2006年協調度在0.5以下，表現為極不協調。19年間三系統協調度C（UJE）t平均值為0.94，劃分為基本協調，其中在2003年、2006年由于受到城市化與經濟效率兩系統極不協調的影響，其協調度為0.82、0.66，確定為基本不協調、不協調狀況，其他年份均表現為協調或基本協調狀態。

五、結論與政策啟示

本文通過因子分析法構建城市化指數、分配公平指數與經濟效率指數，基于VAR模型和隸屬函數模型構造城市化、分配公平與經濟效率協調度模型，并以滬、渝兩地數據為例，比較分析城市化、分配公平與經濟效率的協調性，主要得到以下結論。

第一，從指數發展趨勢來看，1997—2017年滬、渝兩地城市化指數（Ut）、經濟效率指數（Et）總體呈上升發展趨勢，且發展趨勢較為一致，但是兩地分配公平指數（Jt）差異較大，上海分配公平指數呈現先降后升的大“V”型，而重慶分配公平指數呈線性下降趨勢。說明近些年滬渝兩地正在逐步加快城市化進程，經濟規模不斷擴大，經濟效率和資源配置效率在不斷提高，上海在逐步完成城市化的進程中，收入分配公平程度呈現庫茲涅茨倒“U”型趨勢，收入差距在達到拐點后正在逐漸縮小;而重慶由于還處于快速城市化和工業化進程中，收入差距還在逐漸擴大，分配公平程度逐步下降。

第二，從總體協調度來看，1999—2017年滬、渝兩地城市化、分配公平與經濟效率兩系統或三系統之間總體處于協調或基本協調狀態，除分配公平與經濟效率協調度C（JE）t以外，上海的城市化與分配公平協調度C（UJ）t、城市化與經濟效率協調度C（UE）t以及三系統協調度C（UJE）t都要高于重慶。這說明上海總體經濟發展質量要優于重慶，城市化、分配公平與經濟效率三系統的協調性相對較高。

第三，從系統協調性的影響因素看，1999—2017年滬、渝兩地城市化、分配公平與經濟效率各系統間協調度的波動趨勢較為一致，上海最低值分別在2003年和2009年，重慶最低值分別在2003年和2006年。上海三系統協調性的波動主要受經濟效率指數的影響，而重慶三系統協調性的波動主要受分配公平指數的影響。造成2003年滬、渝兩地協調度波動的可能原因是非典（SARS）疫情爆發對經濟效率產生沖擊從而導致協調度突發性下降。另外，上海作為國內經濟大循環、國內國際經濟雙循環的重要戰略節點，已經基本完成城市化，處于后工業化時期，由于受到2008國際金融危機影響，經濟效率波動較大，從而導致2009年三系統協調度出現異常。而重慶尚處于快速城市化和工業化雙輪驅動經濟發展的進程中，城市化仍然具有較大的拓展空間，收入差距還在逐步拉大，分配公平程度線性下滑，從而影響三系統的協調發展。

基于上述結論，為進一步推動滬、渝兩地城市化、分配公平與經濟效率三個系統之間的平衡協調發展，提出如下對策建議。

其一，上海作為超大型城市，已處于后工業化、城市化后期。但是，如何處理好經濟效率與分配公平的關系，始終是一個重大的經濟社會問題，需要“雙管齊下”、協同推進。一方面，要瞄準全球資源配置、科技創新策源、高端產業引領、開放樞紐門戶四大功能定位，以長三角區域高質量一體化和自貿試驗區臨港新片區設立為契機，在暢通國內經濟大循環與擴大國際經濟雙循環上打通堵點和薄弱點，進一步提升經濟發展能級和效率;另一方面，要加快推進收入分配體制改革，更加完善財政、金融等各種政策杠桿和措施，加大收入分配的調節力度，踐行“人人都有人生出彩機會、人人都能有序參與治理、人人都能享有品質生活、人人都能切實感受溫度、人人都能擁有歸屬認同”的人民城市建設理念。

其二，重慶作為西南地區重要的中心城市，還處于城市化和工業化的中期。然而其城市化進程仍然存在“攤大餅”現象，表現在快速擴大城區面積，但經濟發展的質量和效率并未相應提升，收入差距還在持續擴大。因此，在新發展理念指導下，如何實現城市的空間發展規劃、產業發展規劃和社會發展規劃的統籌謀劃，仍是“十四五”期間重慶發展的重大課題。著眼“十四五”規劃，重慶還是要堅持以人為本的新型城鎮化目標，加快推進主城區都市圈融合發展，為高質量發展提供新動力源;要進一步在提高城市化質量和內涵上下功夫，大力推動城市布局與功能融合發展，促進人口有序流動、適度集聚，提高教育、醫療、養老等公共服務水平，增強城市綜合承載能力;大力推動城鄉融合發展，促進鄉村振興和城市提升，縮小城鄉收入差距，從而實現城市化、分配公平與經濟效率各系統之間更加平穩與協調。

參考文獻：

[1]DUTT P，MITRA D.Inequality and the instability of polity and policy[J].The Economic Journal，2008，118（531）：1285-1314.

[2]安德魯·伯格，喬納森.D.奧斯特里.公平和效率：是兩難選擇嗎[J].金融市場研究，2012（1）：57-63.

[3]BARRO R J.Inequality and growth in a panel of countries[J].Journal of Economic Growth，2000，5（1）：5-32.

[4]郭熙保.從發展經濟學觀點看待庫茲涅茨假說：兼論中國收入不平等擴大的原因[J].管理世界，2002（3）：66-73，154.

[5]LESSMANN C.Spatial inequality and development：Is there an inverted-U relationship？[J].Journal of Development Economics，2014，106：35-51.

[6]BRUECKNER M，LEDERMAN D.Inequality and economic growth：The role of initial income[J].Journal of Economic Growth，2018，23（3）：341-366.

[7]程開明.城市化、技術創新與經濟增長：基于創新中介效應的實證研究[J].統計研究，2009（5）：40-46.

[8]中國經濟增長前沿課題組.城市化、財政擴張與經濟增長[J].經濟研究，2011（11）：4-20.

[9]陸銘.大國大城： 當代中國的統一、發展與平衡[M].上海：上海人民出版社，2016.

[10]高健.中國城市規模、效率與經濟增長研究[D].濟南：山東大學，2016.

[11]HE X B，SIM N C S.Does economic growth affect urbanization？New evidence from China and the Chinese National Congress[J].Journal of Asian Economics，2015，36：62-71.

[12]萬廣華，鄭思齊，HOFMANN A.城市化水平的決定因素：跨國回歸模型及分析[J].世界經濟文匯，2014（4）：20-35.

[13]陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經濟政策與城鄉收入差距[J].經濟研究，2004（6）：50-58.

[14]程開明，李金昌.城市偏向、城市化與城鄉收入差距的作用機制及動態分析[J].數量經濟技術經濟研究，2007（7）：116-125.

[15]向書堅，許芳.中國的城鎮化和城鄉收入差距[J].統計研究，2016（4）：64-70.

[16]BRANTLEY L. Urbanization and inequality/poverty[J].Urban Science，2017，1（7）：35.DOI：10.3390/urbansci1040035

[17]曹裕，陳曉紅，馬躍如.城市化、城鄉收入差距與經濟增長：基于我國省級面板數據的實證研究[J].統計研究，2010（3）：29-36.

[18]李憲印.城市化、經濟增長與城鄉收入差距[J].農業技術經濟，2011（8）：50-57.

[19]趙偉.城市經濟理論與中國城市發展[M].武漢：武漢大學出版社，2005.

[20]王桂新.城市化基本理論與中國城市化的問題及對策[J].人口研究，2013（6）：43-51.

[21]熊爭艷.李克強：新型城鎮化核心是人的城鎮化[EB/OL].（2013-01-08）[2020-10-05].中央人民政府網站，http：//money.163.com/13/0108/19/8KNKS9TR00253B0H.html.

[22]葉曉佳，孫敬水.分配公平、經濟效率與社會穩定的協調性測度研究[J].經濟學家，2015（2）：5-15.

[23]阿瑟奧肯.平等與效率：重大抉擇[M].王奔洲，譯.北京：華夏出版社，2010.

[24]唐保慶，宣燁.“三元”城鎮化對服務業增長的影響：作用機理、測度與實證檢驗[J].數量經濟技術經濟研究，2016（6）：59-76.

[25]KALDOR N.A model of economic growth[J].Economic Journal，1957，67：591-624.

[26]孫敬水，趙倩倩.中國收入分配公平測度研究：基于東中西部地區面板數據的比較分析[J].財經論叢，2017（2）：18-27.

[27]高帆.交易效率的測度及其跨國比較：一個指標體系[J].財貿經濟，2007（5）：104-110，129.

[28]宋曉薇，王慧芳.技術外溢、對外直接投資與全要素能源效率：基于長三角地區的實證分析[J].會計與經濟研究，2019（2）：111-127.

[29]楊順元.經濟增長中效率測度的參數與非參數方法比較研究[D].天津：天津大學，2008.

[30]鄭艷，潘家華，謝欣露，等.基于氣候變化脆弱性的適應規劃：一個福利經濟學分析[J].經濟研究，2016（2）：140-153.

[31]王維國.論國民經濟協調系數體系的建立[J].統計研究，1995（4）：66-68.

[32]孫敬水，董立鋒.居民收入差距適度性測度研究[J].經濟學家，2012（3）：27-36.

[33]胡祖光.基尼系數理論最佳值及其簡易計算公式研究[J].經濟研究，2004（9）：60-69.

[34]張健華，王鵬.中國全要素生產率：基于分省份資本折舊率的再估計[J].管理世界，2012（10）：18-30，187.

Abstract： In more than forty years of open and reform， China is experiencing the largest and fastest urbanization in the world. Urbanization not only brings economic growth and efficiency improvement， but also aggravates the unfair distribution of social resources. This paper constructs the indexes of urbanization， distributive justice and economic efficiency with factor analysis method， and employs the VAR model and the membership function to construct the coordination degree model of three systems. Taking the data of Shanghai and Chongqing as examples， the paper compares and analyzes the coordination degrees between the two cities. The conclusions are as follows： 1） The urbanization indexes and economic efficiency indexes of Shanghai and Chongqing from 1997 to 2017 are on a rise trend， but Shanghai’s distributive justice index shows a big “V” shape， while Chongqing’s distribution justice index shows a linear downward trend. 2） The coordination degrees of two or three systems of urbanization， distributive justice and economic efficiency in Shanghai and Chongqing are in a state of coordination or basic coordination. The coordination degree of urbanization and distributive justice， the coordination degree of urbanization and economic efficiency， and the coordination degree of three systems in Shanghai are higher than those in Chongqing. 3） The results show that the fluctuation trend of coordination among the systems of urbanization， distribution justice and economic efficiency in Shanghai and Chongqing is consistent. The fluctuation of coordination in Shanghai is mainly affected by economic efficiency index， while that of Chongqing is mainly affected by distribution justice index. According to the research conclusion， the paper puts forward relevant policy suggestions.

Key words：" urbanization; distributive justice; economic efficiency; index system; coordination

（責任編輯 傅旭東）