公司章程股權轉讓限制條款的效力

熊博達

摘要：公司章程在公司治理中有舉足輕重的作用。公司章程中的股權轉讓限制條款，在不同種類的公司中有不同的效力，表面上看這是由于公司種類不同導致的問題。其深層次原因在于公司自治和法律規定之間的沖突。可通過明確的強制性規定予以解決，或者為股東提供合適的救濟渠道以達到公司效益和股東權利之間的平衡。

關鍵詞：公司章程;股權轉讓;股份有限公司

一、提出問題

在2016年，萬科集團遭遇寶能系通過大肆收購二級市場萬科A股股票連續舉牌一舉成為萬科第二大股東這一“野蠻”入侵并導致整個萬科管理層震動最后以董事會主席王石辭任告終之后。為了避免成為“第二個萬科”，許多上市公司開始尋找路徑以規避“野蠻人”的“圍攻”，大中小型公司試圖以通過修改公司章程以限制股權轉讓的方式防止惡意收購。2016年8月9日，股票極其分散的內蒙古伊利實業集團股份有限公司（600887.SH）在第八屆董事會臨時會議上11名董事全票通過修改公司章程議案，意圖從“股東持股達3%必須通報”等方法提高收購門檻以反制“野蠻人”控制公司董事會。然而在伊利修改章程的第二天就收到了交易所的監管問詢函要求其對修改章程的合規性做出解釋。該事件引起了學術界的廣泛討論，在證監會于2018年9月30日開始實施《上市公司治理準則》明確規定上市公司公司章程不得限制股東股權轉讓的背景下，股份有限公司是否能通過公司章程對股權轉讓做出限制？本文擬從不同種類公司的角度，對公司章程自治以及公司章程對股權轉讓的限制進行探討。

二、公司章程股權轉讓限制條款在不同種類公司中的效力

公司章程，從形式上看，乃是關于公司組織和公司行為的基本規則的書面文件;從實質上看，乃是指對公司及其成員具有約束力的關于公司組織和行為的自治性規則?！豆痉ā穼ζ滟x予了對整個公司內部的拘束力。

我國《公司法》對公司的分類繼承了傳統大陸法系國家對公司類型的劃分方式，自1993年《公司法》開始，便將公司劃分為有限責任公司和股份有限公司這兩種公司類型。而對于公司章程股權轉讓限制條款之效力的問題，我國《公司法》對二類公司持明顯不同的立法態度，這主要體現在《公司法》第71條和第137條的規定上。對于有限責任公司，公司法明確賦予了有限責任公司通過章程限制股權轉讓的權利，但對于股份有限公司的規定卻模糊不清，僅“可以”二字絲毫未涉及公司章程對于股份有限公司有關股權轉讓方面章程自治的能力。這很大程度導致了司法實踐中對于公司章程效力理解和確認的困難

（一）有限責任公司公司章程股權轉讓限制條款的效力

德國于1892年制定了世界上第一部有限責任公司法，相較于傳統的股份有限公司，有限責任公司在具備股份有限公司的資合性的同時，具備了更強的人合性的特點。讓股東在承擔有限責任的同時，亦只需面對相較股份有限公司而言更為寬松的設立條件和更為簡單靈活的內部組織結構，通過有限的股東人數以保持股東之間的緊密性。這滿足了中小企業對封閉性公司的需求。正是因為這種特點，有限責任公司的公司章程具有天然的更大的自由度。伴隨著我國《公司法》在2005年和2014年的兩次修正，公司自治原則的地位日益提升。根據公司自治原則，公司章程自主規定的事項只要不與法律強制規定、社會公序良俗發生沖突，國家公權力都不應給予過多干涉。更是在《公司法》第71條第4款明確強調了公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。這使有限責任公司公司章程中由公司股東通過合意自由安排股權轉讓事宜的效力毫無疑問的處于當然有效的地位。法院判例也支撐了這一論斷，在最高人民法院于2018年6月20日發布的指導案例96號，宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認糾紛案中，法院對于公司章程關于限制股權轉讓的規定是否有效這一焦點問題，做出了“依照《公司法》第二十五條第二款“股東應當在公司章程上簽名、蓋章”的規定，有限公司章程系公司設立時全體股東一致同意并對公司及全體股東產生約束力的規則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應視為其對前述規定的認可和同意，該章程對大華公司及宋文軍均產生約束力。其次，基于有限責任公司封閉性和人合性的特點，由公司章程對公司股東轉讓股權作出某些限制性規定，系公司自治的體現。”的判決。有限責任公司人合性的特點以及公司章程需有全體股東一致同意并簽章的規定都成為了對于有限責任公司公司章程關于限制股權轉讓的規定有效的有力背書。

（二）股份有限公司公司章程股權轉讓限制條款的效力

我國《公司法》僅對公司做了有限責任公司和股份有限公司的劃分，但是我國《證券法》為了達到有效監管證券市場的目的，對股份有限公司的類型作了進一步劃分，將股份有限公司分為上市公司和非上市公眾公司，根據中國證監會2013年開始正式實施的《非上市公眾公司監督管理辦法》中的描述，可將非上市公眾公司進一步分為新三板公司與非新三板公眾公司。相較于有限責任公司的人合性和封閉性的特點，股份有限公司具有更為開放的特性，與意見相對比較一致的有限責任公司公司章程股權轉讓限制條款的效力相比，學界對于股份有限公司也即公眾公司的公司章程中股權轉讓限制條款的效力有較大爭論，這種爭論一方面源于學界對于《公司法》第137條的理解并不一致，另一方面則是對股權自由轉讓原則輻射范圍的分歧。在2018年9月30日，中國證監會正式開始實施的《上市公司治理準則》種明確規定上市公司章程不得剝奪或限制股東的法定權利后，對于上市公司而言，《公司法》第137條應屬任意性規范還是強制性規范之爭論已是塵埃落定，上市公司章程中有關于限制和剝奪股東依法享有的轉讓股份的權利的條款均歸為無效。但是相較于股份有限公司中大量的非上市公眾公司而言，上市公司的數量畢竟屬于少數，對于其余的大量的非上市公眾公司公司章程中限制股權轉讓條款效力有無仍是一個值得討論且富有爭議的問題。

早期學界很多聲音認為股份有限公司章程中限制股權轉讓的條款應當然無效，有的學者將股權自由轉讓原則定義為在除法律強制性規定外，公司股東有將自己所持有的股權根據自己的意志決定是否轉讓的合法權利，不受任何干涉。在常州百貨大樓股份有限公司訴常州市信和信息咨詢有限公司等股權轉讓糾紛案中，法院以“股份有限公司股權的依法自由轉讓是其基本要求。百貨公司章程規定的對股權轉讓的限制，不僅不符合我國公司法就股份有限公司關于股權轉讓的規定，而且沒有必要的正當理由，更無相應的補救措施。這種對股權讓渡不合理的限制，除妨礙正常的股權交易外，還必然影響股權轉讓價格。因此，章程對股權轉讓所作的限制性規定，違反股權轉讓的基本原則，變相剝奪股東的股份轉讓權，應認定無效?！钡睦碛煞穸嗽摪钢泄菊鲁坦蓹噢D讓限制條款的效力。這類案例的觀點無不支持了公司章程股權轉讓限制條款無效的觀點。

在深圳市富安娜股份有限公司與離職的持股股東的限制股權轉讓合同糾紛案中深圳市富安娜股份有限公司以股權激勵計劃向高管及主要業務骨干定向發行了一部分新股，被告曹某向富安娜股份有限公司以77140元認購了53200股，并與公司簽訂了確認持股的《確認函》和承諾股票上市一段時間內不得連續曠工7日、辭職等其他有損公司利益行為以及三年內不得轉讓所持股票的《承諾書》。而曹某違反了《承諾書》中的內容無故連續曠工七日，故富安娜公司將其訴至法院要求支付違約金，而曹某則主張該《承諾書》無效。后一審法院肯定了承諾函的效力，認為股權激勵計劃有利于實現富安娜公司鼓勵員工積極性，是實現公司治理的有效手段，并且承諾函不違反法律的強制性規定。二審法院及再審法院都肯定了一審法院的判決。本案雖為違約導致的合同糾紛訴訟，但是其中法院對于富安娜股份有限公司《承諾書》中對于股權限制轉讓的條款并沒有直接予以否定。該案打破了傳統理論對于股份有限公司股權自由轉讓不應受阻礙的看法，正是由于在實踐中的不斷突破和創新，使學界對于公司章程限制股權轉讓的觀點從全盤否定逐漸變成肯定。但是學界完全支持公司章程限制股權轉讓條款有效的觀點并不多。主張該條款有效的原因主要是由于我國在1993年公司法中遺留下來的企業改制問題，大量在那個年代保留下來的非上市股份公司，通過修改公司章程或者以其他的形式對內部職工持股的轉讓進行限制，甚至有的已經全部完成股權分置改革的上市公司，其部分股權轉讓仍受到限制。且迄今為止，仍舊有大量的定向募集方式發起的股份有限公司仍舊存在未完全股權分置改革的內部職工股。這種現實狀況，使得股權轉讓的完全自由不受任何限制在一定程度上可能導致公司發展受到阻礙，故擁有更為靈活的公司章程通過公司內部合意的方式以避免許多潛在風險，這是具有一定合理性也符合現狀的。

綜合有效說和無效說這兩種觀點，有學者提出在堅持股權自由轉讓原則的基礎上，可以對一些特殊的行業進行特殊的規定，比如銀行、保險、證券等行業的股份有限公司的內部股東本身就需要一些特殊的資質條件，客觀上造成股份有限公司對股東所持有的股份進行限制的需求，這種需求使這類公司的公司章程對股東股權轉讓做出限制無疑具有一定合理性;還有學者認為應按照對外公司開放程度的不同來界定公司章程限制股權轉讓條款有效與否，以開放程度為標準，將股份有限公司劃分為非公眾股份有限公司和公眾股份有限公司，作為上市公司的公眾股份有限公司已有規定，在所不論，而對于非公眾股份有限公司，其與上市公司相比，具有更為突出的人合性，正是這種人合性，使得非公眾股份有限公司需要和上市公司不同的約束機制來保障公司股東及公司的利益。在非公眾股份有限公司中，沒有公眾股東，公司的人合性是存在的，如果認為有限責任公

因其具有人合性而可以通過章程限制其股權轉讓，那么在人合性較強的非公眾股份有限公司中，也應允許章程對股份的轉讓設定限制條件。

三、完善建議

結合我國案例和規定，可以對我國股份有限公司公司章程對股權轉讓限制的法律規制起到一些借鑒作用?？梢粤⒎鞔_章程限制股權轉讓相關規定，就像最新發布的《上市公司治理準則》（2018）一樣，明確禁止公司章程對于股權轉讓的限制，這般規定可以省去很多不必要的爭議，抑或是對任意性規范做更為細致的補充規定，使法律能起到切實有用的指示作用。也可以像日本一樣，在公司章程限制股權轉讓條款中，通過加入程序性要求，以使得決策權從司法者轉移至公司，在尊重公司章程的同時充分尊重公司股東決策權，充分貫徹意思自治的思想。最后，可以由立法為拒絕股權轉讓股東預設推出公司的途徑，包括公司回購等，在充分尊重部分股份有限公司人合性特點的同時，保障股東處分股份的權利。

參考文獻

[1]《上市公司治理準則》（2018）第7條：股東依照法律法規和公司章程享有權利并承擔義務。

上市公司章程、股東大會決議或者董事會決議等應當依法合規，不得剝奪或者限制股東的法定權利。

[2]施天濤，《公司法論》，法律出版社2018年版，第125頁。

[3]《中華人民共和國公司法》第11條：設立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監事、高級管理人員具有約束力。

[4]《中華人民共和國公司法》第71條：有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權……公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。

[5]《中華人民共和國公司法》第137條：股東持有的股份可以依法轉讓。

劉德權.《最高人民法院司法觀點集成》，人民法院出版社 2011 年版，第 824 頁、827 頁.

[6]參見指導案例96號：宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認糾紛案，（2014）陜民二申字第00215號

[7]《中華人民共和國公司法》第120條：本法所稱上市公司，是指其股票在證券交易所上市交易的股份有限公司。

[8]《非上市公眾公司監督管理辦法》第二條：第二條 本辦法所稱非上市公眾公司（以下簡稱公眾公司）是指有下列情形之一且其股票未在證券交易所上市交易的股份有限公司：

（一）股票向特定對象發行或者轉讓導致股東累計超過200人;

（二）股票公開轉讓。

[9]根據2017年國家統計局數據統計，在2017年我國共有股份有限公司151259個，上市公司3485個，上市公司僅占股份有限公司總數的2.3%。

http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01&zb=A010402&sj=2017

http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01&zb=A0L09&sj=2017

[10]蔡元慶，《股份有限公司章程對股權轉讓的限制》，載暨南學報（哲學社會科學版），2013年第3期。

[11]參見常州百貨大樓股份有限公司訴常州市信和信息咨詢有限公司等股權轉讓糾紛案，（2005）蘇民二終字第198號。

[12]參見曹琳與深圳市富安娜家居用品股份有限公司合同糾紛申請案，（2014）粵高法民二申字第946號民事判決書。

[13]王文宇，《公司法論》，中國政法大學出版社2004年版，第108頁。

[14]黃淑連，《論股份有限公司章程限制股權轉讓的效力》，廣東外語外貿大學碩士論文。

[15]《保險公司管理規定》第7條;《保險公司股權管理辦法》第13-14條;《保險公司股權管理辦法》第4條。

[16]周友蘇，《新公司法》，法律出版社2007年版，第266頁。

[17]甘培忠、歐陽澤蔓，《股份有限公司章程限制股份轉讓問題分析》，載《法律適用》，2015年第2期。

[18]趙旭東，《公司法學》，高等教育出版社2006年版，第358頁。

[19]參見《日本公司法》（2006），第107條。

（海南大學）