“歷史循環(huán)論”已屬于歷史了

馮敏飛

近些年有一股“讀史熱”。有些歷史讀物過于追求“古為今用”，往往變成“權(quán)謀術(shù)”;有些則僅僅是用非常通俗的方式復(fù)述歷史事件，把歷史兌得像白開水。從“孔子成《春秋》，而亂臣賊子懼”開始，到李世民“以史為鏡”之類，史觀都是實用主義。一般官吏、平民百姓讀到“歷史智慧”——“權(quán)謀術(shù)”后，用不到朝廷用于身邊的職場、商場、情場，惡化了社會環(huán)境。

現(xiàn)代我們不能幻想封建時代一些王朝長壽的因素百分百值得今天借鑒，否則刻舟求劍，誤國誤民。以“父母官”經(jīng)驗當今天的“公仆”，以“紅頂商人”經(jīng)驗經(jīng)營今天的市場經(jīng)濟，以“尊尊親親”之類的倫理處理今天“地球村”的人際關(guān)系，也許會有某些“成功”，但于社會發(fā)展何益？所以，不能簡單提倡“讀史明智”，而應(yīng)當提倡“讀史明勢”。

所謂“勢”指事物的發(fā)展趨向。《推背圖》之類我是不信的，但我信奉李淳風所說：“欲知將來，當觀已往。”這實際上是司馬遷“究天人之際，通古今之變”的翻版，也就是柳宗元《封建論》中所強調(diào)之“勢”。那么，為什么說“欲知將來，當觀已往”呢？

我想可以換個說法：應(yīng)當從以往的角度對于將來之勢的判斷加以再次論證。因為將來發(fā)展之勢在目前看來還是或然，或者說只是苗頭，有些人看不出無可厚非，而已看出的人心里也不太踏實，這就需要換另一個角度——從以往來再看。

袁世凱有“袁書呆”之譽，能登上總統(tǒng)之位，說明他在“讀史明智”方面無疑是優(yōu)異的。然而，他在“讀史明勢”方面顯然不及格，否則怎么會大開歷史倒車？一失足成千古恨的遠不止袁世凱。那位奉勸秦始皇恢復(fù)封建制的博士淳于越、受到朝野一片擁戴而相機篡漢的“新”朝皇帝王莽等人，哪個不是“讀史明智”的佼佼者？又哪個不是“讀史明勢”的弱視者？文史哲通吃的王國維，不僅明中華千古之智，而且明西洋近代之智，只因為不明勢，最終還是淪為殉葬品。當然，也有相反的情形，如力主削藩的晁錯，李贄說他“可以說不善謀身，不可說不善謀國”，換言之就是明歷史之“勢”而不明歷史之“智”吧！這樣的人物也數(shù)不勝數(shù)，比如從商鞅到秋瑾等無數(shù)的改革與革命者。這說明“明智”與“明勢”有明顯區(qū)別。

外國學(xué)者論中國史，常用“朝代循環(huán)”一詞，狹義指朝代興亡相繼，廣義則指出朝代興亡有關(guān)的其他類似的循環(huán)現(xiàn)象。其實，中國人自己也愛用“朝代循環(huán)論”，如孟子的“一治一亂”說，“五德終始”說，民間普遍信奉“分久必合，合久必分”，最新版本則要數(shù)“歷史周期率”，等等。

查查數(shù)千年的世界歷史，雖然有些帝國長達上千年，但同樣是分分合合。每一個國家的歷史，無不經(jīng)歷悲歡離合。然而，這是一種歷史規(guī)律嗎？

日本講談社《中國的歷史》對此觀點進行了深入剖析：

不過中國歷史這種統(tǒng)一與分裂的循環(huán)只不過是一個偶然現(xiàn)象，從世界史上來看它并不存在普遍性。比如說面積大小和中國不相上下的歐洲，實際上一直處于分裂、或者說一直處于諸國共存的狀態(tài)。統(tǒng)一分裂循環(huán)論甚至還不如“諸行無常，盛者必衰”有普遍性……那么是不是統(tǒng)一就意味著和平，分裂就意味著戰(zhàn)亂呢？并不是，在分裂狀態(tài)下保持了局部和平的例子舉不勝舉。所以說“分久必合，合久必分”的分裂統(tǒng)一循環(huán)論只不過是后人強加的一個觀念性的結(jié)論。

一個個王朝的歷史如春夏秋冬循環(huán)，但這跟“分久必合，合久必分”之說一樣并不是一種必然，否則就變成一種“宿命論”了。

（摘自《歷史的季節(jié)》）