“藝術產業”這個詞是經不起推敲的

趙子龍

“藝術賦能產業”似乎已經成了一句人盡皆知的口號，但現實好像并不那么盡如人意。在經歷了一陣自上而下的狂熱之后，資本對文化產業日益冷淡，轉而投向高科技和下沉市場，政策層面也繼續去虛向實，開始回歸到制造業。很多人有一種錯覺，藝術產業的蕭條是因為疫情所迫，我倒是覺得，這是必然的宿命。

其實，“藝術產業”這個詞是經不起推敲的，“藝術”并沒有成為一個“產業”，頂多算是一個非常小眾的“行業”。“產業”指的是面對大眾市場的行業，手機、瓜子、方便面、榨菜都是“產業”，但“藝術”卻不是——因為它是個封閉的圈子，不是百姓的剛需。這就意味著，如果我們拿產業經濟學那一套來研究藝術市場，基本上是無效的，藝術市場必須活在它自己的“特殊性”里。這個“特殊性”最具體的表現，就是藝術的成本遲遲不能降下來。

我們常談“賦能”，如何賦能？賦能不是簡單地疊加、跨界，而是為其他產業的發展提供動力。比方說，機械賦能農業生產，表現為降低了勞動強度;微信賦能通信行業，降低了我們的溝通成本——這也說明，一個產業發展壯大的標志，就是其成本越來越低，進而市場越來越大，這也是今天我們一直說的“下沉”邏輯，手機、汽車、鞋子服裝都是如此。

文旅地產、家庭裝飾對藝術品的需求一直都很強烈，“藝術”也非常活躍地參與了這些行業，這很容易給我們一個錯覺：藝術已經給其他行業帶來了很多“好處”。其實，今天的藝術參與的主要是其他產業的成本環節：企業文宣、文旅建設以及政府的宣傳口等，這些都不是能幫助別人賺錢、增收的環節，是向上負責，而不是向市場負責。這就意味著，藝術并沒有為之降低成本，反而以藝術的名義，在很多環節上增加了成本。

究其原因，就是藝術家無法擺脫“特殊性”的死結。特殊性帶來了很多不必要的東西，比如藝術家的身份優越感、藝術品的主觀定價，無法以普通身份參與到產業鏈中。當然，得說明，我從不否認藝術的特殊性，只不過這種特殊性僅僅適用于以畫廊、拍賣、藝博會的“專業市場”，無法與“產業市場”對接。一個完整的產業需要很多行業的參與，那么哪個行業沒有特殊性呢？如果各個行業都強調自己的特殊性，那就無法共同搭建流暢的產業鏈，產業也就不存在了。

調整這種身份錯位是很難的，大部分的藝術圈人士并不理解“專業市場”與“產業市場”是截然不同的兩個邏輯。專業市場是一種“價高者得”的邏輯，它面對的是少數專業收藏家;而產業市場是面對大多數人的日常生活，本質上是服務業，而不是教育者。在談論藝術如何賦能產業的時候，藝術行業往往會用專業市場的邏輯去硬套產業市場，這就導致了雙方的爭執和誤解：藝術家認為商業太LOW、不尊重藝術;而商業則認為藝術家不遵從商業規范。

若要破局，起點應該在藝術行業，也就是生產端改革——弱化藝術行業的“特殊性”。畢竟，我們不能因為藝術的特殊性去改變其他已經成熟的行業，藝術再特殊，也不可能特殊到無視經濟學的普遍規律。藝術只有參與到其他行業中去，在不增加成本的前提下實現對其他行業的升級，這才是真正的“賦能”。當然，這對藝術行業來說是痛苦的，但話說回來，哪個行業的轉型沒有痛苦呢？