從“天價(jià)口罩”案中看行政處罰合理性問(wèn)題

摘 要：在新冠肺炎疫情肆虐的當(dāng)下，大到國(guó)家小到個(gè)人無(wú)不受到波動(dòng)，哄抬口罩價(jià)格是其中典型。在國(guó)家特殊時(shí)期，經(jīng)營(yíng)者哄抬口罩價(jià)格，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)予以行政處罰，但行政行為存在只是一味地執(zhí)法，并未考慮到行政行為的合理性問(wèn)題，沒(méi)有充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，行政行為比例原則失衡，有“大炮打小鳥(niǎo)”的嫌疑。本文從一正一反兩個(gè)案例對(duì)比認(rèn)為按照國(guó)家市監(jiān)總局的規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)將哄抬口罩價(jià)格的行為與政府價(jià)格干預(yù)措施的行為區(qū)分。在某些處罰案件中所謂的“購(gòu)銷差價(jià)額不得超過(guò)15%”的要求，在本文看來(lái)實(shí)際上是價(jià)格干預(yù)措施，何況，為了避免行政執(zhí)法的混亂，有關(guān)“購(gòu)銷差價(jià)額超過(guò)15%”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)予以廢止不再執(zhí)行，更加說(shuō)明了“進(jìn)價(jià)6毛的口罩售價(jià)1元被罰”數(shù)額較大與其不合理性。為此行政機(jī)關(guān)應(yīng)科學(xué)的選擇行政處罰的方式，以充分體現(xiàn)比例原則的內(nèi)涵和行政執(zhí)法理念。

一、案例1

疫情期間口罩價(jià)格被抬高眾所周知，這緣于疫情期間市場(chǎng)上口罩的供不應(yīng)求。在社會(huì)特殊時(shí)期，在口罩的供需嚴(yán)重不平衡的情況之下哄抬價(jià)格的行為被認(rèn)為是發(fā)國(guó)難財(cái)，在舉國(guó)艱難時(shí)期遵守國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)是經(jīng)營(yíng)者的最起碼的行為底線。為了避免國(guó)難當(dāng)頭之時(shí)惡意哄抬口罩價(jià)格的行為，各地市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)這種市場(chǎng)行為給予了不同程度的行政處罰………從行政罰款數(shù)額不等再到吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，與此同時(shí)，國(guó)家市場(chǎng)督總局針對(duì)此次疫情期間物價(jià)尤其是口罩問(wèn)題制定了《防控疫情期間各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)查辦的價(jià)格違法典型案件》這些典型案例中有多個(gè)涉及藥店哄抬口罩銷售價(jià)格的行為，并對(duì)相對(duì)人作出了行政處罰決定。其中，疫情期間第一個(gè)作出的“天價(jià)口罩”處罰案是北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局向某藥店送達(dá)的《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》，作出罰款300萬(wàn)元的行政處罰，原因在于北京市豐臺(tái)區(qū)某藥店將進(jìn)價(jià)200元/盒的口罩提價(jià)到850元/盒銷售，違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十四條第三項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，即 “經(jīng)營(yíng)者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為：……（三）捏造、散布漲價(jià)信息，哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)高上漲的;……”相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)此作出的行政處罰合乎我國(guó)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》的規(guī)定，1有權(quán)根據(jù)某藥店的此種違法行為，處以最高罰款達(dá)違法所得5倍或者300萬(wàn)元的罰款，直至吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

二、案例2

與北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)行政處罰相反的是另一“天價(jià)口罩”處罰案---湖北省洪湖市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)某藥店“進(jìn)價(jià)6毛的口罩售價(jià)1元被罰”的案件，案件情況主要為洪湖市市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查該大藥房購(gòu)進(jìn)的口罩為一次性勞保口罩，并非嚴(yán)格醫(yī)藥口罩44000支，其購(gòu)進(jìn)價(jià)格0.6元/支，銷售價(jià)格1元/支，并且該批次口罩沒(méi)有中文標(biāo)識(shí)。依據(jù)湖北省市場(chǎng)監(jiān)督管理局《關(guān)于新冠肺炎防控期間有關(guān)價(jià)格違法行為認(rèn)定和處理的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，某大藥房違反兩條規(guī)定：一是“公共衛(wèi)生一級(jí)響應(yīng)期間，與疫情相關(guān)的醫(yī)用商品、防護(hù)消毒商品等一律不得漲價(jià)”;二是“所售商品無(wú)參照原價(jià)，購(gòu)銷差價(jià)額超過(guò)15%”的，構(gòu)成哄抬價(jià)格行為，決定沒(méi)收違法所得并處3倍罰款。2該行政處罰在網(wǎng)絡(luò)上引起較大的爭(zhēng)論，原因在于藥店最高只能以0.69元出售，利潤(rùn)僅為0.09元/個(gè)3，基于這種計(jì)算，湖北省洪湖市市場(chǎng)監(jiān)督管理局處罰過(guò)重。但是按照法律思維來(lái)講，湖北省這一行為具有法律依據(jù)，雖然0.4元的金額不大，按照湖北省的規(guī)范性文件規(guī)定卻屬于哄抬物價(jià)的行為。其行政處罰行為合乎于法律的規(guī)定，具有合法性;該案件社會(huì)爭(zhēng)議大，究其深層次原因在于行政處罰合理性問(wèn)題，即其中購(gòu)銷差價(jià)額15%適用于所有銷售的產(chǎn)品？銷售者是否具有價(jià)格選擇性？參照購(gòu)銷差價(jià)額15%行政機(jī)關(guān)是否具有合理的裁量權(quán)？是否需要考慮法定節(jié)假日人力成本增加等其他因素的變化？

三、“正反案件“癥結(jié)所在

（一）哄抬價(jià)格的行為與政府價(jià)格干預(yù)措施行為的區(qū)別

在上述案件中的“購(gòu)銷差價(jià)額不得超過(guò)15%”的要求，在本文看來(lái)實(shí)際上是價(jià)格干預(yù)措施。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)中，并無(wú)“購(gòu)銷差價(jià)額超過(guò)15%”就應(yīng)當(dāng)屬于哄抬價(jià)格的相關(guān)規(guī)定，4區(qū)分了不執(zhí)行政府價(jià)格干預(yù)措施行為與哄抬價(jià)格行為。價(jià)格干預(yù)措施是指當(dāng)重要商品和服務(wù)價(jià)格顯著上漲或者有可能顯著上漲時(shí)，國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對(duì)部分價(jià)格采取限定差價(jià)率或者利潤(rùn)率、規(guī)定限價(jià)、實(shí)行提價(jià)申報(bào)制度和調(diào)價(jià)備案制度等干預(yù)措施。而哄抬價(jià)格行為是一種故意擾亂市場(chǎng)秩序的行為，尤其是在商品供不應(yīng)求時(shí)，捏造、散布漲價(jià)信息，可能會(huì)引起商品價(jià)格過(guò)高上漲，造成市場(chǎng)秩序混亂，引起消費(fèi)者恐慌，形成經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不穩(wěn)定。據(jù)此，前述案例中藥店最高只能以0.69元出售，利潤(rùn)僅為0.09元/個(gè)，并不構(gòu)成大幅度提高價(jià)格的說(shuō)法，更無(wú)哄抬物價(jià)的說(shuō)法。為此，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)在行使行政處罰時(shí)不能“一刀切”。

同時(shí)，價(jià)格干預(yù)措施作為統(tǒng)一的價(jià)格調(diào)控政策，相較于哄抬價(jià)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其制定應(yīng)更加謹(jǐn)慎，在制定程序方面也應(yīng)當(dāng)有更高的要求。近階段市場(chǎng)容易出現(xiàn)哄抬價(jià)格的行為，政府對(duì)價(jià)格行為進(jìn)行管控有必要，也是政府積極履行職責(zé)的體現(xiàn)，但不應(yīng)將“購(gòu)銷差價(jià)額超過(guò)15%的”作為認(rèn)定哄抬價(jià)格的唯一標(biāo)準(zhǔn)并且出現(xiàn)“僵化”行政處罰的執(zhí)法方式。上述“天價(jià)口罩處罰”案發(fā)生后，其處罰依據(jù)已經(jīng)被發(fā)布緊急通知，購(gòu)銷差價(jià)額超15%的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不再執(zhí)行。5由此行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)者合理提高價(jià)格與哄抬價(jià)格之間作出較為充分的平衡。

（二）反觀行政處罰存在的問(wèn)題

“進(jìn)價(jià)6毛的口罩售價(jià)1元被罰”引起眾多爭(zhēng)議的原因在于，藥店行為違法性與承擔(dān)的行政責(zé)任不相當(dāng)性，6購(gòu)銷差價(jià)額不得超過(guò)15%的要求，是對(duì)所有商品利潤(rùn)的統(tǒng)一要求，是政府對(duì)市場(chǎng)的統(tǒng)一調(diào)控。首先根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第39條及第40條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不執(zhí)行政府價(jià)格干預(yù)措施或哄抬價(jià)格的，監(jiān)管部門(mén)對(duì)是否并處罰款具有裁量權(quán)，即監(jiān)管部門(mén)“可以并處”罰款，而不是“應(yīng)當(dāng)并處”罰款。監(jiān)管部門(mén)也可以考慮靈活運(yùn)用裁量權(quán)，使得處罰決定與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。其次《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》明確了規(guī)范價(jià)格行為，是為了發(fā)揮價(jià)格合理配置資源的作用，穩(wěn)定市場(chǎng)價(jià)格總水平，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。價(jià)格監(jiān)管的目標(biāo)不應(yīng)是簡(jiǎn)單的平抑物價(jià)，而是需要在特殊時(shí)期實(shí)現(xiàn)特殊商品的合理配置。反觀“天價(jià)口罩”案，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰時(shí)并未遵循比例原則。對(duì)6毛進(jìn)價(jià)的口罩售價(jià)1元被罰4萬(wàn)，雖然符合湖南省關(guān)于處罰的規(guī)范性文件，但其存在著不當(dāng)之處，反而對(duì)社會(huì)公平造成一定的負(fù)面影響。因此比例原則的適用在行政處罰中至關(guān)重要，行政機(jī)關(guān)在行使行政處罰時(shí)合理掌握其自由裁量權(quán)從而保證行政處罰的規(guī)范性。我國(guó)的行政處罰無(wú)論是哪一種類型，都有其相應(yīng)的適用對(duì)象，不能隨意行使行政執(zhí)法權(quán)。行政機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況以及事件所產(chǎn)生的危害程度，科學(xué)的選擇行政處罰方式，充分體現(xiàn)比例原則的內(nèi)涵。每一種適當(dāng)?shù)姆梢?guī)章，可以進(jìn)行各個(gè)層級(jí)的制定，可以進(jìn)行多種處罰種類的設(shè)定，這樣可以有效避免下級(jí)規(guī)章會(huì)在規(guī)定處罰種類方面超出自身的權(quán)限。我國(guó)現(xiàn)行的《行政處罰法》中明確規(guī)定了，任何一個(gè)行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員，要嚴(yán)格按照相應(yīng)的步驟和方式完成整個(gè)行政處罰過(guò)程。立案、調(diào)查、法制審核、處罰事先告知、聽(tīng)證、負(fù)責(zé)人集體討論、決定、送達(dá)等一系列程序的嚴(yán)格遵守，這一完整的程序?qū)Ρ壤瓌t進(jìn)行了充分的體現(xiàn)，也是行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)和前提。

參考文獻(xiàn)：

[1] 湖北省市場(chǎng)監(jiān)督管理局官網(wǎng)：《“哄抬價(jià)格”怎么認(rèn)定處理？湖北省市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)布疫情防控期間價(jià)格違法行為認(rèn)定與處理意見(jiàn)》，http：//scjg.hubei.gov.cn/wjfb/dtyw/202001/t20200127_2015549.shtml ，2020年1月27日;新華網(wǎng)：《湖北發(fā)布疫情防控市場(chǎng)價(jià)格違法處理意見(jiàn)》http：//www.xinhuanet.com/2020-01/27/c_1125506478.htm ，2020年1月27日

[2] 《6毛口罩賣1元被罰4萬(wàn)后："購(gòu)銷差超15%"標(biāo)準(zhǔn)作廢》，載網(wǎng)易新聞http：//news.163.com/20/0215/15/F5EH90D40001899O.html。

[3]國(guó)市監(jiān)競(jìng)爭(zhēng)﹝2020﹞21號(hào)文第八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反省級(jí)人民政府依法實(shí)施的價(jià)格干預(yù)措施關(guān)于限定差價(jià)率、利潤(rùn)率或者限價(jià)相關(guān)規(guī)定的，構(gòu)成不執(zhí)行價(jià)格干預(yù)措施的違法行為，不按哄抬價(jià)格違法行為進(jìn)行查處”

[4]孫釗：《藥店口罩賣1元被罰4萬(wàn)：店主承認(rèn)抬價(jià)當(dāng)?shù)刂貑⒄{(diào)查》 載新京報(bào)網(wǎng)：https：//www.bjnews.com.cn/we.video/2020/12.15/689796

[5]《新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控公共衛(wèi)生I級(jí)、II級(jí)應(yīng)急響應(yīng)期間有關(guān)價(jià)格違法行為的認(rèn)定與處理意見(jiàn)》 （鄂市監(jiān)競(jìng)爭(zhēng)〔2020〕3號(hào)）

注：

1 2010年修訂的《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反價(jià)格法第十四條的規(guī)定，有下列推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)快、過(guò)高上漲行為之一的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得的，處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款，情節(jié)較重的處50萬(wàn)元以上300萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照：……（三）利用其他手段哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)快、過(guò)高上漲的。”

2 湖北省市場(chǎng)監(jiān)督管理局《關(guān)于新冠肺炎防控期間有關(guān)價(jià)格違法行為認(rèn)定和處理的指導(dǎo)意見(jiàn)》即 “自2020年1月22日起，銷售商品或者提供服務(wù)存在下列情形之一的，依法認(rèn)定為哄抬價(jià)格行為：（一）以2020年1月21日前商品銷售價(jià)格或者提供服務(wù)的價(jià)格為原價(jià)，在1月22日后超出原價(jià)銷售或者提供服務(wù)的;（二）商品進(jìn)貨成本發(fā)生變化，購(gòu)銷差額未與1月21日前保持一致并擴(kuò)大的;（三）所售商品無(wú)參照原價(jià)，購(gòu)銷差價(jià)額超過(guò)15%的。”

3 每只口罩進(jìn)價(jià)為0.6元，按購(gòu)銷差價(jià)比例15%計(jì)算：0.6*（1+15%）=0.69元

4《關(guān)于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價(jià)格違法行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》第八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反省級(jí)人民政府依法實(shí)施的價(jià)格干預(yù)措施關(guān)于限定差價(jià)率、利潤(rùn)率或者限價(jià)相關(guān)規(guī)定的，構(gòu)成不執(zhí)行價(jià)格干預(yù)措施的違法行為，不按哄抬價(jià)格違法行為進(jìn)行查處。”

5《6毛口罩賣1元被罰4萬(wàn)后："購(gòu)銷差超15%"標(biāo)準(zhǔn)作廢》，載網(wǎng)易新聞：https：//news.163.com/20/0215/15/F5EH90D40001899O.html

6 孫釗：《藥店口罩賣1元被罰4萬(wàn)：店主承認(rèn)抬價(jià) 當(dāng)?shù)刂貑⒄{(diào)查》，載新京報(bào)網(wǎng)，http：//www.bjnews.com.cn/wevideo/2020/12/15/689796.html。

作者簡(jiǎn)介：

馬梅（1998—）女，回族，寧夏回族自治區(qū)，中央民族大學(xué)碩士研究生，憲法學(xué)與行政法學(xué)。

（中央民族大學(xué)）