試論科舉文獻(xiàn)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》字詞考釋的作用
——以《秦風(fēng)·終南》“紀(jì)堂”考為例

唐海艷

隋唐開(kāi)科取士，以經(jīng)學(xué)為重要選拔標(biāo)準(zhǔn)，《詩(shī)經(jīng)》亦被納入科舉考試科目之中，科舉制度對(duì)《詩(shī)經(jīng)》研究有著重要影響。隨著科舉學(xué)的發(fā)展，《詩(shī)經(jīng)》研究也有了新的發(fā)展，科舉文獻(xiàn)還對(duì)《詩(shī)經(jīng)》字詞的考釋起到了重要作用。現(xiàn)以清代士子陳遹聲科考答卷對(duì)《秦風(fēng)·終南》“紀(jì)堂”的考釋為例，探究科舉文獻(xiàn)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》字詞考釋的作用。

一、《詩(shī)經(jīng)》中的“紀(jì)”與“堂”

《詩(shī)經(jīng)》因結(jié)集時(shí)間久遠(yuǎn)，又經(jīng)歷秦火之災(zāi)，經(jīng)人們口耳相傳，終有文字之誤。所出古文《詩(shī)經(jīng)》，亦有很多字詞存有疑問(wèn)，令人費(fèi)解，如《秦風(fēng)·終南》中的“紀(jì)”與“堂”。

“紀(jì)”“堂”在《詩(shī)經(jīng)》中多次出現(xiàn)，其意義有同有異。

(一)紀(jì)

遍查《詩(shī)經(jīng)》，“紀(jì)”共出現(xiàn)了五次。第一處在《秦風(fēng)·終南》中：“終南何有？有紀(jì)有堂。”第二處在《小雅·四月》中：“滔滔江漢，南國(guó)之紀(jì)。”第三處在《大雅·棫樸》中：“勉勉我王，綱紀(jì)四方。”第四處在《大雅·假樂(lè)》中：“之綱之紀(jì)，燕及朋友。”第五處在《大雅·云漢》中：“旱既大甚，散無(wú)友紀(jì)。”

《詩(shī)經(jīng)》中“紀(jì)”之五處，后四處皆指“綱紀(jì)”之意，無(wú)異義。只是第一處《秦風(fēng)·終南》“終南何有？有紀(jì)有堂”中之“紀(jì)”，或說(shuō)為“基”，或說(shuō)為“杞”之假借，存有疑問(wèn)。

(二)堂

再查“堂”字。“堂”在《詩(shī)經(jīng)》中共出現(xiàn)了十次，其中有三次出自同一詩(shī)章，屬疊用，故算八次。第一處在《鄘風(fēng)·定之方中》中：“望楚與堂，景山與京。”第二處在《鄭風(fēng)·豐》中：“子之昌兮，俟我乎堂兮。”第三處在《齊風(fēng)·著》中：“俟我于堂乎而，充耳以黃乎而，尚之以瓊英乎而。”第四處在《唐風(fēng)·蟋蟀》中：“蟋蟀在堂，歲聿其莫……蟋蟀在堂，歲聿其逝……蟋蟀在堂，役車(chē)其休。”第五處在《秦風(fēng)·終南》中：“終南何有？有紀(jì)有堂。”第六處在《檜風(fēng)·羔裘》中：“羔裘翱翔，狐裘在堂。”第七處在《豳風(fēng)·七月》中：“躋彼公堂，稱(chēng)彼兕觥，萬(wàn)壽無(wú)疆。”第八處在《周頌·絲衣》中：“自堂徂基，自羊徂牛。”

“堂”之八處，除《秦風(fēng)·終南》“終南何有？有紀(jì)有堂”中之“堂”外，其他七處的解說(shuō)也成定論。

也就是說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》中的“紀(jì)”與“堂”，只有《秦風(fēng)·終南》一首之“紀(jì)堂”不得確解。那么，對(duì)《秦風(fēng)·終南》“紀(jì)堂”的解說(shuō)到底有哪些呢？下文將一一分析。

二、《秦風(fēng)·終南》“紀(jì)堂”說(shuō)解

《詩(shī)經(jīng)》中同時(shí)出現(xiàn)“紀(jì)”與“堂”的僅《秦風(fēng)·終南》一例，關(guān)于《秦風(fēng)·終南》之“紀(jì)堂”的解說(shuō)，歷來(lái)主要有兩種看法：一種為“紀(jì)，基也；堂，畢道平如堂也”；一種以“紀(jì)堂”為“杞棠”，此種解釋盛行于清代之后。

(一)紀(jì)，基；堂，畢道平如堂也

漢代之后，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)者皆宗《毛傳》，將“紀(jì)堂”解釋為“紀(jì)，基也；堂，畢道平如堂也”，比如鄭《箋》、郭璞《爾雅注疏》、唐初陸德明的《經(jīng)典釋文》、唐太宗時(shí)期孔穎達(dá)的《毛詩(shī)正義》等。清阮元《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》言：

紀(jì)，基也。堂，畢道平如堂也。箋云：畢也堂也，亦高大之山所宜有也。畢，終南山之道名，邊如堂之墻然。紀(jì)如字，本亦作“屺”，沈音起。《疏》傳“紀(jì)基”至“如堂”。《正義》曰：案《集注》本作“屺”，定本作“紀(jì)”，以下文有堂，故以為基，謂山基也。《釋丘》云“畢，堂墻。”李巡曰“堂墻名崖似堂墻，曰畢。”郭璞曰：“今終南山道名畢，其邊若堂之墻。”[1]

可見(jiàn)，從《毛傳》到東漢的鄭《箋》，再到唐代孔穎達(dá)的《毛詩(shī)正義》等，都是把“紀(jì)”解釋為“基”，把“堂”解釋為“畢道平如堂也”，也就是認(rèn)為“紀(jì)堂”為山之一部分。

到了宋代朱熹的《詩(shī)集傳》，也作此解：“紀(jì)，山之廉角也。堂，山之寬平處也。”[2]《康熙字典》也秉承這種解釋?zhuān)骸啊对?shī)·秦風(fēng)》：有紀(jì)有堂。《傳》：紀(jì)，基也。《疏》：山基也。”“堂，丘之旁邑，又山之寬平處曰堂。《詩(shī)·秦風(fēng)》：終南何有，有紀(jì)有堂。”如此看來(lái)，這種解釋一直占主流。

(二)“紀(jì)堂”為“杞棠”

還有一種解釋是將“紀(jì)堂”視為“杞棠”的假借。何人先持此論不可確知，但從引證文獻(xiàn)來(lái)看，清代王引之、馬瑞辰都作此解，而且自此后逐漸盛行。

王引之《經(jīng)義述聞·毛詩(shī)上》言：“紀(jì)，讀為杞。堂，讀為棠。條、梅、杞、棠，皆木名也。紀(jì)、堂，假借字耳。”[3]

稍后于王引之的馬瑞辰與王引之的觀點(diǎn)略同，《毛詩(shī)傳箋通釋》言：

有紀(jì)有堂，《傳》：“紀(jì)，基也。堂，畢道平如堂也。”瑞辰按：上章言“有條有梅”，謂山有茂木；以類(lèi)求之，“紀(jì)”當(dāng)讀為“杞梓”之“杞”，“堂”當(dāng)為“甘棠”之“棠”，“紀(jì)”與“堂”皆假借字。《左氏春秋》桓二年“杞侯來(lái)朝”，公、榖并作“紀(jì)侯”；三年“公會(huì)杞侯于郕”，公羊作“紀(jì)侯”；吳夫槩奔楚為棠溪氏，定五年《左傳》作“堂溪”。是皆“杞”與“紀(jì)”、“堂”與“棠”古得通借之證。《白帖·終南山類(lèi)》引《詩(shī)》正作“有杞有棠”，蓋本三家《詩(shī)》。王尚書(shū)《經(jīng)義述聞》說(shuō)與予略同，謂《白帖》所引蓋《韓詩(shī)》，以唐時(shí)齊、魯《詩(shī)》皆亡，唯《韓詩(shī)》尚存也。[4]

現(xiàn)代的《詩(shī)經(jīng)》譯注也大多解“紀(jì)堂”為“杞棠”，如程俊英的《詩(shī)經(jīng)譯注》、李家聲的《詩(shī)經(jīng)全譯全評(píng)》、許志剛的《詩(shī)經(jīng)解析》、陳子展的《詩(shī)經(jīng)直解》、周振甫的《詩(shī)經(jīng)譯注》、陳戍國(guó)的《詩(shī)經(jīng)校注》、唐莫堯的《詩(shī)經(jīng)新注全譯》和金啟華的《詩(shī)經(jīng)全譯》等。然因體例的關(guān)系，譯注類(lèi)的書(shū)籍都沒(méi)有明確說(shuō)明理由，偶有注明出處的，或引自王引之的《經(jīng)義述聞》，或依據(jù)三家《詩(shī)》文本。

王引之與馬瑞辰的解說(shuō)已經(jīng)算是比較清晰的，但還存有疑問(wèn)。比如：何以“以類(lèi)求之”就得出“紀(jì)與堂皆假借字”的結(jié)論？所依又為何類(lèi)？諸如此類(lèi)問(wèn)題，尚未得解。直至光緒年間的科舉考生陳遹聲，其在科舉試題答卷中對(duì)“紀(jì)堂”作了具體詳細(xì)的考釋?zhuān)沟谩啊o(jì)堂’為‘杞棠’之假借”的解說(shuō)更加明晰。

三、科舉文獻(xiàn)對(duì)《秦風(fēng)·終南》“紀(jì)堂”之考釋

在清光緒十二年(1886)的丙戌科會(huì)試中，《詩(shī)經(jīng)》義試題為“終南何有？有紀(jì)有堂”[5]265，此題出自《秦風(fēng)·終南》，題中有“紀(jì)”“堂”。《清代硃卷集成》中錄有及第士子陳遹聲的答卷。

陳遹聲，字駿公，號(hào)悔門(mén)，又號(hào)蓉曙，浙江紹興府諸暨縣優(yōu)廩生。光緒十二年(1886)丙戌科會(huì)試科中式第三十七名，殿試第二甲第四十名，賜進(jìn)士出身，朝考第一等第三名[5]234，欽點(diǎn)翰林院庶吉士。

陳遹聲對(duì)《秦風(fēng)·終南》“紀(jì)堂”的解釋繼承王、馬之說(shuō)，并作進(jìn)一步說(shuō)明。他開(kāi)篇點(diǎn)明主題，“讀《詩(shī)》當(dāng)明小學(xué)焉”[5]265，也就是讀《詩(shī)經(jīng)》要通曉小學(xué)即語(yǔ)言文字知識(shí)。他認(rèn)為“終南何有？有紀(jì)有堂”之句中，應(yīng)把“紀(jì)堂”解釋為“杞棠”，但是《詩(shī)經(jīng)》文本中由于假借的原因把“杞棠”寫(xiě)作“紀(jì)堂”，因此導(dǎo)致詩(shī)義不明。所以，陳遹聲明確提出不通曉語(yǔ)言文字知識(shí)不能說(shuō)解《詩(shī)經(jīng)》的觀點(diǎn)。接下來(lái)他又展開(kāi)詳細(xì)論述。

陳遹聲先從總體上來(lái)說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》的體例是統(tǒng)一的。如果一首詩(shī)的首章談了草木，那么次章也會(huì)談草木，比如“南山有臺(tái)，北山有萊”；如果一首詩(shī)的首章談的是山川，那次章也會(huì)談山川，比如談到“江漢”“岵屺”等的詩(shī)章都是如此。他說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》中從來(lái)就沒(méi)有首章談草木而次章卻談山形的例子。至于《秦風(fēng)·終南》這首詩(shī)，前面先言“錦衣狐裘”，即先談服飾，后又言“黼衣繡裳”，也就是仍以服飾與之對(duì)應(yīng)。那么按照通例，前面談了“條梅”，即草木，后面應(yīng)該也要用草木“杞棠”來(lái)對(duì)應(yīng)，而不能用山形來(lái)對(duì)應(yīng)。所以，“紀(jì)堂”應(yīng)為草木“杞”“棠”的假借，而不是指山形的“紀(jì)”“堂”。

陳遹聲再以《爾雅》中的釋詞作為依據(jù)，認(rèn)為將“紀(jì)”說(shuō)解為“基”、將“堂”說(shuō)解為“畢”者，不是通例。他說(shuō)既然“堂”“墻”并言，也就是說(shuō)“堂”即“墻”，因此，說(shuō)解《詩(shī)經(jīng)》就該說(shuō)“邊如堂墻”，而不能說(shuō)“邊如堂之墻”，以此推翻前人“畢，終南之山道名，邊如堂之墻”之論。

陳遹聲又從假借來(lái)看，認(rèn)為古訓(xùn)中將“杞”“棠”寫(xiě)作“紀(jì)”“堂”較為常見(jiàn)。陳遹聲指出，古書(shū)之中多將“杞”寫(xiě)作“紀(jì)”，比如《傳》中將“杞侯”寫(xiě)作“紀(jì)侯”。另外，“棠”字假借為“堂”也是通例，如楚之“棠邑”作“堂邑”與“棠溪”作“堂溪”，齊之“棠君”作“堂君”等。而且，“棠”“堂”二字還經(jīng)常互為假借，比如《論語(yǔ)》云“堂堂乎張也”，本意是言“容貌堂堂”，在金石文字中卻寫(xiě)作“棠棠容貌”。他進(jìn)一步指出，《詩(shī)經(jīng)》中也經(jīng)常用假借字，比如《召南·羔羊》中的“逶迤”就假借為“委蛇”。以此類(lèi)比，可見(jiàn)“紀(jì)堂”為“杞棠”之假借更能令人信服。

最后，陳遹聲指出，一些《詩(shī)經(jīng)》學(xué)者把“紀(jì)堂”誤作山形，但是“紀(jì)”和“堂”在本首詩(shī)中是作為草木來(lái)解釋的，是“杞”和“棠”的假借。文末再次點(diǎn)明，如果不明假借，不通曉語(yǔ)言文字之學(xué)，無(wú)法說(shuō)解《詩(shī)經(jīng)》。

陳遹聲的一份科舉試題答卷，層次分明，正反相證，將“紀(jì)堂”義考釋得清清楚楚，《秦風(fēng)·終南》“紀(jì)堂”為草木“杞棠”之假借，不再存疑。由此，似可窺見(jiàn)兩點(diǎn)：第一，科舉考試到清朝末期，并不一定只遵朱熹《詩(shī)集傳》。乾嘉以后，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)有了新的發(fā)展，日益興盛的考據(jù)學(xué)漸為科舉所接受。第二，科舉文獻(xiàn)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》研究有著重要意義，比如對(duì)《詩(shī)經(jīng)》字詞的考釋等，可豐富《詩(shī)經(jīng)》研究歷史。隨著科舉文獻(xiàn)的進(jìn)一步整理，相信將會(huì)有更多資料可用于《詩(shī)經(jīng)》考釋乃至整個(gè)經(jīng)學(xué)研究。