漢語形態研究綜述

楊紫娟

（河池學院 文學與傳媒學院，廣西 宜州 546300）

長期以來對漢語形態的研究是許多學者關注的課題，可以說是漢語研究的焦點之一。我們都知道印歐語系有豐富的形態變化，根據印歐語所說的形態標準，漢語是否是一種有形態的語言，國內外很多學者從不同的方面提出了不同的看法。

一、國外學者的觀點

（一）漢語形態表現為屈折

高本漢（Bernhard Karlgren）認為，古代漢語的代詞有詞尾屈折的變化來表示“格”的不同，在《原始漢語屈折語考》里，他用統計的方法計算古書中表示第一人稱和第二人稱的代詞。如《論語》中，他認為“吾”“我”兩字的用法是這樣分配的：

吾 主格：95 次 領格：15 次 自主格：3 次

我 主格：16 次 領格：4 次 自主格：26 次

《孟子》中，他發現“吾”“我”兩字的用法分配如下：

吾 主格：76 次 領格：47 次 自主格：0 次

我 主格：68 領格：14 次 自主格：53 次

《左傳》中，“吾”“我”的用法分配如下：

吾 主格：369 次 領格：223 次 自主格：4 次

我 主格：231 次 領格：126 次 自主格：257 次

根據統計，高本漢認為“吾”主要用在主格與領格上，“我”則用在役格或目的格上，又因為“吾”的中古音是nguo，“我“的中古音是nga，他認為-uo和-a 是同一個詞的屈折。

高本漢把漢語聲調的變化或者“破讀”看作區分詞類的形態，在《漢語詞群》這本書里，他以漢語的古代文獻為例，分別證明漢語是有形態變化的。一是我們所謂“讀破”，即一字兩讀的情形。如“從”字有名詞和動詞的分別，作為“從者”解的“名詞”念為tsiung，作為“隨從”解的“動詞”念為d’iung，“朝”字有“名詞”與“動詞”的分別，作為“早晨”解的“名詞”念為tiog；作為“朝見”解的“動詞”念為d’iog 等。二是形聲字中讀音略有不同表示詞類的不同情形。如“碇”是名詞，念為tsieg，“定”為名詞，念為dz’ieg；“中”是名詞，念為tiong，“仲”為形容詞，念為d’iong 等。

19 世紀末的德國康拉迪（August Conrady）持類似的看法，他認為漢語“動詞”是由于聲母的清濁而有及物與不及物兩種動詞的形態分別，即清者為“及物動詞”，是前加成分留下的痕跡，濁者為“不及物動詞”，本來沒有前加成分，后來康拉迪以聲調變化為根據，認為古漢語的詢問虛詞都是上聲字。

其實不只是高本漢等人，遠在18 世紀，法國馬伯樂（Henri Maspero）指出漢語有名詞和動詞之形態的分別，聲調變化可以使“名詞”變為“動詞”，“動詞”變為“名詞”。

（二）漢語的形態表現為位置配列

以洪堡特（Wilhelm von Humboldt）為代表的心理主義語言學家認為漢語有形態，他們提出“內范”“國民精神”這樣一些概念，所謂“內范”指的是“語言的內部形式”，為各語言所特有的語義結構，但漢語詞類“區別之準，厥惟位置。位置之配賦，又自由自在，不失獨立，無所屈折，但就習用之法則配置之，即了然矣”。因此，對漢語而言，“內范”是一種“形式”，具體表現為“位置配列”，“故集個個語詞連結配置之足以表現完全思想者，即完成為語言。其成立之法則，舍連結配置之外無他也”。可見心理學派的觀點與高本漢等不同，他們認為漢語的形態表現為位置配列，即詞序等方面，可以理解為一種廣義的形態。

二、國內學者的觀點

（一）漢語無形態觀

國內一部分人認為漢語沒有形態，持這一觀點的人分為兩派。

1. 漢語完全沒有形態

馬建忠在《馬氏文通》中提到中國字因無形體變化。［1］這里的“無形體變化”，實際上是對漢語形態的一種認識，只是作者沒說明。后來黎錦熙在《新著國語文法》中闡釋了這一觀點，他說：“國語的詞類，在漢字上沒有形態的區別……譬如一個‘人’字……可用作形附來用，普通語詞里的‘人熊’‘人參’……有時更可作副附用，如古文中‘豕人立而啼’；但是……既不像西文都有詞頭或詞尾的變化，更沒有從詞形上定些陰陽性和第幾身等等的麻煩。”［2］

20 世紀30 年代文法革新討論中，傅東華就“詞尾”問題與方光燾展開爭論，他說：“中國語是單音節，根本就沒有詞尾（-m，-n，-t，-q 等等的收聲，只是收聲，不能算是詞尾）。”［3］他還堅持主張“駝子”“麻子”的“子”，“念頭”“談頭”的“頭”是語詞而不是詞尾。如《詩經》中的“椒聊之實”，陸機的《詩疏》說：“聊，語助也。”可見，這種合一語詞而成的名詞自古有之，不是現在才發明的，之所以要合上一個語詞，不過是為發音的便利。這正是傅東華給語詞的定義：“語詞是表示語氣或是幫助語音的詞。”所以他認為漢語完全沒有形態，進一步認為漢語詞無定類。

2. 有極小部分形態

一部分人認為漢語沒有形態，只是與馬建忠他們所指的形態不同。持這種觀點的首推高名凱，他認為漢語實詞缺狹義的形態變化，狹義的形態指的是構形法（區分詞類的形態），廣義的形態，除了指構形法以外，還包括構詞法。可見他說漢語沒有形態，并不是絕對的“無”，而是指沒有足以區分漢語的詞類形態。這一點，高名凱說得很清楚：“漢語當然也有形態……但沒有使這個詞起詞類的分別。”［4］（《漢語語法論》）他從四個方面批判了其他學者的觀點。

（1）聲調的變化或“破讀”是詞類的形態（高本漢），高名凱認為高本漢把詞義學的問題當作詞類的問題，雖然“破讀”確有存在，形聲的引申確可以創造出許多音相似而義亦相近的詞，但是這只是每一個新詞的創作問題，并不是語法上的詞類分別。不同聲調的讀法是代表不同意義的詞，不是語法變化。

（2）對于漢語的重疊形式，高名凱說：“詞的形態是詞內的音綴的重疊，而漢語的重疊則是詞的重疊，與詞的內部形態無關。”“所以也與詞類的分別無關。”

（3）關于漢語中的“子”“兒”“頭”（例如“李子”“吃頭”“白面兒”），雖然高名凱承認它們也屬形態，但是他認為這些詞頭和詞尾只是構詞法上的形態，是新詞的創作問題，不是詞類分別的形態。

（4）漢語中動詞后面的“著”“了”“過”等成分，高名凱認為“著”“了”“過”之類的語言成分是虛詞，不是形態。形態是詞的變化，是詞的構成成分，不能脫離詞，詞也不能脫離它們，漢語的“了”“著”等并不是某一類詞的詞尾，其本來就是一種詞，不能把它們看作詞的形態，即使有人把它們看成詞的形態，它們也不能解決詞的分類問題，因為和它們相結合的詞還可以和其他不同類的所謂外部形態相結合。

可見，高名凱所承認的只是極小部分的構詞形態。受印歐語系的影響，他堅持認為狹義形態是劃分詞類的主要標準，以至得出漢語實詞無詞類的極端結論。

持類似觀念的還有劉正琰：“漢語和印歐語系語言不一樣，漢語中沒有分別詞的特殊形式—形態。”“有人認為‘凡是隨在詞根后面的或冒在詞根前面的語言成分都是形態’，我是不贊成的。”

邢公畹說：“現代漢語詞類沒有形態標志，有類似印歐語的形態成分的‘了’、‘著’、‘們’之類的助詞，它們并不能作為動詞、名詞的標志。”［5］

李臨定認為：“漢語是一種非形態語言，句子的各成分之間的關系往往是隱含的，缺乏顯露在外的形態標志。”［6］

（二）漢語有形態觀

大多數人認為漢語有形態，持這一觀點的人又分兩派。

1.漢語有狹義的形態

俞敏等人認為漢語有狹義形態。俞敏首先就“形態變化”作了詮釋［7］：“什么叫形態變化呢？一個詞的聲音起了變化，并且用這一次變化表示些個次要的意思的叫形態變化。要是在用拼音字的話里吶，聲音一變，拼法也常跟著變，所以有人管形態變化叫‘形變化’。聲音變化有多種情形。他在該文中列舉了六種聲音變化形式：① 重音變化，② 調子變，③ 變音（元音輔音），④ 加音，⑤ 減音，⑥ 重疊，并分別舉了漢語的例子。他特別強調“疊音”這一形式，與高名凱對峙。（高名凱認為詞的形態是詞內的音綴的重疊，漢語的重疊則是詞的重疊，與詞的內部形態無關，也與詞類分別無關）

趙元任將“阿、老、第”等看作前綴；將“子、兒、頭”等作為名詞后綴，把“著、了、過、起來”等看作動詞后綴。將“稀里糊涂”的“里”，“吃得完，轉不下”里的“得、不”看作中綴。將重疊看作一種語綴，但“重疊之不同于一般語綴，在于它沒有固定形式”［8］。岑麟祥主張把“們”“了”“著”等看成詞尾。

陸志韋說：“漢語并非沒有狹義的形態，這里的狹義形態就是西洋語法學上所指的詞的變化，特別是詞尾的變化，在漢語里，只是這一部分語法形式怎么跟語法意義相結合，我們并沒有研究透徹。”［8］

2. 漢語有廣義的形態

方光燾在20 世紀30 年代文法革新討論中最先明確提出“廣義的形態”，他在《語文周刊》上發表的《體系與方法》一文，反對傅東華的“依句辨品，離句無品”主張，并在文中明確指出：“漢語的形態不只局限于這些狹義形態，而且還有一種廣義的形態。”［10］例如“毛巾”“衣服”能與“三條”“兩件”相結合，但不能與“很”“十分”“非常”等結合。另外一些詞如“光榮”“偉大”等，可以和“很”“十分”結合，但排斥與“三條條”“兩件”結合。一個詞能與其他的詞結合的能力就叫功能，這種功能的表現形式叫作形態。因為這種形態不像印歐語那樣是一個一個的詞，所以稱它為廣義形態，即表現為詞與詞的相互關系，詞與詞結合能力。

文煉、胡附在《談詞的分類》中進一步發揚方光燾這一理論，認為形態有廣狹兩種意義，狹義的形態是對單詞的接頭接尾而言，他們批判說，高名凱所舉的“‘白面兒’中的‘兒’是形態，沒有起詞類的分別……但是象：‘活—活兒（工作），瘋—瘋子，苦—苦頭，吃—吃頭’這些，加不加‘子’‘兒’‘頭’它們的詞性就不同了……這種變化可以幫助區分詞類。還有一些詞‘啊’‘唉’‘喂’‘嗯’等等……在大多數情況下，沒有和其他詞結合的能力……似乎沒有形態可言了……其實它們仍有形態，這種形態，可以叫作‘無形態的形態’……廣義的形態還包括詞和詞的相互關系、詞和詞的結合，語詞的先后次序等。”［11］陳望道基本贊同方光燾的“廣義形態”理論，不同的是他用的是“表現關系”這個概念。［12］陳望道的“表現關系”指標記的組織，這種標記組織跟聲音、意義有關，不能排開聲音研究標記組織，也不能隔離意義研究表現關系。［13］后來，陳望道在《文法簡論》中提出“功能”標準，可以說是對“表現關系”的進一步闡釋。他指出詞的文法分類，應該兼顧形態和意義，也就是詞的功能分類。

胡明揚將語法形式分為形態和無形形態兩部分，其中形態包括詞形態和句形態，詞形態指的是西方傳統的狹義形態，漢語中也有，如“了”“們”“的”等虛詞或者助詞。句形態指的是句中的助詞，如漢語中的“嗎”“啊”等。無形形態包括語序、語調、重音等。這實際上承認漢語有形態，不僅有狹義形態，而且有一種廣義的形態。

徐思益的多篇文章闡釋了廣義形態含義，并且把語序和虛詞納入廣義形態的范圍，其內涵較方光燾提出時豐富。

廖庶謙將這種理論運用到對短語、句子、段落、篇章的關系及整個語法系統的研究中。

3. 漢語沒有嚴格意義的形態變化

這一觀點是呂叔湘提出的，呂先生說漢語只有極少一部分詞有形態標志，如以后綴“-子、-兒、 -頭、-者、-性”等結尾的詞是名詞，以后綴“-化”結尾的詞是動詞，“綠化、神化、美化”等。以前綴“可-”開頭的詞多為形容詞，如“可笑、可怕、可恥、可觀”等，但是絕大多數的詞沒有這類標志。

筆者認為，漢語的形態變化很少，比如名詞可以后加“們”表示不定量的復數，但不是所有名詞都能加，只有指人名詞可以。動詞后可以加動態助詞“了、著、過”表示動作的態，但動詞后不加這些助詞同樣可以表時態，而且不是所有動詞后都能加動態助詞。因此漢語缺乏嚴格意義的形態標志和形態變化，也不具有強制性。

三、結語

漢語的形態研究可以說是伴隨著漢語詞類的研究而興起的，上述研究綜合起來看，中外學者們從不同角度論述了自己對漢語形態的獨到見解。由于印歐語系詞形有豐富的形態，因此劃分詞類的標準主要是詞形。受印歐語系的影響，中國許多語言學家在談漢語詞類時，已經有一套先入為主的劃分詞類的標準。如高名凱認為漢語中沒有類似印歐語的形態，得出漢語實詞無詞類的極端結論。俞敏雖然認為漢語實詞能分類，但實質還是抓住形態不放。而且大家雖然都在談形態，可是對形態的認識并不一樣，如高名凱和方光燾、文煉等所說的形態全不相同。各人講的形態不是一回事，怎么能相提并論呢？我們認為“形態”只是一個概念而已，像“廣義的形態”“表現關系”“語法功能”這些名稱雖不相同，但精神實質是一脈相成的。各語言不同的語法結構只能說明各語言有自己的特點，不能因為別人講形態，我們也講形態，而應該注重漢語實際，否則只能是削足適履。