消費(fèi)領(lǐng)域公益與私益訴訟的結(jié)合路徑
——以消費(fèi)者的司法滿足感為視角

陳子睿

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、問(wèn)題的提出

2017年廣州假鹽案①中，消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求首次獲得法院的支持。2019年5月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》，提出要“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”，從政策上為這一制度的建立提供了助力。檢索2018年至今在裁判文書網(wǎng)公開的文書后，可以發(fā)現(xiàn)主要以《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消保法》)第55條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食安法》)第148條以及有關(guān)司法解釋為依據(jù)，懲罰性賠償已經(jīng)為廣大司法裁判者所接受。自“王海現(xiàn)象”發(fā)生后，《消保法》《食安法》中的懲罰性賠償明確地、都排他性地賦予了消費(fèi)者已成為共識(shí)，但是消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)或者檢察機(jī)關(guān)作為原告援引專屬于消費(fèi)的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，對(duì)于衍生問(wèn)題的解釋則始終不能讓人滿意。在法律供給有限、理論沉淀也不如其他私益訴訟制度的現(xiàn)狀下，各地的司法實(shí)踐呈現(xiàn)出了許多矛盾之處，比如對(duì)于公益訴訟中的懲罰性賠償金性質(zhì)認(rèn)識(shí)有所分歧、懲罰性賠償金的歸屬問(wèn)題等。而且，消費(fèi)者對(duì)于保護(hù)其利益的實(shí)際體會(huì)也并不深刻，每當(dāng)出現(xiàn)同一品牌產(chǎn)品的國(guó)外消費(fèi)者獲得賠償?shù)男侣剷r(shí)，總能在網(wǎng)絡(luò)上聽見國(guó)內(nèi)網(wǎng)友失望的聲音，也說(shuō)明了消費(fèi)公益訴訟的路徑并不能讓消費(fèi)者的維權(quán)需求得到滿足。

二、消費(fèi)公益訴訟的困境

普通消費(fèi)者從消費(fèi)公益訴訟中得到的司法滿足感有限，根本原因在于消費(fèi)公益訴訟的理論有所不足。……