論外觀主義的理論基礎與適用分析

李延書

外觀主義理論由德國學者提出，最初應用于民法之中。后由于該理論與商事規范中促進交易的價值追求不謀而合，逐漸被廣泛應用于商事規則建構中，并在商事裁判中發揮著重要作用。

一、外觀主義概述

外觀主義的內涵可概括為賦予交易中外在表現形式某種法律后果，而不追究客觀真實狀況[1]45，以保障交易相對人對于外觀事實的信賴。這看似與追求真實信息的觀點相違背，但其實不然。現代商事交易的特點是高效性，因此相較于民法，商法更注重保障交易效率。這一點也決定了面對價值沖突之時，商法更傾向于維護交易秩序。為保障商事交易的高效性，便于交易，相對方通過查詢權威信息等方式快速決定是否締結商行為，商法規范中許多規則強調公示。例如，在商法的原則之商事主體法定這一原則中，就強調商事主體公示法定，即商事主體的設立、變更與終止都應依法定程序公示。如此規定的目的是使交易相對人及時知曉該商事主體的狀態，以便交易相對人確定是否與其進行相應的商行為。以此為基礎，當涉及登記信息與實際情況不一致時，商事規范中還規定了未經登記不得對抗善意第三人，由此即為外觀主義理論的適用——賦予外觀事實以法律效果，而并不追究真實狀況。通過默認外觀事實與真實狀況一致，賦予交易中外在表現形式某種法律后果，以免除交易雙方在交易前花費大量精力調查真實狀況，進而提升交易效率。

外觀主義理論起源于19世紀初，由德國學者創立，德國學界稱之為“外觀法理”，法國學界將之稱為“表見理論”，我國學界通常將之稱為“外觀主義”，本質為信賴保護[2]。外觀主義首次作為一種獨立學說出自德國學者莫瑞茨·韋爾斯巴赫(Moritz Wellspacher)于1906年所著的《對于民法上外部要件事實之信賴》一書，其內容是修正關于善意取得制度的“處分權限說”[3]15所開創并適用于私法領域的權利外觀理論。展開來說，就是行為人出于對成文法規或其他交易觀念中的法律關系、法律權利、法律上的重要因素所營造的外觀事實產生信賴而為某種法律行為時，法律應當保護其信賴[4]。如上文所述，我國的通說觀點認為，外觀主義即賦予交易中外在表現形式某種法律后果，而不追究客觀真實狀況[1]45。即使法律事實與真實狀態不一致，在符合外觀主義構成要件的前提下，亦將法律事實所顯示的狀態視為真實狀態，以此來評估該法律行為的法律后果。

不可否認，交易人在進行交易行為時，最佳途徑是依據雙方真實意思，基于真實的信息而作出締結商行為的決定。然而，追求絕對真實對于交易人而言所耗成本過高。試想，商事主體在從事每個商行為之前都要作大量調查，很難保障交易的效率，違背了商法追求效率的原則。此外，從行政機關的角度來說，確保所有登記內容的真實性十分困難。因此，急需引入外觀主義理論來解決這一問題。

二、外觀主義的構成要件與法律后果分析

(一)外觀主義構成要件的解讀

1.外觀事實客觀存在

外觀事實客觀存在是適用外觀主義的重要條件。雖然外觀主義又稱權利外觀主義，但筆者認為外觀并不單指權利外觀，外觀事實可依照內容的不同劃分為主體外觀、權利外觀、法律關系外觀與法律事實外觀。簡言之，一旦存在符合上述內涵的事實，都應視作外觀主義構成要件中的外觀事實。這是因為上述外觀事實都會對交易相對人決定是否締結商行為產生重大影響。需要指出的是，外觀事實并不等同于真實狀態，甚至有時會與真實狀態存在較大差異，但外觀主義的適用對于真實狀態如何在所不問，只要外觀事實客觀存在即可。

2.相對人的合理信賴

這一要件體現了私法中的誠實信用原則。相對人的合理信賴應當予以保護的法理基礎為，外觀權利人通常由于自身行為導致他人產生了合理信賴，在此種情形下，外觀權利人比信賴者更容易避免損害后果的發生。例如，外觀權利人可以通過積極主動修改外觀事實的方式避免外觀事實與真實狀況不符。此外，外觀主義也要求相對人基于外觀事實所產生的信賴與其行為之間存在因果關系，即只有該合理信賴與其行為之間具有因果關系時，才能適用外觀主義。

3.本人與因

本人與因是指，因對外觀產生合理信任而造成不利后果者必須對外觀的形成具有相應的作用力[5]。換言之，即“本人”(造成不利后果者)須具有可歸責性[6]。這一要件在民法學中較為常見。例如：無權代理人偽造簽章與第三人進行交易，即使第三人主觀善意，且具有合理信賴，也不能主張被代理人承擔相應的法律責任。這是因為被代理人對于該外觀事實的形成(被偽造簽章)并不存在任何的作用力，因此不能主張其承擔法律責任。這一要件在商法領域也有體現。最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)第28條規定：“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機關登記的，冒名登記行為人應當承擔相應責任；公司、其他股東或者公司債權人以未履行出資義務為由，請求被冒名登記為股東的承擔補足出資責任或者對公司債務不能清償部分的賠償責任的，人民法院不予支持。”此處也有學者認為，上述理論僅適用于“本人”對該事實的形成給予積極行為的場合中，對于該外觀的形成“本人”并未給予積極行為時，則應適用過失原則，具體是指“本人”對該外觀的形成不存在認知[7]。仍以上述冒用他人名義完成股東登記為例，若采用這種理論，對于該外觀的形成，被冒名者并未給予積極行為，此時若其對于該登記并不知情(主觀上并無認知)，即不能主張其承擔相應的法律責任。筆者更贊同這種觀點，這是因為“本人”并未對錯誤登記給予任何積極行為，且主觀上對于錯誤登記事實并不知情，因此很難采取行為避免這種錯誤的發生，其主觀上并不具備可歸責性。因此，“本人”并未對錯誤外觀的形成給予積極行為時，應采用過失原則判定其是否應當承擔相應的法律責任。

(二)外觀主義法律后果的分析

外觀責任并非行為責任，而是一種結果責任[3]134。其并非因違反義務而需承擔不利后果，而是為維護交易正常進行而對利益沖突作出的一種平衡。

1.對于信賴人之法律后果

由于外觀主義的核心理論為信賴保護，因而當信賴人基于對外觀事實而產生的合理信賴完成交易行為時，為充分保障其信賴，通常適用外觀主義理論，按照外觀事實所呈現出的狀態發生法律效力。然而，若信賴人主張按照該事實的真實狀態發生法律效力時也應予以支持，這種情形可視為信賴人對法律保護的放棄。換言之，賦予信賴人選擇權，其可自由選擇依照真實信息或外觀事實進行交易，法律尊重其自由選擇之權利。

2.對于真實權利人之法律后果

當符合外觀主義理論構成要件時，真實權利人因自身行為導致他人產生合理信賴，在此種情形下，由其承擔不利的法律后果更具合理性。因此，若信賴人選擇適用外觀主義理論，則應當依其主張，真實權利人不得以外觀事實與真實狀態不符抗辯信賴人。當法律關系為三方法律關系之時，真實權利人對于其遭受的損失可基于二者之間存在的內部關系，在承擔了不利的法律后果后，依具體情形主張外觀權利人承擔侵權責任、返還不當得利等。

3.對于外觀權利人之法律后果

在三方法律關系之中才會出現外觀權利人。外觀權利人對于該外觀事實的形成通常給予了積極作用力或存在過失(對于該外觀與真實狀態不一致主觀知情)，因而其具有主觀惡意，不能對抗真實權利人，但也不能排除存在外觀權利人對真實狀態不知情的情形。此時，究竟應保護善意第三人還是外觀權利人是問題的關鍵。由于保護交易是商事立法的核心與基礎，因而雖然外觀權利人對于真實狀態并不知情，但其并未進行交易的積極行為；與此相對，善意第三人實施了交易的積極行為，故為保證與商法的保護交易原則相互呼應，應當更側重于保護善意第三人的利益。此外，與善意第三人相比，外觀權利人避免外觀事實與真實狀態不一致的難度更低，因此在這種情況下，由其承擔該不一致所造成之不利后果更為合理。

三、外觀主義在司法實踐適用時的解讀與建議

(一)關于相對人合理信賴應確立為不知情且無重大過失

如何界定該條件中的“合理信賴”一直是司法實踐中的難題。“合理信賴”要求相對人對于外觀事實與真實狀態之間存在的差異主觀處于不知情的狀態，且相對人對于該不知情狀態不存在重大過失。換言之，若該相對人雖然對于外觀事實與真實狀態不一致并不知情，但其存在重大過失，此時也不能主張適用外觀主義。

關于如何界定重大過失，筆者認為判斷標準為相對人是否盡到交易中理性人所應注意到的事務，即合理義務。該理性人應當以商人為模型，若通常情形下商人會依該外觀而產生信賴，則應認定該信賴具備合理性；反之，若通常情形下商人可以判斷該事實狀態不具備可信賴性并避免該信賴的產生，此時這種信賴不具備合理性。對合理義務的判定有時也需要以事物的權威性與公信力為標準。對于公信力較高的信息，如政府信息等，即使交易人沒能判斷其真偽，僅按照表面記載完成商行為，也應當認定其盡到了合理義務；而對于公信力較低的信息，則要求相對人盡到一定程度的審慎注意義務。

(二)外觀主義的適用前提應為該法律行為具備交易性質

代持股協議中能否適用外觀主義屬于司法實踐中的疑難情形。舉例分析，若甲與乙約定，由甲出資，乙作為名義股東，將乙的名字記載于股東名冊并向登記機關完成登記。后因乙債臺高筑，其債權人丙向法院提起訴訟，請求處置乙名下股權，以其所得清償債務。甲對此提出異議，主張自己才是股權的實際所有人，而乙僅為代其持有股權的名義股東，因此乙并非該股權的真實權利人，故丙不得主張執行乙名下的股權并以其所得清償債務。此種情形的關鍵在于債權人丙能否主張適用外觀主義理論請求法院執行乙名下的股權。若能適用外觀主義，則債權人丙可請求法院執行乙名下的股權；若不得適用外觀主義，則債權人丙請求法院執行乙名下股權，法院不予支持。筆者認為，在這種情形下，乙與丙之間并不存在交易行為，外觀主義的核心價值是促進交易，保護交易。換言之，外觀理論的創立基礎與生命所在即為促進交易行為。因此，外觀主義的適用前提應為交易行為的客觀存在。由此，在這種情形下不得適用外觀主義理論。

(三)外觀主義適用的例外：涉及票據行為時須優先保護票據的流通性

雖然外觀主義是商事裁判中的重要準則之一，但涉及票據行為時仍存在例外。舉例分析，若乙以甲的名義向丙簽發票據，未取得甲的授權，丙具備合理信賴。后丙將此票據背書轉讓給丁，丁又背書轉讓給戊。此時，由于甲的表見代理成立，依照外觀主義理論，丙、丁、戊都可要求甲承擔票據責任。須特別說明的是，即使《中華人民共和國票據法》中并未作出有關表見代理的具體規定，但由于我國民商合一的大環境與民法和商法間的特殊關系，民法的表見代理制度當然適用于商法之中[8]。此時對于票據當事人的保護，適用外觀主義也更具合理性。

然而，若丙在取得票據時并非善意，那么其后手丁、戊是否能夠要求甲承擔票據責任？首先判斷丙能否要求甲承擔票據責任。依照外觀主義的構成要件，答案顯然是否定的。同時，由于任何人都不得將超越自身權利范圍之權利授權給他人已經成為一種私法共識，顯然丁、戊不能要求甲承擔票據責任。但這樣的結論明顯阻礙了票據的流通，違背了《中華人民共和國票據法》中保障票據流通的立法追求。此外，丁、戊很難知悉該表見代理行為，更難以考證丙主觀上是否善意，因此要其承擔不利的后果顯然不合情理。筆者認為，為保障票據的流通性，雖然丙不符合外觀主義的構成要件，無權主張甲承擔票據責任，但這不能阻礙丁、戊向甲主張票據責任，此處外觀主義中第三人的范圍應予擴大至具備善意要件之后手。

四、結語

首先，“外觀”并不單指權利外觀，外觀事實可依照內容的不同劃分為主體外觀、權利外觀、法律關系外觀與法律事實外觀，以上類別的事實存在皆應認定為外觀事實客觀存在。其次，在“本人”對該事實的形成未給予積極行為的情形中，應適用過失原則判斷其是否應承擔不利后果。再次，在適用外觀主義作為審判依據時，其構成要件中相對人合理信賴應界定為相對人不知情且無重大過失。欲進一步判定是否存在重大過失，應參考外觀事實之權威性與公信力。同時，外觀主義的適用前提應為該法律行為具備交易性質。故在代持股模型中，債權人向法院申請執行名義股東名下股權以其所得清償債務時，由于債權人與名義股東間之關系為債權債務關系，并不存在交易行為，不得援引外觀主義之觀點。最后，外觀主義適用存在例外，當涉及票據行為時須優先保護票據的流通性，充分考慮權利瑕疵者后手的利益，維護票據流通。