超聲聯(lián)合神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)連續(xù)股神經(jīng)阻滯對下肢手術(shù)患者術(shù)后疼痛及不良反應(yīng)的影響

黃彥， 漆啟榮， 胡英東

（惠東縣人民醫(yī)院 麻醉科， 廣東 惠州516300）

手術(shù)是臨床治療下肢疾病的常用方法， 可有效改善患者的臨床癥狀， 但由于手術(shù)創(chuàng)傷的影響， 患者術(shù)后會出現(xiàn)疼痛感，影響其術(shù)后恢復(fù)， 并增加并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險［1］。 為改善患者術(shù)后疼痛感， 臨床多應(yīng)用股神經(jīng)阻滯進(jìn)行鎮(zhèn)痛。 本研究觀察超聲聯(lián)合神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)連續(xù)骨神經(jīng)阻滯對下肢手術(shù)患者術(shù)后疼痛與不良反應(yīng)的影響， 現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2018 年5 月至2019 年11 月在我院行下肢手術(shù)的108 例患者， 根據(jù)隨機(jī)抽簽結(jié)果分為實(shí)驗(yàn)組和對照組各54 例。 實(shí)驗(yàn)組： 男性31 例， 女性23 例； 年齡50 ~ 78 歲， 平均年齡 （63.71 ± 5.67） 歲。 對照組： 男性33 例， 女性21 例；年齡49 ~ 77 歲， 平均年齡 （63.28 ± 5.73） 歲。 兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P>0.05）。

1.2 方法對照組應(yīng)用神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)連續(xù)股神經(jīng)阻滯， 在腹股溝韌帶下2 cm 位置標(biāo)記， 以此為穿刺點(diǎn)， 將神經(jīng)刺激儀和穿刺針連接， 電流為1 mA， 進(jìn)針后若發(fā)生四頭肌收縮， 則將電流降低為0.25 ~ 0.35 mA， 若肌肉收縮情況持續(xù)， 則表明準(zhǔn)確定位， 回抽后注入20 mL 麻醉藥物， 并將電流調(diào)回1 mA，若肌肉不再收縮則表明阻滯成功。 實(shí)驗(yàn)組采用超聲聯(lián)合神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)連續(xù)股神經(jīng)阻滯， 采用超聲掃描， 根據(jù)超聲圖像與平面內(nèi)技術(shù)進(jìn)行定位與神經(jīng)阻滯， 具體操作同上。

1.3 評價標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率及阻滯成功率。采用視覺模擬評分法 （VAS）［2］評價兩組患者術(shù)后6 h、 12 h、 36 h、 2 d 的疼痛情況， 評分范圍為0 ~ 10 分， 評分越低則表明患者的疼痛感越輕。 采用Ramsay 評分法［3］評價兩組患者術(shù)后6 h、 12 h、 36 h、 2 d 的鎮(zhèn)靜情況， 總分1 ~ 6 分， 1 分為鎮(zhèn)靜無效， 2 ~ 4 分為鎮(zhèn)靜滿意， 5 ~ 6 分為鎮(zhèn)靜過度。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 18.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。 計(jì)數(shù)資料以n （%） 表示， 采用χ2檢驗(yàn)； 計(jì)量資料以±s 表示， 采用t 檢驗(yàn)；P<0.05 為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 不良反應(yīng)發(fā)生情況實(shí)驗(yàn)組的不良反應(yīng)發(fā)生率為3.70%，低于對照組的18.52% （P<0.05）。 見表1。

表1 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率比較 ［n （%）］

2.2 術(shù)后疼痛情況實(shí)驗(yàn)組術(shù)后6 h、 12 h、 36 h、 2 d 的VAS評分均低于對照組 （P<0.05）。 見表2。

表2 兩組患者的術(shù)后疼痛情況比較 （±s， 分）

表2 兩組患者的術(shù)后疼痛情況比較 （±s， 分）

組別 n 術(shù)后6h 術(shù)后12h 術(shù)后36h 術(shù)后2d實(shí)驗(yàn)組 54 1.24±0.75 1.33±0.68 1.23±0.51 1.08±0.41對照組 54 3.55±0.86 3.74±0.79 2.61±0.87 2.32±0.74 t 14.876 16.990 10.056 10.771 P<0.05 <0.05 <0.05 <0.05

2.3 術(shù)后鎮(zhèn)靜情況實(shí)驗(yàn)組術(shù)后6 h、 12 h、 36 h、 2 d 的Ramsay 評分均低于對照組 （P<0.05）。 見表3。

表3 兩組患者的術(shù)后鎮(zhèn)靜情況比較 （±s， 分）

表3 兩組患者的術(shù)后鎮(zhèn)靜情況比較 （±s， 分）

組別 n 術(shù)后6h 術(shù)后12h 術(shù)后36h 術(shù)后2d實(shí)驗(yàn)組 54 2.51±0.72 2.21±0.55 2.06±0.68 1.78±0.47對照組 54 3.60±0.85 3.63±0.72 2.79±0.44 2.45±0.61 t 7.190 11.517 6.623 6.394 P<0.05 <0.05 <0.05 <0.05

2.4 阻滯情況實(shí)驗(yàn)組阻滯成功率為100.00% （54／54）， 明顯高于對照組的92.59% （50／54）， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （χ2＝4.154，P<0.05）。

3 討論

手術(shù)是臨床治療各種下肢疾病的常用方法， 如髖關(guān)節(jié)骨折、 創(chuàng)傷性髖關(guān)節(jié)炎等， 可有效緩解患者的臨床癥狀。 但手術(shù)會給患者造成創(chuàng)傷， 術(shù)后經(jīng)常出現(xiàn)疼痛， 影響患者的正常休息， 且會增加并發(fā)癥發(fā)生率［4］， 對其術(shù)后恢復(fù)有一定的影響。

為改善患者術(shù)后疼痛， 臨床多采取連續(xù)神經(jīng)阻滯， 但以往臨床的阻滯操作多根據(jù)醫(yī)師的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行盲探， 無法確定患者的麻藥擴(kuò)散情況， 因此阻滯效果并不理想， 阻滯失敗的情況也時有發(fā)生， 甚至?xí)?dǎo)致患者血管與神經(jīng)損傷［5］。 基于此， 本研究采用超聲聯(lián)合神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)連續(xù)股神經(jīng)阻滯， 利用超聲進(jìn)行引導(dǎo)， 能夠清晰觀察到患者的神經(jīng)走位， 可使穿刺點(diǎn)定位更加準(zhǔn)確， 提高阻滯成功率。 同時超聲引導(dǎo)能夠保證穿刺針與神經(jīng)更加接近， 使多點(diǎn)注射效果更為理想， 保證麻醉藥物在神經(jīng)周圍均勻分布， 進(jìn)而減少麻醉藥物的使用劑量， 降低不良反應(yīng)發(fā)生率， 提高神經(jīng)阻滯麻醉的安全性及起效速度， 縮短操作時間， 延長阻滯時間， 避免對患者的血管與神經(jīng)造成損傷［6］。 本研究結(jié)果顯示， 實(shí)驗(yàn)組的阻滯成功率高于對照組 （P<0.05），與潘明暉等［7］的研究結(jié)果一致， 表明對下肢手術(shù)患者使用超聲聯(lián)合神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)連續(xù)股神經(jīng)阻滯可提高阻滯成功率； 實(shí)驗(yàn)組的不良反應(yīng)發(fā)生率低于對照組， 與王為庫等［8］的研究結(jié)果一致， 表明對下肢手術(shù)患者使用超聲聯(lián)合神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)連續(xù)股神經(jīng)阻滯可降低不良反應(yīng)發(fā)生率； 實(shí)驗(yàn)組術(shù)后6 h、 12 h、36 h、 2 d 的VAS 評分低于對照組 （P<0.05）， 與蓋趙輝等［9］的研究結(jié)果一致， 表明對下肢手術(shù)患者使用超聲聯(lián)合神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)連續(xù)股神經(jīng)阻滯可減輕其術(shù)后疼痛感； 實(shí)驗(yàn)組術(shù)后6 h、12 h、 36 h、 2 d 的Ramsay 評分低于對照組， 與封華勛等［10］的研究結(jié)果一致， 表明對下肢手術(shù)患者使用超聲聯(lián)合神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)連續(xù)股神經(jīng)阻滯可改善其術(shù)后鎮(zhèn)靜效果。

綜上所述， 超聲聯(lián)合神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)連續(xù)股神經(jīng)阻滯對下肢手術(shù)患者的效果理想， 可提高阻滯成功率， 減輕患者的術(shù)后疼痛感， 降低不良反應(yīng)發(fā)生率， 值得臨床應(yīng)用。