債務加入規則的解釋適用與漏洞填補

孫欣欣

摘要：民法典用552條規定了債務加入的締結方式，但僅有的一個條文難以駕馭債務加入所涉及的復雜關系，在法律適用上還需要通過學理予以解釋和完善。因債務加入與免責的債務承擔、保證以及第三人履行等其他相關法律制度在司法實務的概念理解以及判斷上容易產生混淆，由此在后續法律適用上容易出現偏差，因此有必要通過解釋適用與漏洞填補的方式對債務加入制度進行全面的認識。

本文通過解析債務加入規則的補充性和從屬性，以此性質原理為基對債務加入規則的法律適用予以全面認識。

關鍵詞：債務加入;解釋適用;漏洞填補

第一章問題的提出

債務承擔有廣義與狹義之分。廣義的債務承擔包括免責的債務承擔和并存的債務承擔。并存的債務承擔也即債務加入，是指新債務人加入債的關系和原債務人共同負擔同一內容的債務。1

債務加入制度是在原債務人之外為債權人增加了一個新債務人，和保證一樣具有擔保債權實現的作用，通說將債務加入的制度功能定位于保證。2那已經趨于成熟與完善的關于保證的規范是否可以類推適用到債務加入制度中？

民法典將債務加入法定化，并確定了連帶債務的法律效果，由此帶來了新的問題，即債務加入的法律效果是引起連帶債務，那是否意味著連帶債務的全部規定可以不加任何限制地直接適用于債務加入？將適用于免責的債務承擔的規定直接提升為債務移轉的一般規則，一體適用于免責的債務承擔與債務加入是否妥當？

民法典用552條規定了債務加入的締結方式，但僅有的一個條文難以駕馭債務加入所涉及的復雜關系，在法律適用上還需要通過學理予以解釋和完善。因債務加入與免責的債務承擔、保證以及第三人履行等其他相關法律制度在司法實務的概念理解以及判斷上容易產生混淆，由此在后續法律適用上容易出現偏差，3因此有必要通過解釋適用與漏洞填補的方式對債務加入制度進行全面的認識。

第二章債務加入法律適用的原理基礎

第一節債務加入的補充性

對于債務加入的補充性在理論上經常遭到否定，原因在于可能忽略了補充性的多層次性和程度上的強弱性。

一，存在局面上的補充性。擔保一經有效成立，就在主債務關系的基礎上，補充了某種權利義務關系。保證產生了保證法律關系，故具有權利義務上的補充性。從對債務加入補充性的理解上來看，債務加入的成立，增加了債權人與加入人間的債權債務關系，使得保障債權實現的責任財產得以擴張，這與連帶責任保證的機理相同，故亦具有權利義務關系上的補充性。

二，履行層面上的補充性。在主債務沒有得到履行，擔保人又沒有抗辯事由時，擔保債務才需要切實履行。這種履行上的補充性，具體表現為一些抗辯事由。連帶責任保證人基于法律規定，可以主張履行條件未成就的抗辯權和履行期限上的抗辯，以延緩或免除保證債務的履行。而債務加入通過當事人的特別約定，也可以獲得上述兩類抗辯事由，從而享受履行補充性的優待。4

第二節債務加入的從屬性

通說認為，連帶責任保證具有從屬性，債務加入不具有從屬性。對從屬性的理解，有著嚴格和寬松之分，若持此種立場，就不應當否認債務加入的從屬性。實際上，債務加入也具有從屬性，債務加入至少在成立消滅范圍和權利行使上具有從屬性。而債務加入的從屬性之所以常遭到否定，可能是因為忽略了從屬性的多面性和寬嚴性。5

一，成立上的從屬性。債務加入以原債務有效存在為前提，如果原債務根本就不存在，債務加入則無從產生。

二，消滅上的從屬性。如果原債務因被撤銷或者被解除而歸于消滅，債務加入也隨之消滅。

三，范圍上的從屬性。債務加入以原債務的范圍為限，如果加入人所允諾負擔的債務超出原債務范圍，則僅在原債務限度內成立債務加入。

四，權利行使上的從屬性。原債務人因其法律關系對債權人所享有的抗辯權，加入人可以之對抗債權人。

第三章債務加入規則的解釋適用

有學者認為，債務加入的優勢在于不具有補充性和從屬性，正如前文中已經論證過的，債務加入具有補充性和從屬性。6將債務加入與連帶責任保證的區別定位在補充性和從屬性上是沒有問題的，二者的區別不在于二性的有無，而在于二性的強度不同。由此，以二性為前提的保證的規范是可以類推適用到債務加入制度的。7

第一節債務規則形態的解釋適用

債務加入的法律效果是產生連帶債務，即債務加入人所負擔的債務與原債務人的債務構成連帶債務。據此，債權人可以根據其意愿自由選擇要求債務加入人或者原債務人履行債務。與連帶責任保證不同的是，連帶責任保證債務與主債務并不構成連帶債務關系。8

民法典明確規定，債務加入一旦成立，債務加入人與原債務人即對債權人承擔“連帶債務”。那么民法典第518至520條有關連帶債務的規定原則上可以直接適用于債務加入。但需要考慮，債務加入的擔保功能是否要求對這種適用進行必要的調整。

第二節追償權規則的解釋適用

在對債務加入的法律后果采不真正連帶債務說的立場下，加入人作為預先給付者清償債務后，對作為終局承擔者的原債務人享有追償權。參照擔保制度司法解釋第18條的規定，承擔了擔保責任或者賠償責任的擔保人，在其承擔責任的范圍內向債務人追償的，人民法院應予支持。

第四章債務加入規則的漏洞填補

在生產力發展水平不是特別高，生產關系進展比較簡單的相對靜態的社會，概念法學的思維方式滲透到理論界和實務界的各個方面。但現代社會是一個動態的社會，生產力發展水平很高，生產關系變化迅速，整個社會“日新月異”。在這樣一個復雜的社會中，法律適用發生了根本性的變化。面對復雜社會的法律難題，“利益衡量”是一種妥當的解決問題的方法。9

第一節抗辯規則的類推使用

原債務人因其法律關系所得以對抗債權人的事由，債務加入人也可以之對抗債權人，債務加入人可以援用原債務人對債權人的抗辯。如果債務加入時原債務已過訴訟時效，嗣后加入人還能否提出抗辯，類推適用擔保制度司法解釋第35條，加入人加入時已過訴訟時效的債務，視為其放棄原債務時效經過的抗辯權，此后再主張該抗辯權的，不予支持。在保證制度中，不論保證的成立方式如何，保證人均無權以其與債務人間的事由對抗債權人，根據相似利益狀態相同處理原則，加入人也應無權以其與債務人之間原因關系所生事由對抗債權人。

有學者提出債務加入人只能向債權人主張在加入時已經成立的原債務人的抗辯，筆者認為這種主張并不妥當。在保證中保證人享有所有的抗辯權，但加入人承擔的風險通常是大于保證人的，如果禁止加入人援引加入之后產生的原債務人抗辯權，那就造成了風險更大的債務加入人享有范圍更小的抗辯權，不利于對債務加入人的保護。10

第二節原債務變更規則的類推適用

債務加入是債的權利義務內容沒有改變，同一內容的債務，從原債務人轉移到新債務人。有學者認為此處的同一內容以原債務在債務加入時的內容為限，自債務加入之時起，債務加入人負擔的債務即與原債務各自獨立發展。如果原債務在債務加入之后發生變更，對債務加入人之債務原則上并沒有影響。

債務未經加入人同意，原債務人和債權人變更原債務，加入人的債務是否收到影響，通說認為，原債務在加入人加入債務之后發生變更，對加入人債務原則上并不產生影響。類推適用民法典695條，原債務變更分為兩種情況：（1）加重原債務人債務，按照通說觀點，加入人不需要對加重部分承擔責任。（2）減輕原債務人債務的，按照通說觀點，加入人仍需要對減輕部分承擔責任。若類推適用民法典695條，則加入人無需就減輕部分承擔責任，這一做法更有利于加入人，同時也能避免求償關系的復雜化。

第三節原債務轉移規則的類推適用

原債務人轉移債務，是否應征得加入人同意，類推適用民法典697條，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得加入人同意，對未經其同意轉讓的債務，加入人不再承擔責任。在不真正連帶債務中，債權人對終局責任人的免除具有絕對效力，其他責任人在該被免除的責任范圍內也免責。債務加入中，作為終局責任者的原債務人將其債務轉移于他人，相當于自身的債務被免除，作為非終局責任者的加入人自然可以主張在該范圍內也免責。

第四節保證人資格規則的類推使用

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》有關擔保制度的解釋中規定了機關法人，村民委員會居民委員會，以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫療機構、養老機構等提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，存在特殊情形的除外。擔保法對一些組織的保證資格進行了禁止或者限制，對于保證資格受限的組織加入他人債務，實務中已有判例認為：國家機關不能作為債務加入人，職能部門不能作為債務加入人，企業法人分支機構未經授權不能作為債務加入人。11

第五章債務加入法律適用的限制

因債務加入和連帶責任保證在補充性和從屬性的強度上存在的不同，由此給債務加入類推適用相關規定帶來了一定的限制。12

首先，在履行補充性上，連帶責任保證的履行補充性是法定的，而債務加入的履行補充性只能通過特別約定產生。基于債務加入的更強擔保屬性，債權人可以直接要求加入人履行債務，因此，保證制度中關于履行條件的規定不能類推適用于債務加入，不過，當事人可以通過特別約定，對加入人的債務履行附有條件。

其次，不適用保證期間，是債務加入與連帶責任保證形式上最大的差異所在，因此關于保證制度中保證期間的規定，不宜類推適用于債務加入。當然，當事人仍然可以通過特別約定，對加入人債務設定一定的存續期間，這符合當事人意思自治的原則。此時，可能造成具體案件中保證與債務加入區分難度增加，因此，應綜合約定事項具體判斷。

最后，保證債務范圍的規定不宜類推適用于債務加入。在沒有約定或者約定不明的情況下，債務加入人不應當承擔原債務的利息或者違約金責任。從均衡加入人與債權人利益角度出發，加入人不享有履行條件未成就的抗辯權，也不受保證期間的保護，為了避免加入人的責任過重，可以將其債務限定在明確約定的范圍內，加入人以其履行補充性上的犧牲，獲取了自身債務范圍的不得擴散，由此，既彰顯了公平理念，也符合有疑義則作出有利于債務人的解釋規則。

參考文獻：

1.專著

[1]史尚寬.《債法總論》[M].中國政法大學出版社，2000年版.

[2]梁上上.《利益衡量論》[M].北京大學出版社，2020年版.

[3]程嘯.《保證合同研究》[M].法律出版社，2006版.

2.期刊

[4]王利明.？法典合同編通則中的重大疑難問題研究[J].云南社會科學，2020（1）.

[5]肖俊.債務加入的類型與結構[J].東方法學，2020（6）.

[6]夏昊晗.債務加入法律適用的體系化思考[J].法律科學，2021（3）.

[7]崔建遠.“擔保”辨——基于擔保泛化弊端嚴重的思考[J].政治與法律，2015（12）.

[8]劉剛.債務加入類推適用的對象、范圍和限度[J].人民司法（應用），2020（13）.

[1]王利明《?法典合同編通則中的重大疑難問題研究》，《云南社會科學》2020年第1期。

[2]史尚寬《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第751頁。

[3]肖俊《債務加入的類型與結構》，《東方法學》2020年第6期。

[4]夏昊晗《債務加入法律適用的體系化思考》，《法律科學》2021年第3期。

[5]劉剛《債務加入類推適用的對象、范圍和限度》，《人民司法（應用）》2020年13期，第89頁。

[6]崔建遠《“擔保”辨——基于擔保泛化弊端嚴重的思考》，《政治與法律》2015年第12期，第118頁。

[7]夏昊晗《債務加入法律適用的體系化思考》，《法律科學》2021年第3期。

[8]程嘯《保證合同研究》，法律出版社2006版，第50-54頁。

[9]梁上上《利益衡量論》（第三版），北京大學出版社2020年版，第125頁。

[10]劉剛《債務加入類推適用的對象、范圍和限度》，《人民司法（應用）》2020年13期，第89頁。

[11]劉剛《債務加入類推適用的對象、范圍和限度》，《人民司法（應用）》2020年13期，第89頁。

[12]劉剛《債務加入類推適用的對象、范圍和限度》，《人民司法（應用）》2020年13期，第89頁。

1146500511349