社會認同感對青年流動人口長期居留意愿的影響

劉立光

2012—2019年，雖然中國的經濟發展速度趨緩，但是發展質量在不斷提升。尤其是2013年中央全面深化改革領導小組成立以來，各地經濟發展質量不斷提升。以2012—2019年中國各城市經濟發展速度為例，北上廣深四個超大城市牢牢把握著中國城市經濟發展的前四名。同時，以蘇州、杭州和西安等二線城市為代表的“新一線”城市不斷提升發展速度，加上各地紛紛制定“搶人大戰”政策吸引人才流入本地，中國流動人口總體布局呈現出新的局面。

一、引 言

青年流動人口具有青年和流動雙重特征。青年說明他們的社會經驗較少、閱歷較淺；流動說明他們遠離家鄉，可能獨自一人在外地漂泊。雙重屬性決定了青年流動人口的居留意愿不同于老一代流動人口。與此同時，各地出臺的吸引人才政策對學歷的最低要求是大學專科。改革開放之初，中國以勞動密集型為核心抓住中國人口紅利結構的優勢大力發展本國經濟，所以對流動人口的學歷要求較低；而目前國家經濟轉型的主要發展目標是以高新技術和第三產業為核心的產業，高學歷在一定程度上代表了更高的創新能力，所以高學歷青年流動人口在流入地城市的長期居留意愿具有較強的現實意義。

社會認同理論強調外部群體與本群體比較之后的滿意度。從理論上講，對青年流動人口來說，他們在流入地的社會認同度對他們的長期居留意愿具有很強的導向作用。因為只有他們認同了流入所在地，才會萌生長期居留的打算，然后再買房長期定居下來。這與老一代流動人口的不同之處在于，老一代流動人口有過較長時間的務農經歷，并且老家還有農田和房屋，農村的熟人社會等因素使他們在年老后更可能返回家鄉養老。青年流動人口基本上沒有務農經歷，因為長時間在外地接受教育等原因，在老家的熟人比較少，整體上受教育水平較高的該群體理應具有較強的城市定居意愿。

因此，本文的研究問題聚焦社會認同感對青年流動人口城市居留意愿的影響機制。在分析中，也會考察老一代流動人口與青年流動人口及青年流動人口中高學歷與低學歷群體居留意愿的差別，試圖從社會認同理論角度對流動人口城市長期居留意愿研究做出一些探索性發現。青年流動人口向本地的流入會為城市發展注入活力，并且他們在本地的長期居留會增加本地的勞動力，具有重要的實際意義。同時，目前從社會認同感角度對流動人口居留意愿進行研究的文獻并不多見，故本研究也具有一定的學術價值。

二、文獻述評與研究假設

受戶籍限制等因素的影響，流動人口是有中國特色的一個概念，國際上稱為遷移人口。有研究者認為，人口發生遷移就說明他們在很大程度上決定在流入地長期居留下去，家庭團聚是移民定居的前提，同為東亞國家的日本和韓國移民定居率較低主要是因為缺乏國家層面的制度、精英政治文化，國家還是以經濟發展為主導，并沒有落實到流動人口個體身上來。(1)Dong-Hoon Seol, John D. Skrentny, “Why is there so little migrant settlement in East Asia?” The International Migration Review, 2009, No.3.相比較而言，中國學者對流動人口長期居留意愿的研究比較豐富和完善。國內學者很早就開始對流動人口居留意愿進行研究，成果也林林總總。(2)朱宇：《戶籍制度改革與流動人口在流入地的居留意愿及其制約機制》，《南方人口》2004年第3期；王春蘭，丁金宏：《流動人口城市居留意愿影響因素分析》，《南方人口》2007年第1期；李樹茁，王維博，悅中山：《自雇與受雇農民工城市居留意愿差異研究》，《人口與經濟》2014年第2期；侯慧麗：《城市公共服務的供給差異及其對人口流動的影響》，《中國人口科學》2016年第1期；盛亦男：《父代流遷經歷對子代居留意愿的代際影響與機制研究》，《人口研究》2017年第2期。大致上，流動人口居留意愿的影響因素可以歸納為五個方面：戶籍制度；職業、經濟收入和人力資本；流動人口家庭流動方式；城市公共服務和城市發展能力(3)夏怡然，陸銘：《城市間的“孟母三遷”——公共服務影響勞動力流向的經驗研究》，《管理世界》2015年第10期；孫中偉，孫承琳：《警惕空氣污染誘發“逆城市化”：基于流動人口城市居留意愿的經驗分析》，《華南師范大學學報(社會科學版)》2018年第5期。；流動人口社會融合等(4)楊菊華，張嬌嬌：《人力資本與流動人口的社會融入》，《人口研究》2016年第4期。。對流動人口居留意愿的研究并不是嚴格按照各個影響因素類別進行的，而是同時進行的研究。總體來看，戶籍制度對流動人口居留意愿的作用正在逐漸弱化，而公共服務均等化水平對其居留意愿的作用正在逐步加強，收入仍然是決定流動人口遷移的最重要因素，但人力資本水平的作用正在成為決定收入的重要前提。朱宇和李林月通過系統梳理流動人口在城鎮居留意愿的緣起、測度、水平和變化，認為近年來流動人口在城鎮居留意愿發展趨勢逐漸趨于平穩，并且隨著戶籍制度改革和公共服務均等化、農業轉移人口市民化工作的進一步推進，有可能迎來流動人口居留意愿的進一步上升。(5)朱宇，李林月：《流動人口在城鎮的居留意愿及其決定因素——文獻綜述及其啟示》，《人口與經濟》2019年第2期。

在理論上，對流動人口居留意愿進行的探討主要集中在20世紀60年代美國學者李(E. S. Lee)提出的系統的人口推拉理論，劉易斯提出的二元經濟發展理論模型以及由邊沁提出、經阿門·阿爾奇安完善的效用最大化理論。這三個理論模型都是從經濟學角度對流動人口的居留意愿進行的分析。本研究采用塔吉爾(Tajfel)等人在20世紀70年代提出并逐步完善的社會認同理論(6)Tajfel H., Differentiation Between Social Groups: Studies in the Social Psychology of intergroup Relations，Chapters1-3, London: Academic Press, 1978.。該理論包含類化、認同和比較三個歷程，這主要是來自群體成員的身份和資格，人們努力追求或保持一種積極的社會認同，以此來增強他們的自尊，如果外部群體沒有在內部群體的比較中獲得滿意的社會認同，人們就會試圖離開他們所屬的群體或想辦法實現積極的區分。(7)張瑩瑞，佐斌：《社會認同理論及其發展》，《心理科學進展》2006第3期。學界對社會認同感的研究主要從心理學角度進行，從社會認同感角度對流動人口居留意愿進行研究的文獻并不多。比如，張航空的研究結果顯示社會認同對流動人口帶眷的居留意愿有較強的促進作用；(8)張航空：《流動人口帶眷流動意愿研究》，《南方人口》2013年第3期。也有研究認為流動人口在流入地城市獲得的認同感對他們的長期居留意愿起到間接的促進作用(9)王忠，曠遠瑤：《方言能力對流動人口長期居留意愿的影響研究》，《勞動經濟研究》2019年第4期;楊菊華，吳敏，張嬌嬌：《流動人口身份認同的代際差異研究》，《青年研究》2016年第4期。。但現有研究僅把“是否認為自己是本地人”、 “我感覺自己屬于這個城市”和“我對目前居住的城市有歸屬感”進行單指標測量。如果從社會認同理論類化、認同和比較三個階段來看，筆者認為應該從更大的范圍對社會認同感進行測量，包括流動人口自身對流入地的認同、對風俗習慣的適應和本地人對外地人的看法進行綜合測量。雖然社會認同理論三個階段從時間維度上是逐步深入進行測量的，但是在具體量表上可以從被訪者的回答中直接得到三個階段的心理感受。另外，本研究使用社會認同感作為主要自變量。已有學者對流動人口的經濟、社會、文化和心理四個維度進行綜合指數測算形成流動人口的社會融合指數，取值介于0～100之間，得分越高，表明融合程度越高。(10)楊菊華：《中國流動人口的社會融入研究》，《中國社會科學》2015年第2期。筆者認為，雖然社會融合指數能夠在一定程度上對流動人口融入城市的融合狀況進行測量，反映出流動人口在生活上的適應程度，但是目前學界對其測算方法并未達成統一，并且四個維度的融入狀況差異較大。因此，本文重點考察社會認同感對青年流動人口城市居留意愿的影響，把其他因素作為控制變量進行統計分析。

根據以上分析，本文提出如下假設：

假設1：社會認同感對流動人口長期居留意愿具有促進作用。

假設2：社會認同感對青年流動人口長期居留意愿的促進作用高于老一代流動人口。

假設3：在流入地已經購房的流動人口，社會認同感對其長期居留意愿的促進作用更明顯。

假設4：社會認同感對高學歷青年流動人口長期居留意愿的促進作用明顯高于低學歷青年流動人口。

三、數據來源、變量處理與模型選擇

(一)數據來源

本研究所使用的數據來自2017年全國流動人口衛生計生動態監測調查數據。該數據是國家衛生健康委員會(原國家衛生和計劃委員會)以31個省(區、市)和新疆建設兵團2016年流動人口年報數據為基本抽樣框，采取分層、多階段、與規模成比例的PPS方法進行抽樣。調查對象是在流入地居住一個月及以上，非本區(縣、市)戶口的15周歲及以上流入人口。樣本量共有169989人。其中，男性87871人，女性82118人。在分析中，青年流動人口樣本共有86915個，中年和老年流動人口樣本共有82410個。

(二)變量處理

目前，國內外各組織、機構和學者對青年的界定并不統一。例如，世界衛生組織的界定年齡是 15～44 周歲；聯合國教科文組織的界定年齡是16～45周歲；中國國家統計局的界定年齡是15～34周歲；中國共青團的界定年齡是14～30周歲；青年聯合會的界定年齡是18～44周歲；中國港澳臺地區的界定年齡為11～24周歲。具體到各研究者，界定年齡也不一樣。比如，張翼從第六次全國人口普查角度出發，把青年年齡界定在15～34周歲，與國家統計局保持一致(11)張翼：《中國青年人口的基本特征及其面臨的主要問題——基于“第六次人口普查”數據的分析》，《江蘇社會科學》2012年第5期。；樊新民同樣從第六次人口普查資料分析出發，卻認為14～29周歲年齡段的人是青年(12)樊新民：《中國青年人口構成研究——基于第六次全國人口普查資料的分析》，《中國青年研究》2013年第12期。；宋全成等認為盡管19周歲已成年，但大多數人還處于高三的年齡，一般情況下還沒有進入社會和勞動力市場，他們沒有收入來源，因此，他們把青年年齡的上限和下限在國家統計局的基礎上分別提高4歲，為19～38周歲(13)宋全成，封瑩：《青年女性流動人口收入狀況及影響因素分析》，《東岳論叢》2019年第1期。；楊菊華等從中國人“三十而立”的文化基因和公民教育期的時間跨度出發，認為青年年齡是15～29周歲(14)楊菊華，張釗，羅玉英：《流動時代中的流動世代：近30年中國青年流動人口特征的變動趨勢》，《中國青年研究》2016年第4期。；吳帆等人從個人職業生涯初期的幾個重要階段出發，把青年年齡界定在18～35周歲(15)吳帆，王琳：《孰強孰弱：個人稟賦與家庭稟賦對城鎮青年女性職業地位的影響——基于第三期中國婦女社會地位調查數據的實證研究》，《中國青年研究》2016年第12期。。從對文獻的梳理中，我們可以看出學者們大多是基于自己的研究目的來對青年年齡進行界定。在本文中，我們根據《中華人民共和國勞動法》最低年齡為16周歲的規定和國家統計局界定34周歲為青年年齡的上限出發，認為34周歲的公民基本上完成了教育、工作、婚姻和生育等生命歷程中較為重要的事件，因此把青年年齡界定在16～34周歲。

因變量：根據問卷中的v314“今后一段時間，您是否打算繼續留在本地？”和v315“如果您打算留在本地，您預計自己將在本地留多久？”，我們把這兩個問題合并成為一個新變量“您是否打算在本地長期居留(5年以上)？”，回答題項包括1=1—2年，2=3—5年，3=6—10年，4=10年以上，5=定居，6=沒想好，7=否。以往研究認為，如果流動人口打算在本地居留5年以上，那么認為其具有長期居留意愿。故我們把題項中的1、2和7重新賦值為0=不打算在本地長期居留，3、4和5重新賦值為1=打算在本地長期居留。還需注意的是，許多學者通常把“沒想好”直接刪除或者歸入“不打算長期居留”變量中。根據筆者已有的研究，在“沒想好”這部分群體中最終會有相當比例的人最終選擇在流入地長期居留，如果簡單刪除或者歸入“不打算長期居留”可能會對樣本的分布造成偏差，最終影響統計結果。具體處理辦法參考劉立光和王金營的《流動人口城市長期居留意愿的理性選擇》(16)劉立光，王金營：《流動人口城市長期居留意愿的理性選擇——基于非線性分層模型的實證研究》，《人口學刊》2019年第3期。。

自變量：本研究主要是考察社會認同感對青年流動人口長期居留意愿的影響，根據社會認同理論三個階段說法，我們把問卷中Q503題中八個問題進行社會認同指數測算，問題包括(1)“我喜歡我現在居住的城市/地方”；(2)“我關注我現在居住城市/地方的變化”；(3)“我愿意融入本地人當中，成為其中一員”；(4)“我覺得本地人愿意接受我成為其中一員”；(5)“我感覺本地人看不起外地人”；(6)“按照老家的風俗習慣辦事對我比較重要”；(7)“我的衛生習慣與本地市民存在較大差別”；(8)“我覺得我已經是本地人了”。這八個問題的選項都包含四個： “1=完全不同意”、“2=不同意”、“3=基本同意”和“4=完全同意”。其中，(5)(6)(7)三個問題是反向問題，所以我們先把它們倒序重新賦值。這個量表的Cronbach’s alpha信度系數值為0.75，信度較高，可以用于構建一個社會認同感綜合指數。為了計算這個綜合指數，本研究首先用這八個測量指標擬合一個等級項目反映模型(graded response model)，然后，根據此模型計算一個社會認同感指數變量。(17)根據模型計算的社會認同感指數變量是一個所謂的潛變量，服從均值為0、標準差為1的正態分布。關于此模型的具體介紹，可參見R. J. D. Ayala, The Theory and Practice of Item Response Theory, New York: The Guilford Press, 2008.這個變量值越高，說明社會認同感越強。

基于上述理論及文獻，本研究的控制變量包括以下四個：(1)人口學特征：年齡、性別、戶籍性質、婚姻狀態；(2)經濟學特征：受教育程度、職業類型、收入、住房性質；(3)流動特征：流動范圍、流動時間、父輩流動經歷；(4)家庭特征：老家是否有農田或宅基地。各變量基本描述和統計情況如表1所示。

表1 定義變量及其標準描述 N=86915

(三)模型選擇

由于本研究的因變量是二分類(0，1)變量，所以使用二元Logistic回歸模型。二元Logistic模型的累積概率函數的公式如下：

其中，β0為截距，βj是Xj(j=1,2,…,m)對應的偏回歸系數。在結果估計中，我們都是分析自變量或控制變量變化對因變量變化的發生比，計算方法是(exp(βm)-1)×100%。為便于數據查閱與對比，我們在模型中直接使用Odds Ratio來進行分析。

四、實證分析

(一)在不同特征條件下青年流動人口長期居留意愿描述分析

從表2中，我們可以看出在不同特征條件下青年流動人口的長期居留意愿分布情況。其中，女性青年流動人口的長期居留意愿高于男性；原戶籍為城市的青年流動人口長期居留意愿高于原戶籍為農村的青年流動人口；在婚姻狀態分為未婚、在婚和不在婚三種條件下，在婚青年流動人口的長期居留意愿最強，其次是不在婚青年流動人口，未婚青年流動人口的長期居留意愿最弱，說明未婚青年流動人口返鄉或再次發生流動的可能性最大；從受教育程度來看，擁有大專及以上學歷的青年流動人口長期居留意愿最強，其次是受教育程度為小學及以下的青年流動人口，擁有初中學歷的青年流動人口長期居留意愿最弱，這與以往研究中受教育程度越高流動人口長期居留意愿越強的發現并不一致；從流動范圍來看，流動范圍距離越短的青年流動人口長期居留意愿越強，市內跨縣的青年流動人口長期居留意愿最強，跨省最弱；從職業類型分布來看，機關事業單位的青年流動人口長期居留意愿最強，可能與工作的收入、地位等因素相關，但并不是沒有固定職業的青年流動人口長期居留意愿最弱，而是從事農業或制造業、建筑業等行業的青年流動人口長期居留意愿最弱；從住房性質來看，在本地有固定自有住房的青年流動人口長期居留意愿明顯高于無自有住房的青年流動人口，再次印證了社會上“房子不是家，但有房才有家”的說法；流動人口的流動時間越長，說明他們對本地的社會、經濟、文化和人文歷史等越熟悉，所以他們的長期居留意愿越強；父輩流動經歷對青年流動人口的長期居留意愿影響不大，父輩中沒有流動經歷的青年流動人口略高于父輩中有流動經歷的青年流動人口；從老家是否有農田或宅基地來看，老家沒有退路的青年流動人口長期居留意愿明顯高于老家有退路的青年流動人口，老家是流動人口在外流動失敗后的“療養所”和“蓄水池”，如果流動人口在城市定居失敗，他們還可以把返回老家作為最后一道屏障。

表2 描述分析結果 單位：%

(二)實證結果

在實證分析中，我們通過青年流動人口、中老年流動人口和全體流動人口三個群體，分別從自變量社會認同感和控制變量中的人口學特征、經濟學特征、流動和家庭特征分別進行檢驗。模型1是社會認同感對青年流動人口長期居留意愿的影響，模型2在模型1的基礎上增加了人口學特征變量，模型3在模型1的基礎上增加了經濟學特征變量，模型4在模型1的基礎上增加了流動和家庭特征變量，模型5是自變量和全部控制變量的統計結果。

具體結果如表3所示。

表3 青年流動人口的長期居留意愿二元Logistic統計結果

其中，模型1的統計結果顯示，社會認同感對青年流動人口的長期居留意愿的確有促進作用，青年流動人口的社會認同感每提高1個單位，其長期居留意愿就會提高1.9%。在模型2中，增加青年流動人口的人口學特征變量后，發現社會認同感對其長期居留意愿的促進作用增強了，由模型1的1.9%提升到2.8%，說明社會認同感會通過人口學特征變量強化其長期居留意愿。年齡每增長1歲，長期居留意愿發生比就會提高2.4%。男性與女性相比，長期居留意愿的發生比要低21.6%。與戶籍制度是農村的相比，戶籍為城市的青年流動人口比農村青年流動人口長期居留意愿發生比高53.3%。婚姻狀態不同，青年流動人口的長期居留意愿也不一致：在婚青年流動人口長期居留意愿最強，不在婚其次，未婚最弱。在婚青年流動人口比未婚青年流動人口的長期居留意愿發生比高1倍，不在婚青年流動人口比未婚青年流動人口的長期居留意愿發生比高57%。從模型3來看，青年流動人口的長期居留意愿可能會通過其經濟學特征而被弱化，系數變化從模型1的1.9%下降到1.2%。從受教育程度來看，擁有大專及以上學歷的青年流動人口比小學以下受教育程度的流動人口，長期居留意愿發生比高51.8%；擁有初中學歷的青年流動人口長期居留意愿發生比與小學及以下群體相比低9.1%；雖然高中學歷的青年流動人口長期居留意愿與小學及以下青年流動人口相比發生比較高，但并未通過統計檢驗。從職業類型來看，在機關事業單位工作的青年流動人口的長期居留意愿最強，其次是經商或服務人員，無固定職業人員比農民或工人的居留意愿更強烈。這與我們在前文的交叉分析中所得結果相一致。收入越高，青年流動人口的城市長期居留意愿越強。在流入地有自有住房的青年流動人口長期居留意愿比沒有自有住房的發生比高5倍，更加印證了“有房才有家”的說法。從模型4來看，社會認同感對青年流動人口長期居留意愿的促進作用從模型1的1.9%提高到了3.3%。可見流動人口的長期居留意愿可能會通過其流動特征而強化：流動距離越近，青年流動人口的長期居留意愿越強；流動時間越長的青年流動人口其長期居留意愿越強；父輩有流動經歷的青年流動人口長期居留意愿較弱；在老家沒有農田或宅基地的青年流動人口在流入地的長期居留意愿更強，這與現實生活相一致，沒有退路的青年流動人口更希望通過自己的努力在城市扎根下來。模型5是納入自變量和全部控制變量后的整體模型，社會認同感對青年流動人口長期居留意愿的促進作用為2%，這與模型1的結果較為穩健。戶籍性質變量不再顯著，但受教育程度中擁有高中學歷的青年流動人口顯著為正，在本地有自有住房對青年流動人口長期居留意愿的作用下降，而職業類型為“機關事業單位”這一變量對青年流動人口長期居留意愿的作用變強，比較有意思的發現是父輩有流動經歷的青年流動人口與父輩沒有流動經歷的青年流動人口長期居留意愿發生比高7.7%，這與模型4中的結果并不一致，需要在后文進行穩健性檢驗。

(三)異質性分析

為了比較社會認同感對青年和中老年流動人口長期居留意愿的影響差異，我們把這兩個群體的回歸進行了對比，具體模型如表4所示。

表4 青年與中老年流動人口的長期居留意愿二元Logistic統計結果

從表4的模型分布中可以看出，社會認同感對中老年流動人口在流入地長期居留意愿的作用明顯高于青年流動人口，可能原因是中老年流動人口在流入地工作和生活時間較長，對本地的風俗、文化和生活習慣等更為熟悉，所以他們的社會認同感更強。不過，從其他控制變量來看，中老年流動人口與青年流動人口相比有不同的表現特征：在中老年群體中，隨著年齡的增長，他們在流入地的長期居留意愿會逐漸下降，這可能與他們隨著年齡的增長而無法繼續在外地打工，更希望“落葉歸根”回到老家養老有關；“不在婚”群體，也就是離婚和喪偶的群體在流入地的長期居留意愿更強。而在中老年流動人口群體中，數據也顯示出老家沒有農田或宅基地的長期居留意愿更強，這與對青年流動人口的統計結果保持一致，說明在老家沒有農田或宅基地的流動人口可能沒有后顧之憂，他們在老家基本上沒有“根”了，所以很希望通過流動實現城市定居的意愿。

同時，我們為了對不同屬性的青年流動人口的長期居留意愿進行比較，從城鄉、性別和受教育年限三個維度分別進行社會認同感對其長期居留意愿的統計分析，具體分布見表5。

表5 青年流動人口的長期居留意愿的異質性分析

從表5的分析結果中，我們能夠清晰地發現，城市青年流動人口的社會認同感對其在流入地的長期居留意愿明顯高于鄉村青年流動人口。筆者認為，可能由于城市青年流動人口在適應能力和心理預期上對所要流入的城市和已經流入的城市比鄉村青年流動人口更強、更有所準備，他們能很快地了解當地的文化、風俗和習慣等，所以城市青年流動人口的社會認同感對其長期居留意愿的作用更明顯。從性別上看，社會認同感對女青年流動人口長期居留意愿的影響始終高于男青年流動人口，這在前面的模型中也得到了驗證。在受教育程度上，社會認同感對初中文化程度的青年流動人口的長期居留意愿作用最強，其次才是大專及以上文化程度的群體，社會認同感對受教育程度為高中的青年流動人口的長期居留意愿影響作用最弱。這與前述統計結果并不一致，也與最初的假設不相符，更與我們日常生活中的固定思維不一樣。筆者認為，出現這種狀況的可能原因是：受教育程度為初中的青年流動人口工作時間較學歷為高中和大專及以上的更長，他們在流入地生活得更久，對本地的風俗人情和文化衛生習慣等適應性和融入性更強，所以該群體的社會認同感對其長期居留意愿作用更明顯；大專學歷及以上青年流動人口與高中青年流動人口相比，他們的受教育程度更高，對新事物的接受能力和適應能力更強，所以社會認同感對大專學歷及以上青年流動人口長期居留意愿的影響大于高中青年流動人口。

五、總結與討論

本文基于2017年全國流動人口衛生計生動態監測調查數據，從社會認同感角度對青年流動人口的長期居留意愿進行了分析，結果發現：(1)社會認同感對青年流動人口的長期居留意愿確實具有促進作用，但社會認同感對中老年流動人口的長期居留意愿作用更強；(2)職業特征對青年流動人口長期居留意愿的作用最強，其次是在本地有無自有住房；(3)從受教育程度來看，社會認同感對初中學歷的青年流動人口的長期居留意愿作用最強，高于大專及以上學歷的群體，可能原因是初中學歷受教育群體在流入地的居留時間更長，對本地的文化、生活習慣和社會經濟等因素更熟悉。

社會認同感是流動人口通過類化、認同和比較建立起來的總體感受，這是由外而內形成的綜合因素，對他們的長期居留意愿具有很強的暗示和引導作用。青年流動人口具有青年和流動雙重特征，因此研究社會認同感對他們在流入地的長期居留意愿的影響具有更強的現實意義。社會認同感并不是流動人口的單維度感受，還來自本地人口對外來人口的接納程度，這是雙向反饋后綜合作用的結果。雖然目前對青年流動人口長期居留意愿的影響因素分析還是集中于職業和住房等外在因素，但筆者認為只有城市對外來人有強包容性和認可度，從心理、文化和日常生活的點滴中接受外來人口，尤其是剛剛走出農村或校門的青年流動人口，加上城市政策制定者出臺對流動人口更具吸引力的接納政策，該城市才能在新一輪的“搶人大戰”競爭中取得絕對優勢。

當然，本文也存在一些不足之處：(1)城市的規模不同，對流動人口的吸引力和接納程度可能會呈現出不同的特征，限于篇幅，本文并未進一步分析；(2)囿于數據限制，我們不能對社會認同感對青年流動人口長期居留意愿的影響做縱向變化趨勢的比較；(3)社會認同感對高學歷流動人口的長期居留意愿的促進作用與我們的固有觀念并不一致，這對各城市的“搶人大戰”具有較強的現實意義，是筆者下一步的研究方向。