肺脾同治法治療武漢地區66 例重型新型冠狀病毒肺炎 臨床療效觀察

周運海，孫鋼，吳妹英，沈興華，徐偉，冉大偉，鞠婭，浦明之*

(1.南京中醫藥大學附屬蘇州市中醫醫院，江蘇 蘇州215000；2.蘇州市第五人民醫院，江蘇 蘇州 215000)

0 引言

新型冠狀病毒肺炎(COVID-19，簡稱新冠肺炎)，是由嚴重急性呼吸綜合征冠狀病毒2(SARS-CoV-2)引發的傳染病，已成為威脅全球的公共衛生問題。截止2020 年6 月5 日，全球約確診671,2783 例COVID-19 患者，39,3524 例死亡，中國累計確診84614 例。新冠肺炎對全球社會經濟造成巨大沖擊，對民眾的身心健康帶來嚴重損害。在防治和診療新冠肺炎過程中，中醫藥發揮著重要的作用，在我國中醫藥治療病例比率高達92.58%，中醫藥參與救治并治愈出院的病例數已超過70%，且占比不斷提高[1]。筆者在臨床運用肺脾同治法治療武漢同濟醫院光谷院區2 月上旬至3 月下旬確診的104 例重型新冠肺炎患者，回顧性分析總結了該治法的臨床療效，并與單用西醫治療進行對照。

1 資料與方法

1.1 病例選擇

1.1.1 診斷標準

新冠肺炎的診斷及出院標準符合國家衛生健康委制定的《新型冠狀病毒感染的肺炎診療方案(試行第七版)》[2]。重型(符合下列任一條)：①呼吸窘迫，呼吸頻率≥30 次/min；②靜息狀態下，指氧飽和度≤93%；③動脈血氧分壓/吸氧濃度≤300mmHg(1mmHg=0.133kPa)。

表1 兩組患者一般情況比較

表2 兩組患者生命體征比較( ±s)

表2 兩組患者生命體征比較( ±s)

組別 體溫/℃ 收縮壓/mmHg 舒張壓/mmHg 心率/次/min 呼吸/次/min 脈氧/%對照組 37.1±1.0 132.6±14.4 76.2±10.7 98.1±13.7 20.1±2.2 96.1±4.8治療組 37.2±1.2 137.4±17.3 80.7±12.4 99.9±13.3 20.4±3.0 95.4±6.0

表3 兩組患者相關實驗室指標比較( ±s)

表3 兩組患者相關實驗室指標比較( ±s)

注：WBC 為白細胞計數，LYM 為淋巴細胞計數，CRP 為C 反應蛋白。

組別 WBC/109·L-1 LYM/109·L-1 CRP/mg·L-1對照組 5.3(4.7,6.3) 1.0(0.9,1.1) 3.6(2.3,8.1)治療組 5.4(4.7,7.4) 1.1(1.0,1.3) 4.5(2.7,8.2)

表4 兩組患者胸部CT 影像學比較(例/%)

1.1.2 納入標準

①確診為新冠肺炎；②診斷分析為重型。

1.1.3 排除標準

①危重型新冠肺炎患者；②存在非感染性疾病，如血管炎、皮肌炎和機化性肺炎等。

1.2 治療方法

1.2.1 對照組國家衛健委發布的《新型冠狀病毒感染的肺炎防控方案(試行)》推薦治療措施)

1.2.2 治療組在對照組治療的基礎上加用中藥湯劑口服。主方：半夏12g，陳皮6g，茯苓15g，炒白術12g，桔梗12g，川芎12g，枳殼12g，桑白皮15g，麥冬12g，百部12g，薏苡仁30g。脾氣虛者，加黨參15g，黃芪9g；氣滯者，加青皮6g，蘇梗12g，砂仁5g；傷陰者，加北沙參15g；夾瘀者，加丹參15g，紅花12g，赤芍15g；食滯者，加焦山楂12g，神曲12g，炒雞內金12g。中藥制劑為顆粒劑，每日2 次，每次1 袋，早晚各100mL 開水沖服。

1.3 統計學方法

所有資料采用SPSS 22.0 軟件進行統計描述及統計分析。連續性變量正態資料采用±s 進行統計描述，非正態資料采用中位數(四分位數間距)進行統計描述；分類變量采用頻數(構成比)進行統計描述。計量資料組件比較采用獨立樣本t 檢驗；計數資料采用卡方(chi-square test)檢驗。雙側檢驗，P＜0.05 為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 一般情況與生命體征

104 例病例均為2 月上旬至3 月下旬武漢同濟醫院光谷院區收治的重型新冠肺炎患者，治療組共66 例，其中以男性居多，44 例(66.7%)，女性22 例(33.3%)，平均(58.3±14.1)歲；對照組共38 例，其中男性26 例(68.4%)，女性12 例(31.6%)，平均(58.8±15.1)歲。兩組患者年齡、性別、既往病史、發病到診斷時間，以及體溫、血壓、心率、呼吸、脈氧等基線資料，組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。見表1、2。

2.2 相關實驗室指標

兩組患者的白細胞、淋巴細胞、C 反應蛋白大多在正常范圍。對照組和治療組的相關實驗室指標水平比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。見表3。

2.3 影像學表現

兩組患者胸部CT 以兩肺病變為主，累及范圍廣。對照組和治療組的影像學表現比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。見表4。

2.4 西藥治療方案

兩組患者均接受抗病毒治療，104 例患者中，63.5%的患者使用中藥治療，27 例(26.0%)患者聯合使用莫西沙星治療，14 例(13.5%)患者接受甲強龍短療程抗炎治療。兩組具體西藥用藥情況見表5，兩組患者西藥治療方案用藥差異無統計學意義(P＞0.05)。

2.5 主要癥狀消失率

對照組咳嗽、咳痰癥狀的消失率顯著低于治療組(P＜0.001)，對照組與治療組中胸悶、呼吸困難癥狀的消失率比較差異無統計學意義(P＞0.05)，對照組乏力、納差消失率低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.001)。

2.6 臨床療效指標

兩組患者的總病程、CT 好轉率、痊愈率比較差異無統計學意義(P＞0.05)。治療組住院時間短于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)。觀察期間，兩組均未出現向危重型轉化的病例。見表7。

3 討論

新型冠狀病毒(SARS-CoV-2)屬于套式病毒目、冠狀病毒科、β 冠狀病毒屬，是線性單股正鏈RNA 病毒，可通過S 蛋白RBD 結構域與人體細胞表面的血管緊張素轉換2(ACE2)受體結合而感染細胞，引起一系列病理改變[3]。其中一項改變通過下調ACE2 的表達，激活腎素-血管緊張素系統(RAS)途徑，誘發炎癥風暴，出現全身炎癥反應[4]。這可能就是新冠肺炎傳染性強、傳播速度快、進展迅速，誘發肺、胃腸、腎等多臟器損傷的機制之一。此發病機制也印證了中醫理論對該病的認識。該病屬于中醫“瘟疫病”范疇，其主要表現為發熱、干咳、乏力、肌肉酸痛，或伴納差、嘔吐、腹瀉等消化系統癥狀[5]。如葉天士《外感溫熱篇》所述：“溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包”，邪氣侵犯肺衛，表現為發熱、干咳等癥狀，主要病位在肺；《素問·痿論》中記載：“脾主身之肌肉”；四肢肌肉是否有力與脾氣是否健運密切相關，若脾胃受損，無法運輸水谷精氣，則四肢肌肉不得稟水谷氣而生，表現為肌肉酸痛、乏力，病位亦在脾胃。結合武漢地區特性，區域內河湖眾多，濕氣偏重。濕性重濁粘滯，易傷脾胃，脾胃為氣機升降之樞紐，濕阻脾胃則阻滯機體上、中、下三焦氣機通暢，表現為納差、嘔吐、腹瀉等脾胃系癥狀。感邪后未及時干預，濕與毒結，瘀熱內閉，后期多虛損，導致多器官損傷[6]。綜上，COVID-19 病理核心為濕邪，主要病位不只在肺，還涉及脾胃、大腸，以肺脾為主。故中醫治法應肺脾兼顧，調暢氣機，驅邪外出。筆者依據此法治療COVID-19，擬二陳湯、桑白皮湯為加減方劑配伍，其中半夏、茯苓、炒白術燥濕化痰、健脾益肺，陳皮、甘草健脾化痰止咳，桔梗、枳殼、川芎寬胸理氣，桑白皮清熱化痰，麥冬固護陰液等，全方共奏清熱宣肺，燥濕健脾，條達氣機之功，實現對患者肺脾失司進行有效調理，從而改善病情。

表5 兩組患者西藥治療方案比較

表6 兩組患者主要癥狀消失率比較

表7 兩組患者臨床療效指標比較

本研究結果顯示治療組與對照組在患者一般情況與入院時生命體征、入院時實驗室指標、胸部CT 影響表現及西醫治療方案均無明顯差異，具有可比性。治療組患者在臨床西藥治療基礎上聯合中藥治療，結果顯示兩組患者在住院時間及主要臨床癥狀(咳嗽、咳痰、乏力、納差)消失率方面有明顯差異(P＜0.05)；而兩組患者總病程、CT 好轉率、痊愈率方面無明顯差異(P＞0.05)。兩組均未出現向危重型轉化者。本研究結果顯示，中醫治療組，相較于單純西藥治療方案，在改善主要臨床癥狀及縮短住院時間方面有一些優勢。本研究也存在著一些問題，樣本量較少，非前瞻性研究，對中藥治療新冠肺炎的療效觀察，尚需更大樣本量的前瞻性隨機對照試驗數據支持。

中醫藥在新冠肺炎的防治和診療過程中的作用不容小覷，與西藥相互配合，優勢互補，全方位、全過程參與這場戰“疫”。此次運用“肺脾”同治之法，中藥治療在本病治療過程中療效明顯，希望能在今后的臨床工作中繼續加以驗證，以期做到進一步推廣應用。