圖書館學碩士學位論文研究方法運用的調查與思考*
——以第四輪學科評估參評高校為例

段賽月

（鄭州大學信息管理學院 河南鄭州 450000）

圖書館學科建設和研究生教育之間有協(xié)同推進關系，在某種程度上研究生教育的質量決定著圖書館學科建設的格局。碩士研究生教育是本科之后以培養(yǎng)學生科研能力為根本目的的學歷教育，是博士研究生教育的基礎，訓練他們對科學研究方法的合理運用尤為重要。為此，國內(nèi)外高校圖情學院一方面給在讀碩士生開設研究方法的相關課程[1-3]，另一方面在出臺的各種“學位論文寫作規(guī)范”和“研究生學生手冊”等中規(guī)定，學位論文必須將所用研究方法給予明確展示并作為學位論文不可或缺的組成部分[4-5]，研究方法的運用已成判定學位論文的科學性和價值及學生潛在科研能力的重要依據(jù)。2014年國務院學位委員會辦公室在學位〔2014〕3號文件中直接指定研究方法部分為學位論文質量抽檢評議的要素之一[6]，研究方法運用的重要性再次升級。

自20世紀80年代起，我國學者對圖書館學研究方法的應用研究基本上是以定量方式統(tǒng)計分析某段時間內(nèi)研究方法的運用情況[7]，調查以期刊論文為主，有少量是以圖書館學碩士學位論文為樣本的調查，但所選樣本或時間跨度太窄[8]，或僅限某一兩所高校[9-10]或部分雙一流高校[11]等，未有以教育部學位中心組織開展的專門針對研究生培養(yǎng)和學位授予資格的一級學科整體水平評估（簡稱“學科評估”）參評高校為樣本的研究。為此，本文選取2017年第四輪學科評估公布的“圖書情報與檔案管理”學科研究生教育質量和學科建設等整體得分位居前70%的A+到C-共9檔的權威高校名單為樣本源，調查統(tǒng)計它們產(chǎn)出的圖書館學碩士學位論文對研究方法的運用及其構成情況，為其他高校圖書館學碩士培養(yǎng)提供借鑒參考，以繁榮壯大圖書館學科的內(nèi)涵建設。

1 數(shù)據(jù)來源及處理

1.1 數(shù)據(jù)來源

初定第四輪“圖書情報與檔案管理”學科評估參評27所學校（即學科整體得分排名“C-”及以上）為調查源，再以設有圖書館學碩士學位授權點為限定條件，篩選出24所。瀏覽24所高校產(chǎn)出圖書館學碩士學位論文在萬方“中國學位論文全文數(shù)據(jù)庫”和中國知網(wǎng)“中國優(yōu)秀博碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫”2000年之后的收錄情況，有12所高校論文未授權收錄或授權收錄但學校提交不完整，故選收錄相對完整的13所高校為樣本。因圖書館學碩士學制為3年，1999年入學學生的論文正常提交年份為2002年，同時論文提交還存有遲滯現(xiàn)象，最終確定13所高校產(chǎn)于2002—2019年并錄入兩個數(shù)據(jù)庫中的圖書館學碩士學位論文1 258篇為研究樣本（見表1）。

表1 13 所高校圖書館學碩士學位論文產(chǎn)出年度分布統(tǒng)計

1.2 數(shù)據(jù)處理

運用內(nèi)容分析方法，標注和歸類1 258篇論文運用的研究方法數(shù)據(jù)。原則上，研究方法的名稱以作者表達為主，部分作者未有專門表述則筆者在閱讀全文后補標。論文若同時運用多種研究方法，如實標注并分別計數(shù)，故研究方法總種數(shù)大于論文總篇數(shù)。對存在同義異名及表述欠規(guī)范等研究方法，則參考已有研究方法的釋義后進行適當調整和規(guī)范，終獲43種研究方法，另將應用總頻次低于5次且無法歸入上述43種的部分集中入“其他”，共44種，具體種類如表2所示。

在正式統(tǒng)計研究方法的各種指標數(shù)據(jù)之前，另邀請一名教師和一名圖書館學碩士生按以上步驟依照表2的研究方法種類再次標注并歸類，以霍爾斯蒂（Holsti）公式[12]檢驗信度，一致性系數(shù)達87%，滿足了研究方法種類標注和分類的可信度要求。

表2 研究方法運用頻次及占比統(tǒng)計

表3 13 所高校圖書館學碩士學位論文有無研究方法明示統(tǒng)計

2 統(tǒng)計與討論

2.1 研究方法運用的知曉情況

在論文整體結構的引言部分辟有專門“研究方法”小節(jié)來陳述或展示單種或多種研究方法的運用步驟，包括研究背景的梳理、所用工具的選擇、材料/數(shù)據(jù)的收集分析方式，以及在文后附原始問卷和量表等，視為“有研究方法明示”論文；在論文引言部分不見有研究方法展示，正文中亦無清晰表達，視為“無研究方法明示”論文。若一篇論文同時展示運用多種研究方法則一并統(tǒng)計，但不對多種方法展示順序賦予權重以體現(xiàn)標注的客觀性。表3為樣本論文運用研究方法有無明示的統(tǒng)計結果。

近76%的論文認真執(zhí)行研究方法陳述作為論文基本結構的組成部分這一規(guī)范要求。在未明示研究過程中所使用的研究方法和數(shù)據(jù)收集分析方式的24.09%的論文中，部分是以實驗、模型構建和軟件系統(tǒng)設計等理工科研究方式來探討圖書館學的理論和應用問題，這些論文的質量和可信度難免受到影響，好在2008年之后這一現(xiàn)象有很大改觀。其次，研究方法有無明示情況隨時間由遠及近呈現(xiàn)出了令人可喜的景象：無明示率由2002年的88.46%下降到2019年的7.5%，明示率由2002年的11.54%上升到2019年的92.5%。越來越多的論文將研究方法以最直接和最明確的方式來表述，足見各校對圖書館學研究方法的教學指導和實踐訓練的成效，學生們對研究方法運用的重要性認知大為提升。再次，在標注研究方法的過程中發(fā)現(xiàn)研究方法名稱的表述雖仍有異名同義情況，但到后期名稱逐漸趨向統(tǒng)一，表明圖書館學領域對研究方法認識和理解日漸明晰，相信繼續(xù)總結和提煉之后，一個得到界內(nèi)真正共識的圖書館學研究方法體系將會搭建起來。

2.2 研究方法運用的構成

2.2.1 運用頻次

表2是對前期標注和歸類的44種研究方法運用頻次的統(tǒng)計，同時計算了每種研究方法運用頻次占全部研究方法運用總頻次的比重，按降序列舉。

44種研究方法在1 258篇論文中的應用總頻次為4 229，根據(jù)每種研究方法運用頻次占全部研究方法的運用總頻次比重（n），全部研究方法可分高、中、低三檔。

（1）高頻法（n≥2%）12種。文獻研究法的運用頻次最高，這與碩士學位論文的高要求有關，撰寫一篇合格的碩士學位論文，需要對研究對象涉及問題的理論基礎、專門知識和研究背景有堅實、系統(tǒng)和豐富的準備，由此才能開啟深入研究，而這都需運用文獻研究法得以實現(xiàn)。緣于圖書館學本身所具有的濃厚的人文社會科學屬性，所以比較分析法和邏輯思維法等受到廣泛喜愛。此外，社會科學方面的經(jīng)驗科學研究方法的運用也相當普遍，盡管網(wǎng)絡調查法和案例分析法等非接觸性調查法的使用遠高于問卷調查法、訪談法和實地調查法等接觸性調查法，但它們都讓圖書館學研究避免了單純經(jīng)驗總結和主觀推理研究傾向。統(tǒng)計分析的使用雖偏向對數(shù)據(jù)能力要求不高的描述性統(tǒng)計法，但系統(tǒng)分析法的高頻運用說明圖書館學加強了整體性的研究，以應對日益復雜的環(huán)境。另一值得關注的是歷史研究法落在高頻法的低檔而網(wǎng)絡調查法卻居高處。可見，雖然傳統(tǒng)的人文社會科學研究方法占先，但不少社會調查方法已大展拳腳，圖書館學研究與社會環(huán)境的結合更緊密，但積極關注現(xiàn)實的同時也可能存在弱化歷史觀照的趨向。

（2）中頻法（0.5%≤n＜2%）12種。大部分是移植于理工科和橫斷科學的理論與方法，如實驗法、推論性統(tǒng)計分析法、層次分析法、軟件開發(fā)結構化法等，這些數(shù)理方法和現(xiàn)代化的整體分析手段進入圖書館學領域并逐漸占據(jù)重要位置，讓數(shù)據(jù)得以更細致的分析、更徹底的驗證、更全面的解釋，體現(xiàn)圖書館學定量研究工作新鮮活力的同時，也讓圖書館學研究發(fā)展走向更開闊視野，逐漸擺脫經(jīng)驗科學的印記而具有綜合性學科特質。此外，模型法、德爾菲專家調查法、內(nèi)容分析法和構建評價指標體系等的運用，表明圖書館學研究除了基于文本等經(jīng)驗資料進行理論論證外，還會在數(shù)據(jù)量化分析手段輔助下進一步強化研究結果的客觀性，圖書館學研究終將要走出一條以定性為主、定量為輔的綜合分析研究路徑。

（3）低頻法（0.1%≤n＜0.5）20種。大體分兩種情況：一是社會學和管理學的理論和方法的引進，如田野調查法、社會網(wǎng)絡分析法、扎根理論和SWOT分析法等，凸顯圖書館學的社會學和管理學的屬性；二是在數(shù)據(jù)挖掘工具的輔助下將情報學研究常用技術方法滲入，如引文分析法、可視化分析法、聚類分析法、詞頻統(tǒng)計法、本體構建法、信度分析法、相關因子分析法等，從研究方法角度體現(xiàn)圖情一體化方向趨勢。但這些方法利用頻次占比均低于0.5%，即至少每200篇論文中才有1篇用這樣的方法，所以研究方法的豐富性在這里失去了意義，應引起注意。

2.2.2 運用協(xié)同能力

研究方法運用協(xié)同能力是指在一項研究中同時運用一種以上研究方法[13]，如在數(shù)據(jù)收集和分析中采用多種方法，或者是綜合運用定性方法和定量方法開展研究，反映的是圖書館學研究不斷深入的良好趨勢。圖1是以年為單位統(tǒng)計每篇論文運用的研究方法種數(shù)及其占比的結果。

圖1 單篇論文運用研究方法種數(shù)的年度占比統(tǒng)計

由圖1可見，單篇論文運用研究方法種數(shù)在1～8之間，總體上研究方法運用協(xié)同能力與論文篇數(shù)間呈正態(tài)分布，即采用2～5種方法的論文最多，占論文總量的90.89%，采用1種或6～8種方法的論文較少，合計占比為9.06%。所以，采用多種互補的研究方法才能獲得足夠的數(shù)據(jù)和材料以支撐研究主題并完成高質量學位論文，這已在大多數(shù)學生們中得到共識。其次，僅用1種研究方法的論文呈下降趨勢且在2013年之后基本消失，但同時能駕馭6種及以上研究方法的高度協(xié)同能力的論文不多，僅占論文總量的5.8%。若想讓論文的研究進入更深更高層次，還需在研究方法協(xié)同能力的培育和訓練上繼續(xù)努力。

2.2.3 運用時間演變

圖2 高頻研究方法運用的年度權重及走勢

因低頻研究方法的時間分布零散嚴重，故以表2中前10種高頻方法為代表討論研究方法運用的時間演變；因數(shù)據(jù)庫中收錄2019年論文有滯后，時間段選2002—2018年，具體如表4所示。

這10種高頻法的運用在17年中表現(xiàn)出穩(wěn)中有變的整體性規(guī)律。其中，文獻研究法、問卷調查法、訪談法、實地調查法波動不大，呈繼續(xù)頻繁運用的明確態(tài)勢；比較分析法和描述性統(tǒng)計分析法的運用增長乏力；網(wǎng)絡調查法、案例分析法、邏輯思維法、系統(tǒng)分析法的運用有下滑傾向。但是，具體年度對各方法的運用卻存有一定差異，繼續(xù)關注當年每種方法運用頻次占10種運用總頻次的比例（年度權重），以便能更準確掌握各年度運用側重點并相互比照，如圖2所示。

從橫向看，若某種方法在某年度權重越高，表明同其他年度相比該屆學生對該方法的認知更全面、掌握更熟練。圖2中，文獻研究法運用權重最高為2013年（26.91%），比較分析法2003年（16.32%），案例分析法2004年（16.67%），網(wǎng)絡調查法2017年（12.50%），邏輯思維法2005年（11.01%），問卷調查法2018年（9.58%），描述性統(tǒng)計分析法2015年（7.44%），訪談法2018年（5.83%），系統(tǒng)分析法2002年（6.78%），實地調查法在2003（4.05%）和2018年（4.17%）相差不大。以上方法的最高權重值基本分布于2002—2005年和2015—2018年兩時段，前段以傳統(tǒng)的理性思維方法為主，后段更注重社會調查方法。通過調查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析來研究圖書館學發(fā)展變化的重要性在后期已得到廣泛認同。從縱向看，權重值越高，即該方法在該年度使用的所有方法中比重越大，表明該年度對該方法重視度相對更高。圖2中，2002年是所有年份中高頻法運用缺位最多的一年，且缺位集中在社會調查方法類，隨后它們運用權重值逐年增大，所以該年可視為圖書館學研究對社會調查方法類的引入年。2003年是比較分析法和案例分析法并列第一，其余年份都是文獻研究法穩(wěn)居第一。2007年及之后，比較研究法、案例分析法和邏輯思維法運用的年度權重呈現(xiàn)波動式緩慢下降；2010年及之后，網(wǎng)絡調查法運用的年度權重逐漸上升；2010年之后直至2018年間，問卷調查法、訪談法、實地調查法運用的年度權重呈迅速上升狀態(tài)。

各年度運用首位幾乎為文獻研究法，足見傳統(tǒng)的人文社會科學研究方法對圖書館學研究的適用性。整體上，雖以傳統(tǒng)的經(jīng)驗的定性研究方法為主，但以實證為導向的定量研究方法自引入后運用呈逐年高漲之勢，這與前面運用頻次的統(tǒng)計結果基本相符。

表4 高頻研究方法的年度運用頻次統(tǒng)計

2.2.4 高校運用情況

基于以下考慮，選表1中前6所高校為代表來討論該問題：一是由表1所見，此6所高校收錄于數(shù)據(jù)庫的論文量相對較多且年度分布較均勻；二是6所高校的學科評估結果整體得分在中間各檔均有分布：黑龍江大學和吉林大學是B檔、鄭州大學B-檔、湘潭大學C+檔、河北大學C檔、山西大學C-檔，代表了“圖書情報與檔案管理”學科整體建設水平達前20—70%位次的高校，它們既要追趕前20%的學校又被后30%的學校追逐，具有很強的觀察性意義。表5匯總了6所高校產(chǎn)出論文所用研究方法頻次占全校論文研究方法總頻次≥2%的部分。

總體上，6所高校學生都很重視研究方法的運用，在論文撰寫中運用了豐富多樣的研究方法。其中，吉林大學共用36種，覆蓋率達81.82%，山西大學34種，覆蓋率77.27%，河北大學和鄭州大學均是33種，覆蓋率皆75%，黑龍江大學30種，覆蓋率68.18%，湘潭大學29種，覆蓋率65.9%。多元化研究方法的運用是當前圖書館學碩士學位論文撰寫中的普遍現(xiàn)象，但不同檔次乃至同一檔次的學校對眾多研究方法的覆蓋仍有差別。

各校運用高頻法基本相同，但各有偏愛。按運用普遍度將表5中的方法分四檔：一檔是6所高校均運用的最普遍方法，即運用頻次占比均居各校高頻法前列，包括文獻研究法、比較分析法、案例分析法、邏輯思維法和網(wǎng)絡調查法等，這與研究方法運用總頻次中的超高頻方法基本一致。二檔是僅1所高校未運用的較常用方法，包括問卷調查法、描述性統(tǒng)計分析法、系統(tǒng)分析法3種。三檔是3所高校未運用的常用方法，如表5中序號為9—14的諸種方法，橫向比較它們在各校間的運用頻次占比，各校偏愛十分明顯：河北大學是訪談法，黑龍江大學是跨學科研究法和歷史分析法，湘潭大學是實地調查法，吉林大學是模型法和德爾菲專家調查法。四檔是僅1所高校運用的獨用方法，包括表5中序號為15—19的諸種方法，如黑龍江大學對借鑒法、山西大學對推論性統(tǒng)計分析法、吉林大學對文獻計量法、鄭州大學對實驗法和理論研究法等都情有獨鐘。

表5 6 所各高校運用的高頻研究方法統(tǒng)計

2.2.5 與研究主題的對應關系

論文研究主題的歸納是在論文關鍵詞提取并對應于規(guī)范主題詞表而進行。首先從1 258篇論文中提取了5 228個關鍵詞并統(tǒng)計頻次，根據(jù)“二八定律”將頻次閾值≥10的定為高頻關鍵詞，再過濾其中無效的、泛指的部分，獲1 064個高頻關鍵詞。然后將這部分詞逐一映射于“圖書館學主題分類表”的9個一級主題、70個二級主題和26個三級主題及若干主題類目注釋[14]，初獲論文的研究主題及其類屬。因本文僅涉及圖書館學碩士學位論文，決定將三級主題并入二級主題，得8個一級主題和33個二級主題。依主題下分布的論文量，發(fā)現(xiàn)碩士生最關注信息資源建設與知識管理、圖書館服務等主題，論文產(chǎn)出量各有344篇和333篇，共占論文總量的53.81%；同時，文獻學和目錄學等傳統(tǒng)主題似乎進入成熟期、圖書館管理研究分散且有降溫趨向、圖書館學理論研究受沖擊、自動化網(wǎng)絡化深入研究有難度，這些主題產(chǎn)出論文量皆不多。鑒于篇幅，選論文產(chǎn)量占論文總量2%及以上的6個一級主題及其下20個二級主題，與頻次在論文總量中應用占比在3%及以上的18種中高頻研究方法進行交叉分析，具體如表6所示。

表6 圖書館學碩士學位論文研究主題與研究方法的交叉統(tǒng)計

從各級主題對方法運用上看，一級主題中以圖書館服務、信息資源建設與知識管理、圖書館自動化與網(wǎng)絡化三個運用的方法種數(shù)最多；二級主題中則以數(shù)字圖書館、讀者服務、信息服務、信息組織與知識組織最全面。結合上述主題下分布的論文量，發(fā)現(xiàn)各主題運用方法種數(shù)與其下分布論文篇數(shù)成正比。以二級主題為例，信息組織與知識組織下分布有傳統(tǒng)的編目理論和實操、數(shù)字資源元數(shù)據(jù)、網(wǎng)站資源學科導航構建、數(shù)字資源保存與管理、電子政務信息的建設與組織、知識圖譜等共216篇；信息服務下涉及圖書館和非圖書館組織提供的各類信息服務等115篇；讀者服務下涉及普通讀者和老弱少特殊讀者的閱讀服務與管理等81篇；數(shù)字圖書館下涉及數(shù)字圖書館原理、技術、開放存取、圖書館2.0和移動圖書館等75篇，這些二級高產(chǎn)論文主題均用了多達18種的方法。當主題涉及面廣且處于高度活躍的研究環(huán)境下，需用多種理論方法展開多視角探討才能逐漸將其形成日漸豐富的知識體系和可落地的技術實現(xiàn)方案，運用多樣的相互支持的研究方法是必然選擇。古典文獻學多涉及古籍整理保護、版本學、題跋、校勘學、書評等內(nèi)容，廣泛采用社會調查和數(shù)理統(tǒng)計分析等方法仍有難度，運用的研究方法種數(shù)少（11種）且偏定性也在情理之中，但在地方志的整理與保護等細小主題中已啟用實地調查法和網(wǎng)絡調查法。此外，各主題中還未出現(xiàn)運用方法種數(shù)過低情況，所以當前各主題對研究方法的運用較為均勻。

結合研究方法運用于主題的數(shù)量與頻次，可考察出各種方法的適用性：最普適的當推文獻研究法、比較分析法、案例分析法、網(wǎng)絡調查法和邏輯思維法，運用于所有主題且高頻運用。其次是描述性統(tǒng)計分析法、系統(tǒng)分析法、實地調查法、問卷調查法和訪談法，共運用在多達17～18個的二級主題中，其中有1～8個主題的頻次低于3次；再次是模型法、歷史分析法、德爾菲專家調查法、推論性統(tǒng)計分析法、層次分析法，運用于16～17個二級主題，其中有10～12個的頻次低于3次。最后是文獻計量法、實驗法，運用于10～12個二級主題，其中6～9個的頻次低于3次。當然不是所有方法都能適用于所有主題，但每一種方法定有自己最適用的主題，如歷史研究法最適用于圖書館史、圖書館學史，文獻計量法適用于數(shù)字圖書館，問卷調查法和推論性統(tǒng)計分析法適用于讀者服務，訪談法和實地調查法適用于信息服務。而除文獻研究法外，比較分析法、案例分析法、網(wǎng)絡調查法、邏輯思維法、描述性統(tǒng)計分析、系統(tǒng)分析法、跨學科研究法、模型法、德爾菲專家調查法、實驗法和層次分析法也非常適用于信息組織與知識組織。每種研究方法都有其適用范圍和要求，只有根據(jù)研究主題選擇合適方法才能高效地完成高可信度的研究成果。

3 結論與思考

3.1 研究方法應用取得的成績

與20世紀后20年比照[9-10]，21世紀前20年圖書館學碩士學位論文研究方法運用進步顯著：在圖書館學研究取向由定性研究和理論研究為主逐漸轉向定量研究和實證研究并重，朝著定性與定量結合、理性分析與經(jīng)驗數(shù)據(jù)兼顧的發(fā)展過程中，其他學科的眾多理論方法紛紛被引進，極大豐富了圖書館學研究方法的種類，研究方法多元化特征凸顯，既有傳統(tǒng)的人文社會科學的方法，也有經(jīng)驗科學的方法，還有理性思維的方法，更有橫斷科學的方法。更可喜的是，一項研究不僅有以上不同方法的相互配合，即便是在一項研究的不同階段中也會協(xié)同使用多種工具和手段，如在確定調研對象時既有抽樣也有典型個案，收集資料有問卷調查、訪談和文獻調研等方法的結合，分析資料時同時運用統(tǒng)計分析和邏輯推理等，研究方法的協(xié)同能力大大加強。

這些成績的取得與圖書館學科發(fā)展密切相關，20世紀末到21世紀初，為提升圖書館學的學科和學術地位，我國高校圖書館學碩士教育開啟全面擴招之旅，碩士學位授權點突破40個[15]，學位論文產(chǎn)量亦隨招生量擴大而增長，論文若取得創(chuàng)新就必須應用多元化研究方法。其次，得力于學位論文結構規(guī)范化和研究方法科學化的要求，國家層面給學位論文中的研究方法部分制定評價指標，學校層面開設研究方法類課程。據(jù)筆者調查，參與第四輪“圖書情報與檔案管理”學科評估中有近60%的學校在圖書館學碩士生中將研究方法課程設為有明確學分的必修課，經(jīng)過專門的系統(tǒng)化的研究方法相關知識的學習和培養(yǎng)，提升碩士論文質量的同時對圖書館學理論研究也大有受益。再次，學界對國外圖書館學研究中常用的社會調查方法類的引介和評述[16]，視野開闊下認識到單純依靠傳統(tǒng)研究方法的局限性。最后，圖書館學研究主體——圖書館及圖書館事業(yè)所具有的精神、物質和社會等復合型本質特征在新世紀獲得廣泛認同，圖書館學研究對象也隨人們對信息和知識資源的需求而更復雜且多變，既要高度關注圖書館工作和管理等實踐領域，還要關注圖書館學與其他學科、圖書館與社會其他組織、圖書館與技術的關聯(lián)，這必須運用人文學科、社會科學、管理科學、技術性學科以及綜合性學科等的理論方法來聯(lián)合攻關和協(xié)同作戰(zhàn)。

3.2 研究方法在應用過程中存在的問題

第一，常用研究方法傳統(tǒng)單一情況改變不大。在20世紀后20年，最常用研究方法是理論分析法，占比在54%左右[9-10]，這種方法的優(yōu)勢在于能將理論思考貫穿于作者思維系統(tǒng)中，經(jīng)縝密邏輯分析揭示學科本質和規(guī)律，但如此強大的主導位置下凸顯的是現(xiàn)代科學方法的缺失。進入21世紀，情況雖有改觀，但如本文統(tǒng)計，文獻研究方法、比較分析法和案例分析法三種的運用頻次占44種研究方法總頻次的45%，余下9種高頻法明顯降成另一檔。所以，主導方法由一種擴為三種。同時，12種中頻法和20種低頻法在100～200篇論文中最多僅用了1次，協(xié)同使用5種及以上方法的僅占論文的17%。方法豐富性與常用方法單調性的反差嚴重。

第二，本學科研究方法和新興研究方法呈高關注低運用狀態(tài)。文獻計量法和引文分析法是公認的圖書館學情報學專門研究方法，但實際運用狀況卻未體現(xiàn)出它們本原的地位。在20世紀80年代，北京大學和武漢大學275篇圖書館學碩士論文中有9篇運用了引文分析法，文獻計量法因未進入研究方法運用的主要種類而未統(tǒng)計[9]；90年代，武漢大學圖書館學情報學182篇碩博論文中有6篇運用文獻計量法[10]。在本文統(tǒng)計中，文獻計量法運用41次占總頻次0.97%，引文分析法運用18次占0.38%。在學科間的研究方法日益相互滲透的過程中，本學科研究方法的日漸淡化讓人深思。此外，21世紀，部分論文還運用了PEST分析法、模糊綜合評價法、熵權法、生態(tài)學方法、心理學方法、媒介傳播分析法、制度分析法等新興方法，但運用頻次都低于5次。正是由于調查方法、實驗法、系統(tǒng)分法、層次分法、統(tǒng)計分法、內(nèi)容分法等在圖書館學研究中的運用，圖書館學研究告別了單純的經(jīng)驗總結和主觀推理的研究范式。但學科發(fā)展創(chuàng)新不停息，引進和吸收新式的學科方法也為圖書館學研究提供了新的解決方案。

第三，運用過程中仍有不規(guī)范現(xiàn)象。最突出的是研究方法名稱表述、研究方法概念界定和研究方法間的關系等問題。研究方法是研究生在科學研究中表現(xiàn)出來的思維方式和解決問題的策略，方法運用與他們個人對學科的認知與理解、自有知識結構、思維模式和個體差異等密切關系，即便是研究同一項工作、關注同一問題、選用同一種研究方法，因理解和把握上的差異也會導致具體運用上的個體性表現(xiàn)，最終影響學界內(nèi)部交流。因此，在新時期結合圖書館學的研究對象、學術性質和研究方法應用研究，搭建獲得學界普遍認可并隨時代變遷而具有成長性的研究方法體系是一個迫切課題，如此才能在最大程度上減少研究方法運用的個體差異，在共同的理論平臺上展開圖書館學的學術交流和溝通，讓圖書館學科建設走向更加健康和成熟。