我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的突出問題及其進路分析

菅國宏

摘 要：刑事訴訟過程中的程序正義，恰如“車之兩輪，鳥之雙翼”，而我國的非法證據(jù)排除規(guī)則起著重要地保障程序正義的作用。然而，縱觀歷年的司法實踐，呼格吉勒圖案、聶樹斌案、趙作海案、劉忠林案等等，不適當?shù)剡m用非法證據(jù)排除規(guī)則越來越難以保障案件地公正判決。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;非法證據(jù)排除;證明力; 程序正義

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的突出問題

（一）實體層面非法證據(jù)排除規(guī)則的問題

縱觀2021年我國最高人民法院所出臺的對于2018年新修訂的刑事訴訟法的司法解釋，以及由最高人民檢察院、最高人民法院和司法部、國家安全部與公安部的于17年頒布實施的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)的若干問題的規(guī)定》，雖然二者都極大地精確化了我國刑事訴訟過程中對于非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐適用，但類如“威脅、引誘、欺騙”等概念表述與法律規(guī)定仍不夠具象，無法精確地落實于司法實踐之中。固然，在相關(guān)法律規(guī)定中確定三類審訊手段“威脅、引誘、欺騙”，能夠保護犯罪嫌疑人的人身權(quán)利不受到非法審訊的過當侵害，也能夠規(guī)范審訊人員審訊工作行為中對于公權(quán)力行使過程中的不當越界。但是，在司法工作人員的審訊過程之中，必定會對犯罪嫌疑人等人使用一定程度與范圍內(nèi)的訊問技巧?；诖?，審訊過程中具體如何訊問是詐術(shù)還是欺騙，如何訊問嫌疑人獲得口供才不至于構(gòu)成對于犯罪嫌疑人的引誘，尺度難以掌握與明確的情形之下對于司法審訊人員的工作增加了風(fēng)險與挑戰(zhàn)。

非法證據(jù)排除的規(guī)則的適用與確立是為了更公正地保證司法程序的運行。然而，在實踐過程之中，除了當事人主動申請之外，法院也可以在審判階段主動核查證據(jù)的合法與否。在此過程中，核查法官在嚴格遵守法律規(guī)定之外，也有人會適當兼顧與檢方、公安機關(guān)等的利益，因為對于不合法證據(jù)的排除更是意味著對于前期案件程序中的公安或者檢方偵查活動的取證方式的否決，浪費了實際效益中的訴訟成本。故而基于此，部分判案法官，即使認為證據(jù)為公權(quán)力機關(guān)通過非法的手段取得，也不會傾向于主動啟動排非程序，而會更傾向于兼顧公檢方利益進而讓其補足本就非法獲取證據(jù)的完善程度。

根據(jù)我國刑事訴訟法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，我國刑事訴訟階段的證據(jù)種類可大致分類為八大類。但是，我國現(xiàn)有規(guī)定中適用于非法證據(jù)排除規(guī)則來保護犯罪嫌疑人或被告人等人合法權(quán)益、維護司法公正的僅規(guī)定了兩類：非法的言辭證據(jù)與非法的實物證據(jù)。并且，對于僅存的兩類證據(jù)也予以了嚴格的限制規(guī)定。其中，言辭證據(jù)若為非法手段獲取，如刑訊逼供獲得的犯罪嫌疑人的有罪供述，不能對其補正，只要證明非法獲取的性質(zhì)即可予以排除使用。而實物證據(jù)需要滿足諸多條件，其一為是否嚴重影響與破壞了我國刑訴過程的司法公正;其二為在其一這類先決條件，即實物證據(jù)確為非法的司法行為所得的情形之下，司法人員能夠適時糾正程序錯誤或者及時作出合法合規(guī)的補正解釋，仍可適用該項證據(jù)。

綜上而言，在證據(jù)種類之中，法律規(guī)定適用的排非證據(jù)種類有限，沒有恰當?shù)暮w類如電子數(shù)據(jù)與視聽資料等證據(jù)種類。非言辭、實物證據(jù)，也存在為司法工作人員通過刑訊、暴力等非法手段獲取的潛在可能性。其次，實物證據(jù)中證據(jù)補充規(guī)則的設(shè)立，雖然在一定程度上有利于司法實務(wù)中辦案人員的證據(jù)收集效率，進而復(fù)盤犯罪事實緝獲案件真兇。但是，該項補強規(guī)則的設(shè)立仍是換種方式允許司法工作人員通過事后補正來消除前期通過非法侵害犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)利獲取證據(jù)的違法取證的事實與線索

（二）程序?qū)用娣欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的適用問題

實際案件中刑事訴訟程序內(nèi)的庭前會議程序，主要作用是為了讓法院提高判案效率，就有關(guān)非法證據(jù)排除的部分全面充分地聽取檢方以及被告人的相關(guān)意見與陳述。然而，某些案件中也反映出這一程序的運用會使得公權(quán)力方在開庭前預(yù)知被告人的訴訟依據(jù)，從而刪除相關(guān)的非法證據(jù)或者補正相關(guān)實務(wù)證據(jù)的效力，轉(zhuǎn)而在庭審過程中以新的看似無瑕疵的證據(jù)鏈條起訴被告人，從而法院采用新證據(jù)鏈條來作為審判依據(jù)以裁判被告人。這類情況下，不僅破壞了本就難以實行的辯護人、訴訟代理人、被告人的調(diào)查取證權(quán)，也保護了公權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)違法取證的行為，反而進一步破壞了訴訟活動的公正性進而導(dǎo)致冤假錯案的再次發(fā)生。

如果沒有完善充分的對于犯罪嫌疑人或者被告人等排除非法證據(jù)權(quán)利的救濟法律途徑，那么排非權(quán)利之于當事人就不能在實務(wù)過程中予以充分適用來保護當事人的人身權(quán)利等相關(guān)的合法權(quán)利。也即，無救濟則無權(quán)利。依據(jù)排除非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人或者被告人等在主張排非權(quán)利的程序之中，需要承擔提供司法人員非法取證的證據(jù)義務(wù)，也即申請人需要承擔公權(quán)力系統(tǒng)中違規(guī)人員的非法運行的證明責(zé)任。

實務(wù)程序中，犯罪嫌疑人或被告人大多是處于弱勢狀態(tài)的被羈押的情況。然而，司法活動中的偵查行為是秘密且封閉的，并且沒有見證人可以在場監(jiān)督犯罪嫌疑人或者被告人人身權(quán)利等不受非法侵害。如果犯罪嫌疑人或者被告人受到侵害而出現(xiàn)傷情，經(jīng)過在羈押狀況下的休養(yǎng)也大概率在排非取證環(huán)節(jié)痊愈。而不致體傷的諸如饑餓審訊、強光刺激審訊、疲勞審訊等，更加使得當事人無法自主證明其權(quán)利在審訊環(huán)節(jié)受到侵犯?；谝陨锨樾沃?，即使犯罪嫌疑人或者被告人經(jīng)過重重阻礙獲得排非的證據(jù)而提出相關(guān)的申請啟動程序時，在偵查階段檢方也不會將被指排非的證據(jù)切除，檢方只能通過確定偵查活動中取證環(huán)節(jié)的違法性不合規(guī)而提出相對應(yīng)的糾正意見。而如果案件進入了審判階段，被告人或其辯護人需說明申請排除非法證據(jù)的理由。并且，一旦人民法院裁定駁回其排非申請的，除非當事人又找到新證據(jù)佐證，否則法院也不會啟動排非程序。

二、有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議

（一）偵查過程中需注意對于申請排除非法證據(jù)的犯罪嫌疑人的權(quán)利告知

《嚴格排除非法證據(jù)的規(guī)定》中對于犯罪嫌疑人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利告知，有著明確的規(guī)定。即在對于案件中犯罪嫌疑人的審查逮捕程序中以及審查起訴期間內(nèi)的審訊過程中，需司法工作人員及時告知審訊內(nèi)容所涉及的其訴訟權(quán)利以及認罪后所應(yīng)承擔的法律后果，與犯罪嫌疑人所合法擁有的申請排除非法證據(jù)的權(quán)利。并且，法院在起訴書副本的送達程序中應(yīng)當明確告知辯護人及其代理的被告人享有的申請排除非法證據(jù)的權(quán)利。但是，該項法律文件中并未規(guī)定在司法工作人員的偵查活動中對于犯罪嫌疑人的排除非法證據(jù)的申請權(quán)利的明確告知。偵查階段亦是刑事訴訟程序中非法證據(jù)排除規(guī)則適用的一部分，故而需要明確規(guī)定偵查人員的審訊過程中對于犯罪嫌疑人的申請排除規(guī)非法證據(jù)權(quán)利的告知以及相關(guān)申請材料與線索問題的程序規(guī)則要求。

（二）對于排除范圍的完善建議

針對在案件偵查過程中犯罪嫌疑人不能獲取合法權(quán)益之下律師或者值班律師的幫助，從而盲目地跟從辦案的偵查工作人員的刻意阻攔，進而不能夠合法有效的保護犯罪嫌疑人個人的合法的訴訟權(quán)利以及無法在訴訟程序中符合控辯平等對抗原則。獲取不到能夠合法保障個人權(quán)利的法律建議的情況下，極易形成犯罪嫌疑人在此階段的心理弱勢地位，且能夠客觀印刻于掌握公權(quán)力的追訴方與犯罪嫌疑人等的被追訴方之間的事實辦案程序中所形成的明顯的強弱力量差距。故應(yīng)該在實體監(jiān)督程序中嚴格偵察工作的合法性。

針對在審訊過程中司法辦案人員因辦案率或者結(jié)案率的壓迫而惡意利用藥品、致人神志不清的物品如酒精與毒品，以及惡意利用被審訊的犯罪嫌疑人的身體特殊疾病或者心理陰影問題，進行極度誘導(dǎo)性的有罪或者罪重的有利于審訊人員工作效率而不利于犯罪嫌疑人的審訊工作。故應(yīng)落實規(guī)范化審訊制度，加強監(jiān)督管理力度，切實保障被訊問人員的刑事合法權(quán)益。

參考文獻：

[1]桂萍.論非法證據(jù)排除規(guī)則的困境與對策[J].社科縱橫，2019，34（12）：70-74.

[2]林中華.刑事辯護視角下的非法證據(jù)排除問題分析[J].法制博覽，2020（04）：117-118.