17歲男生娶13歲女生，法律怎么說？

桂芳芳

未成年人“結婚”，究竟違不違法？

最近，一條新聞在我們團隊內部引發了一場小小的辯論。

網上曝出的一段視頻顯示，廣東的兩個中學生結婚了。視頻中，一男一女兩個孩子坐在一起吃飯，桌上擺有紅燭和“雙喜”。當地政府隨后證實了此事，稱男孩17周歲（讀高中），女孩13周歲（已退學），兩人系自由戀愛，因雙方父母法治觀念淡薄，按照農村風俗，于去年11月26日為孩子們舉行了婚禮，但未曾到民政部門辦理婚姻登記。

“95后”律師助理娜娜很震驚：“我表妹也13歲，還像小孩子一樣撒嬌呢，這女孩居然嫁為人婦了！”身為母親的桂律師非常心痛和憤怒：“為人父母，怎么敢公然做出這樣違反法律的事情？”以思維縝密著稱的于律師卻甩出了一個犀利的觀點：“咱能不能別先入為主就說人家違法了，人家究竟違了什么法？”

新聞中少男少女的行為是否違反了婚姻法

娜娜高聲道：“婚姻法明確規定法定婚齡是男22周歲、女20周歲，您說17歲男孩娶13歲女孩違反了什么法？”于律師從容道：“他們在法律上是什么關系？他們的‘結婚，是婚姻法里的結婚嗎？”

娜娜被于律師的邏輯繞了進去，一時語塞，婚姻法確實規定了法定婚齡，但事件中的男孩女孩沒有進行婚姻登記，最多是同居關系。于律師笑道：“如果兩家人吃個飯說孩子結婚了，就是違反了婚姻法，那小孩子過家家說‘我要嫁給你也要承擔法律責任了？”聽到此話，桂律師不慌不忙道：“請問于律師是如何理解婚姻登記的性質的？究竟是一種行政許可，還是一種行政確認？”

這下，于律師愣住了，他猶豫著給出了答案：“是行政確認吧？”桂律師解釋道：“沒錯，婚姻登記是行政確認而不是行政許可，也就是說，所謂的婚姻關系是先產生，之后經過登記機關確認具有法律效力并受到法律保護，而不是經過登記機關許可之后才開始產生，您認同嗎？”于律師繼續猶豫著點了點頭。

“那么，一個已經產生的事實卻無法受到本該保護它的法律的確認和保護，是不是因為它違反了法律的規定呢？所以，沒有達到法定婚齡就結婚，即使不去登記，實質上有沒有違反婚姻法的規定呢？”于律師無法正面反駁，劍走偏鋒道：“沒有登記就是同居關系，同居關系怎么會違反婚姻法呢？”

這時，桂律師講起了她去年經手的一個案例—男孩女孩都是“00后”，2017年按照農村習俗辦了婚禮，2018年生了一個女兒。2019年，女孩起訴到法院要求離婚。桂律師問：“你們說法院會怎么處理？”

娜娜說：“這個簡單，法院會先告知他們補辦結婚登記，不補辦的，將按照解除同居關系處理。但是‘00后到2019年，好像也還沒有達到法定婚齡，所以還是不能補辦結婚登記吧。”

桂律師點點頭：“娜娜說得對。法院在判決書中也是這樣寫的：‘以夫妻名義共同生活的男女，未辦理結婚登記的應當補辦登記，但雙方至今均未符合法定結婚年齡，屬于同居關系，同居關系不受法律保護。大家想想，為什么法院處理一般的同居案件，只需要對財產進行處理就可以，但處理以夫妻名義同居的案件，卻需要先讓雙方補辦結婚登記呢？”

娜娜恍然大悟：“因為單純的同居雖不‘非法，但‘以夫妻名義同居卻仍然是實質違反婚姻法的行為啊。由于這個違法行為，導致同居期間的一系列權利義務得不到婚姻法的保護，這就是個人所要承擔的行為后果。”

桂律師繼續補充：“是的。更何況，未成年人的同居和成年人的同居還有本質區別。兩個成年人住在一起，無論是經濟關系還是身體關系，都可以自主決定、自由選擇。但兩個未成年人作為無民事行為能力或限制民事行為能力人，同居中經濟關系的決定權完全依賴于雙方的監護人。而且，涉及身體關系問題就更嚴重了，可能會觸犯刑法上的罪名。”

未成年人同居，是否構成強奸罪

娜娜說：“對的，刑法第二百三十六條明確規定，‘奸淫不滿十四周歲幼女的，以強奸論，從重處罰。這個事件發生時女孩才13周歲，如果雙方發生了關系，男孩有可能涉嫌強奸罪的。”沒想到于律師反問道：“你是不是忘了刑法上的‘兩小無猜條款？”他再一次成功打入了知識盲區，娜娜又愣住了。

所謂的“兩小無猜條款”是一個俗稱，指的是《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條的規定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發生性行為，情節輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪。”這一條款正是針對刑法中的奸淫幼女條款作出的立法補充。因為實踐中確實有一部分少男少女在雙方自愿的情形下過早地“偷吃禁果”，如果嚴格按照刑法規定，與不滿十四周歲的幼女發生關系，不問緣由地一概以強奸論處，將使一部分確實是正常戀愛的少男少女陷入法律風險之中，也不符合保護幼女的立法初衷。

“阿飛18歲的時候，在網上認識了13歲的小花，戀愛后，兩人多次在出租屋發生關系。小花的母親得知后，報警。在庭審過程中，盡管小花明確承認和阿飛是男女朋友并自愿發生關系，對阿飛表示諒解，但法不容情，阿飛最終仍然被以強奸罪判處了有期徒刑三年。”在聽到于律師引用“兩小無猜條款”后，桂律師講起了這個自己接觸過的案件，同時向于律師提出了靈魂發問：“該案件是顯然的兩情相悅了吧，那阿飛為什么沒能引用‘兩小無猜條款脫罪呢？”

娜娜快語道：“因為阿飛已經18歲了啊！‘兩小無猜條款僅限于14歲到16歲，而這次新聞中的男生也已經17歲了，不能適用這個條款啊！所以還是可能涉嫌強奸罪，對不對啊于律師？”

新聞中的事件是否還違反了其他法律

于律師裝糊涂失敗，仍然不服軟：“法理不外乎人情，如果兩家人同意、當事人自愿，在私法領域法律不能夠、也不應當過多干涉什么。更何況，如果當事人不說，誰又能證明得了？”

娜娜乘勝追擊：“事件當事人是未成年人，未成年人保護法明確規定，父母不能允許或強迫未成年人結婚;義務教育法也規定，父母要保證適齡兒童完成義務教育。這對父母既讓13歲的女孩休學，又讓她結婚，顯然違反了這些法律。”

于律師立即反問：“所以，違反這些法律的后果是什么呢？相關部門對父母進行批評教育，就像新聞中報道的那樣。然后呢？沒有了。因為某些地區風俗一貫如此，法律也不能違背公序良俗啊。”

桂律師立刻反駁：“法律不能違背的是公序良俗，而不是‘封建遺俗，如果打著風俗之名行違法之事，法律就會堅定不移地‘移風易俗。”于律師和娜娜都陷入了思考，這場小小的辯論暫告一段落。

從執法層面看，在這次事件發生后，政府相關部門及時介入，在教育和監護上都進行了糾正;從立法層面看，新修訂的未成年人保護法將于今年6月正式實施，大幅增加了對未成年人保護的內容，構建了更加全方位的法律保障體系。作為家庭法律師，我們有理由相信，在日益完善的法治保障下，此類“風俗”的遺毒會越來越少，孩子也能夠在健康的環境中，沿著本應更精彩的人生軌跡茁壯成長。