政府補助與產能過剩企業費用粘性：強化還是弱化？

王 閩 楊 萍

(安徽科技學院 財經學院，蚌埠 233030)

一、研究背景及意義

調整經濟發展方式和優化經濟結構是中國經濟新常態的必然要求，化解產能過剩是認識、適應和引領經濟新常態的重要內容。中央經濟工作會議把供給側改革作為經濟工作任務，持續深入推進“去產能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板”，凸顯產能過剩治理是當前亟待解決的首要問題。2013年10月16日，國務院印發《關于化解產能嚴重過剩矛盾的指導意見》(國發〔2013〕41號)，明確了化解產能過剩矛盾的八項任務。《關于做好“十三五”期間重點行業淘汰落后和過剩產能目標計劃制訂工作的通知》(工信部產業〔2014〕419號)制定了“十三五”期間重點行業淘汰落后和過剩產能目標，化解產能過剩已成為國家意志層面推進的近期重點工作。

政府通過科技創新專項獎金、轉型升級及技術改造補助等政策對產能過剩企業進行“輸血”，大量公共資源流向產能過剩企業，為化解產能過剩提供了財政支持。而鋼鐵、煤炭、有色金屬等行業是去產能過剩重點領域，多是支柱企業，承擔了地方大量就業壓力，政府部門尤其是地方政府發放“穩崗補貼”無可厚非，但部分連續多年效率低下、甚至虧損的“僵尸”企業依然能夠獲得政策支持現象值得思考，政府補助在企業降費用過程中發揮了怎樣的作用，是否真正發揮了政策引導的作用，需要進一步探討。

通過考察政府補助對產能過剩企業費用影響，希望在以下方面拓展已有文獻的成果：①已有研究在評判政府扶持政策效果時，較多探討政府補助與企業績效間的關系，較少考察政府補助對企業費用影響，本研究將政府補助與企業費用粘性納入同一框架，力圖豐富該領域成果；②已有針對費用粘性的研究較豐富，但結合化解產能過剩現實環境的研究較少，本研究充分考慮當前化解產能過剩背景，探討政府補助對產能過剩企業費用的影響，為增強政府補助政策實施提供經驗證據與理論支持。

二、文獻回顧與研究假設

(一)政府補助與產能過剩企業費用粘性

從成本調整角度分析，鋼鐵、水泥、電解鋁、有色金屬等產能過剩企業出現設備、生產線與房屋的不同程度閑置問題，這些資產在會計處理上仍需計提折舊，按照會計準則要求該類折舊費計入管理費用。根據供給側改革的總體部署，產能過剩企業將進行升級改造，面臨員工的裁減、安置、轉崗等現實問題，在此過程中也產生了一定費用。產能過剩企業產品積壓，銷售量低迷，盈利能力不足，甚至引發破產倒閉，以致企業應付賬款、銀行借款等難以償付，壞賬計提和銷售停滯導致管理費用和銷售費用居高不下。該類費用約束性強，并不隨銷售量下降及時調整，費用變化與業務量變化幅度不一致，費用與業務量間并不呈簡單線性關系，[1-3]費用表現出粘性特征。政府補助是對市場失靈的糾正，當產能過剩企業面臨經營困境時，政府補助抵減了企業高水平的經營費用，費用向下調整速度快，當外部環境向好時，獲取政府補助的企業將加大投資力度，將補貼用作應對市場壓力的手段，而運用技術創新提高經營能力和降低費用的動力明顯欠缺，[4]費用難以隨著業務量下降及時調整，政府補助強化了產能過剩企業費用粘性。

從委托代理角度分析，企業控制權的衡量主要體現在物質資本，管理層特有的專業知識和信息資源等人力資本也形成企業關鍵資源，股東因個人能力不足等原因把企業交給其運營，管理層形成了對企業的實質性控制，[5]引發了管理者與所有權者間的代理問題出現。具有經濟人特征的管理層為謀求高額的消費或薪酬，利用職務優勢和專業知識降低了企業內部信息透明度，回避股東正常監督，達到推卸責任的目的。[6]雖然產能過剩企業盈利水平低，甚至在一定程度上資源利用不足，而管理者為了維持個人對企業的控制權，關停落后產能生產線的意愿不強，甚至表現維持現有產能的惰性，[7]過剩產能并未相應消減，當銷售萎縮時費用支出仍維持在較高水平，由此產生費用粘性問題。產能過剩企業運用政府補助進行安置職工、清償債務及改造升級，為加大投資提供了現實條件，也為管理層進一步鞏固“個人帝國”提供了免費資源，而對于產能過剩企業的關、停、并、轉政策沒有切實貫徹執行，費用并未隨政府補助投入而減少，政府補助強化了產能過剩企業費用粘性。

從管理層樂觀預期角度分析，中國經濟長期向好的發展趨勢沒有改變，隨著經濟結構進一步優化，管理者樂觀認為企業出現的業務量下降也是短期的，對企業長期發展持樂觀態度，為了占領市場份額有必要保持原有業務規模。[8]而政府針對產能過剩企業實施的“三去一降一補”結構性調整政策，強化了管理層樂觀預期，使管理者產生政府定會幫扶產能過剩企業渡過難關的思想。管理層表現出樂觀預期時，企業銷售下降時的費用并未隨之降低，甚至比銷售符合預期時還要高，且樂觀預期程度越高，費用粘性水平越強。[9-10]政府補助使企業現金流增加，會強化管理者樂觀預期，市場風險在樂觀預期中被低估，加大了投資水平，費用并沒有隨業務量下降而減少，[11]單一或混合模式的生產補貼、投產補貼、購置補貼帶來行業發展的正效應，也附帶行業產能過剩的負效應，[12]政府補助強化了產能過剩的費用粘性。因此，提出假設H1：

H1：產能過剩企業存在費用粘性現象，政府補助整體上強化了產能過剩企業費用粘性。

(二)政府補助、產權性質與產能過剩企業費用粘性

計劃經濟向市場經濟轉軌的特殊歷程，使中國產能過剩有別于西方國家，是多種因素的疊加結果，具有“中國特色”。[13]中央經濟工作會議提出以“三去一降一補”五大任務為抓手，處置“僵尸企業”，推動供給側結構性改革，推動化解過剩產能，國務院也多次下發文件對化解產能過剩企業提出指導意見和要求，中央國有企業、地方國有企業及民營企業均有承擔化解產能過剩的責任。

國有企業是中國工業和國民經濟的主導力量，為經濟穩定做出了貢獻，是社會主義經濟的重要支柱。國有企業在增加稅收、解決就業、穩定經濟等方面發揮了重要角色，被賦予了更多政府意志，[14]利用體制優勢進行大量投資，導致部分行業產能過剩。在“三期疊加”背景下中國經濟增速放緩，央企扎堆的領域如鋼鐵、有色、造船等行業也不可避免出現產能過剩，面臨巨大的經營壓力，其利潤總額“成色不足”。2018年8月，國務院國企改革領導小組辦公室印發《國企改革“雙百行動”工作方案》，中央國有企業在化解產能中必然首當其沖，是義不容辭的歷史責任，為化解產能過剩企業樹立標桿，利用政府補助開展清應收、去庫存、減債務等降低費用，積極調減費用應對業務量下降，政府補助未強化中央國有產能過剩企業費用粘性。

根據中共中央辦公廳、國務院辦公印發的《生態文明建設目標評價考核辦法》可知，官員的考核指標中，GDP增長權重占全部考核權重不到10%，不及資源利用、環境質量權重的一半，從追求數量擴張轉向注重經濟增長質量。地方官員為了個人政治晉升，督促當地國有企業貫徹履行中央下達的化解產能過剩主體責任，利用政府補助行政干預地方國有產能過剩企業，根據業務量積極調整生產經營費用，政府補助會弱化其費用粘性；可是，地方政府面臨所轄區域GDP考核、社會穩定等現實需求，[15]也有運用政府補助手段維護甚至擴大現有生產的動機，其費用并沒有隨業務量及時調整，政府補助會強化產能過剩企業費用粘性，可見，政府補助對地方國有產能過剩企業費用粘性存在弱化與強化交織影響。

民營產能過剩企業在政治晉升、經濟指標考核等方面體制約束較弱，與國有企業承擔社會責任存在較大差異，化解產能的體制壓力沒有國有企業大，與國有企業相比政策性動力相對不足，甚至會存在占據國有企業退出的產能市場傾向。由于行政性壟斷和行業壁壘，民營企業難以進入公共管理、金融保險、社會保障等行業，其投資主要集中在制造業，政府補助資金也缺乏投資渠道而繼續滯留在已有的產能過剩行業，利用政府補助擴大投資規模，窖藏生產要素，以阻止行業潛在競爭者，[16-17]致使費用并沒有隨業務量下降及時調減，政府補助反而強化了民營產能過剩企業的費用粘性。據此，提出競爭性假設H2a與H2b：

H2a：政府補助未強化中央國有與地方國有產能過剩企業費用粘性，強化了民營產能過剩企業費用粘性。

H2b：政府補助未強化中央國有產能過剩企業費用粘性，強化了地方國有與民營產能過剩企業費用粘性。

(三)政府補助、融資約束與產能過剩企業費用粘性

從政府補助的信號效應分析，融資約束企業投資-現金流敏感性高，企業不能有效對固定資產投資，不利于做出最優的投資決策、生產設備改進和生產率提升。[18]政府補助向外界傳遞了政府認證信號，表明生產研發和投資成功概率較大，緩解了融資信息不對稱問題，發揮了信號傳遞作用，促進了金融貸款和增加風險投資。[19-20]相比融資約束強的產能過剩企業，政府補助信號效應為融資約束弱的產能過剩企業帶來更多融資機會，增加了其研發、兼并擴張、銷售網絡等投入的資本，由此形成的沉淀成本難以隨著業務量下降及時消減，政府補助強化了融資約束弱的產能過剩企業費用粘性。

從政府補助的資源效應分析，融資約束制約了企業生產投資，可能導致企業產生進入市場的固定成本，不利于市場規模效應發揮和生產率提升，[21]政府補助緩解了生產經營活動的資金短缺，在一定程度上彌補了市場失靈，無疑為企業注入生產資源，為擴大投資規模提供了基礎。[22-23]與融資約束強的產能過剩企業相比，政府補助進一步充實了融資約束弱的產能過剩企業現金流，直接資源效應更顯著，助推了規模擴張的現實需求，強化了成本費用與收入間的非對稱性。由此，提出假設3：

H3：政府補助強化了融資約束弱產能過剩企業費用粘性，對融資約束強產能過剩企業費用粘性作用不明顯。

三、數據說明與模型設定

(一)樣本選擇與數據來源

根據《國務院關于加快推進產能過剩行業結構調整的通知》(國發〔2006〕11號)、《關于化解產能嚴重過剩矛盾的指導意見》(國發〔2013〕41號)、工業和信息化部《關于做好“十三五”期間重點行業淘汰落后和過剩產能目標計劃制訂工作的通知》(工信部產業〔2014〕419號)等文件的精神，本研究把鋼鐵、水泥、電解鋁、焦化、電石、平板玻璃、造紙、制革、印染等行業界定為產能過剩行業，相關財務數據通過CCER和CSMAR數據庫獲得。同時根據《上市公司行業分類指引(2012年修訂)》篩選2012-2017年間滬深A股制造類上市公司，剔除了(1)ST類、PT類公司；(2)無連續兩年有營業收入、銷售費用與管理費用企業；(3)缺失公司治理數據的企業，共取得1265家企業數據。

(二)模型設定

借鑒ABJ等的研究成果，[9][24]設定模型(1)驗證假設H1、H2a與H2b、H3。

(1)

模型(1)中，若D=0，說明產能過剩企業本年收入高于上一年。當營業收入增加1%，費用增加β1%；若D=1，說明產能過剩企業本年收入低于上一年，營業收入減少1%，費用減少β1%+β2%。當β1>β1+β2時，即β2<0時存在費用粘性，此時邊際費用隨營業收入增加幅度大于邊際費用隨營業收入下降時的幅度。lnREV*D描述了產能過剩企業費用粘性，lnREV*D的系數β2<0，說明收入下降引起的費用減少低于收入上升時費用增加，表明產能過剩企業存在費用粘性。根據假設1，回歸系數β2與β3應顯著為負；根據假設2a與2b，民營產能過剩企業組回歸系數β3應顯著為負，地方國有企業組回歸系數β3可能顯著為負；根據假設3，融資約束弱產能過剩企業組回歸系數β3應顯著為負。

(三)變量定義

綜合ABJ等關于費用粘性的研究，[3][9][25]相關變量定義如下：

1.因變量

lnSG表示費用變動，首先取得產能過剩企業的本年銷管費用與上一年的銷管費用比值，再對該比值取自然對數。

2.自變量

lnREV表示收入的變動，首先取得產能過剩企業的本年收入與上一年的收入比值，再對該比值取自然對數；GovSub表示政府補助，為企業當年取得的政府補助與營業收入比值；D表示營業收入下降，營業收入下降取1，否則取0。

3.控制變量

EcoVar表示經濟因素變量，具體為：收入連續兩年下降(SD)、資本密集度(AI)、人力資本密集度(EI)、經濟增長水平(GDP)，同時控制企業治理變量(EntVar)，具體包括獲利能力(Roe)、負債水平(Lev)、管理層持股水平(Mshare)、獨立董事比例(Ind)。變量的具體定義見表1。

表1 主要變量定義

為控制異常值的影響，研究對連續變量按1%進行Winsorize處理，由STATA13.0處理數據。

四、實證結果與分析

(一)描述性統計

由表2可知，主要變量中的費用變動(lnSG)的下四分位與上四分位分別為-0.019與0.203，說明企業當期費用與上期費用相比，減少與增加兩種情形都有。營業收入變動(lnREV)的下四分位與上四分位分別為-0.052與0.192，說明企業營業收入下降與上升情形也均存在。政府補助(GovSub)下四分位與上四分位分別為0.002與0.010，說明政府補助強度在企業中存在一定差異。營業收入當年下降(D)與連續兩年下降(SD)平均值分別為0.341與0.172，表明約34.1%企業當年收入下降與17.2%企業收入連續兩年下降。資本密集度(AI)與人力資本密集度(EI)標準差分別為9.476與7.490，表明人力資本密集度與資本密集度的差異水平高。經濟增長(GDP)水平約為7.2%，符合經濟發展預期水平。企業盈利水平(Roe)約為4.9%，說明企業盈利水平較低，而負債水平(Lev)高達43.6%，說明企業負債水平偏高。管理層持股(Mshare)約為34.5%，說明管理層持股比例較高。另外，方差膨脹因子(VIF)顯示的數據可知，最大值為2.32，均小于10，變量間不存在明顯多重共線性。

表2 主要變量描述性統計與多重共線性檢驗

(二)回歸結果分析

在數據處理過程中，為降低lnREV*D、lnREV*D*GovSub及其他交乘項可能帶來的多重共線性，對交乘項采用標準化方式處理。

表3中(1)列僅加入費用變動(lnREV)及費用粘性項(lnREV*D)，結果顯示費用變動(lnREV)為0.712，且在1%的水平上顯著，說明費用變動和收入變動同向。費用粘性項(lnREV*D)系數為-0.115，且在1%的水平上顯著，說明產能過剩企業存在費用粘性。

表3中(2)列加入費用變動(lnREV)、費用粘性項(lnREV*D)及其他控制變量，費用粘性項(lnREV*D)系數為-0.131，且在1%的水平上顯著，進一步說明產能過剩企業存在費用粘性。

表3中(3)列加入了政府補助與費用粘性的交乘項(lnREV*D*GovSub)，考察政府補助與產能過剩企業費用粘性間的作用，政府補助與粘性交乘項(lnREV*D*GovSub)系數為-0.064，且在5%的水平上顯著，說明政府補助強化了產能過剩企業費用粘性，假設H1得到驗證。

(三)進一步分組檢驗

根據產能過剩企業產權性質及融資約束水平進行分組檢驗，考察政府補助對產能過剩企業費用粘性影響的異質性。其中產權性質按照中央國有、地方國有及民營企業進行分組檢驗；借鑒衡量融資約束成果，[26-27]通過營業現金流量、現金持有量、Tobin’s Q、股利支付率和資產負債率構建KZ指數，KZ指數越大表明產能過剩企業融資約束程度越大，由KZ指數中位數區分融資約束程度高與程度低的產能過剩企業。

由表4產權性質分組(1)列、(2)列與(3)列回歸結果可知，中央國有產能過剩企業政府補助與費用粘性交乘項(lnREV*D*GovSub)系數為0.080，但并不顯著，說明政府補助對中央國有產能過剩企業費用粘性未產生強化作用；地方國有產能過剩企業政府補助與費用粘性交乘項(lnREV*D*GovSub)系數為-0.103，在10%水平上顯著，民營產能過剩企業組政府補助與費用粘性交乘項(lnREV*D*GovSub)系數為-0.128，在1%水平上顯著，說明政府補助對地方國有與民營產能過剩企業費用粘性產生強化作用，驗證了假設H2b，而假設H2a未得到實證檢驗。

表3 政府補助與產能過剩企業費用粘性

表4 政府補助與產能過剩企業費用粘性分組檢驗

由表4融資約束分組(3)列與(4)列回歸結果可知，融資約束強組產能過剩企業政府補助與費用粘性交乘項(lnREV*D*GovSub)系數為-0.042，但并不顯著，融資約束弱組政府補助與費用粘性交乘項(lnREV*D*GovSub)系數為-0.080，在5%水平上顯著，說明政府補助對融資約束弱的產能過剩企業費用粘性產生強化作用，而影響融資約束強的產能過剩企業費用粘性作用并不明顯，驗證了假設H3。

五、穩健性檢驗

(一)變更變量

中國上市公司對費用的披露較為規范，管理費用與銷售費用均進行了披露，研究認為管理費用粘性更具代表性，[28]通過采用企業管理費用作為因變量，重新回歸結果如表5所示，可以發現與表3、表4的結論一致，說明結論具有較強穩健性。

(二)其他穩健性檢驗

采用下列方法對假設進行驗證，結論依然保持基本不變。這些方法包括：(1)對政府補助的衡量采用補助額度與資產總額的比值表示；(2)采用固定效應與隨機效應模型檢驗；(3)采用Weiss模型驗證費用粘性的存在性。

六、結論與啟示

通過考察政府補助對產能過剩企業費用粘性的作用，研究發現：政府補助整體上強化了產能過剩企業費用粘性；政府補助強化了地方國有企業、民營企業及融資約束弱的產能過剩企業費用粘性，對中央國有及融資約束強的產能過剩企業費用粘性作用不明顯。其政策啟示主要體現在以下方面。

(一)以供給側改革引領產能過剩化解

供給側改革的首要任務就是要化解過剩產能，使寶貴的資源要素從盈利微薄、增長空間有限的產能過剩產業或“僵尸”企業中釋放，政府運用包括補助在內的各種行政手段與方式降低運營成本，推動產能過剩出清。但不可否認的是部分產能過剩企業執行供給側改革政策不到位，政府補助在化解產能過剩中還存在強化企業費用粘性的現象，偏離了供給側改革的總體設計。因此，應繼續深化市場化、法制化手段，以供給側改革引領產能過?；?。

(二)政府提高補助配置水平推進化解產能過剩

政府運用自身行政力量對公共資源進行配置，在一定程度上規范了市場無序活動，也是化解產能過剩重要“助推劑”。但政府補助并不是對過剩產能化解簡單的“攤大餅”“兜底”及“買單”，部分產能過剩企業也可能通過粉飾獲取補助，導致補助進一步強化產能過剩企業投資活動，并未真正實現政府補助的化解過剩產能目標。因此，作為行政主體，政府應有效甄別真正需要補助的產能過剩企業，幫助其實現升級改造，實現化解產能的精準補助。

(三)企業積極升級改造應對過剩產能

產能過剩企業需正視自身庫存積壓、產品滯銷、利潤水平低及高負債率等現實問題，合理運用政府補助進行產品升級改造，打造核心技術和自主品牌，提高產品附加值，倒逼生產成本，淘汰落后低效無效產能，提升自我管理水平，獲得市場認可和利潤回升。積極借助中國制造2025、工業4.0及一帶一路等政策，通過大數據、物聯網及智能物流系統等技術，從制造向“智造”轉變，主動實現產能化解與轉移。

表5 政府補助與產能過剩企業費用粘性穩健性檢驗

注釋：

[1]Banker R D, Johnston H H. An empirical study of cost drivers in the U.S airline industry[J]. The Accounting Review,1993(3).

[2]Noreen E, Soderstrom N. The accuracy of proportional cost model: evidence from hospital service departments[J]. Review of Accounting Review,1997(1).

[3]孫錚，劉浩.中國上市公司費用“粘性”行為研究[J].經濟研究,2004(12).

[4]任曙明，呂鐲.融資約束、政府補貼與全要素生產率——來自中國裝備制造企業的實證研究[J].管理世界，2014(11).

[5]張華，胡海川，盧穎.公司治理模式重構與控制權爭奪—基于萬科“控制權之爭”的案例研究[J].管理評論，2018(8).

[6]王驁然，胡波.雙層股權結構研究進展[J].經濟學動態，2018(9).

[7]林柯，陸震.我國產能過剩背景下的產能退出機制研究[J].經濟學家，2017(3).

[8]梁上坤.管理者過度自信、債務約束與成本粘性[J].南開管理評論，2015(3).

[9]Anderson. M C. Bank R D. and Janakiraman S N. Are selling general and administrative costs sticky?[J]. Journal of Accounting Research，2003(1).

[10]李糧，趙息.公司高管樂觀預期對費用粘性的影響研究[J].北京理工大學學報(社會科學版)，2013(6).

[11]南曉莉，張敏.政府補助是否強化了戰略性新興產業的成本粘性?[J].財經研究，2018(8).

[12]徐齊利，聶新偉，范合君.政府補貼與產能過剩[J].中央財經大學學報，2019(2).

[13]趙昌文，許召元，袁東，廖博.當前我國產能過剩的特征、風險及對策研究——基于實地調研及微觀數據的分析[J].管理世界，2015(4).

[14]陳工，陳明利.財政分權、企業投資效率與資本配置[J].華東經濟管理，2016(1).

[15]劉斌，張列柯.去產能粘性粘住了誰：國有企業還是非國有企業[J].南開管理評論，2018(4).

[16]Dixit A.,The role of investment in entry-deterrence[J]. Economic Journal, 1980(90).

[17]孫巍，何彬，武治國.現階段工業產能過剩“窖藏效應”的數理分析及其實證檢驗[J].吉林大學社會科學學報，2008(1).

[18]祝樹金，劉瑩，鐘騰龍.融資約束、產品排序與多產品出口企業產品加成率[J].國際貿易問題，2019(6).

[19]高艷慧，萬迪昉，蔡地.政府研發補貼具有信號傳遞作用嗎?——基于我國高技術產業面板數據的分析[J].科學學與科學技術管理，2012(33).

[20]傅利平，李小靜.政府補貼在企業創新過程的信號傳遞效應分析——基于戰略性新興產業上市公司面板數據[J].系統工程，2014(11).

[21]Melitz, M J. The impact of trade on intra-industry reallocations and aggregate industry productivity[J]. Econometrica,2003(6).

[22]王文華，張卓.金融發展、政府補貼與研發融資約束——來自A股高新技術上市公司的經驗證據[J].經濟與管理研究，2013(11).

[23]雷鵬，梁彤纓，陳修德，馮莉.融資約束視角下政府補助對企業研發效率的影響研究[J].軟科學，2015(3).

[24]梁上坤.機構投資者持股會影響公司費用粘性嗎?[J].管理世界，2018(12).

[25]萬壽義，徐圣男.中國上市公司費用粘性行為的經驗證據——基于上市公司實質控制人性質不同的視角[J].審計與經濟研究，2013(14).

[26]Kaplan, S.N., and L.Zingales..Do investment-cash flow sensitivities provide useful measures of financing constraints[J].Quarterly Journal of Economics, 1997(1).

[27]魏志華，曾愛民，李博.金融生態環境與企業融資約束——基于中國上市公司的實證研究[J].會計研究，2014(5).

[28]陳磊，宋樂，施丹.企業的成本粘性被高估了嗎？——基于中國上市公司的實證研究[J].中國會計評論，2012(3).