再論吐蕃統治敦煌時期的馱、碩、斗、升

楊 銘

(西南民族大學 西南民族研究院，四川 成都 610041)

吐蕃統治敦煌從786年起到848年，共有五六十年的時間。期間除了在政治、軍事制度上有較大的變化以外，在敦煌社會的日常經濟生產、生活方面也相應有一些變化。這些變化雖然前人已有較多的探討，但仍然有一些論題至今尚未充分的討論。其中，有關吐蕃時期度量衡的變化就是一個例子。比如量制方面典型的例子，就是在敦煌漢、藏文獻中分別出現了“番馱”“漢馱”(rgya khal)“漢碩” (rgya sheg)“蕃升”(bre)等之前不見的計量單位，這些帶有“蕃”“番”“漢”的量制，與之前敦煌使用的量制，孰大孰小？是否可以換算？這些都是需要專門探討的。之前已有多位學者撰文討論過相關的問題，以下按究竟是“蕃制”大還是“漢制”大的問題歸納，介紹已有的數種觀點：

一種觀點認為“蕃制”比“漢制”大。日本學者武內紹人認為，藏文文書中有rgya sheg/shig一詞可譯為“石”或“碩”，同期敦煌漢文文獻中，一名婦女的身價是二十石小麥，即十馱。(1)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, Tokyo, 1995, p.29.武內紹人所轉引的關于婦女的身價的文獻，實為P.3774《丑年(821)十二月沙州僧龍藏牒——為遺產分割糾紛》，其載：“大兄嫁女二，一氾家，一張家。婦財麥各得廿石，計卌石，并大兄當房使用。齊周嫁女二，一張家，一曹家。各得麥廿石，并入大家使用。宣子娶妻，婦財麥廿石。羊七口，花氈一領，布一疋，油二斗五升，充婦財。”唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會經濟文獻真跡釋錄》第2輯，北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，1990年，第285頁。言下之意，一馱相當于兩石，而一石有十斗。之后，張亞萍等認為吐蕃時期的1馱粟=1石稍過(1.44碩)，又說1馱=2石。(2)張亞萍、娜閣《唐五代敦煌的計量單位與價格換算》，《敦煌學輯刊》1996年第2期，第38-42頁。再其后，高啟安撰文討論吐蕃時期的量器及量制變化，認為在當時的敦煌，漢斗、蕃斗，大馱、小馱，以及“漢石”等曾并行使用了一段時間,而吐蕃的升顯然要比漢升大得多,一升相當于十漢升。(3)高啟安《唐五代至宋敦煌的量器及量制》，《敦煌學輯刊》1999年第1期，第59-71頁。

第二種觀點認為“蕃制”比“漢制”小。如法國學者謝和耐認為敦煌吐蕃文書中的一馱(khal)不足一碩，僅相當于0.87碩，而一碩有10斗，那么一馱僅有8.7斗。(4)[法]謝和耐著，耿昇譯《中國5-10世紀的寺院經濟》，上海：上海古籍出版社，2004年，第109頁。后來，德國學者童丕在其著作中再次重申了這一觀點。(5)[法]童丕著，余欣、陳建偉譯《敦煌的借貸：中國中古時代的物質生活與社會》，北京：中華書局，2003年，第43、85頁。國內學者楊際平早先研究P.2162《左三將納丑年突田歷》，提出吐蕃時期的一馱等于二石，二石等于二十斗。(6)楊際平《吐蕃時期敦煌計口授田考——兼及其時的稅制和戶口制度》，《甘肅社會科學》1983年第2期，第94-100頁。寧可、郝春文指出馱有蕃馱與漢馱的區別,此二十斗“是蕃斗而非漢斗”。(7)寧可、郝春文《敦煌社邑的喪葬互助》，《首都師范大學學報(社會科學版)》1995年第6期，第32-40頁。所以，楊際平后來修正了自己的觀點，認為一番馱等于兩番石,又大體相當于一漢石。(8)楊際平《敦煌吐魯番出土雇工契研究》，《敦煌吐魯番研究》第2卷，北京：北京大學出版社，1997年，第221頁；楊際平《也談唐宋間敦煌量制“石”、“斗”、“馱”、“秤”》，《敦煌學輯刊》2000年第2期，第16-21頁。

第三種觀點認為“蕃制”與“漢制”相當，或雙方的換算關系不清。比如，王堯、陳踐認為藏文文獻中的“克”(khal),在敦煌漢文卷子中又作“番豆斗”,與漢斗相等。(9)王堯、陳踐編著《吐蕃簡牘綜錄》，北京：文物出版社，1986年，第33頁第32條注釋①。而劉忠提出：蕃制，1馱=20克，1克=20升，為20進制，與漢區1石=10斗，1斗=10升，1升=10合的十進制不同。馱和克在藏文中皆為Khal，如何區別難以確定。(10)[英]F.W.托馬斯編著，劉忠、楊銘譯注《敦煌西域古藏文社會歷史文獻(增訂本)》，北京：商務印書館，2020年，第37頁譯者注[2]。

看來，有關吐蕃時期敦煌的度量衡制度，尤其是量制的變化，前期雖有文章涉及，但迄今為止尚有若干不同的觀點。故此，筆者不揣淺陋，撰文加以討論，就教于方家。

一、蕃(番)馱(khal)與漢馱(rgya khal)

如上所述，對在敦煌吐蕃文書中出現的khal一詞的翻譯，有對應漢文文書譯為“馱”的，也有譯為“克”或“番斗”的。筆者翻檢敦煌吐蕃文書，發現khal一詞之前并沒有用bod來修飾表示“蕃馱”，而只是發現在出自和田的古藏文文書中有用rgya khal來表示“漢馱”的。換句話講，在古藏文文書中出現的khal一詞，對應的就是漢文文書中的“蕃馱”或“馱”；而拼寫成rgya khal的,即在khal之前以rgya“漢”修飾的，對應的是漢文文書中的“漢馱”。

由于古藏文文書記載khal的文書不少，這里就不單獨列出，在后面的討論中將會漸次列出。這里先討論出自敦煌的漢文文書中的“蕃馱”和“番馱”，目前一共找到有三件，以下分別引出：

S.1475V《卯年(823？)阿骨薩部落百姓馬其鄰便麥契附僧義英便麥契與便麥記錄》后半部分：

(二)

3. 見人僧談惠

4. 三月十四日記

(三)

1.又便麥兩石，分付僧神寶 見人道遠

2.又便與僧神寶青[麥]兩碩 見人神寂

3. 四月廿七日

“番馱”一詞又見于S.6829V《卯年(823?)悉董薩部落百姓張和子預取造芘蘺價麥契》。開頭文字為：

1.卯年四月一日悉董薩部落百姓張和和(子)為無種子，

2.今于永康寺常住處取栛籬價麥壹番馱。斷

3.造栛籬貳拾扇，長玖尺，闊六尺。其栛籬限四月

4.廿五日已前造了。(以下略)(14)沙知錄校《敦煌契約文書輯校》，第107頁。

又有把“番馱”寫成“蕃馱”的，如S.4192v《未年(839？)張國清便麥契》：

1.未年四月五日，張國清遂于 處便麥

2.叁蕃馱。其麥并限至秋八月末還。如不

3.還，其麥請陪(倍)，仍掣奪。如中間身不在，

4.一仰保人代還。恐人無信，故立此契。兩共

5.平章，書指為記。

6.麥主

7.便麥人張國清年卌三

8.保人羅抱玉年五十五

9.見人李勝

10.見人高子豐

11.見人畫允振

12.報恩窖內分付 四月五日記。(15)沙知錄校《敦煌契約文書輯校》，第150-151頁。

有關“漢馱”(rgya khal)的記載，目前不見于敦煌漢文文書，而僅見于一件出自和田的古藏文文書《吐蕃已年(801)秋雇工契》，該文書現藏于斯德哥爾摩民族博物館(弗根斯博物館)，編號：Hedin3。漢譯如下：

1-2、已年秋，質邏(ji la)(16)質邏(ji la)，于闐文作Cira，唐代于闐毗沙都督府屬下十個州之一，即“六城質邏州”。六城由“質邏”“拔伽”(于闐文Birgamdara，藏文Bergadra)、Pa(于闐文)、skūra(于闐文，藏文Osku)、“潘野”(于闐文Phamya，藏文Phanya)和“杰謝”(Gaysāta)組成，分布在達瑪溝河沿岸南北走向的狹長的灌溉區中，地域與今和田地區策勒(Cira)縣轄境大致相同。朱麗雙《唐代于闐的羈縻州與地理區劃研究》，《中國史研究》2012年第2期，第71-90頁。的于闐人薩雄(li bsar gzhong)和卓那墨多(zho nal mor ldogs)〔…〕；

2-3、〔…〕報酬是六漢馱(rgya khal)重的一桶葡萄酒。〔…〕墨多一旦返回，立即支付。

3-5、如果薩雄試圖抵賴，〔…〕帕薩莫達(par sha mo dar)將雙倍賠償；

5-7、見人為拉協奴(lha bzhe vdo)和貢朗美東(kong nam myes mthong)、〔…〕春(cung)等人，并蓋見證印章，帕薩索達〔…〕蓋印。

8a(倒寫：)帕薩索達〔指印〕。

8b(兩枚私印；一枚吉祥萬字符印記和姓名：)陰拉奴(im lha vdo)。(17)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.271-274；楊銘、楊公衛譯《敦煌西域出土的古藏文契約文書》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2016年，第296-299頁。

此外，記載有“馱”字樣、未加“蕃”或“漢”修飾的敦煌漢文書較多，不一一例舉。這里只是強調，筆者贊成這樣的一種觀點，認為這些沒有在“馱”之前標明“蕃”或“漢”字樣的，均系“番馱”。(18)寧可、郝春文《敦煌社邑的喪葬互助》，第32-40頁。

有關蕃(番)馱(khal)、漢馱(rgya khal)的文書既見于上，按照武內紹人的觀點，以上換算關系列成公式便是：

1馱(番、蕃馱)=2漢馱=2漢碩(石)=20斗(漢斗)

用這個標準，再來審視P.2162《左三將納丑年突田歷》、S.5622《楊慶界寅年地子歷》中馱與斗的關系。楊際平先是認為，這兩件文書中的一馱等于二十斗，這實際上就是武內紹人的上述換算標準，但他后來接受寧可等人的見解，認為此處的“斗”應為蕃斗。但翻檢吐蕃統治時期的漢、藏文書，目前均未見“蕃斗”一詞，因此，筆者認為這兩件文書中的“馱”均是“蕃馱”，前一件文書中的“小馱”相當于“漢馱”(19)高啟安認為，P.t.1088《吐蕃占領敦煌時期碨課麥粟歷》中的“馱”就是“小馱”，每馱在八斗到一石之間，參見高啟安《唐五代至宋敦煌的量器及量制》，第59-71頁。，“斗”應為漢斗，一馱等于二十斗。

二、rgya sheg與“漢碩”或“漢石”

上文說過，蕃制的一馱相當于兩漢碩，所以本節討論藏文文書中的rgya sheg/shig “漢碩”，及其與漢文文書中“漢碩”或“漢石”的關系。

藏文文書中的“漢碩”(rgya sheg/shig )，rgya可譯為“漢(人)”或“唐(人)”，sheg/shig就是漢文“碩”或“石”的音譯。如前所述，武內紹人較早把rgya sheg/shig譯為“漢碩”或“漢石”。目前，筆者見到記載有rgya sheg/shig的古藏文文書共三件，引出如下：

第一，P.t.1086《吐蕃亥年(831±)夏王光英購絲棉部落李天昌土地契》：

1-2、亥年夏，絲棉部落(dar pavi sde)李天昌(li thevi tsheng)兄弟二人的房基，與王光英(wang kvang hing)的〔土地〕毗連；

2-3、光英兄弟從天昌兄弟處，以大麥兩漢碩和粟米兩漢碩，共四漢碩，購得〔土地〕。

3-4、按照原先的約定，已向天昌兄弟全數納清；

4-6、天昌一方的立契人，以及見人為白順子(beg shun tshe)，梁興子(lyang zhen tshe)，劉英奴(livu hing vdo)，宋平奴(song beng vdo)等，在契約上蓋印。

6-7、購房之價錢，由幼弟史國乃(shi kog ne)經手，隨附國乃的收訖之印。(20)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.165-166；楊銘、楊公衛譯《敦煌西域出土的古藏文契約文書》，第172-174頁。

可以看出這是一份契約文書，內容涉及房屋和土地價格支付的協議。然而，文本并沒有按照買賣契約的格式來構擬，內容更為簡單扼要，清楚表明價款已支付，文書結束處寫到“隨附國乃的收訖印”，也就是說這是一份收據。

第二，P.t.1115《吐蕃巳年(825±)春悉寧宗部落宋德德與王華子伙耕契》：

1-2、巳年春，悉寧宗部落的宋德德(song tig tig)，在康村(kham cung)的籍田一突(dor)半，因無法獨自耕種，與王華子(wang hva tshe)合伙共同耕種，各種一半；

2-3、種子由華子租借而來，種子計兩漢碩，

3-4、租子共為四漢碩，秋季償還。其中，兩漢碩由宋德德償還，于秋八月之前如數交付給華子，不能缺少。

5-6、兩漢碩的租子在華子手里，如果缺失，將翻倍償還。

6-7、萬一宋德德不在，或手頭不濟，將由保人薛氏十三娘(ser za shig sam nyang)，即借方的妻子負責。

7-8、作為見證，附蔡英(tshevi in)、陰色色(im sevu sevu)等人的印鑒，以及借方和保人的指印。

9(兩枚私章.其中一枚印文為：)宋德(song tig)

背面

1、巳年春天，從悉董薩部落的王華子家門口，宋德德先借大麥兩漢碩。

2、歸還期限，不晚于今年秋八月末之前〔…〕。(21)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.208-211；楊銘、楊公衛譯《敦煌西域出土的古藏文契約文書》，第222-225頁。

第三，P.t.1297/1a《吐蕃子年(832±)悉寧宗部落的華折折借麥契》：

1-3、悉寧宗部落(snying tshoms gyi sde)的華折折(hva dze dze)，因缺少種子和糧食，確實無法，從永壽寺(weng shivu si)的佛賬物中，先借大麥和小麥八漢碩。

3-5、歸還時間，為今年秋八月三十日午，送還到永壽寺掌堂師(dge skos)靈賢和尚(ban de leng hyen)所在的寺廟糧庫中。

5-8、如不按時償還，或試圖抵賴，將雙倍增加，包括本息。折折(dze dze)家中的財物和屋外牛群，以及衣物、用具等，不管何物，按本契約規定，即便搶來，也勿有怨言。

8-10、如果折折(dze dze)不在，其子華科勒(hva khrom legs)應按以上規定負責償還。

10-12、作為見人，加蓋王塔古(wang sta gu)、劉拉勒(livu lha legs) 〔…〕等印鑒，以及折折和擔保人的私章和簽名。(兩枚圓形朱砂章記)。(22)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.196-198；楊銘、楊公衛譯《敦煌西域出土的古藏文契約文書》，第209-211頁。

漢文文書中記載的“漢石”目前僅見一例，S.6235《吐蕃子年便麥粟歷》：

1子年扌玄領負及官倉如后：昌歸邊便粟兩石，至秋四石。索家倉三馱麥，突田倉

又于面師

至于記載“漢碩”的文書，這里只引出那種寫明“漢碩”數量的。另一類明顯也是漢碩，但往往在文書中的表達形式是“漢斗”+“多少漢碩”，即在前面用“漢斗”兩字說明是漢制，其后才具體提到多少漢碩，“漢斗”在這里只是起到修飾的作用，沒有具體的數量。

P.2858V《吐蕃酉年(829?)索海朝租地帖》：

1 索海朝租僧善惠城西陰安渠地兩突，每

2 年價麥捌漢碩，仰海朝八月末已前依數

3 填還了。如違不還，及有欠少不充，任將此

4 帖掣奪家資，用充麥直。其每年地子，三分

5 內二分，亦同分付。酉年二月十三日，索海朝立帖。

6 身或東西不在，仰保填還。見人及保弟晟子

7 見人及保兄海如

8 見人□□

9 見人

10 見人

11 見人(24)沙知錄校《敦煌契約文書輯校》，第319-320頁。

引上可見，在吐蕃時期的敦煌，索海朝租僧善惠的地畝年租金的換算關系是：

8漢碩(80斗)÷2突(20畝)=4斗

也就是年租金是每一畝麥四斗。另外也有附加條件，就是索海朝還要替僧善惠交納“其每年地子，三分內二分亦同分付。”就是要交納該地塊每年的地子稅的三分之二。(25)“地子”所交納的都是糧食，種類有粟、小麥、青麥、豆等，由部落中的某些人專門負責收集，再向官府交納。“地子”出現于唐朝，最先是唐朝的“義倉稅”，按畝計征。《唐六典》記載：“凡王公已下，每年戶別據已受田及借荒等，具所種苗頃畝，造青苗簿，……畝別納粟二升，以為義倉。”[唐]李林甫等撰，陳仲夫點校《唐六典》卷3《尚書戶部·倉部郎中員外郎》，北京：中華書局，1992年，第84頁。如果把唐朝的標準作為參考，那么，索海朝除了向僧善惠付出年租金“麥捌漢碩”以外，另外還要替后者向官府交納地子的三分之二，大約是：

20畝×2升(粟)=40升×0.67=2斗7升。

年租四斗的標準，到了歸義軍時期也還沒有多大的變化，由于這一內容已經超出了本文討論的范疇，不贅述。(26)根據筆者對S.5927V《唐天復二年(902)慈惠鄉百姓劉加興出租地契(習字)》(沙知錄校《敦煌契約文書輯校》，第324-325頁。)的統計和分析，文書中，樊曹子佃種劉加興“四畦共十畝”三年的租金計算公式如下：120斗÷(10畝X3年)=4斗。可見，盡管過去了數十年，敦煌地區的地畝租金尚無多少變化，仍然是每一畝4斗。當然，這件文書也有另外的附加條件，就是樊曹子還要另給劉加興“麥粟五石，布壹疋肆拾尺，又布叁丈。”這與前件文書說，索海朝還要替僧善惠交納每年的地子稅的三分之二性質是相同的，數量也是相近的。

通過以上數件文書的分析以及地畝租金的換算，有一點是很清楚的，即吐蕃時期的所謂“漢碩”或“漢石”，就是該時間段前后唐朝和歸義軍時期的“碩”或“石”。因為吐蕃時期為了把蕃制的度量衡與唐朝的度量衡相區別，所以官府文書或民間契約均把后者冠上了“漢”，而吐蕃統治之后的量制又恢復了唐時的稱呼，即不再冠以“蕃(番)”的修飾。

三、漢斗、漢升(rgya bre)與蕃升(bre)

檢索敦煌西域所出的漢、藏文書，暫未發現有“蕃(番)斗”一詞。前面說過，“蕃馱”之下就是“蕃升”，那么根據前面討論的結果，一“蕃馱”等于二十“蕃升”，也就等于二十斗，一蕃升就相當于一斗。所以漢文文書中有“漢斗”，而沒有“蕃斗”，藏文文書中也暫時未找到“蕃斗”的對應詞，蕃制中一蕃馱直接就等于二十蕃升。王堯只是把吐蕃的馱(khal)，有時譯作“馱”“蕃馱”或“克”，有時又譯為“蕃豆斗”，實際上它們指的是同一種量制單位。(27)關于“蕃斗”，王堯、陳踐認為即吐蕃的計量單位，在藏文文獻中稱為“克”，“克”在敦煌漢文卷子中又作“番豆斗”，與漢斗相對。王堯、陳踐編著《吐蕃簡牘綜錄》，第33頁第32條注釋①。故此，本節只討論漢文文書中的漢斗和藏文文書中的蕃升(bre)與漢升(rgya bre )。以下先說“漢斗”。S.2228《吐蕃辰年巳年(9世紀前期)麥布酒付歷》：

(前缺)

2 斷麥五碩五斗，至秋還。其布納官用。又張老于尼僧邊買布一疋卌二尺，

3 至斷麥五碩五斗，兩家合買，其布納官用。各半。

4 弔田秀婦平意布三丈三尺，其布于寺家貸。又寺家取布兩疋，

5 辰年十月折麥納官用。又于寺家取布一疋，智遠(？)受戒時告裙衫用。

6 巳年四月五日，共曹住送路空設熱布一疋，墨兩挺，已上合當家送□子一。

7 又于索家貸緋紬一疋，其紬四月廿日卻對面分付，惠照上座于車園。

8 五月十四日于索日榮邊買小釵子一三斗，其釵子斷麥十碩，

9 并漢斗。于陰興興邊付本身麥三馱，又對僧義(？)岸付麥一石八

10 斗，又對僧道義[付]麥三石，并漢斗，施本身麥六漢斗，云付磑課用。

11 后五月，付宋澄清酒半甕。廿二日，付王瓢(？)子麥半馱。

12 廿五日，又付宋澄清麥六漢斗，又酒半甕，付盧(？)朗布□尺，麥三馱，再晟母領。(28)郝春文主編《敦煌社會歷史文獻釋錄》第1編第11卷，北京：社會科學文獻出版社，2014年，第366-367頁。

次說“蕃升”(bre)。因為一馱等于二十“蕃升”，又等于二十漢斗，實際上一“蕃升”就等于一“漢斗”或一“斗”，所以在同時期的敦煌漢文文書中不見“蕃升”(bre)，而只見于敦煌吐蕃文書。以下引出兩件，足以說明。

IOL Tib J 844 正面《吐蕃亥年春二月阿骨薩部落張嘉佐將納糧契》：

1-2、阿骨薩部落張嘉藏(cang ka dzo)將的張昆子(cang kun tse)，從去年征收的糧食中，通過上年糧官盧毗贊(lo byi brtsan)借小麥一馱半又四升(bre)。

2-3、應在亥年秋季歸還，經節兒(rtse rje)同意，改變登記。

3-5、亥年春二月，說堪布土登(mkhan po thub brtan)有一將軍(dmag dpon)頒發的公文，要求納糧官達加瑪(dar rgyal ma)和次麥勒(tre mye slebs)等追繳[借出的小麥]。

5-7、將小麥一馱半又四升，在今年春二月十一日，歸還給上年糧官盧毗贊。

7、作為毗贊收訖和蓋印的見人，

7-8、汜達耒(bam stag slebs)、 曹國珍(dzevu gog tsheng)、張路耒(cang klu legs)等也蓋了印。

9a、(倒寫：)招來糧官，簽定契約。

9b、(五枚私印,其中兩枚可能屬于毗贊，其余無法辨認)。(29)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.257-259.

IOL Tib J 914正面《吐蕃亥年春二月李剛孜借糧契》：

1-2、先是李康子(li kang tse)從上年〔沙州〕糧官盧毗贊(lo byis brtsan)手中借小麥一馱半又四升(bre)。

2-4、亥年春二月十三日，和尚土登(ban de thub brtan)返寺之時，還給毗贊。

4-5、附〔毗贊〕收訖印和納糧官次麥勒(tre mye slebs)、瓊波塔勒(khyung po stag legs)等見人印。

5-6、原來的造冊目錄在上，再次更新簽訂。

7a、(倒寫：)招來糧官，簽定契約。

7b、盧毗贊的私印。(一枚朱砂印記和簽名)(30)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.282-284；楊銘、楊公衛譯《敦煌西域出土的古藏文契約文書》，第278-281頁。

最后說“漢升”。漢文文書中暫時找不到“漢升”一詞，因為“漢升”實際就是漢文文書中的“升”。用在古藏文文書中的“漢升”(rgya bre)，就是要與“蕃升”(bre)相區別，因為后者實際上是漢制的一斗。引文如下：

IOL Tib J 0850《吐蕃酉年(829±)春宋三娘借雜物契》：

1-3、酉年春，軍士(rgod)令狐林六(ling ho ling lu)之妻宋三娘(song sam nyang)，與令狐什比(ling ho shib bir)的一名女傭布顯(bevu zhan)聯系簽約，從什比(shib bir)處借用四個瓷碗、三枚記帳牌，以及用于織布的線團半斤。

3-4、歸還期限，不晚于戌年春三月初五日，應送到令孤什比家門口。

4-6、如未按時歸還，數量將翻倍，不管其家中的大麥、銅具(zangs spyad)，或瓷碗等，即便悉數奪走, 也不得有任何怨言。

6-8、再者，棉布三尺半、大麥四漢升(rgya bre)，以門鎖及鑰匙為抵押，必須在戌年春二月初十日以前贖回。

8、如不按時贖回，門鎖和〔鑰匙〕將一同被沒收。

8-11、作為見人，附張古古 (cang gu gu)、羅來樂(la legs lod)、高張功(khevu bzang gong)〔…〕等人的印鑒，以及宋三娘及其丈夫令狐林六的簽字畫押，宋三娘的指印。

12a(倒寫：)丈夫令孤林六簽名。

12b(倒寫：)〔高〕張功(見人)簽名。

12c(倒寫：)宋三娘指印。(31)Tsuguhito Takeuchi, Old Tibetan Contracts from Central Asia, Daizo Shuppan, pp.191-193；楊銘、楊公衛譯《敦煌西域出土的古藏文契約文書》，第202-205頁。

P.t. 1118《吐蕃申年水磨費等雜據》：

1-2 申年孟夏四月十四日，神殿安國寺水磨，由張龔子、周林林二人看守。

2-4先后向安國寺之張法律交付水磨費，糧數為：仲夏五月初青稞三漢碩(rgya sheg)又兩漢升(rgya bre)，交張法律。

4-6戶差青稞六漢升(rgya bre)，交付東歸之張師。眾比丘在安保溝油房榨油應付費青稞四漢升(rgya bre)，比丘們已交，水磨費結清，交付保溝。

6-7夏季六月……日，建成賈公之亭子，舉行慶典，小米三馱 (khal)，交與張法律。

8-9 ……九日，潘師舅有青稞六漢碩(rgya sheg)，交作酥供之順緣。酥供之……原料、小米二漢升(rgya bre)，交與師舅和義娘。

9-11家中用糧，先后……為酥供慶典備辦水果葭昆果，用青稞三漢升(rgya bre)。牧羊人蔡巴青稞……二……

(背面)

1 仲夏五月，小米兩漢升(rgya bre)，交與張法律。之后，潘成瑪又交小米五漢升(rgya bre)。

2 大路修畢向沙彌色爾師交占田地費青稞五漢升(rgya bre)。(32)鄭炳林、黃維忠主編《敦煌吐蕃文獻選輯(社會經濟卷)》，北京：民族出版社，2013年，第63-65頁。

綜上，本節通過對敦煌漢藏文書的分析，結論就是：一漢斗 = 一蕃升 = 十漢升 。

結語

綜上所述，從藏文文書記載的量制詞匯出發，結合同期漢文文書的記載，經過分析得出的初步結論是：

1馱(khal，又稱蕃[番]馱)= 2漢馱(rgya khal，又稱小馱)= 2漢碩

1漢碩(rgya sheg)= 1碩(石)= 10漢斗

1蕃升(bre)= 1漢斗 = 10漢升(rgya bre)

需要強調的是，上述結論充分考慮了吐蕃統治時期蕃漢雙語同時使用的背景。由于統治當局強調吐蕃語為官方使用語言，所以在官府文書中一般不會出現“蕃馱”或“番馱”等用語，而只會出現在民間文書中。同樣，在敦煌吐蕃文書中，一般也不會出現用“蕃”(bod)來修飾khal“馱”、bre“升”的情況，只是在某種情形下用rgya (漢)來修飾 khal、bre，以便與蕃制相區別。

如此，我們就能理解吐蕃統治時期，敦煌漢文文書為什么會出現“番馱”“蕃馱”與“馱”等不同的寫法，原來這是由于上述官府文書和民間契約書寫背景不一致造成的。所以，“番馱”“蕃馱”其與“漢石”或“漢碩”的換算關系，應該放到具體的文書中去分析。換句話講，如果在某件文書中一馱等于二十斗，這個“馱”就是“蕃馱”，這個斗的就是“漢斗”，而不會是“蕃斗”。到歸義軍時期，文書中出現的一馱等于一石即十斗，這個馱就已經是漢馱了。

敦煌漢文文書中有關“漢碩(石)”的文獻一覽表