金融糾紛，《民法典》“挺”誰？

近年來，非法放貸頻發(fā)，民間借貸利率亂象頻出，金融消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)不全面。那么，如何更有利于保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序呢？發(fā)生金融借貸合同糾紛，法律該“挺”誰？1月26日，《科學(xué)導(dǎo)報(bào)》記者采訪了山西韻森律師事務(wù)所主任李勇，他向記者解讀《民法典》對(duì)金融合同糾紛案的規(guī)定。

案例回顧

2017年9月，田某、周某和中原信托有限公司簽訂《貸款合同》，約定田某、周某向中原信托借款600萬元，貸款期限8年。貸款利率具體以《還款計(jì)劃表》為準(zhǔn)，平均年利率為11.88%。還款方式為分次還款，《還款計(jì)劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額。

根據(jù)合同約定，田某、周某按期歸還了15期本息。隨后，田某、周某提前還款，實(shí)際支付本息740余萬元。田某、周某認(rèn)為實(shí)際利率高達(dá)20.94%，遠(yuǎn)高于合同約定的利率，且中原信托在借款合同履行過程中從未披露過實(shí)際利率，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還多收的利息88萬余元以及占用該資金的利息損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《還款計(jì)劃表》列明每一期還款的本息合計(jì)金額及剩余本金，亦由借款人簽字確認(rèn)，故不存在隱瞞利率的事實(shí)，判決駁回田某、周某的訴訟請(qǐng)求。田某、周某不服一審判決，向上海金融法院提起上訴。

1月4日，上海金融法院首次適用《民法典》二審審結(jié)這起金融借款合同糾紛案，判決貸款機(jī)構(gòu)在貸款合同中負(fù)有明確披露實(shí)際利率的義務(wù)，因貸款機(jī)構(gòu)未披露實(shí)際利率而收取的超過合同約定利率的部分利息應(yīng)予返還。上海金融法院作出最終審判決，撤銷原審判決，改判中原信托返還田某、周某多收取的利息84萬余元。

上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，在將競(jìng)爭機(jī)制引入貸款業(yè)務(wù)，貸款利率市場(chǎng)化的大背景下，貸款人應(yīng)為其提供的貸款產(chǎn)品“明碼標(biāo)價(jià)”。其次，只有實(shí)際利率才如實(shí)反映用資成本。再次，明確披露實(shí)際利率是確保借款合同平等締約，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的必然要求。法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十六條規(guī)定格式條款提供者應(yīng)當(dāng)采取合理方式提示對(duì)方注意與其有重大利害關(guān)系的條款，并明確未履行該義務(wù)時(shí)的法律后果。

律師說法

李勇律師認(rèn)為，支付利息是借款人的主要合同義務(wù)，利率的高低將直接影響借款人作出是否立約的決策。借款人只有實(shí)際獲得貨幣才須支付利息，因此只有實(shí)際利率才如實(shí)反映借款人的用資成本。故實(shí)際利率構(gòu)成了借款合同的核心要素，關(guān)系到借款人的根本利益。

《民法典》第四百九十六條在沿襲《合同法》第三十九條的基礎(chǔ)上，吸收借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《合同法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定，將格式條款提供方的提示說明義務(wù)擴(kuò)大到“與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款”，進(jìn)一步明確未履行該義務(wù)時(shí)的法律后果。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“民法典施行前訂立的合同，提供格式條款一方未履行提示或者說明義務(wù)，涉及格式條款效力認(rèn)定的，適用民法典第四百九十六條的規(guī)定。”故該條款對(duì)《民法典》施行前訂立的合同具有溯及適用效力。

李勇表示，本案依據(jù)《民法典》關(guān)于格式條款告知等規(guī)定，認(rèn)定貸款人負(fù)有明確披露實(shí)際利率的合同義務(wù)，對(duì)規(guī)范貸款業(yè)務(wù)，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)落實(shí)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)政策要求具有積極作用。