雙過程視角的共情與亞臨床抑郁關系研究

侯小花

（廣州華商學院 廣東 廣州 511300 ）

共情是指個體對他人情緒的感受和理解，以及對他人目的、意圖等的理解和推測。[1]共情是人類在進化過程中形成的一種能力，它有助于人際溝通、理解和親社會行為的產生，也與青少年的健康問題密切相關。亞臨床抑郁是有抑郁癥狀，但癥狀或病程還沒有達到抑郁癥診斷標準的一種情緒狀態。亞臨床抑郁作為青少年常見的健康問題，與共情有著密切的聯系。本文擬基于共情的雙過程視角橫向探討大學生共情、亞臨床抑郁的關系，為未來干預研究提供參考。

共情分為情緒共情和認知共情，情緒共情是對他人情緒感同身受的能力，認知共情是對他人目的、意圖等的換位思考，以及對他人未來行為的推測。[2]有人認為，共情是不受意志控制的情緒體驗過程，是鏡像神經元系統對情緒線索的“鏡面反射”。也有人認為，共情是可控制的，個體對情景的評估可以調節共情。[3]出現這兩種完全相反的觀點，原因可能在于他們沒有將情緒共情和認知共情分開來考慮，沒有認識到情緒共情和認知共情具有不同的發生機制。雙過程視角的共情認為[4],情緒共情與生倶來，受鏡像神經元系統存儲的自我他人共享表征影響，呈現出U形發展軌跡，是一個自下而上的過程；認知共情發展較晚，受個體對自我他人表征的區分及自我中心抑制水平的影響，呈現出倒U形發展軌跡，是一個自上而下的過程。換言之，情緒共情受制于自我他人共享表征，共享表征越多，情緒共情能力越高。隨著年齡的增長和經驗的積累，個體的自我他人共享表征的確越來越豐富，其情緒共情能力理應越來越強，事實上卻不是這樣的，個體的情緒共情能力從出生起，就開始下降，直到青少年期和成年期維持一個相對穩定的水平，后又慢慢上升。為什么會這樣呢？那是認知共情調節的結果。據此，本研究推測，在同一年齡階段的個體，認知共情能力低者，無法抑制情緒共情能力的發展，可能出現過度共情，導致個體出現內化問題，比如，亞臨床抑郁問題。

亞臨床抑郁是青少年中常見的一種指向自我的內化問題，與共情聯系緊密。對于共情與亞臨床抑郁之間的關系，當前有不同的見解。有的認為，共情中的共情性關注、觀點采擇能顯著地負向預測亞臨床抑郁，個人痛苦則能顯著地正向預測亞臨床抑郁[5]；有的認為，共情整體上與亞臨床抑郁負向相關，共情可負向預測亞臨床抑郁的發生。[6]有的認為，共情與亞臨床抑郁存在正向聯系。[7]Farrow等（2007）從能量消耗的角度支持共情與亞臨床抑郁有緊密的正向聯系。從上述研究結果可以看出，共情是非常復雜的，共情的發展和結構也是復雜的，把共情作為一個整體去探討其與亞臨床抑郁的關系，不能清楚地展現共情不同成分對亞臨床抑郁的影響。

綜上所述，為了進一步澄清共情和亞臨床抑郁的關系，給大學生亞臨床抑郁干預提供有效參考，本研究將從共情的雙過程視角探討共情的不同維度與亞臨床抑郁的關系。

一、研究方法

（一）研究對象

本研究面向廣州某高校學生發布網上問卷，供學生自愿填寫，刪除用時異常的被試（如用時超過800秒，或用時少于100秒），最終有效被試4669名，有效率90.41%。其中，男生1461名，女生3208名；2020級1932名，2019級1176名，2018級1253名，2017級308名；自我感覺家庭經濟中等以上者3785名，家庭經濟中等以下者884名；與雙親生活的4164名，未與雙親生活的505名。本研究在取樣時，考察被試家庭經濟情況和是否與雙親生活情況，原因在于較多研究發現這兩個因素對于大學生亞臨床抑郁有明顯的影響。[8]

（二）工具

1.中文版人際反應指針

該問卷用來測量被試的共情能力，得分越高，表示共情能力越強。它有22個項目（其中有5個反向計分項目），觀點采擇、想象力、個人痛苦、共情性關注4個維度。采用5點計分法，1—5代表恰當程度從“不恰當”過渡到“很恰當”。本研究中，該量表的Cronbach α系數為0.777。

2.貝克抑郁量表第2版[9]

該量表用來測量被試過去一周內的抑郁癥狀。由貝克編制、修訂，王振和苑成梅等翻譯和引進。它包含21組項目，每一組項目由四個代表不同程度的短句組成，采用0—3級4點計分法，總分等于21個項目評分的總和。本研究中，總分在14-28分（包括14分和28分）的被試視為亞臨床抑郁被試。本研究中，該量表的Cronbach α系數為0.902。

（三）數據處理

采用SPSS 19.0對數據進行描述性統計、相關性分析及非參數檢驗。

二、研究結果

（一）各變量的描述統計及相關分析

對各變量進行描述統計和相關分析，結果發現，抑郁（包括亞臨床抑郁）與共情、想象力、個人痛苦顯著正向相關，與觀點采擇和共情性關注顯著負向相關。具體見如表1。

表1 各變量的描述統計和Pearson 相關（n=4669）

（二）不同抑郁程度大學生共情各維度的非參數檢驗

本研究中，在對共情各維度進行方差齊性檢驗時，發現p＜0.05，違反了變異數分析的同質性假設，不適合進行方差分析，故進行了非參數檢驗。把抑郁分為三個不同程度：0—13分為無抑郁（占80.94%），14—28分為抑郁（占17.11%），29分以上為重度抑郁（占1.95%）。然后對不同抑郁程度大學生的共情各維度進行非參數檢驗，結果表明，不管哪個抑郁程度的大學生，其觀點采擇和想象力的差異不顯著，而共情性關注、個體痛苦和共情的差異顯著。且隨著抑郁程度的增加，共情性關注的得分降低，個人痛苦和共情的得分增加。具體見表2。

表2 不同抑郁程度大學生共情各維度的非參數檢驗

三、討論

（一）大學生亞臨床抑郁和共情皆處于較高水平

本研究結果表明，大學生亞臨床抑郁的發生率是19.06%，這個比率沒有超出國內已有研究發現的最高和最低比率。這說明大學生亞臨床抑郁的發生率仍舊保持較高的比率，但也沒有出現快速增長。從共情的平均分來看，大學生的共情能力處于較高的水平，這和以往研究結論是一致的。共情的雙過程視角也能解釋該結果，約成人早期階段，個體的認知共情水平幾乎達到倒U形的頂點，而情緒共情逐漸停止下降，向橫向發展。

（二）共情有風險[10]——共情的自下而上過程

本研究中，共情的想象力維度和個人痛苦維度都與抑郁顯著的正向相關，后者與于哲，金鈴等（2016）的以志愿者為被試的研究結果一致，前者是一個新的發現。想象力維度測量的是個體對創造性作品中人物的思維、情感和行為的想象情況，以及個體自我的卷入情況。個人痛苦維度測量的是，在關注被共情對象的情景后，引發的個體自我的消極情緒。二者有一個共同的特點，即他們都測量個體的自我卷入、自我被引發的情緒。這種由他人處境引發的自我關注（主要指消極關注），自動化地觸發了個體的自我他人共享表征，也即共情的自下而上過程，使個體偏向自我中心化，難于分離自我痛苦和他人痛苦。想象力維度與個人痛苦維度一樣，給個體帶來“內卷”的風險。

（三）共情可控——共情的自上而下過程

本研究中，共情的觀點采擇維度和共情性關注維度與抑郁顯著的負向相關，與于哲，金鈴等（2016）的以志愿者為被試的研究結果一致。觀點采擇維度和共情性關注維度二者有一個共同的特點，都是指向他人的反應，測量的是個體對他人的理解和關注。這種在共情時有意識地將自我和他人區分開來，清醒的認識刺激是作用在他人而非自己的過程，正是共情可控的自上而下過程。共情可控的自上而下過程幫助共情成為一種積極心理品質，使個體做出親社會行為。[11]

（四）抑郁可干預——強化共情性關注、弱化個人痛苦

從非參數檢驗來看，不同抑郁程度的個體，共情、共情性關注維度、個人痛苦維度的差異顯著，觀點采擇維度和想象力維度差異沒有達到顯著水平。結合相關分析，該結果與已有其他研究結果有相互印證之處，也有新的發現。相互印證之處在于：共情與抑郁是顯著正向相關的，共情能力越強者其抑郁程度越高。令人驚喜的新發現是：認知共情（觀點采擇和想象力維度）不受抑郁程度的影響；情緒共情的兩個維度受抑郁程度的影響，即共情性關注維度，隨抑郁程度的增加而減少，個人痛苦維度則反之；對于非抑郁個體而言，共情是一種積極的心理品質，他們的共情性關注水平高，個人痛苦程度低，繼而可其引發親社會行為，并使其從中獲益。