基于DEA 方法的我國科創(chuàng)板企業(yè)創(chuàng)新績效研究

林新奇，趙國龍

（中國人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院，北京 100872）

不管是國家層面還是企業(yè)層面，科技創(chuàng)新水平越來越受到廣泛的關(guān)注和重視。在習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想和黨的十九大精神指導(dǎo)下，我國在各個(gè)層面深入貫徹落實(shí)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略，并在資本市場方面進(jìn)行了一系列改革，充分發(fā)揮資本市場對(duì)于提升國家關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng)新能力的服務(wù)水平。2019 年1 月30 日，中國證監(jiān)會(huì)正式公布《關(guān)于在上海證券交易所設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制的實(shí)施意見》，提出設(shè)立科創(chuàng)板，同時(shí)試點(diǎn)注冊(cè)制等各項(xiàng)工作。

根據(jù)科創(chuàng)板的市場定位，主要是落實(shí)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和科技強(qiáng)國戰(zhàn)略、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展、支持上海國際金融中心和科技創(chuàng)新中心建設(shè)。由于科技創(chuàng)新投入大、風(fēng)險(xiǎn)高和周期長等特點(diǎn)，短期融資和間接融資等資本市場手段顯然不能滿足高科技創(chuàng)新發(fā)展的需求。此外，我國現(xiàn)有資本市場發(fā)展滯后，導(dǎo)致眾多科技創(chuàng)新實(shí)力較強(qiáng)的企業(yè)選擇海外上市。因此，從市場功能上看，科創(chuàng)板強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新和資本市場的深度融合，提升我國資本市場服務(wù)于科技創(chuàng)新的短板；從市場發(fā)展來看，科創(chuàng)板成為我國資本市場基礎(chǔ)制度改革的“試驗(yàn)田”；從市場生態(tài)看，科創(chuàng)板強(qiáng)調(diào)提倡更加包容和平衡的理念。

根據(jù)科創(chuàng)板上市指導(dǎo)意見和已上市企業(yè)來看，科創(chuàng)板企業(yè)能夠反映我國現(xiàn)階段科技創(chuàng)新企業(yè)的整體水平，行業(yè)主要集中在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，例如新一代信息技術(shù)、高端裝備制造、生物醫(yī)藥和新材料等，上市企業(yè)總體具備較強(qiáng)的科技創(chuàng)新屬性，且具有良好的成長性，最近一年平均營業(yè)收入增長率在40%以上。

2019 年6 月13 日，科創(chuàng)板正式開板，華興源創(chuàng)成為科創(chuàng)板第一股，并在7 月22 日開市。截止到2020 年2 月10 日科創(chuàng)板共有80 家上市企業(yè)。但從已上市企業(yè)整體股價(jià)走勢來看，呈現(xiàn)出開盤大幅拉升，后期逐漸回落的趨勢，甚至不少股票已跌破發(fā)行價(jià)。這既反映出資本市場和投資者對(duì)于科創(chuàng)板企業(yè)寄予的高度關(guān)注和期望，同時(shí)反映投資者對(duì)于科創(chuàng)板企業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)的高度敏感。對(duì)于高科技企業(yè)來說，要想獲得超額利潤需要不斷增加研發(fā)投入（即R&D），提高產(chǎn)品的技術(shù)含量。從長期來看，科創(chuàng)板上市企業(yè)的科技創(chuàng)新水平?jīng)Q定了企業(yè)未來發(fā)展的走勢，因此分析科創(chuàng)板上市企業(yè)在上市前的創(chuàng)新績效水平具有重要的研究意義。

1 文獻(xiàn)述評(píng)

根據(jù)已有研究成果，可以將創(chuàng)新績效相關(guān)研究文獻(xiàn)總結(jié)為兩類：一是企業(yè)創(chuàng)新績效水平的測度模型選擇研究，二是企業(yè)創(chuàng)新績效的具體實(shí)證研究［1］。相關(guān)測度模型包括層次分析法（AHP）、模糊綜合評(píng)價(jià)法、VIKOR 方法、粗糙集方法、灰色關(guān)聯(lián)度法、TOPSIS 法、ANP 方法、BP 神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和DEA 方法等。例如，常玉等［2］提出企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力評(píng)估指標(biāo)體系，分別采用層次分析法和模糊評(píng)價(jià)法來計(jì)算各指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)重。羅如學(xué)等［3］也采用了層次分析法從5 個(gè)方面對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績效進(jìn)行評(píng)價(jià)。孔峰等［4］在構(gòu)建企業(yè)創(chuàng)新技術(shù)能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，采用模糊層次分析法確定權(quán)重，并用VIKOR 方法對(duì)4家企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新綜合能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。劉希宋等［5］則基于粗糙集方法，對(duì)10 家企業(yè)的自主創(chuàng)新能力進(jìn)行實(shí)證評(píng)價(jià)，驗(yàn)證該方法的可行性。李美娟等［6］運(yùn)用灰色關(guān)聯(lián)度方法，評(píng)價(jià)了中國制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力。許學(xué)娜等［7］、范德成等［8］、李守林等［9］則基于TOPSIS 方法，對(duì)不同類型企業(yè)的創(chuàng)新績效水平進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)。李露［10］基于網(wǎng)絡(luò)層次分析法，構(gòu)建企業(yè)科技創(chuàng)新投入指標(biāo)、產(chǎn)出效益和過程管理效率的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。此外，葉寶忠［11］、尹惠斌等［12］采用BP 神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法，對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績效進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)。

總結(jié)已有創(chuàng)新績效評(píng)價(jià)模型，首先構(gòu)建創(chuàng)新績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，其次確定指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)重，最后進(jìn)行實(shí)證研究。盡管在指標(biāo)權(quán)重確定方面采用相對(duì)客觀的評(píng)價(jià)方法，但對(duì)于創(chuàng)新績效指標(biāo)體系方面存在分歧，由于產(chǎn)業(yè)或企業(yè)性質(zhì)不同等，統(tǒng)一的或普適性的企業(yè)創(chuàng)新績效評(píng)價(jià)方案尚未達(dá)成共識(shí)。姜濱濱等［13］通過對(duì)已有企業(yè)創(chuàng)新績效研究成果的述評(píng)，提出基于“效率—產(chǎn)出”的企業(yè)創(chuàng)新績效評(píng)價(jià)框架。相比其他模型，DEA 方法在處理“多輸出—多輸入”的評(píng)價(jià)方面具有顯著優(yōu)勢［1］，以決策單元對(duì)實(shí)際數(shù)據(jù)進(jìn)行輸入輸出計(jì)算最優(yōu)權(quán)重，具有較好的客觀性，因此被不少學(xué)者和研究人員用于企業(yè)創(chuàng)新績效評(píng)價(jià)。例如，胡象明等［14］基于DEA 模型對(duì)中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的大中型工業(yè)企業(yè)研發(fā)效率進(jìn)行實(shí)證研究，趙樹寬等［15］從效率、有效性、規(guī)模效益和投影分析4個(gè)方面運(yùn)用DEA 方法評(píng)價(jià)吉林省高技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新效率。李健英等［1］運(yùn)用DEA 方法對(duì)我國制造業(yè)上市企業(yè)2012 年的創(chuàng)新績效進(jìn)行了評(píng)價(jià)分析。茶洪旺等［16］則以32 家大數(shù)據(jù)企業(yè)為樣本，運(yùn)用DEA 方法評(píng)價(jià)了其2015 年間的創(chuàng)新績效水平。樓旭明等［17］運(yùn)用DEA 方法測度了我國2013—2017 年智能制造企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率。本文主要研究科創(chuàng)板上市企業(yè)的創(chuàng)新績效水平，由于這些企業(yè)剛剛上市不久，公開披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等資料有限，本文側(cè)重于對(duì)企業(yè)上市前的創(chuàng)新績效水平進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。由于DEA 方法能夠同時(shí)處理多個(gè)輸入和輸出數(shù)據(jù)［18］，客觀性較強(qiáng)，因此，本文選擇DEA 方法研究科創(chuàng)板上市企業(yè)的創(chuàng)新績效水平。

2 科創(chuàng)板企業(yè)指標(biāo)體系和模型構(gòu)建

2.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的綜合過程，評(píng)價(jià)企業(yè)創(chuàng)新績效水平的基礎(chǔ)是要明確評(píng)價(jià)指標(biāo)體系［1］，科學(xué)的指標(biāo)體系能夠具體、客觀量化企業(yè)的創(chuàng)新績效水平。國內(nèi)外對(duì)于創(chuàng)新績效的理解主要分為兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為創(chuàng)新績效體現(xiàn)為創(chuàng)新投入與產(chǎn)出的效率上［13］；另一種認(rèn)為創(chuàng)新績效體現(xiàn)為創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)出和對(duì)企業(yè)的影響上［19］。根據(jù)科創(chuàng)板上市企業(yè)特點(diǎn)，研發(fā)投入巨大，在企業(yè)上市之前融資途徑單一，主要通過銀行貸款等擴(kuò)大負(fù)債等方式進(jìn)行融資，所以公司在投入方面可能會(huì)造成資產(chǎn)負(fù)債率的升高。因此，本文主要基于第二種觀點(diǎn)構(gòu)建科創(chuàng)板上市企業(yè)的創(chuàng)新績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

本文根據(jù)科創(chuàng)板上市企業(yè)的特點(diǎn)，綜合借鑒李建英等學(xué)者［1,16,20］關(guān)于企業(yè)創(chuàng)新績效評(píng)價(jià)體系的研究成果，構(gòu)建了科創(chuàng)板上市企業(yè)創(chuàng)新績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，如表1。該指標(biāo)體系分為創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩部分，其中創(chuàng)新投入主要涉及到R&D 員工占比、R&D 強(qiáng)度，創(chuàng)新產(chǎn)出分為專利數(shù)量、營收增長率、人均營收水平和資產(chǎn)負(fù)債率。

表1 科創(chuàng)板企業(yè)創(chuàng)新績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

2.2 樣本數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本為上海證券交易所（http://www.sse.com.cn/）科創(chuàng)板正式上市企業(yè)，截止到2020 年2 月10 共有80 家企業(yè)正式上市交易。由于DEA 方法僅能處理大于0 的數(shù)據(jù)，因此剔除6 家數(shù)據(jù)有缺失的企業(yè)，剩余樣本企業(yè)數(shù)為74 家。研究數(shù)據(jù)主要通過查找招股意向書、招股說明書和上市發(fā)行公告等獲取，涉及到科創(chuàng)板的行業(yè)有新一代信息技術(shù)、高端裝備制造、生物醫(yī)藥、新材料和節(jié)能環(huán)保。

本文查找整理的上市企業(yè)數(shù)據(jù)包括2016—2018年的R&D 費(fèi)用、R&D 強(qiáng)度、R&D 員工數(shù)量、在職員工總數(shù)、R&D 員工占比、營業(yè)收入、同比銷售增長率、企業(yè)獲得專利數(shù)、利潤總額、人均創(chuàng)收、資產(chǎn)負(fù)債率。其中R&D 強(qiáng)度為當(dāng)年研發(fā)費(fèi)用占全年?duì)I業(yè)收入的比重，R&D 員工占比為當(dāng)年R&D 員工數(shù)量占全部職工總數(shù)的比重，人均創(chuàng)收為全年?duì)I業(yè)收入除以當(dāng)年在職員工總數(shù)。其他數(shù)據(jù)則直接從上市企業(yè)公開資料中獲得。此外，為了更好地反應(yīng)科創(chuàng)板上市企業(yè)在上市前的創(chuàng)新績效水平，本文除企業(yè)獲得專利數(shù)外，其他指標(biāo)均選擇近3 年相關(guān)數(shù)據(jù)的平均數(shù)作為研究變量，一是研發(fā)投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出水平，以及專利的申請(qǐng)獲批需要一定時(shí)間；二是研發(fā)投入和研究人員招聘一般具有一定的計(jì)劃性，避免采用1 年數(shù)據(jù)出現(xiàn)的較大波動(dòng)；三是避免公司在最近一年粉飾相關(guān)數(shù)據(jù)的可能性，以期客觀反應(yīng)科創(chuàng)板上市企業(yè)的創(chuàng)新績效水平。

2.3 DEA 評(píng)價(jià)模型

DEA 方法具有處理多投入多產(chǎn)出指標(biāo)的復(fù)雜問題，以及無需知道生產(chǎn)函數(shù)具體形式等優(yōu)點(diǎn)［16］。根據(jù)規(guī)模報(bào)酬是否變化，DEA 模型又可分為CCR 模型和BCC 模型。其中CCR 模型用于規(guī)模報(bào)酬不變前提下的決策單元（DMU）相對(duì)有效性的評(píng)價(jià)，該模型由Charnes 等［16］在1978 年提出。而BCC 模型用于規(guī)模報(bào)酬可變前提下的決策單元相對(duì)有效性的評(píng)價(jià)［1］，該模型由Banker 等［21］在1984 年對(duì)CCR 模型改進(jìn)后提出 。

根據(jù)Charnes 等［16］介紹的CCR 模型，假設(shè)有t 個(gè)決策單元（DMU），每個(gè)DMU 都有m 個(gè)投入變量和n 個(gè)產(chǎn)出變量，其中：

對(duì)應(yīng)一組權(quán)系數(shù)

每一個(gè)DMU 都有相應(yīng)的效率評(píng)價(jià)指數(shù)：

其中θ 無約束。θ 為第i 個(gè)決策單元的技術(shù)效率值，滿足。當(dāng)θ=1 時(shí)，則稱決策單元為DEA 有效，即在所有的決策單元組成的評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，在此投入基礎(chǔ)上的產(chǎn)出達(dá)到最優(yōu)。當(dāng)θ ＜1 時(shí)，決策單元為DEA 非有效，所有的決策單元組成的評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，可以將投入降到的θ 比例，但產(chǎn)出不變。

利用CCR 和BCC 模型可以分別計(jì)算出各DMU的技術(shù)效率（TE）和純技術(shù)效率（PTE），兩者相除即可得出各決策單元的規(guī)模效率（SE），即SE ＝TE/PTE［13］。

3 科創(chuàng)板上市企業(yè)現(xiàn)狀

3.1 總體狀況

根據(jù)表2 所示，74 家科創(chuàng)板上市企業(yè)研發(fā)投入與產(chǎn)出總體狀況。其中，所有企業(yè)平均每年研發(fā)費(fèi)用為9 195.48 萬元，研發(fā)費(fèi)用占營業(yè)收入的平均比重在13.08%，平均研發(fā)人員的數(shù)量為336 人，占全部員工的43.28%，平均營業(yè)收入為12.41 億元，平均營收增長率為34.89%，平均專利申請(qǐng)數(shù)量為139.5 個(gè)。

表2 科創(chuàng)板上市企業(yè)研發(fā)投入與產(chǎn)出總體狀況（N=74）

上市企業(yè)的研發(fā)投入強(qiáng)度是衡量企業(yè)科技創(chuàng)新努力程度的重要指標(biāo)。根據(jù)圖1 所示，科創(chuàng)板上市企業(yè)R&D 強(qiáng)度平均水平為13.08%，其中有29 家企業(yè)高于平均水平，最高的為微芯生物，近3 年平均R&D 強(qiáng)度為59.46%，公司主營業(yè)務(wù)為原創(chuàng)新分子實(shí)體藥物的研發(fā)。在35 家R&D 強(qiáng)度低于平均水平的公司中，華特氣體為最低，近3 年平均R&D 強(qiáng)度為2.51%，公司主營產(chǎn)品為特種氣體的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售。

圖1 74 家科創(chuàng)板企業(yè)R&D 強(qiáng)度

3.2 各行業(yè)狀況

本文所選擇的74 家樣本企業(yè)中，有25 家企業(yè)屬于新一代信息技術(shù)，10 家屬于高端裝備制造，18家屬于生物醫(yī)藥，17 家屬于新材料，3 家屬于節(jié)能環(huán)保，1 家新能源。由于節(jié)能環(huán)保和新能源行業(yè)的企業(yè)較少，本文主要分析和比較新一代信息技術(shù)（見表3）、高端裝備制造（見表4）、生物醫(yī)藥（見表5）和新材料（見表6）的研發(fā)投入與產(chǎn)出狀況。

從R&D 費(fèi)用指標(biāo)來看，新一代信息技術(shù)行業(yè)的投入最大，年平均為1.73 億元；新材料行業(yè)的投入最少，年均投入約為3 703 萬元。從R&D 強(qiáng)度指標(biāo)來看，新一代信息技術(shù)行業(yè)最高，R&D 強(qiáng)度為17.16%，新材料行業(yè)最低，R&D 強(qiáng)度為6.91%。從R&D 員工占比來看，新一代信息技術(shù)行業(yè)最高，占比達(dá)75.04%，新材料行業(yè)最低，占比為25.23%。從營業(yè)收入來看，高端裝備制造業(yè)營業(yè)收入最高為21.8 億元，其次是新一代信息技術(shù)行業(yè)的20.89 億元，最低的為生物醫(yī)藥行業(yè)的3.67 億元。從人均創(chuàng)收來看，新一代信息技術(shù)行業(yè)人均創(chuàng)收最高，為143 萬元，其次是高端裝備制造業(yè)的112.44 萬元。從專利獲得數(shù)量來看，新一代信息技術(shù)行業(yè)年均為217 件，其次是高端裝備制造業(yè)的145 件，最少的為生物醫(yī)藥行業(yè)的76 件。科創(chuàng)板企業(yè)在一定程度上反映了我國現(xiàn)階段科技創(chuàng)新的整體水平，就目前已上市的企業(yè)來看，新一代信息技術(shù)行業(yè)各項(xiàng)投入顯著高于其他行業(yè)，產(chǎn)出水平也高于其他行業(yè)。科創(chuàng)板選擇讓新一代信息技術(shù)行業(yè)的公司優(yōu)先上市，既反映我國新一代信息技術(shù)行業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出水平較高，也反映出該行業(yè)高投入、高產(chǎn)出的模式，行業(yè)內(nèi)市場競爭激烈。

表3 25 家新一代信息技術(shù)企業(yè)研發(fā)投入與產(chǎn)出情況

表4 10 家高端裝備企業(yè)研發(fā)投入與產(chǎn)出情況

表5 18 家生物醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)投入與產(chǎn)出情況

表6 17 家新材料企業(yè)研發(fā)投入與產(chǎn)出情況

4 DEA 實(shí)證分析

本文在科創(chuàng)板上市企業(yè)創(chuàng)新績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，對(duì)科創(chuàng)板74 家上市企業(yè)相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集并整理。運(yùn)用DEA_Solver9.0 軟件，將上述創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出數(shù)據(jù)分別代入CCR 模型和BCC 模型中，從而得到科創(chuàng)板上市企業(yè)綜合技術(shù)效率TE 和純技術(shù)效率PTE，兩者相除得到各決策單元的規(guī)模效率SE。

4.1 綜合效率分析

綜合技術(shù)效率是對(duì)決策單元的資源配置能力、資源使用效率等多方面能力的綜合衡量與評(píng)價(jià)［1］，本文首先計(jì)算了74 家上市企業(yè)的綜合技術(shù)效率，對(duì)其進(jìn)行整理得到表7。74 家上市企業(yè)創(chuàng)新綜合效率的均值為0.452，說明整體綜合技術(shù)效率偏低，其中最小值為金山辦公，綜合效率為0.080。金山辦公近3 年R&D 強(qiáng)度為37.53%，近3 年年均研發(fā)費(fèi)用在3 億元，最新的技術(shù)人員數(shù)量為1 411 人，占比71.55%，但截至到2019 年3 月31 日底，金山辦公及子公司擁有專利總計(jì) 179 項(xiàng)，低于新一代信息技術(shù)行業(yè)平均值水平。另外有9 家公司達(dá)到DEA 有效，即創(chuàng)新綜合效率值為1，分別是中國通號(hào)、交控科技、天宜上佳、傳音控股、柏楚電子、嘉元科技、長陽科技、建龍微納、萬德斯。

從各個(gè)行業(yè)來看，其他（節(jié)能環(huán)保和新能源）產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新綜合效率最高為0.675，其次是高端裝備和新材料產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)新綜合技術(shù)效率分別為0.592 和0.583，而生物醫(yī)藥和新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)較低，分別為0.330 和0.359。由于節(jié)能環(huán)保和新能源上市企業(yè)數(shù)量較少，不具有代表性，隨著未來該領(lǐng)域上市企業(yè)數(shù)量的增加，可進(jìn)一步研究這兩個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新綜合效率情況。根據(jù)表8 的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，新一代信息技術(shù)行業(yè)、生物醫(yī)藥行業(yè)的創(chuàng)新綜合效率較差，其他行業(yè)也僅處于一般水平。從行業(yè)內(nèi)部來看，生物醫(yī)藥領(lǐng)域并未有一家公司達(dá)到DEA 有效，創(chuàng)新綜合效率最高為0.798，而其他行業(yè)內(nèi)部各公司之間的創(chuàng)新綜合效率差距較大。

表7 科創(chuàng)板上市企業(yè)創(chuàng)新綜合效率評(píng)價(jià)結(jié)果

表8 創(chuàng)新綜合效率評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

4.2 純技術(shù)效率分析

純技術(shù)效率則反映決策單元在最優(yōu)規(guī)模時(shí)投入要素的生產(chǎn)效率，受企業(yè)的管理和技術(shù)等因素影響［1］。根據(jù)表9 所示，74 家上市企業(yè)純技術(shù)效率的均值為0.557，整體處于一般水平，但共有15 家企業(yè)純技術(shù)效率達(dá)到1，即DEA 有效。其中，其他（節(jié)能環(huán)保和新能源）產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新綜合效率最高為0.758，其次是高端裝備制造業(yè)和新材料行業(yè)。新一代信息技術(shù)和生物醫(yī)藥相比較低，分別為0.458 和0.497。這也說明這個(gè)兩個(gè)行業(yè)的管理和技術(shù)等因素對(duì)公司生產(chǎn)效率的影響較大，需要同時(shí)提高管理水平和技術(shù)效率水平。總體來看，科創(chuàng)板上市企業(yè)純技術(shù)效率水平一般，隨著上市之后治理規(guī)范和資金充裕，科創(chuàng)板公司需要加快提升技術(shù)效率水平。

表9 科創(chuàng)板上市企業(yè)純技術(shù)效率評(píng)價(jià)

4.3 規(guī)模效率分析

規(guī)模效率反映實(shí)際規(guī)模與最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模的差距，生產(chǎn)率主要受企業(yè)規(guī)模因素所影響［1］。根據(jù)表10所示，74 家上市企業(yè)規(guī)模效率均值為0.778，共有9家公司規(guī)模效率達(dá)到1。其中，新材料行業(yè)的創(chuàng)新規(guī)模效率最高，達(dá)到0.865，生物醫(yī)藥最低，僅為0.655。這說明生物醫(yī)藥行業(yè)的企業(yè)規(guī)模對(duì)其生產(chǎn)效率的影響較大，需要進(jìn)行調(diào)整。

表10 科創(chuàng)板上市企業(yè)規(guī)模效率評(píng)價(jià)

4.4 規(guī)模收益分析

當(dāng)規(guī)模效率值為1 時(shí)，說明隨著企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，規(guī)模收益為不變。但當(dāng)規(guī)模效率值小于1時(shí)，規(guī)模收益為遞減，即隨著企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)生產(chǎn)效率降低。如表11 所示，規(guī)模效益不變的企業(yè)共有9 家，另外65 家企業(yè)處于規(guī)模效益遞減狀態(tài)。其中，生物醫(yī)藥行業(yè)的18 家公司都屬于規(guī)模效益遞減。造成規(guī)模效益遞減狀態(tài)的原因主要是企業(yè)盲目投資，擴(kuò)大規(guī)模所致，企業(yè)內(nèi)部合理分工被破壞，生產(chǎn)關(guān)系難以協(xié)調(diào)［1］。加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部管理水平是提高規(guī)模效益的重要途徑，不同于傳統(tǒng)流水線上的一般員工，技術(shù)人員是科創(chuàng)板上市企業(yè)的核心競爭力所在，提高對(duì)知識(shí)型人才的管理具有重要意義。

表11 科創(chuàng)板上市企業(yè)規(guī)模效益分析

4.5 綜合效率、純技術(shù)效率與規(guī)模效率分析

根據(jù)表7 所示，科創(chuàng)板上市企業(yè)整體創(chuàng)新的綜合效率較低，造成這一結(jié)果的原因主要是純技術(shù)效率較差導(dǎo)致，如表9 所示。新一代信息技術(shù)的平均純技術(shù)效率是0.458，低于規(guī)模效率的0.755。高端裝備制造業(yè)的平均純技術(shù)效率是0.662，低于規(guī)模效率的0.832。生物醫(yī)藥行業(yè)的純技術(shù)效率是0.497，低于規(guī)模效率的0.655。新材料行業(yè)的純技術(shù)效率是0.659，低于規(guī)模效率的0.865。整體來看，共有60家公司的純技術(shù)效率低于規(guī)模效率，造成了科創(chuàng)板上市企業(yè)綜合創(chuàng)新效率較低。

5 結(jié)論與討論

科創(chuàng)板上市企業(yè)的科技水平在一定程度上反映了我國現(xiàn)階段科技創(chuàng)新企業(yè)的整體水平，通過對(duì)科創(chuàng)板上市企業(yè)總體狀況的分析，74 家企業(yè)中新一代信息技術(shù)行業(yè)有25 家，占比33.78%。該行業(yè)在R&D 費(fèi)用、R&D 強(qiáng)度、營業(yè)收入、人均創(chuàng)收和專利數(shù)量等指標(biāo)都顯著高于科創(chuàng)板上市企業(yè)平均水平，具有高投入、高產(chǎn)出的特點(diǎn)。相比，生物醫(yī)藥行業(yè)、新材料行業(yè)的企業(yè)的創(chuàng)新投入存在不足，在一定程度上影響了企業(yè)未來的長期發(fā)展。

通過DEA 模型的實(shí)證分析，我國科創(chuàng)板上市企業(yè)創(chuàng)新綜合效率處于一般水平，其中僅有9 家企業(yè)達(dá)到DEA 有效，有16 家企業(yè)創(chuàng)新綜合效率小于0.2。由于創(chuàng)新綜合效率由純技術(shù)效率和規(guī)模效率決定，根據(jù)分析結(jié)果，造成科創(chuàng)板上市企業(yè)創(chuàng)新綜合效率較低的主要原因在于純技術(shù)效率較差，即受技術(shù)等因素影響了企業(yè)生產(chǎn)效率。這也說明隨著企業(yè)上市后，未來創(chuàng)新效率有很大的改進(jìn)空間。從行業(yè)來看，新一代信息技術(shù)行業(yè)的創(chuàng)新綜合效率較差，純技術(shù)效率處于一般水平，僅有2 家企業(yè)達(dá)到DEA 有效。盡管新一代信息技術(shù)行業(yè)平均投入水平較高，也帶來較高的產(chǎn)出效益，但其創(chuàng)新綜合效率較差，因此企業(yè)在加強(qiáng)研發(fā)投入的同時(shí)必須注重加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部管理水平，提高創(chuàng)新綜合效率。相比，高端裝備制造業(yè)和新材料行業(yè)創(chuàng)新綜合效率高于平均水平，未來隨著企業(yè)上市后資金寬裕和管理水平增強(qiáng)，可以進(jìn)一步加大研發(fā)投入力度，整合現(xiàn)有技術(shù)生產(chǎn)線，提高創(chuàng)新綜合效率水平。

由于科技創(chuàng)新具有投入大、風(fēng)險(xiǎn)高和周期長等特點(diǎn)，在很大程度上制約了科技型企業(yè)的發(fā)展，科創(chuàng)板設(shè)立目的就是要通過資本手段提高科技型公司的科技創(chuàng)新實(shí)力。我國科創(chuàng)板開板時(shí)間也僅有半年，目前已上市企業(yè)數(shù)量較少，行業(yè)主要集中在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，從上市以來的股價(jià)走勢看，短期內(nèi)呈現(xiàn)出很大波動(dòng)性，并且有不少股票跌破發(fā)行價(jià)格。本文主要分析了科創(chuàng)板上市企業(yè)在上市前的創(chuàng)新績效水平，通過DEA 模型進(jìn)行實(shí)證分析，希望能夠反映科創(chuàng)板上市企業(yè)整體的創(chuàng)新績效水平，也能夠?yàn)楹罄m(xù)研究提供借鑒和參考。

此外，本文也存在一些不足和后續(xù)追蹤研究的空間。一是科創(chuàng)板上市企業(yè)數(shù)量較少，對(duì)于展現(xiàn)整體行業(yè)的創(chuàng)新綜合效率水平有一定局限，未來隨著科創(chuàng)板上市企業(yè)數(shù)量的增加，可以進(jìn)行更深入研究。二是本研究僅關(guān)注了科創(chuàng)板上市企業(yè)在上市前的創(chuàng)新績效水平，未來隨著企業(yè)的上市，資本市場和科技創(chuàng)新的深度融合，可以進(jìn)一步比較企業(yè)創(chuàng)新績效水平的變化。三是在指標(biāo)體系建立和模型選擇上可能存在進(jìn)一步改進(jìn)空間，例如本文在技術(shù)產(chǎn)出指標(biāo)方面只選擇了企業(yè)獲得的專利數(shù)量，由于不同行業(yè)的技術(shù)產(chǎn)出指標(biāo)具有很大差異，專利數(shù)量僅能從一個(gè)側(cè)面反映企業(yè)的技術(shù)產(chǎn)出水平。未來可以進(jìn)一步優(yōu)化指標(biāo)體系，比較不同模型下企業(yè)綜合創(chuàng)新效率的差異，以期能夠更加客觀的反映科創(chuàng)板上市企業(yè)的綜合創(chuàng)新績效水平。