議民商事合同效力審查中對公司法的適用

宗 棟 藺玄耀

從判例法的實踐來看，應重新審視條約在合同糾紛處理中的作用。我國合同法將合同效力劃分為有效合同、待確認合同、待撤銷合同和無效合同四類。在對《公司法》進行相關研究之后，根據法官的判斷，本文就如何正確適用《公司法》的約束標準來檢驗合同的效力進行了探討。

一、合同法中強制性規定

1.合同法強制性規定和含義

《合同法》中關于合同效力的若干問題，最高人民法院發布的相關司法解釋明確規定了"強制性規定"的含義。為此，人民法院根據司法解釋中關于效力的強制性規定，正式提出了該法律術語。與此同時，它在關于合同糾紛案件的指導意見中明確指出:根據相關規定，應注意區分效力與管理性兩個方面的強制性規定。

2.甄別強制性規定的類型

區分有約束力條款的效力與管理只是合同法的第一步。這兩種強制性標準如何區分仍是個復雜的問題。與此同時，根據最高人民法院第十六條的相關規定，權利的種類及其利益、交易擔保等相互沖突的權益應得到充分界定；強制性規定的種類，如受管制的條款，應得到充分界定；如果有約束力的條款對合同本身的行為作出規定，只要合同的行為存在，就必然損害國家利益或社會公共利益；如果國家法院裁定條約無效，則條約無效。就其性質而言，強制性規定更多的是當事人的"市場準入資格"，而非具體合同行為或具體合同的履行情況。《合同法》應對條約的效力產生重大影響，必要時應與相關立法部門協商或向上級國家法院提出訴訟。

二、公司法中的強制性規定

1.公司法的立法意旨和權益沖突的內容

伴隨著國家權力的不斷強化，傳統公司法在私權領域逐步瓦解，公共利益得到了更有力的保護，立法也得到了強有力的保障。所以有學者直接把公司法表述為：就法律性質而言，公司法既屬私法范疇，又包含社會利益因素。所以，公司法實質上是國家干預經濟與企業自治的平衡行為，也是一種公私法律制度。

按照《公司法》第一條的法律宗旨，規范公司組織，維護社會公共利益，保護股東、債權人的合法權益，促進市場經濟的快速發展。在此基礎上，對公司法的性質進行了分析，總結出與公司法相關內容的法律意圖和利益沖突，即規范公司的組織結構和內部行為所涉及的各種治理機構和利益沖突，主要表現為股東、董事之間的權利沖突，公司對外行為的標準包括公司與債權人之間的利益沖突，公司與政府和其他行政部門之間的利益沖突，以及標準的實施。

2.公司法管理性強制性規范和效力性強制性規范的劃分

公司法第271條規定，可以作為任意的規范，如“應當”、“可以”和“必須”，這些詞都具有說服力。應將其視為具有約束力的標準，其中包括管理約束力標準和有效約束力標準。而只有在強制性行政規范影響了合同效力之后，才有對其進行具體分析的必要。顯然，問題的焦點在于將這些約束標準分為公司治理和公司法的效力。二者之間必須加以正確區分，才能確保合同效力審查的準確性。

(二)公司法規范在合同效力審查中的適用

1.《中華人民共和國公司法》關于公司對外擔保或對外投資的規定屬于強制性監管制度。違背這一規定并不會導致條約無效，但違背這一規定的締約國仍應承擔相應的法律責任。文章從法律目的的角度，將對外擔保的決策機制和公司投資行為進行了規范，但并沒有對上述行為或行政效力進行界定。對此，盡管理論和判例法上都有爭議，但由于國家法院(2012)民體字156號“民八庭”生效，對該條的適用是一致的，在審查合同效力時，不能因違反《公司法》第十六條而被視為無效。盡管違反本條規定不能使對外訂立的合同無效，但管理的強制性標準本身就是對違法者施加的，其后果應由違法者承擔。持異議的股東可就違反強制性管理準則的大股東、有效控制人或高級管理層作出的補償承諾進行復審。

2.《公司法》第二十條規定，股東濫用股東權利，損害公司或者其他股東利益的，應當給予賠償，這是一項嚴格的規范標準。違背該條款并不導致條約無效，但違背該條款的締約國應繼續承擔相應法律責任。顯然，利益關系是一項強制性的管理規定。對于股東濫用權力或不正當濫用權力，往往要依據行使權力的后果來評價。所以，從保護對方利益的角度來看，合同無效的認定是不恰當的。

3.《中華人民共和國公司法》第21條第4款規定了關聯交易強制性監管制度。違背上述規定的，不能解除與有關當事人的合同。此外，與關聯方簽訂的商業合同是否確定性仍然是公司利益的不確定性。因此，關聯方的商業合同應被視為有效合同，而關聯企業的雇員則因違反本條規定而給公司造成損失，因此，關聯方的商業合同應被視為有效合同。

4.《公司法》第35條規定了股東的出資，第177條規定了減資，具有約束力。違背這一規定的合同被認為無效。起作用該條款的法律意義在于保全公司資本和保護特定債權人的利益。據此，公司依照《公司法》第一百七十七條辦理減資手續時，減資即為有效，減資協議即為生效，違反本條規定的，視為無效。

5.《公司法》第七十四條規定了股份回購的強制性生效措施，違反該規定的合同應被視為無效。為此，《公司法》明確規定了股份回購的條件，違反這一條件的行為違反了保全制度。

6.經過對《公司法》約束條款的梳理與分析，我們可以得出以下結論：公司法中有許多武斷與可接受的規范，這些規范反映了私人公司法的本質特征。但在公司法中也有許多反映現代國家干預公司行為的強制性規范。其中大部分都屬于行政強制法的范疇，違反了法律的規定。某些強制性安排并不影響公司外貿合同的有效性；首先，如果違反了這些強制性標準，將損害資本保全制度和債權人保護承諾，則應被視為無效。上述強制性標準對公司法具有約束力。

結束語

公司立法的標準大多是武斷和權威的，但也有許多具有約束力的標準。其約束標準可以分為行政性和實效性兩大類；這主要體現在《公司法》對財產保全和債權人保護的規定上；合同一旦成立，即無效。要想使合同無效，必須從經營者的正常行為或交易行為出發，對其進行評價。違反強制性標準的共同行為包括違反行政強制行為，根據《公司法》相關規定，合同無效。它是企業的外部交易行為；違反強制性行政標準并不會使合同無法訂立。