網絡用戶協議中的UGC授權條款：現實圖景與規范設置
——以我國40個網絡平臺用戶協議為樣本

胡 麗，何金海

（1.廣西民族大學 法學院，廣西 南寧 530006；2.廣西民族大學 廣西知識產權發展研究院，廣西 南寧 530006）

根據網絡平臺的運營安排與技術設計，用戶可在大多數網絡平臺的公共空間（如討論區、分享區、論壇等）發表或上傳“用戶內容”或“用戶生成內容”，①參見美圖秀秀《服務協議》第16條第3款、高德地圖《用戶協議》第10.1條或美團《用戶協議》第5條。即“User Generated Content（UGC）”。學理上，“用戶生成內容”既泛指“以任何形式在網絡上發表的由用戶創作的文字、圖片、音頻、視頻等內容”，亦是“Web2.0環境下一種新興的網絡信息資源創作與組織模式”。[1]隨著數據價值的不斷攀升，網絡平臺為獲取授權，通常將UGC授權條款②學理上亦將之稱為“著作權許可條款”“版權條款”或“知識產權聲明條款”。內嵌于其用戶協議中。然而，“獨家的”“不可撤銷的”“全球通用的”“永久的”“可再許可的”“免費的許可使用”等核心詞匯已是條款中的常見表達，③例如搜狗輸入法《用戶協議》“權利聲明”第5條。甚至部分平臺要求用戶將UGC中任何可轉讓的權利轉移至平臺所有，且要求用戶不得將同樣內容發布或授權其他網站及媒體使用，①例如藝龍旅行網《服務條款》第6條。引發了人們對UGC權益歸屬及處分自主權之疑慮。美國社交網絡平臺Facebook亦曾通過授權條款要求獲取“用戶在Facebook上傳資料的永久許可授權，即使用戶刪除賬號”，這一條款修改舉動遭到了廣泛質疑和反對。[2]這些條款設置類型多樣且不規范，部分內容與互聯網合規要求相異，其正當性與合理性在電子格式合同背景下仍待評價。鑒于此種境況，文章以我國40個網絡平臺用戶協議為樣本展開分析，旨在展現目前UGC授權條款的實踐圖景，并提出UGC授權條款規范化設置之路徑。

一、現實圖景：UGC授權條款實證分析

（一）UGC授權條款的樣本選擇

文章根據酷傳網中國地區App store 2020年免費榜排名的數據，選取國內40個UGC網絡平臺的用戶協議作為統計對象展開實證分析，并將選取的平臺分為社交網絡和問答服務類、電商類、新聞及音視頻服務類、工具類等四種類別。

（二）UGC授權條款的設置模式與內容表達

1.UGC授權條款的設置模式

第一，用戶協議可見性。其一，獲取難度。用戶協議通常可在平臺web端網站首頁底端或應用移動端“個人中心”頁面查詢，個別平臺對“用戶協議”進行了特別顏色處理以提示用戶查看，但少部分平臺用戶協議標注不明顯的情況仍然存在，如快手、去哪兒網等平臺。其二，文件提示程度。用戶在相應平臺PC端注冊時，用戶協議的呈現類型有彈窗型、附帶型、默認勾選型及主動勾選型四類。②對應的典型平臺如下：（1）彈窗型：京東、攜程旅行網、美顏相機等；（2）附帶型：微博、知乎、小紅書、馬蜂窩、今日頭條、優酷等；（3）默認勾選型：搜狐、驢媽媽旅游網等；（4）主動勾選型：唯品會、餓了么、藝龍旅行網、同程旅行網、抖音等。其中附帶型及默認勾選型用戶協議在樣本中占據33%以上，用戶對此類用戶協議的知情程度較低。第二，UGC授權條款的可感知性。樣本中，大多數平臺對UGC授權條款中的重要內容進行了字體加粗或下劃線提示性處理，以增強用戶對條款內容的感知程度。然而，亦有唯品會等約12%的平臺未對UGC授權條款作出任何提醒，用戶在此類平臺進行注冊操作時，通常難以注意到UGC授權條款。

2.UGC授權條款的內容表達

UGC授權條款的部分內容表達趨于一致性。其一，條款通常涵蓋信息的“提交”“定義”“權益歸屬”“許可使用”“維權事宜”等方面內容。③典型表達可參見美團《用戶協議》第5條。其二，共9個平臺明確了UGC授權目的，據其描述可分為兩類：一為促進信息或知識分享及宣傳推廣之目的，二為改善、提升平臺服務之目的。④前類平臺為：微博、知乎平臺，抖音、快手、火山小視頻、小紅書、美顏相機等，后類平臺為：今日頭條、西瓜視頻、百度地圖及美圖秀秀等。其三，條款中的內容通常泛指用戶上傳或發布至平臺網站上可公開獲取區域的任何形式的信息或內容（百度空間等），其中，僅餓了么等4個平臺對UGC中的個人信息作了區分。其四，許可使用權限相當廣泛，幾乎涵蓋用戶在平臺上傳的所有內容的全部法律權益，⑤例如，以蘇寧易購為代表的大多數平臺要求獲取UGC“財產性權利”的授權；百度地圖則要求用戶轉讓的是UGC的“全部知識產權、所有權及其他現行及未來法律規定的全部法律權利”。并囊括了著作權的所有財產性權能，西瓜視頻等13個平臺的授權條款甚至涵蓋了“修改權”這一人身權利。⑥此類平臺為：西瓜視頻、百度空間、美團、唯品會、驢媽媽、今日頭條、搜狐、優酷、全民K歌、網易云、QQ音樂、高德地圖、百度地圖。其五，平臺普遍要求用戶授予其“可以自身名義對第三方侵權行為取證及提起訴訟的權利”，其中以京東與西瓜視頻之表述最為典型。此外，同程旅行在強制用戶“無償獨家轉讓”UGC權利的基礎上，要求全部維權賠償歸其所有。⑦相比之下，豆瓣平臺的UGC授權條款雖然也就維權事宜約定了許可，但其指明用戶“可以授權其他第三方進行維權，且可以隨時終止對豆瓣的授權”（參見豆瓣《使用協議》第10.2條）。

（三）UGC授權模式劃分及分析

根據不同劃分標準，可將UGC授權模式劃分為不同類型。

第一，根據網絡平臺對UGC的使用是否付費，可分為無償授權模式與有償授權模式。無論是許可使用還是權利轉讓，各平臺無一例外均要求用戶對UGC的無償授權。例如馬蜂窩平臺針對UGC要求“用戶免費授予馬蜂窩獲得全球非排他的許可使用權利”，此外，對于用戶上傳到搜狐網站的任何內容，搜狐平臺特別提到了其自身在使用UGC時“無需向用戶支付任何報酬或承擔任何義務”。

第二，根據網絡平臺要求獲取的權限，可分為無償轉讓模式與無償使用模式。部分平臺要求用戶將UGC無償轉讓給平臺所有。例如，轉轉平臺要求用戶將UGC中的財產性權利等任何可轉讓的權利“無償獨家且不可撤銷地轉讓給轉轉運營者所有”且“不將已發表于本平臺的信息，以任何形式發布或授權其他網站（及媒體）使用”，同時強調該用戶協議已經構成《著作權法》意義上的權利轉讓書面協議。同程旅行網、快手、京東、美團采用或曾采用此種模式。

第三，根據網絡平臺是否具有獨家使用權，可分為獨家授權模式與非獨家授權模式。獨家授權模式中，UGC所有權依舊歸用戶所有，用戶授權平臺使用的行為不改變UGC權利歸屬，但平臺獨家擁有UGC使用權。陌陌等5個平臺采用該模式。①陌陌《用戶協議》第10條第5款：……用戶的發表、上傳行為視為對陌陌科技的授權，用戶理解并同意授予陌陌科技及其關聯公司全球范圍內完全免費、不可撤銷、獨家、永久、可轉授權和可再許可的權利……上述平臺的UGC授權條款對獨家使用的描述相對統一，均要求用戶將所發表內容的知識產權獨家或排他性地無償授權平臺使用。反之，驢媽媽平臺明確了UGC授權之“非獨家性”或“非排他性”。

自2013年起，公司核心業務之一是家政管理系統的研發。2014年底，第一代管理系統開始投入使用，這在很大程度上提高了家政服務管理效能，為公司積累了大量的業務數據。到2016年下半年，自然正家上線了第一代線上交易入口——微信客戶端，經過一段時間的線下大力推廣，公司平臺取得了日均十幾單的交易量，但是在業務蓬勃發展的背后，卻也暴露出了一些問題。如線上客戶和線下客戶競爭“白熱化”；線上客戶分布廣，不確定性強，如何科學派工，平臺缺乏數據支持等一系列的問題。

第四，根據有無授權使用時間限制，可分為永久性授權模式與非永久性授權模式。永久授權模式是典型的無限授權方式，體現為平臺在對用戶內容的使用上不受時間限制，該模式的典型表述通常為“永久性”“不可撤銷”等，可見于QQ音樂等17個平臺。②高德地圖《用戶協議》第10.2條：對于您通過高德產品或服務提供的用戶內容，您同意授予高德一項永久的、全球范圍的、免許可費的、可轉讓的、可分許可的、不可撤銷的、非排他性的使用許可……您理解并同意，前述許可在您停止使用高德產品或服務后依然有效。與之相對的是非永久性授權模式，即當用戶刪除賬戶或內容時，用戶授權自動終止或在合理期間內終止，如優酷平臺。

第五，根據有無使用地域限制，可分為無地域限制模式與特定地域模式。授權之地域范圍方面，“全球范圍內”“全球通用的”“全世界范圍內”是各平臺UGC授權條款中的常見表達，該類條款可見于京東等20個平臺的用戶協議中。其中，淘寶《服務協議》第5.2條、唯品會《服務條款》第15.7條還要求對UGC“無地域限制的許可使用”。

第六，根據有無使用方式限制，可分為無使用方式限制模式與特定使用方式模式。如搜狗輸入法《用戶協議》采取了無使用方式限制模式，③搜狗輸入法《用戶協議》第3條第5款：對于用戶上傳至搜狗手機輸入法或搜狗網站的皮膚、表情等......搜狗公司可以根據其經營或業務需要進行任何方式及范圍的使用。陌陌科技對于UGC規定了“可自行選擇使用方式”。前述兩種類型均屬于無使用方式限制授權模式，驢媽媽旅游網《會員服務條款》亦作了此類約定，但該平臺用戶協議增加了“不同意-書面告知”規則。其他平臺表述相似。④其他平臺中最常見表述為：一旦您使用我方平臺服務即代表了您同意授予我方對該內容的存儲、使用、發布、復制、修改、改編、出版、翻譯、據以創作衍生作品、傳播、表演和展示等權利以及再授權給第三方以上述方式使用的權利。

第七，根據網絡平臺是否要求獲取再許可權利，可分為可再許可模式與限制再許可模式。“可轉授權”“可再許可”“再授權”等表述是可再許可授權模式的典型表達，該模式下平臺可以將UGC授權給第三方使用。例如，今日頭條、抖音等平臺要求獲取“（多層次）可再許可”的權利，在UGC授權條款中作出類似表述的平臺不在少數，其中優酷平臺在條款中增加了“在先告知并征求用戶明示同意”之前提。

上述不同類型條款反映出我國網絡平臺UGC授權模式的多樣化特征。⑤各類模式統計如下：1.無償轉讓模式（10%）：轉轉、藝龍旅行網、同程旅行、百度地圖；2.獨家使用模式（12.5%）：陌陌、京東、拼多多、餓了么、美團；3.永久性使用模式（42.5%）：陌陌、百度空間、知乎、京東、蘇寧易購、唯品會、美團、去哪兒網、驢媽媽旅游網、搜狐、優酷、愛奇藝、全民K歌、QQ音樂、唱吧、搜狗輸入法、高德地圖；4.無地域限制模式（50%）：淘寶、京東、唯品會、小紅書、攜程旅行網、驢媽媽旅游網、馬蜂窩、今日頭條、抖音、優酷、愛奇藝、快手、火山小視頻、西瓜視頻、全民K歌、網易云音樂、QQ音樂、唱吧、搜狗輸入法、高德地圖；5.無使用方式限制模式（7.5%）：陌陌、搜狗輸入法、驢媽媽旅游網；6.可再許可模式（62.5%）：微博、陌陌、百度空間、淘寶、京東、唯品會、拼多多、餓了么、美團、小紅書、攜程旅行網、去哪兒網、驢媽媽旅游網、馬蜂窩、今日頭條、搜狐、抖音、優酷、快手、火山小視頻、西瓜視頻、網易云音樂、QQ音樂、唱吧、高德地圖；7.未作規定（5%）：嗶哩嗶哩、酷我。隨著輿論壓力增加，平臺亦積極修改UGC授權條款，體現了UGC授權條款的動態化特征。另外也可以發現，UGC授權模式因模仿借鑒的緣故與平臺類別存在一定關聯，但并不存在實質性必然聯系。

二、法理評析：UGC授權條款的形成邏輯與合規性審查

因UGC授權條款的內容涉及對UGC重要權利處分，近年來該類條款的爭議在網絡輿論中從未消停。面對多樣化、隨意化的條款設置，有必要結合UGC授權條款的形成邏輯對其合規性展開深入、全面的審視。

（一）UGC授權條款的形成邏輯

其次，形式法治的要求促使UGC授權條款的出現。傳統著作權法并未完全滿足網絡平臺的商業模式需求，實踐中，平臺內的UGC被大量轉載之現象亦存在著法律糾紛之隱患。為使對UGC的無償利用、低成本共享行為由非法轉變為合法并避免侵權風險，平臺在獲取UGC授權的同時必須兼顧傳統形式法治要求，以示尊重用戶的選擇權和知情權，于是其不得不在用戶協議中設置授權條款，將UGC授權條款這種私立著作權規則“作為彌補甚至替代著作權法的制度工具”。[3]

最后，信息傳播的效率要求加速了格式化、默示許可性質的UGC授權條款之形成。傳統的“一對一”授權模式在面對網上海量信息授權時不符合效率需求，而逐一甄別UGC的性質與價值之操作亦將極大增加使用者成本。因此，平臺將目光轉向了格式化的用戶協議，紛紛在用戶協議中約定“內容上傳即自動授權”的默示同意條款。此類條款被當作一種“公共許可形式”，[4]其目的在于通過平臺自行創設的私立規則向網絡平臺或平臺內的其他用戶釋放UGC權利，實現UGC的傳播效率，以契合自身商業模式需要。

（二）三大立法規范下的UGC授權條款正當性分析

第一，從著作權法角度而言，否認或者弱化用戶著作財產權的條款因與著作權保護相背離而不具有正當性。學理上可將UGC分為“用戶原創內容”“用戶衍生內容”和“用戶復制內容”三類，[5]但條款中所指通常因“合法內容”之表述被限定為第一類及第二類中的非侵權內容。若用戶在平臺發布的“用戶原創內容”或“用戶衍生內容”構成作品，用戶對其享有著作人身權和財產權。根據《著作權法》第10條的規定，著作權人可許可他人行使著作財產權中的一項或多項權利，并享有依照約定或規定獲得報酬的權利。著作權許可的范圍與期間通常具有限制性，超出合理范圍和期間的許可對著作權人意思表示真實性要求更高。據上文統計，UGC授權條款涵攝多種模式，而無論是權利無償轉讓亦或權利許可模式，均否認或者弱化用戶的財產權。

第二，從個人信息及隱私保護規范的角度而言，與個人信息或隱私保護相沖突的條款不具有正當性。從條款文本來看，部分平臺所獲取的授權范圍囊括了個人數據等各類型UGC及其中所有可轉讓權益；從網絡實踐來看，UGC授權條款曾多次引發人們對其個人信息或隱私的擔憂；從學理上看，學界對于UGC的研究“偏重于知識產權侵權”方面，而對于UGC涉隱私侵犯等法律問題則研究較少。[6]《個人信息保護法》第四章等規定賦予了用戶對其個人信息絕對性的處分權利，權利人有權決定其“哪些個人信息可以被收集、使用”，以及決定“個人信息收集、處理與利用的目的、方式和領域”。[7]無償轉讓型、無限授權型及可再許可型條款與用戶個人信息權利沖突，損害用戶對其個人信息的自決權。其中，無限制授權模式在權限范圍上較為寬泛且無明確界限，可能構成概括授權，而“不加限制的概括授權，將會使個人信息主體在初次授權后就喪失對個人信息的控制能力，難以確保個人信息的利用符合其預期”。[8]無限制授權對用戶權益具有潛在威脅性，易將互聯網企業置于爭議與糾紛的不利境地。

第三，從競爭法的角度而言，排他性授權設置因與信息分享的特性相悖而不具有正當性。獨家授權等模式的引入，將引發網絡平臺濫用市場支配地位之問題。根據《反壟斷法》第17條及《電子商務法》第22條規定，具有市場支配地位的平臺如果采用無償轉讓、獨家授權和無限制授權模式的，屬于“限定交易”或“附加不合理的交易條件”，其中無償轉讓和獨家授權的要求對用戶而言構成不公平交易，網絡經營者利用相對優勢地位剝奪交易相對人的經濟利益，從而獲得更多的競爭優勢。同時“獨占性”之規定限制了其他平臺獲取UGC的渠道，對競爭者造成了排除、限制競爭的效果，損害其他網絡平臺尤其同類平臺的公平競爭權，構成“獨家交易”行為，如果該獨家交易行為“對競爭的消極效應大于積極效應，那么該行為就違反了反壟斷法，應當承擔相應的法律責任”。[9]

（三）UGC授權條款的效力評價

關于UGC授權條款的效力，學理上存在否定、肯定等不同觀點，①參見彭玉勇：“論網絡服務提供者的權利和義務”，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2014年第12期；鄭宏飛：“論用戶創造內容的著作權困境及完善路徑”，載《山東行政學院學報》2019年第1期；關夢穎：“用戶生成內容的著作權保護模式淺析”，載《知識產權與市場競爭研究》2020年第1期。司法實踐有法院對條款效力予以認可。②參見杭州市西湖區人民法院（2015）杭西知民初字第667號民事判決書。文章認為，要認可UGC授權條款的效力，那么該條款必須滿足“形式適當”與“實質公平”雙重要件，否則其不必然具有確定約束力，而是存在一定的效力風險。

第一，網絡平臺未對格式條款盡到合理提示說明義務的，用戶可主張該格式條款不應成為合同內容。UGC授權條款屬于典型的格式條款，用戶意思表示應當真實、明確。用戶協議簽訂過程中僅有兩種選擇——同意格式條款或放棄網絡服務，這無疑會增大條款的不公平性。當用戶點擊“同意”后雙方形式上達成約定，但對于合同中的格式條款內容是否為用戶所真正知曉，應從合同提供方是否以合理方式提請用戶注意的角度加以判斷。電子格式合同的合理提醒應當具備“易于獲取”“易于感知”的特點，采取協議附帶式的平臺至少應“保證該超鏈接訪問途經暢通，超鏈接所指向的文本在服務項目運營過程中始終存在”。[10]從“易于感知”的角度來看，UGC授權條款的提醒形式主要有字體加粗、斜體、下劃線、標注不同顏色等方式。未做處理致使用戶沒有注意或理解這一與其有重大利害關系的條款的，該條款作為格式條款不應成為合同內容。

第二，UGC授權條款“顯失公平”的，用戶可以請求法院予以撤銷。UGC授權條款作為用戶協議中的典型、重要條款承載了約定UGC權屬或許可的功能，其設置應當遵循公平合理原則。實踐中，平臺對用戶UGC使用權的自動占有，似乎成了平臺向用戶提供免費服務的前提之一。我國著作權領域的締約地位不平等問題未能得到系統規制，“存在大量網絡服務提供者迫使創作者接受不公平條款的現象”。[11]平臺與用戶的權利義務不均衡體現在：授權條款使得平臺可以完全擁有UGC使用處置權，且幾乎享有所有的財產權利，但同時不對侵權內容承擔任何責任。用戶協議因冗雜、隱蔽之特點常被用戶所忽略，網絡平臺則以帶有偏袒性詞語將UGC權益進行非平等之再分配，使致UGC授權條款成為平臺規避責任與獨享利益的工具，此類條款可能被認定為《民法典》第151條“顯失公平”情形而可撤銷。

第三，UGC授權條款符合格式條款特定情形或違反法律禁止性規定的，應認定為無效。其一，利用格式條款排除用戶主要權利的UGC授權條款無效。UGC授權條款屬于典型的格式條款，根據《民法典》第496條以及《消費者權益保護法》第26條第2款對格式合同效力的規定，若平臺以格式條款來排除用戶著作權等自由處分權利的（如：要求無償轉讓或獨占），該條款無效，不能成為授權的合法性基礎和免責事由。當然，UGC授權條款的效力并不能一概而論，因UGC對不同類平臺產生的利用價值不同，故當條款效力出現爭議時應交由司法機關判定。其二，UGC授權條款因違反禁止性規定而無效。根據我國《著作權法》第10條規定，著作權授權僅限于財產權。然而，不少UGC授權條款將作為人身性權利的修改權也涵蓋其中。該許可使用種類與法律沖突，屬于法定無效。

三、規范設置：利益平衡主導下的“形式-內容”雙重優化

雖然UGC授權條款在各網絡平臺中普遍存在、廣泛分布，且具有一定的時間持續性，但這并非其具備正當性的理由。同樣，脫離了用戶實質意思表示、僅具備意思自治形式要素的所謂平臺私立規則亦非阻止法律介入調整的理由。當UGC授權條款與法秩序相背離時，法律應對平臺要求的UGC權利變動方式加以限制，強化平臺責任。對此，有學者特別強調UGC授權條款優化之必要性。①參見熊琦：“著作權公共許可的功能轉型與立法應對”，載《交大法學》2015年第1期；鄭宏飛：“論用戶創造內容的著作權困境及完善路徑”，載《山東行政學院學報》2019年第1期。

（一）UGC授權條款規范設置的出發點與遵循原則

第一，互聯網服務提供者與基礎內容提供者共生共榮，平衡平臺與用戶的權利義務應成為UGC授權條款規范化設置的出發點。一方面，UGC越來越多地被視為一種商品，平臺通常以免費服務作為交換條件收集UGC，通過數據挖掘實現盈利，或“將其匯編后與其他互聯網企業交易”，以滿足其商業模式需求。[12]另一方面，也正因為UGC這種戰略性資源成為互聯網企業在商業競爭中掌握主動性的關鍵要素，企業在爭取控制權的過程中，為用戶設置了多種不具有正當合理性的授權條款，損害用戶和公共利益。因此，UGC授權條款的設置需要堅持從各方利益平衡出發，在保護用戶權利的前提下規范UGC授權行為。

第二，UGC授權條款的設置原則。其一，數據安全原則。由于UGC可能涉及隱私和個人信息，應禁止平臺隨意使用或作非法用途，條款內容應對UGC中的隱私、個人信息區分保護，避免該類信息被夾雜在各類UGC中進行違規處理。同時，條款的設置還應有利于用戶個人數據刪除權的實現。其二，知情同意原則。當前，“事先授權”之立場廣泛適用于個人信息、數字成果等情形，對UGC的直接利用或向第三方提供應當征得信息/數據主體同意。平臺對UGC授權條款及其變動負有合理提醒義務，條款應具備“易于獲取”與“易于感知”特點。同時，為減少“知情即同意”情況的發生，可在UGC授權的具體情景中對同意形式進行改造，適當提高“同意”的門檻，促進“形式同意”向“實質同意”的轉向。其三，有限授權原則。除非另有約定，禁止平臺以格式條款形式要求用戶以概括授權或無限制授權方式許可平臺使用UGC。UGC授權條款應當對授權的時間、使用范圍及使用方式進行明確約定。其四，限制壟斷原則。禁止平臺要求權利人以轉讓或獨家許可的方式實施授權，保護權利人的數據可攜帶權等原始權益，并限制平臺的市場優勢地位，避免數據壟斷。

（二）UGC授權條款的展現形式優化

在UGC授權條款的優化上，條款形式與內容并重。在UGC授權條款的形式設置上，首先應提升用戶協議可見性。一方面，合理安排用戶協議的獲取路徑，降低獲取難度，并附具修訂版本和發布日期；另一方面，增強用戶協議提示度，建議在注冊服務頁面采取彈框式方法提醒用戶閱讀，并將閱讀全文設置為不可跳過的注冊步驟。其次，強化用戶協議中UGC授權條款的可感知性。平臺應并對授權條款進行字體加粗、下劃線等鮮明提醒性標識處理，以履行其合理提醒義務。再次，調整表述方式。條款中的授權應當明確，充分說明用戶在各環節的權利義務，模糊或過于復雜的表述應當予以修正，應以“一種易于識讀（Readable）的方式”展示其許可條款，以提升條款透明性。[13]否則用戶難以準確把握其中內容，即便用戶形式上表示“同意”，也不能認為平臺獲得了有效授權。然而，即便用戶對條款的內容知情，此種追求授權效率情況下作出的默認或主動勾選行為仍然較為隨意，用戶的意思表示接近于“弱同意”，[14]存在外在表示形式與其內在意志內容并不匹配的情況。為使用戶的真實意思得到準確表達，促進意思表示的內外一致性，對涉UGC的重要權利處分的平臺條款，可引入“電子簽名”之方式作為用戶“同意”的外在表示。

即便如此，當市場競爭不充分時，用戶為達到使用平臺之目的，即使知道該類不公平條款，亦只能作出“點擊同意”之表示，用戶協議及條款“雖有契約之名，但合意度極低，其約束力存疑”。[15]雖然相關條款存在無效的可能，但仍給用戶帶來了風險，不排除利用格式條款來規避其應承擔的法律義務的可能。對于“不授權就無法使用”的情形，涉嫌侵犯用戶的選擇權，并不具有正當性。2022年1月1日起施行的《深圳經濟特區數據條例》對該類行為作出了禁止性規定，①對本文探討的用戶協議UGC授權問題具有參考借鑒意義。從我國數據保護的立法規范及立法趨勢來看，網絡平臺宜擯棄“不授權就無法使用”的做法，當前還可通過條款約定的權利義務作出相應調適，豁免用戶部分義務或強化平臺責任，達到雙方權利義務的平衡。

（三）UGC授權條款的實質內容表達優化

首先，對UGC個人信息與非個人信息進行區分授權。使用個人信息，應遵守相應特別法限制，而鑒于個人信息侵權危害性，應讓UGC授權條款回歸其本意，即純粹的“著作權授權條款”，使條款中的個人信息與數字成果等其他信息相分離。對于UGC中涉及隱私或個人信息的，嚴格按照平臺“隱私政策”之約定予以保護，以避免司法爭議。其次，在條款結構方面，建議由UGC的“提交”“定義”“權利歸屬”“許可使用”“權益保護”等部分組成，其中“許可使用”部分應包含使用目的、方式、范圍、期限等內容。再次，完善UGC授權模式。平臺在制定條款時應嚴格控制許可的種類、許可方式（是否獨家或可再許可）、使用范圍、使用方式、許可時間和地域范圍等方面的限制，并將許可費用、協議可撤銷性及使用UGC之前通知用戶等內容納入其中。禁止平臺以格式條款要求用戶以概括授權或無限制授權方式許可其使用UGC，反之應以普通授權模式作為平臺的普遍性選擇，例如Facebook平臺在輿論爭議后所修改的條款則接近于普通授權模式。①See Facebook ＂Terms of Service＂-＂The permissions you give us＂，https：//www.facebook.com/legal/terms/update，2022-01-17.其一，按照UGC內容及平臺進行UGC的分級分類授權，對于創作性較強的平臺，賦予用戶選擇授權之權利，若其在作品發表時對許可使用持否定態度的，平臺未經授權不得使用。其二，對于用戶創造的作品，平臺免費服務并不能成為其無限定式的無償使用的借口，其利用時應支付原創用戶相應經濟回報或利益。然而，不同類型UGC的創作成本及利用價值并不相同。對于UGC中的低價值內容（如電商類平臺中的評論性言語）可將權利通過普通許可方式釋放給平臺。若平臺欲獲得獨家授權或永久性授權，則應當參照行業標準約定經濟回報。網絡平臺確有必要UGC所有權轉移模式的，其用戶協議需經公示、備案，并應嚴格履行告知-同意、支付報酬等法定或約定義務。其三，平臺確有必要再許可的，應征得UGC主體同意，且再許可的權利范圍不應超出首次授權范圍。其四，賦予權利人對這種默示許可式條款的任意解除權，若權利人選擇退出不予許可使用的，可在特定期限內采取通知方式行使權利。此時，權利人退出之效力不及于先前平臺在協議期限內的使用行為，但可賦予權利人利益請求權。其五，當UGC刪除、用戶注銷后平臺仍需繼續使用的，亦應獲得用戶另外授權。其六，平臺可以用戶協議作為依托，并通過技術支持將授權許可的種類進行列舉，以“選擇按鈕”的形式呈現，以便權利人自主選擇。其七，網絡平臺還應合理設置UGC責任承擔與維權利益分享方式。②若平臺選擇所有權轉移模式，因UGC造成侵權的，平臺作為UGC繼受權利主體對外承擔直接侵權責任；他人侵權的，維權利益歸平臺所有。若網絡平臺選擇授權使用模式，因UGC造成侵權的，雖然用戶承擔直接侵權責任，但平臺構成間接侵權的，仍不免除其侵權責任；他人侵權的，維權利益可依授權使用方式或約定處理。