規定問題研究的當代進展

王天恩

（上海大學 哲學系，上海 200444）

在哲學領域，有一種研究早就在深處進行，斷斷續續，若隱若現，直到以大數據和人工智能為主要標志的創構時代來臨才日益凸顯，這就是規定問題的研究。

規定問題領域的系統研究，隱含于黑格爾（G.W.F.Hegel）邏輯學中的思維規定。而規定問題的當代研究則在弗雷格（Gottlob Frege）那里啟動，在維特根斯坦（Ludwig Wittgen stein）那里發生重要轉折，在克里普克（Saui Kripke）那里展開，在信息科技發展帶來的信息文明時代空前凸顯。面對以大自然為標志的既存世界，人類認識的任務首先是描述，而描述以規定為前提，但由于“規定”和“規定性”的粘連，在對既存對象的描述中，規定處于被遮蔽狀態。作為無中生有的信息創造，信息文明時代創構的發展，使一個事實空前凸顯：人類認識的任務首先是作為前提性預設的規定。在這種發展形勢下，關于規定的哲學研究特別是當代進展的把握，就顯得既重要，又迫切。

一、規定問題研究的當代緣起

關于規定的深入研究，事實上始自黑格爾的邏輯學。黑格爾之所以以法哲學結束其哲學，除了個人旨趣，也與當時規定的發展有關。在黑格爾那里，“邏輯學是純粹的思維規定的體系”[1]。正是在“思想規定”中，我們看到了以“純粹思想”為研究對象的邏輯的真實形態，那就是“思想的邏輯”。正是在思想的邏輯——以“純粹思想”為研究對象的邏輯中，隱含著思維規定的全部玄機。十分耐人尋味的是，黑格爾的思維規定研究不僅沒有引起學界應有的關注，而且與當代規定問題的研究沒有明顯思想淵源關聯。規定問題的當代進展，肇始于弗雷格的“論涵義和指稱”（Uber Sinn und Bedeutung）。

1.弗雷格的深層啟動

當代關于規定（stipulation）問題的研究，可以追溯到弗雷格。在“論涵義和指稱”中，弗雷格不僅開先河地討論了預設概念，而且第一次在當代語境中明確提及規定（stipulation）問題。在論文中，弗雷格不僅把預設作為邏輯概念研究，而且看上去似乎是不經意地在兩處提到“特殊的規定”（special stipulation）[2]。

對弗雷格關于規定的涉及，最早予以關注的應當是英國萊斯特大學哲學教授嘎克斯列（E.D.Gaxlie）的論文“論弗雷格的特殊規定”，這篇論文所關心的是：“在‘論涵義和指稱’中發現的這個規定（stipulation）以及關于它的思考。”[3]這一關注本身不僅表明“規定”涉及值得討論的問題，更為重要的是論文旨在追問弗雷格所涉及的規定的論據。也就是說，弗雷格的“特殊的規定”為什么能確定一個表達式的意謂或對象？這就把定義納入到了規定的考察。

弗雷格關于規定問題的思考深入涉及“規定”和定義的關系。他認為，做出定義之后，“3+1＝4”表達了一種自明的真的思想。[4]這將定義納入了與規定的深層次關聯之中，只是在這里，規定隱含于“3+1＝4”這一方程。特克斯特（Mark Textor）認為，一個非元語言語句的表達可以是一個命名行為（規定）的觀點，闡明了弗雷格的定義理論。在與希爾伯特的討論中，弗雷格力圖證明：方程“3+1＝4”可被用于給出無意義的符號“4”以意義，規定（provides）句子的其余部分具有意義，奧斯汀（Johu Langshaw Austin）的觀點支持弗雷格的下述主張：“非元語言語句可用于做出語義規定。”[5]規定與定義密切相關。在關于規定和定義之間關系的后續研究中，弗雷格的“規定”與定義的關聯得到展開。

弗雷格關于規定問題研究的當代啟動，不僅涉及規定與真（理）的聯系，而且深入到規定的真（理）和行為甚至更多方面的聯系。如果說，在“3+1＝4”這一方程中，規定和定義的關聯還是隱含著的，那么，在《算術基礎》一書中，弗雷格對規定的涉及就更為明確，他的一個最耐人尋味的觀點是：“一個定義未作出任何斷言，而只是規定（lay down）某種東西。”[6]在這里，弗雷格雖然不是用的“stipulation”，但“lay down”卻更為直接和貼切。它包含著弗雷格關于規定的深刻理解。①英譯“lay down”是比較貼切的。“lay down”就是“enact”，也就是規定；例如：“You can＇t lay down hard and fast rules”（規則不能規定得太嚴太死）。事實上，現在看來很清楚，規定和定義具有重要關聯，但思維規定不是定義，不能定義的才只能規定。在信息文明時代的創構活動中，這一點表現得非常明顯。

2.維特根斯坦的奇特命題

人類以抽象普遍性追尋為哲學的最終目的，經歷了從邏輯到語言的轉化。維特根斯坦既是這一轉化過程的里程碑，也是這一轉化的重要標志。只是當人們盡自己所能——比如在可言說的范圍內建立起世界的邏輯結構后，才能最清楚地感覺到抽象普遍性的追尋遠不是哲學，更不是生活的最終目的。這也許正是維特根斯坦在人類哲學史上扮演那么重要角色的原因。只有他才能最深刻地感受到抽象普遍性追尋只是手段，不是目的，更不是最終目的。明乎此，維特根斯坦因而在很大程度上一反前期哲學的立場和基本觀點，在后期從抽象普遍性提升到抽象普遍性基礎上的思維具體；從人工語言研究回到自然語言研究；從對語言的邏輯分析回到語言游戲本身。回到日常語言，回到語言的具體使用，使維特根斯坦涉及一個當時尚無人注意到的重要問題。

在西方哲學史上，維特根斯坦第一個以多少有點困惑的方式提到一個奇特的命題。這一命題與人類認識中一類長期未被關注到的現象密切相關。在人類認識中，存在一類極為重要，但我們對之又所知甚少的現象，這類現象，維特根斯坦在其《哲學研究》中曾有所涉及。他寫道：“有一樣東西，人們既不能說它是一米長，也不能說它不是一米長，那就是巴黎的米原器。但是，這當然不是賦予它任何特別的屬性，而只是標示它在用一把米尺進行測量的語言游戲中的特殊作用。讓我們想象像米原器那樣被密封存放在巴黎的色樣，我們把‘棕褐’定義為密封保存在那兒的標準棕褐色的顏色。這樣一來，無論說這個色樣是或不是這種顏色都將毫無意義。”[7]在維特根斯坦的這段話中，我們看到描述似乎另有條件，而且我們對此并不十分了解，甚至沒有引起太多的注意。作為存放在巴黎的標準原器，國際米原器是我們描述長度的一種規定。這是一種非常典型，同時又極為特殊的規定。正是這一規定及其運用，不僅帶給了我們深刻的規定問題，而且揭開了哲學研究基礎層面的新的一角。

根據這一奇特命題的內容及其表述方式，一方面，有理由認為維特根斯坦當時帶著困惑，另一方面又有充分根據認定他同時又意識到其特殊性和重要性。從維特根斯坦在哲學世界中的“風景速寫”，可以清楚地窺見這一點。維特根斯坦是一位真正意識到人類描述和規定“規矩”的哲學家。他在哲學領域的研究與在量子理論前沿探索的波爾（Niels Bohr）有著非常相似的處境，但這兩個在各自領域獨領風騷的偉大思想家又有重要不同。波爾為了他的量子理論必須關注和致力于描述，而作為一位科學家，他不可能像關注描述那樣關注規定，而維特根斯坦則為了他的哲學思考不僅關注描述，而且作為一個哲學家，他必定因為關注描述而更深入地關注作為其前提性基礎的規定。

維特根斯坦不僅以具體事例的方式托出了“語言游戲”的觀念，而且開始由此走向語言游戲所必定意味著的一個重要基礎性事實：關于意義的解釋必定走向規定（stipulation）。在討論“5個蘋果”中“5”的含義時，維特根斯坦意識到，“解釋總要在某個地方終止。”[7]在解釋終止的地方，不是以用法代替含義，就是不得不做出某種規定。在日常使用層面似乎一般不涉及規定，但如果不斷追問，由于“解釋總有到頭的地方”，就必定涉及規定。事實上，維特根斯坦的語言游戲就深深涉入規定。作為規定，符號、字詞和句子的不同用法是多種多樣的。維特根斯坦意識到，“這種多樣性并不是固定不變的東西，不是一旦規定就一成不變（given once for all），而是新的語言類型”[7]。也就是說，語言游戲本身就是因時而變的規定。而作為一個語言游戲，“從一個描述（描繪）構造一個對象”本身則說明了比語言游戲作為規定更多更重要的東西：無論是客體還是對象，都是從描述建構起來的，也就是在規定的基礎上，由描述構成。它們都是約定俗成的。

弗雷格對于規定問題的涉及，與維特根斯坦的一個奇特命題構成了當代關于規定問題研究的兩道特殊風景。維特根斯坦關于規定的相關思考，都跟上述奇特命題關聯在一起，所表現出來的主要還是對規定問題及其重要性多少帶點朦朧的意識。這種具有極為敏感性質的朦朧意識，在克里普克那里發展成對“規定”（stipulation）概念的明確使用和規定問題的正面研究。

3.克里普克的邏輯展開

關于維特根斯坦的這個極為特殊的命題，克里普克有較為系統的正面研究。一方面，面對維特根斯坦的奇特命題，克里普克讓我們吃驚地認為，維特根斯坦‘可能錯了’；另一方面，而克里普克的這種研究，恰恰是在他討論規定問題時涉及的。克里普克可能是這樣一個典型人物：一個表明規定問題復雜性的規定問題研究者。

關于規定（stipulation），克里普克有明確的表達和使用。他在《命名與必然性》一書中寫道：“作為例證，康德（有人剛向我指出）給出了‘黃金是一種黃色的金屬’。這個例證在我看來非同一般，因為它是某種我認為結果會為假的例證。無論如何，讓我們把它作為一種規定（stipulation）：在某種意義上，一個分析陳述根據其意義即為真，并在所有可能世界中根據其意義為真。這樣，某種在分析意義上為真的東西將既是必然的，又是先驗的（那就可以說是規定的（stipulative））。”[8]克里普克不僅明確地使用“stipulation”，而且在討論可能性空間時，深入涉及規定。他認為，“在理論上，需要對相關一切作出規定（to be decided），要對這個世界作出整體描述。我們沒有辦法真的那樣想象，除非只是部分地；這就是一個‘可能世界’。‘可能世界’是被規定的（stipulated），而不是被強大的望遠鏡發現的。沒有任何理由認為我們不能規定（stipulate）這些”。在邏輯上，談論可能世界和談論未來社會是完全等價的，因為在克里普克那里，只要是非事實性（還沒有成為實在）的事物都是被規定的。因此他一再重申：“一般而言，一個非事實情形中的事物不是被‘發現’，而是被規定的（stipulated）”。克里普克甚至涉及命名就是規定的思想。他寫道：“當我說我們的手可能已被染綠時，就已規定（stipulated）我在談論綠色。”[8]這表明克里普克在還沒有就規定和對象特性本身間的關系作系統思考，也就是說，在沒有對二者作出區分的時候就已經涉及規定了。

克里普克真正開始了規定的具體研究，甚至可以說，克里普克的視域已經在邏輯上完全實現了向真正的規定問題的轉換，但他把維特根斯坦的奇特命題看作文獻中的“另一類例子”：“一米為S的長度，這里的S是巴黎的某根棍或棒”。關于既是既存實物，又是明顯的規定，維特根斯坦的“米原器”是一個再好不過的例子，只是克里普克在這兒沒有自覺意識到這種轉換，因而認為“維特根斯坦對此給出了一種讓人非常迷惑不解的（very pazzling）說法”[8]。不過公平地說，事實上，就連舉出這一耐人尋味例子的維特根斯坦本人，也沒有真正自覺地明確它的重要哲學意蘊，而始終處于“潛意識”狀態。

關于規定，克里普克肯定意識到了一些重要的哲學問題，比如，他關于“喜歡談論這些定義①指關于米原器等的定義為——引者注。的人通常接著試圖使‘……的長度’成為一個‘操作的’概念”[8]，實則是在“使用”層次上談論哲學。“操作”就是具體使用，這只是沒有和人的需要聯系起來。對于這個問題，維特根斯坦可能至少仍然在一種似乎得到某種啟發的“困惑”當中。不管怎樣，他肯定意識到其中的問題，但克里普克卻仍然把這個問題作了實在化的理解，仍然從標準米是一個物體那樣的觀點考慮。因此他說：“這似乎是一個十分‘不尋常的特性’，實際上卻為任何棍子都具有。我認為他一定錯了。”[8]克里普克的確看到了維特根斯坦的困惑所在：“如果這是一根比如說長39.37英寸的棍子（我假定關于英寸我們有不同的標準），它為什么不是一米長？無論如何，讓我們假設他錯了，而且這根棍子就是一米長。困惑維特根斯坦的問題的部分當然就是：這根棍子被作為長度標準使用，所以我們不能把具體的長度歸于它自身（attribute length to it）。”維特根斯坦顯然認為這是一個非同尋常的問題，但克里普克沒有把這個問題本身當作什么特別重要的問題，而是通過規定追問其是不是必然真理。正是由此，克里普克關于規定問題的研究更多走向了邏輯領域，而規定問題事實上所涉及的更重要領域卻是經驗。

概念作為思維規定的結果，其內涵不是對象的內容，而是規定者或其使用者在概念中所把握的對象內容。當所把握的對象內容趨近于零時，專名就是穆勒意義上的“無內涵的符號”，當所把握的對象內容無所不包時，專名就是一個涵蓋面最廣的概念。在這兩端之間的中間形態，則是各種普通概念，這就是弗雷格意義上的指稱理論。而這個從“無內涵的符號”到內涵無所不包的專名的發展形成過程，則是雙向循環的。這種發展趨勢，在信息文明發展中隨著創構活動越來越凸顯。而當前關于規定問題的研究，則是其間的重要過渡環節。雖然進路不同，側重點各異，但當前關于規定問題的研究大致可以歸納為兩個主要方面：規定問題的學理探索以及理論和實踐一體化研究。

二、規定問題的可能世界理論探索

規定問題的可能世界理論探索主要包括三方面內容：在邏輯和經驗間探索規定與先驗性、關于“規定的真理”研究以及在專名研究中規定形成機制的涉及。

1.在邏輯和經驗間探索規定與先驗性

關于規定的最新研究進展，已經深入到與可能世界和先驗性的探索聯系在一起，從而展開了從邏輯空間到經驗空間關于規定問題的廣泛研究。在克里普克那里，“未經進一步研究而自動地知道了S是一米長”所說明的是典型的思維規定。克里普克把這個規定看作是“偶然的先驗真理”（contingent a priori truths）[8]，這就涉及對“先驗”概念的理解這一重要問題。

事實上，克里普克的“先驗”只是意味著不是通過后天認識，而是通過后天規定得到的。因此，“先驗的”至少在一方面意味著非后天經驗認識結果的。由于“思維規定”的也是后天的，不存在先驗性，因而在這里，“先驗的”意味著“規定的”。只是“規定的”有“具體的”和“抽象的”兩類。“具體的”就是“經驗的”，克里普克的“偶然的先驗真理”事實上就是具體規定的真理。而與此相對的“必然的先驗真理”，即克里普克的“分析的”真理。因為克里普克認為，“在規定的意義上，要求分析真理既是必然的，又是先驗的。”這種既是必然的又是先驗的真理，事實上就是抽象規定的真理，邏輯學的和數學的真理都屬此類。具體規定的真理和抽象規定的真理之間的區別，與具體規定和抽象規定直接相關。米原器是具體規定的典型例子，而“π”則是抽象規定的例子。“‘π’和‘圓周率’都是嚴格的指示詞，因此，米制例子中給出的論證就不適用了。”[8]米制的例子之所以在這里不適宜，就是因為基于具體規定的關系和基于抽象規定的關系是一個連續系列的相對兩端。

克里普克關于規定的研究，特別是從可能世界到超世界同一性問題，也引起了與弗雷格的規定關注相似的反應，但對規定的認識已經明顯深化。劉易斯（David Lewis）認為，“毫無疑問，我們可以自由地規定所討論的世界將是一個尼克松必定敗選的世界……甚至一個像我自己那樣持反對觀點的人也樂于接受這樣的一個規定，這很好理解。這里所爭論的不是涉及超同一性規定是適當的這一問題，真正的問題是這些是否總能在原則上可以為純粹的定性規定所替換。”雖然在他看來，“就超世界同一性而言的規定只是一種便利”，但他認識到，“就超世界同一性而言的規定的確可以做一些無數單純定性規定可以做的事情。”只是存在這樣一個問題：“規定可以在太多關于超世界的同一性合格候選者中選擇，但如果這些候選者太少，規定便無能為力。”[9]從可能世界進入規定問題的討論，的確是使規定問題的研究從經驗空間進到邏輯空間的自然路徑。

在經驗領域，由于涉及不能完全確定的經驗條件，我們更容易把規定理解為更具客觀意義的規定性；而在邏輯空間中，由于本來就建立在規定的基礎之上，條件可完全確定，關于規定問題的討論有了一個更明確的場域，很有利于規定問題的研究。在邏輯空間，“在邏輯上沒有可能為假條件的命題是邏輯上真的；而在邏輯上沒有可能為真條件的命題是邏輯上假的。”[10]在條件完全可確定的邏輯空間中，很有利于明確規定的根本性質。帶著這種明確性再回到經驗空間，就既能有更好的基礎討論更復雜的規定問題，又有利于澄清經驗領域規定問題的復雜情勢。這正是在可能世界中討論規定問題，使規定問題的研究得到大大推進的原因。

在一篇名為“超世界的同一性和規定”的有趣論文中，塞爾孟（Nathan Salmon）設置了一個討論情景（situation），借以說明“stipulation”，并得出自己對克里普克的不同理解。塞爾孟認為，“克里普克關于可能世界是被‘規定’（stipulated）的論點引起了嚴重誤解。很多哲學家把它看作是關于可能世界的本體論和（或）認識論地位的話題……他們把克里普克視為一個模型概念論者，他相信可能世界是一種被我們創造的東西，其性質是我們賦予它們的。”因此有關可能世界基礎的規定就涉及“合法性”——也就是意義。[11]在可能世界中，自然涉及規定的合理性和合法性問題，而規定的合理性和合法性正是規定問題研究的重要領域。

正是由規定的合理性和合法性，關于規定問題的研究不僅涉及自然法則的性質，而且深入到認識論研究中至關重要的“先驗性”。科恩（Jonathan Cohen）和卡倫德（Craig Callender）認為，“根據從米勒（Mill）到拉姆齊（Ramsey）和劉易斯（Lewis）的觀點，自然法則是將我們的科學知識最佳系統化的真實概括。”“一種一勞永逸的規定主義（stipulationism）違反非先驗論（反先驗主義）。”[12]這不僅涉及規定的相對性，涉及規定與真理的深層次關聯，而且涉及邏輯空間和經驗空間共同認識論根基性的“先驗性”問題。關于先驗性，規定主義給出了一個簡單的觀點：“它是先驗的，而且永遠不能被經驗地否證。（這是規定主義先驗觀的合適陳述。）”[13]由于從規定的角度考慮問題，規定主義的先驗觀應當具有特別的意義。而關于規定與先驗性的關聯，黑爾（Bob Hale）和賴特（Crispin Wright）做了更深入的考察，他們認為，先驗的東西“因其從原理純邏輯地導出而真，這一原理可以被（認為）當作規定為真的”[14]，關于規定的研究涉及先驗性，就將規定和真理的關系推到了一個更深的層次。

2.關于“規定的真理”研究

先驗論（apriorism）本身就意味著演繹的推論，只是我們沒有把這些演繹的推論安置在規定的基礎上，才使得它們具有了非經驗（后驗）的先驗性質。事實上，所有先驗的東西都建立在經驗的規定基礎之上，正像所有演繹推論都建立在其依以推導的原理之上。由于原理本身意味著思維規定，由此涉及規定意義上的真。

在克里普克關于規定問題的研究中，最為重要的兩個方面是可能世界的規定涉及和規定的真理的探索。克里普克的“必然性”指的是建立在抽象規定基礎上的關系性質，相對而言，與具體條件相聯系的關系就具有偶然性。經驗條件越是具體，關系越具有偶然性。因此這種具體條件下的規定是偶然的規定，建立于其基礎之上的關系也是偶然的關系。只有建立在抽象規定基礎上的關系才是必然的。建立在抽象規定基礎上的關系之所以是必然的，就因為這種規定是脫離具體經驗條件的；而建立在具體規定基礎上的關系之所以是偶然的，就因為這種規定與具體經驗條件聯系在一起。規定所處條件越具體，在其基礎上建立起來的關系就越具有偶然性；規定所處的條件越抽象，在其基礎上建立起來的關系就越是必然的，抽象到極端，完全抽離具體條件，就達到必然的極端——絕對。因而從條件的具體程度或抽象程度看，必然性和偶然性的規定是一個連續系列。而從指稱來說，則越是抽象的、必然的，指稱可能越不清楚——因為不具體。正是在基于具體規定的關系和基于抽象規定的關系這樣一個連續系列的相對兩端之間，克里普克涉及“規定的真理”。

克里普克已經涉及規定的真理，但還沒有進一步走進規定。“貓是動物”之所以是真理，不僅跟作為個別具體的“貓”有關，而且和作為抽象概念的“動物”有關。即使在某種情況下（比如外延為1時）貓可以當作具體的個別存在物對待，而“動物”則怎么也不能了，它完全屬于我們有客觀根據的規定。正是因為這個規定，“動物”作為謂詞，才使這一描述成了必然真理，否則我只能說“貓是存在”這樣高度抽象，而且既不能證實也不能證偽的描述，或者“貓是狗”那樣因為與自身規定相沖突而沒有意義的描述。在這兩種情況下，也可以說在所有其他情況下，都不像“貓是動物”的描述那樣是必然真理。“貓是存在”是不是必然真理，則要看我們關于“存在”的定義，可以是真的，也可以是假的，但只要它不被看作是思維規定，它就不可能是必然真理。因而必然真理只能是以規定為標準，只有規定意義上的必然真理，因為只有在規定的情況下，才可能做到條件鎖定。只是因為有規定，才規定出了能驗證的真，規定出了必然性。

關于規定的真理，里奇曼（Robert J.Richman）曾以“Truth by Stipulation”為題發表論文予以專門論述[15]。在最近的研究中，斯特雷文斯（Michael Strevens）認為，“定義本身就是規定，并因此創生分析真理。”在他看來，標準觀點認為，“理論術語是通過設立規定引入的，而且這種引入因此伴隨規定的真理（stipulative truths）的創立。”而“克里普克關于指稱的因果歷史理論的發展，啟發了一種與標準理論的重要背離”。斯特雷文斯因此以術語“黃金”為例，引出它指稱某種東西，“而不是那個從我們關于所涉及物質的任何實踐或理論知識設立一個規定的真理。”[16]也就是說，由此引出的不是對象本身的規定性，而是我們根據對象所做出的思維規定。正是這一點，在規定問題的理論和實踐一體化研究中空前凸顯。

3.專名研究中的規定形成機制的涉及

在描述中，對象越是具體的、個別的，其特性越是偶然的；對象越是抽象的、概括的，其特性越是必然的。因為在前一種情況下越是有條件的，而在后一種情況下則越是無條件的。可能世界中的對象，更典型地與怎樣被描述有關。由此不僅可以看到內涵和意義理論與思維規定的關聯，而且可以看到思維規定的客觀根據和主觀需要。正是由此，可以進一步看到專名在與通名關聯研究中規定形成機制的涉及。

弗雷格和克里普克關于專名和通名的研究，蘊含著關于規定形成機制的重要思想萌芽。專名和通名是思維規定中的兩個重要特例，正是在它們之間，隱含著概念規定中雙向循環過程本身的形成機制。在塞爾（John Rogers Searle）的相關研究中，這一點得到更充分的展開。

塞爾假設性地發問：“為什么我們會有專名？”他認為，“顯然是為了指稱個體。‘誠然如此，但摹狀詞應當在我們的描述中起這一作用’。然而，這只有以每一次確定指稱時都詳細說明同一性為代價。假設我們不用‘亞里士多德’，而是比如說用‘亞歷山大大帝的老師’，那么，所指稱的那個人是亞歷山大大帝的老師是一個必然真理——但亞里士多德曾從事教育卻是一個偶然事實（雖然我認為亞里士多德具有通常歸諸于他的特性的邏輯總和與析取是一個必然事實）。”[17]塞爾的這個解釋的確有道理，而且很有意義。因為關于“專名”的這種解釋正如跟通名（作為共相的概念）構成一種局部和整體的關系，從而可以將它們納入雙向循環過程中理解。而且更為重要的是，通名和專名還可以是互為整體和局部的關系。專名是外延只有一個的概念，而當專名以一個最大的整體（如“宇宙”或“世界”）作為對象時，由于是外延只有一個的概念，因而不僅有內涵，而且可以無所不包。

外延只有一個正是專名的主要而且重要的共同點。專名是外延只有一個的概念，即使一個比如“張三”的人名，可以同時指很多不同的個人，但每一個“張三”都是外延只有一個的專名。因為每一個“張三”都是一個具體的個別存在，任何一個“張三”的時間和地點坐標就構成了每個“張三”的獨特性。而專名是不是有內涵，則是一個非常復雜而且很有意義的問題。如果名稱沒有內涵，那名稱就在內涵邏輯中沒有一席之地。如果專名有內涵，那它與一般概念的區別難道就僅僅在外延上？這也是一個與“先有雞還是先有蛋”同樣性質的問題。只要將這一問題放在概念形成和發展的雙向循環過程中，就可以從這樣一種“投影式問題”看到投影原形中清晰的答案。專名是一個從沒有內涵的概念發展到內涵可以在一定范圍內包羅萬象的過程。

因此，專名不僅可以從沒有內涵發展到有內涵，甚至可以發展到內涵無所不包。最原初的專名可以指代一個完全沒有內涵、外延只有一個個別具體事物，如從專名規定或使用者完全不認識的一個“張三”，一直到可以指一外延只有一個但內涵無所不包的整體。當它是作為一個沒有內涵的原初專名，這個專名就只是一個“沒有內涵的符號”，一個簡單的標簽，只能指代思維所把握的內容中一個最基本的局部；而當它是雖然外延只有一個，但同時是一個內涵越來越豐富的概念時，則又是一個整體。因為它不斷豐富的內涵事實上就是內部的一些“局部”分化的過程，而這樣一個從作為一個個體的具體事物最基本的局部到作為一個只有唯一外延而有越來越豐富的內在局部的整體，既是作為局部的個別事物形成整體的過程，同時也是一個不斷分化出局部的過程。這兩個過程正是思維規定中構成雙向循環本身的形成機制。在信息層面考察這一機制就能看到，作為描述的前提，規定是一個掩藏在描述之下的理論難題；而作為創構的前提，規定則是信息活動中明擺的實踐事實。信息創構中規定設置的實踐凸顯，與規定研究的理論和實踐一體化研究密切相關。

三、規定問題的理論和實踐一體化研究

規定問題的理論和實踐一體化研究，經歷了一個從理論問題到理論和實踐一體化問題解決的發展過程。關于基于規定解決理論問題，最典型的方面是悖論研究和規定的真理研究。而關于理論和實踐一體化問題的解決，則集中體現在信息文明時代的創構活動中。在規定問題的理論和實踐一體化研究中，主要涉及在規定的使用、悖論消解以及在信息創構研究中探索規定問題。

1.在規定的使用中研究規定問題

在規定的使用中探究規定，正是規定問題研究本身能具有的基本特點，也是不同于傳統哲學范式所具有的重要特色。

關于規定的研究，自然涉及規定的性質，而規定所特有——或確切地說所凸顯的約定性質，又最引人關注。早在一篇不太引人注目的論文中，麥克斯韋爾（Grover Maxwell）就提到一個非常重要的觀點：“在我的概念中，規定是語言使用者用特定語詞（并讓別人也使用它們），以一定方式明確表達的意圖。沒有使用問題的地方，就沒有使規定明確的實踐必要。”[18]而在一篇以“規定的真理”（Truth by Stipulation）為題的商榷論文中，里奇曼（Robert J.Richman）就明確指出，“規定不能是主觀的而是符合約定俗成的用法”[15]。正是這兩篇論文，最早直接涉及規定的使用和用法。規定和規定使用者的意圖，規定“符合約定俗成的用法”，既跟規定的使用直接關聯，又與規定的約定性質密切相關。但這兩篇論文并沒有引起太多關注，直到克里普克之后，這些問題才重新開始研究。

當前的一些研究將克里普克的規定與約定主義聯系在一起。在有些學者——比如霍羅威茨（Tamara Horowitz）——的心目中，克里普克是“新約定主義者的突出典范”。霍羅威茨認為，經驗主義者——特別是20世紀的經驗主義者，典型地接受一種約定主義的認識論信條。這一信條可以這樣表述：“一個謂詞的意義可以由定義規定（be stipulated）。這樣一來，如此理解這一定義的任何人以及給出這一定義的人，就能獲得兩個認識論的優越性。他們可以知道關于這個世界獨立于‘經驗’，或‘先驗’或‘沒有經驗研究’的真理，而且可以知道這些陳述不可置疑地真；即在一定程度上確保從經驗觀察不會得出任何推翻它的證據。”[19]在這里，雖然由此得到的“認識論優越性”并不能在傳統意義上理解，但關注“規定”的約定性質，并由此展開關于規定問題的研究，無疑凸顯了規定問題研究之于認識論的重要意義，從而將規定問題的研究引向規定的真（理）和規定的使用理論探索。

威廉森（Timothy Williamson）深入考察了這樣一個問題：規定是否使所規定的命題為真。“如果規定P命題總是使P命題為真，那將會是一個問題，而規定不具有如此魔術般的作用。這里，最明顯的例子是非協調規定（inconsistent stipulation）。同樣，規定一個新術語有意義，如果沒有規定其含義，甚至不能使該術語富有意義。規定一個術語并不因此使其為真。”[20]這就自然而然提出一個進一步的問題：如果我們做出規定而又不能與真有根本關聯，那這樣的規定在人類認識中的意義何在？

威廉森正是通過這個問題推進關于規定的使用理論研究的，他認為，“雖然當命題P的規定未能使P命題為真，也不等于什么意義也沒有。”由此，他轉向關于規定問題研究的更高層次——從規定的真（理）進到規定的使用。“一個規定的作用不僅僅取決于其內容，也取決于規定者作出規定的意向和權力以及它被接受的理解和遵從。”[20]將規定是否使所規定的命題為真的問題引向規定的使用，特別是和規定者的意向和接受者的理解，事實上就是引向規定使用（者）的需要，這就把規定的研究推進到了當代哲學前沿。在意義的使用理論（The use theory of meaning）中，關于規定研究的當代進展，在其語義規定（semantic stipulation）研究中有集中體現。

在其意義使用理論中，霍里奇（Paul Horwich）把“為語義規定提供一個合理的解釋”，看作是使用理論的一種優勢。霍里奇認為，命名即指稱規定，他把“referential stipulation”與“naming”等同使用。“我們經常通過規定引入專名和謂詞，隱含的定義（implicit definition）確定的指稱是語義規定的變量”，“一個語詞W的語義規定什么也不是，只是在一定情景中接受包含W的句子（S（W））的決定。”[21]而特克斯特則認為，“弗雷格似乎是正確的：規定是一回事，斷言或接受是另一回事。而且，一個規定不能是一個接受一定語句的決定。”正是在這個意義上，特克斯特斷言：“沒有任何關于接受或決定的解釋有益于霍里奇關于語義規定的理解，即語義規定是接受一個包含無意義語詞的句子的決定。”在特克斯特看來，與弗雷格的“3+1＝4”一樣，“‘這是雜種狗’的表達首先可以構成一個規定，然后這同樣的句子（被自己的形式個性化）的表達可用于表達一種非真即假的思想。”而“同一語句可用于規定一個意義（指稱）和表述一個事實，但不能在這同一個表達中”[4]。這就是說，只有在具體的使用中，才能確定特定的意義和事實。

2.在悖論消解中研究規定問題

與悖論相聯系的研究，大大深化了對弗雷格和克里普克關于規定問題探索的理解。關于規定問題研究的一些正面推進，又相應深化了關于‘規定’的研究。有些研究不僅論及規定（stipulation），而且討論到虛假規定（false stipulation）。更為重要的是，深入涉及用虛假規定的概念消解語義悖論。這方面，戈爾茨坦（Laurence Goldstein）的研究最早也最具代表性：

我們可以規定（stipulate）

x＝y+1

只要“x”和“y”先前都沒有歸屬（賦值）。但在標準算法中，我們不能規定：

z＝z+1

因為沒有數與其相鄰數相等。

（由此導出，同樣，）人們不能規定

k＝“k非真”

（從而認為）：說謊者悖論根源于一個虛假的規定（a false stipulation）。[22]

這是從規定入手消解悖論的最早努力，只是由于對規定本身的認識局限，戈爾茨坦仍然把悖論看作不合法命題，從而限制了關于悖論研究的進一步深入。

在規定與悖論相關聯的研究中，米爾斯（Eugene Mills）更進一步，他從一個十分重要而又非常有趣的問題開始：“我們可以規定‘草是綠的’這個句子所說的只是草是綠的，而不是草是綠的這個命題為真嗎？”通過論證，米爾斯認為，“所有人都會承認，我不能通過單純的規定使自己成為一個偉大的運動員。然而有一種天真的觀點，認為語詞的意義涉及之處，我們完全可以規定任何事物。誠然，如果我有某種先前的方式確認一命題P，便可以隨機選取一個詞或一個短語規定我今后將用那個語詞或短語指稱P。然而，規定一給定語句將用于表達一個在先確認的命題，則是完全不同的另一回事，而且并非總是可能的。……我們也許可以（在一定限度內）規定我的語詞表達哪個命題，但我們不能規定命題存在。比如，我不能規定一個語句表述一個既真又假的命題。也許，我們可以爭辯說可以這樣做，正像我可以吹牛式地爭辯我是個偉大的運動員，但那與此無關。我們可以為所有假的甚至必假的事物爭辯，然而超出了規定的范圍（beyond stipulation）。同樣，我們可以規定一語句表達一個命題，這個命題并不蘊含自己的真，或者不自謂那是真的。”[23]在米爾斯的研究中，雖然說謊者悖論的解決只是通過規定的研究進行消解，但由說謊者悖論的消解進入規定的研究，的確達到了一個新的深度。一方面，由此意識到命題——也就是描述——具有作為自身前提的規定；另一方面，由此在更深層次涉入關于“規定”和真（理）的關系問題。這個學理上十分復雜的問題，在信息創構的研究中有了完全不同的理解進路。

3.在信息創構研究中探索規定問題

在信息文明空前凸顯的前提性規定面前，回顧黑格爾的思維規定研究，不禁讓人驚嘆；甚至面對維特根斯坦自己略顯困惑的奇特命題，克里普克的疑惑也是可以理解的。因為事實上，直到信息科技帶來創構的普遍發展，才為深化理解黑格爾的思維規定研究和當代規定問題的研究提供了時代條件，尤其是二者間更深層次的關聯。

在大數據基礎上，數據分析和數據挖掘都涉及前提性在先預設，這就和思維規定的研究聯系在一起。在思維規定中，至少預設部分必須納入大數據分析和數據挖掘的哲學方法論研究，甚至深入涉及創構認識論，信息知識論等。思維規定研究的很多內容，都可以納入大數據相關關系和因果關系研究中。在規定和創構活動中，人們既根據人類需要及其發展進行，同時又引導人的需要的發展，這就涉及通過創構設計自己的進化——從自然選擇的進化機制到自我選擇的進化機制。

而在人工智能研究中，甚至關于算法的定義，都將“規定”作為核心概念。在算法的哲學研究中，關于信息創構領域具有存在論甚至本體論性質的規定，美國懷俄明州立大學哲學系計算機博士希爾（Robin K.Hill）教授深入到了一個前所未有的層次。她發現，“為了進行存在論探索，哲學探究不得不依賴直覺和平時的偶然事件。例如，在數學方面，我們對數字的成功和協同使用是一個假定（given）——被不予爭論地規定（stipulated without controversy）——為哲學家提供了一個在其上進行建構的基礎。”一個規定的基礎，正好凸顯了信息領域創構與物能領域描述的根本不同。關于人工智能“算法”概念的更到位哲學思考，目前最為深入的也當屬希爾的工作。憑借哲學和計算機雙重專業優勢，她關于智能算法概念的定義正具有哲學和科學一體化性質。希爾認為，關于智能算法，只是一個非明示（non-ostensive）定義是不夠的。“算法是一種非常特殊——精確和不容置疑——的指令集。”從指令集應當是程序，到算法應當是程序的數學原理，再從數學原理到給定規定和目的，希爾最后給出了如下算法定義：“算法是一個有限、抽象、有效、復合的控制結構，命令式（指令性）給出，在給定規定（provisions）下達到給定目的。”[24]顯然，希爾的算法定義，深入涉及其規定前提。在從計算機到智能算法的哲學研究中，這是關于規定迄今最為明確也是最為到位的闡明，具有十分重要的意義。其中最為重要的方面之一，就是從規定作為創構的前提反觀其作為描述的前提。

人類和自然界打交道，世界存在的前提似乎不是人類自己所能干預，甚至所能思考的。如果有什么在操作在思考，那必定是某種類似“上帝”的存在。而關于人類自己的造世活動和結果，人們則不僅能夠，而且不得不思考自己所創構的世界層次的存在前提，甚至思考造世的前提性規定。造世意味著在為自己設定存在前提，由此可見哲學問題的更深層次。既定世界的在先存在不存在倫理問題，而人類自身的造世活動則使造世倫理問題成為倫理基本問題。造世的前提性規定意味著設定存在和發展基因，這便使前提性規定得以前所未有地凸顯，作為一個歷史性課題聳立在哲學面前。

對于人類來說，創構世界和描述世界具有原則性的不同，它意味著在“釋世哲學”的基礎上，發展到了“造世哲學”。人類面對的除了既存的自然界，還有我們自己創構的世界。由此，造世哲學時代的前提性思維規定，就成了信息文明時代哲學的新任務。而且這個新任務，還天生或先驗地帶著反思“釋世哲學”的歷史使命。

在信息文明時代，由于思維或認識越來越清晰地進一步分化，規定又可以區分出兩個亞類：作為既存對象描述前提的思維規定和作為創生對象創構根本的思維規定，因而可以有行為規定和思維規定的區分，而思維規定又有描述的思維規定和創構的思維規定。但規定問題研究更為根本的，則是把規定作為一個整體對象的研究。規定論研究更為重要的意義，在于關于規定的整體性研究。

在信息文明的大潮中，由于不僅哲學本身，而且哲學、科學、藝術、社會、經濟、文化乃至日常生活發展日趨一體化，造世哲學時代的前提性思維規定，不僅在比行為規定更深層次空前凸顯了思維規定及其重要性，而且日益清晰地呈現出規定本身的整體性及其學理根據。其中最重要的，就是使人們得以在思維規定層次理解人類實踐和認識的更深層次基礎。

關于創構的規定前提，越來越明顯的是信息科技發展空前凸顯的基礎理論研究領域。關于規定的研究將逐漸開顯，成為信息知識論研究的重要基礎。規定問題研究的當代進展，既推出了從角度和方向各不相同的進路得到的觀點，更提出了關于“規定”的一系列問題，涉及規定的性質、形成及合理性和合法性等。這些觀點和問題不僅為我們深入研究規定問題奠定了基礎，而且提出了系統研究規定問題的課題。