接受理論視角下薩義德東方學批判的合理性

（寧夏大學 750001）

著名文學理論家與批評家愛德華·沃第爾·薩義德（Edward Waefie Said，1935-2003）的論著《東方學》（Orientalism）一經問世，便在西方學術界乃至整個東、西方社會引起了廣泛的關注和討論，由此開辟了后殖民主義批評話語的先河。由于所討論對象關涉的諸多矛盾和問題，自問世以來，這部論著就引起了不小的爭議與激烈的討論。薩義德曾在這部論著的后記中談及世人對此書的曲解和誤讀，有學者認為他的觀點表現出一種反西方論的傾向而他本人表示在此書寫作時并未有過這樣的意識；另一些人認為薩義德是在通過此書宣揚西方中心主義的論調；一些東方國家則埋怨此書沒能反映出東方社會的本質……一切都令他感到《東方學》已經成為一本“集體的書”1，身為作者的他本人已經被取代。雖然任何的理論都不具有絕對的正確性，隨時可能在人類歷史的某一節點被推翻，但從接受理論的角度重新審視西方觀察東方、描述東方的過程，就可以發現東方學的內部存在一個打破其客觀性的關鍵性缺陷——想象視野。

一、“東方”的概念

要討論東方學以及薩義德對東方學的批判，首先必須厘清何謂“東方”（Orient）。無論是西方世界持續幾個世紀的東方學學術研究或是薩義德對東方學研究的批判，兩者都沒能夠清楚、徹底、正確地描述“東方”。薩義德在《東方學》一書中聲明，他的本意并非要討論真正的東方是什么，而東方學領域的專家學者們所做出的種種努力，充其量是對東方這一客體的再現。事實上，不論古代、現代或是東方、西方都沒有哪個集團或者個人能夠表述真正的東方。根據東方學所致力于研究的實際以及薩義德的論述，“東方”這一詞匯的概念應指涉至少三個方面，即本體（substance）的東方、客觀的東方以及東方的“鏡像”。

所謂本體的東方，屬于抽象實體（abstract entity）的范疇，是亞里士多德所謂“第一意義上的存在”2（primary ousia）。本體的東方是不能夠真正地被認識的東方，其所涵蓋的內容是十分廣泛而深刻的，只能夠被部分的了解或掌握，它既是理念的存在也是實際存在的客體。人類經濟的、文化的、政治的活動在一定程度上會改變本體的東方的某些方面，但它的傳統、精神內核的形成經過了上年甚至上億年，短時間內不會發生顛覆性的變化。

認識、表述東方的企圖不可避免的導致了東方本質的異化，催生了客觀的東方。客觀的東方脫胎于但不等同于本體的東方，它可以被感知、被認識、被表述甚至被顛覆，在它面前外在于東方的西方只具有有限的能動性，只能盡力如實地觀察和盡量如實地描述。客觀的東方得以存在的前提是觀察者懷抱著無功利性的企圖、對真理和事實執著追求以及擺脫意識形態的桎梏。客觀的東方是一門能夠秉持科學精神的學術研究的對象，是研究者們一條看不到盡頭的曲折道路，通向本體的東方。

東方被西方的企圖所異化的第二種結果生成了東方的“鏡像”，是在本體的東方基礎之上，由能夠保持中立性的研究者的介入而產生。根據薩義德的論述，東方學的研究材料主要是來源于東方的各種文本，而且主要是古代的文本，具有研究材料單一的明顯缺陷。學者們對這些陳舊的文本進行閱讀和剖析，并最終通過表述呈現和固化了東方的形象。“鏡像”與理想的客觀東方相對，是特定條件下的產物、本體的倒影，不能將之看作東方本身，它既與客觀的東方存在差距，更不能被看作本體論的東方。

在認識東方的過程中存在兩個因素——我”和“他者”，二者的互動中產生了東方概念的三個層面。若將“自我”看作本體的東方，“他者”就是外在于東方且不能輕易進入、介入東方的存在，即東方學批評和后殖民主義的語境中的西方。當他者試圖認識、表述東方的時候，難以跳脫想象視野這一文化的、歷史的、政治的、經濟的“濾鏡”，進行觀察和表述，客觀的東方由此生成。而當他者所進行的不僅是理性的觀察與描述，而是在客觀事實的基礎上、甚至惘顧客觀事實，進行有目的、帶有個人或個別集團感情色彩的再創造時，東方的“鏡像”就產生了。

二、接受理論視角下東方主義批判的合理性

接受理論的出現顛覆了以往的文學批評范式。長久以來，文學理論的關注點都集中于如何通過閱讀和批評接近作者在創作時的想法，作者及其作品是文學批評的絕對中心。接受理論的出現讓人們意識到作者意圖和文本內涵的不可知性和文學研究的動態特征，把研究的注意力轉移到了讀者及其閱讀過程。接受理論中存在三個基本元素：作者、文本和讀者。文本只能向讀者提供一個多層次的結構，在作者完成文本之時這個結構被固定下來，而文本的意義和內涵則是文本中除了結構以外的未定點或空白，由不同歷史時代具有不同審美趣味的讀者來具體化，這是接受理論的一個基本邏輯。

從對作家作品的注視到對讀者及其閱讀過程的注視這一轉變，接受理論提醒我們由于遠離了作者創作的情景和時代，窮究作者意圖和作品真正的內涵是一項幾乎不可能完成的事業。文本的讀者永遠無法回到作家創作的當下，只能在自己所處的時代語境下對作品加以解讀。根據薩義德在《東方學》中的論述，東方學的研究建立在東方古代文本的基礎上，但東方學的研究者們無法回到關于東方的文本形成的情境當中。因此通過文本還原東方本質的企圖是不可能實現的，東方學所有表述的效果也因此具有明顯的再創造、再加工的性質。

讀者在接受文本的過程中，其自身的旨趣起到了至關重要的作用，不可避免且具有時代性和地域性。東方學研究者認識、表述東方的過程也是身為 “讀者”對東方的接受過程，受自身文化背景、某些偏見以及認識局限的影響，無法對東方予以最大程度上的客觀表現，只能是以一個外在于東方的、甚至有點居高臨下的視角對東方進行再現。東方學研究的邊界和極限共同圈定了東方學學者們在觀察東方的過程中無法擯棄的想象視野，其背后有著一套完整的思維邏輯體系，包含了歷史的、經濟的、政治的等各方面因素，最終表現為東方學這個龐大的表述體系。

在接受理論的語境下，想象視野指的是讀者在閱讀文本之前就存在的一種預設，是時代、文化、政治、經濟、社會環境以及讀者個人經歷、意識形態和政治立場合力作用的結果。企圖“閱讀”并再現東方的西方也是一個帶著這種預設的“讀者”，但本體的東方是一個無法百分之百予以把握的“文本”。在這個本體面前，作為“讀者”的西方是無論如何都無法脫離自身所處的時代并穿越到其他時代對東方文化、民族性格和心理的形成過程進行了解的。既然“讀者”無法完全揣摩出“作者”的本意，就更無法全面地“轉述”他所面對的這個本體，這是一個無法消除的東方學的缺陷，是自18世紀以來蓬勃發展、體系不斷龐大并得到逐漸鞏固的東方學研究的“阿基琉斯之踵”。

三、結語

《東方學》指出了一個根本性的、無法回避的問題：東方學的本質內涵與真實的東方肯定是不同的。薩義德本人表明，他既無興趣也無能力揭示真正的東方是什么，但他依然能夠并且有勇氣對在西方繁榮了兩百多年的學術研究體系進行批判，也許正是因為他對東方從本質上來說較低的可知性有一個根本的認識，從而對東方學的研究保持著警惕性并仔細地審視之。在東方學的發展歷程中，東、西方的關系是被動與主動的關系，東方就像是博物館展柜里的一件文物，供西方的學者專家們觀察，任由他者進行背離事實的表述而無能為力。接受理論的視角改變了東方的被動狀態，讓東方學家變成了東方這個“文本”的“讀者”、接受者，揭示出東方學研究存在的過大的主觀性也即想象視野，讓我們發現東方學邏輯上的不合理性。想象視野的存在注定了東方學成為一門領域內專家學者們發揮主觀能動性進行創造之學科的命運。然而東方學研究不是文學創作，應該保持科學性、嚴謹性、客觀性，是對真理的探求而不是權力話語的締造。那么東方就不能被西方世界所代表的他者正確地認識了嗎？也并非不可為，不可知性并不代表針對本體的東方的研究是毫無意義的。直接的對東方或者西方的描述很難做到全面客觀，但卻可以在自我與他者的對照中確定彼此。薩義德在書中提出對比東方與身為他者的西方之間的差異來確定東方不是什么，通過“東方不是什么”得到“東方是什么”，但這并不是主動落入西方中心主義的窠臼，東方在認識西方時為最大程度的避免主觀性同樣可以采用此種方法。

注釋：

1.薩義德：《東方學》，生活·讀書·新知三聯書店，1999年版，第423頁

2.路傳頌：《漢語哲學界關于本體論與本體的誤解》，江西社會科學2019年第3期，第24頁.