論我國環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配

□ 南寧 謝思遠(yuǎn)

（作者單位：廣西大學(xué)法學(xué)院）

現(xiàn)如今，隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，環(huán)境問題也逐漸凸顯，大氣污染、水污染事件頻發(fā)，嚴(yán)重影響了社會(huì)公眾的生存和發(fā)展。2012年《民事訴訟法》的修訂正式確立了我國的環(huán)境民事公益訴訟制度，隨著相關(guān)立法、司法解釋的陸續(xù)修訂和出臺(tái)，我國的環(huán)境民事公益訴訟制度得到了較快發(fā)展，大量環(huán)境民事公益訴訟案件涌現(xiàn)。但通過對(duì)這些案件的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境民事公益訴訟案件的審結(jié)率較低，舉證責(zé)任分配的不適當(dāng)和模糊性成為其中的重要原因。因此，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配問題展開研究是十分必要的。

一、我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配概述

境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》在舉證責(zé)任分配上對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行了細(xì)化，使環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的舉證責(zé)任倒置規(guī)則更為明確和具體。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》在第一條中明確規(guī)定該解釋的制定依據(jù)為《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》等法律的規(guī)定，而在《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》中并未就原被告雙方的舉證責(zé)任作出規(guī)定。因此，可以推出關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，即同環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件一樣適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，包括近年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋也作了同樣的規(guī)定。

二、對(duì)現(xiàn)有環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的思考

舉證責(zé)任，又稱“舉證的必要”，是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)其提出的主張中須確認(rèn)的事實(shí)依法負(fù)有的提出證據(jù)的義務(wù)。我國《民事訴訟法》第64條確立了“誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配規(guī)則，若不能 舉 證則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。但作為例外，立法者出于對(duì)證據(jù)距離、當(dāng)事人舉證能力的強(qiáng)弱等方面的考量規(guī)定了證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)換制度，即舉證責(zé)任倒置，作為舉證責(zé)任分配制度的特殊規(guī)則。同時(shí)，由于舉證責(zé)任的分配對(duì)于案件結(jié)果的認(rèn)定具有至關(guān)重要的作用，舉證責(zé)任的減輕或轉(zhuǎn)移直接關(guān)乎案件的成敗，因此舉證責(zé)任倒置的情形通常由法律進(jìn)行明文規(guī)定。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第66條首次以立法形式明確規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，后《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)

上文中提到，現(xiàn)有的環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配并未對(duì)不同種類的公益訴訟進(jìn)行區(qū)分，而是統(tǒng)一采取舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，推定被告行為與環(huán)境公益損害之間存在因果關(guān)系，由原告先行就損害結(jié)果的存在以及被告的行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性提出初步證據(jù)，被告如無法證明其污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，則推定因果關(guān)系成立，由被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這種舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配方式最早規(guī)定于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，由于在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中，侵權(quán)行為具有間接性，是通過環(huán)境或者生態(tài)這一介質(zhì)對(duì)被侵權(quán)人的權(quán)益造成損害，且該類案件的證據(jù)具有復(fù)雜性、隱蔽性、技術(shù)性和偏在性，多數(shù)證據(jù)掌握在被告或者第三人手中，且環(huán)境受害的結(jié)果可能會(huì)因?yàn)樯铩⒒瘜W(xué)反應(yīng)等變化而難以被收集，無論是從證據(jù)距離的遠(yuǎn)近還是當(dāng)事人舉證能力的強(qiáng)弱等方面進(jìn)行分析，環(huán)境侵權(quán)訴訟案件的原告都不應(yīng)承擔(dān)過重的舉證責(zé)任。因此，立法者在經(jīng)過衡量后將環(huán)境侵權(quán)訴訟案件的舉證責(zé)任分配為倒置的情形，即由訴訟中距離證據(jù)源泉較近，舉證能力較強(qiáng)的被告承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，證明其污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，以公平分配原被告雙方的舉證責(zé)任，推動(dòng)訴訟的進(jìn)行。然而，在環(huán)境民事公益訴訟中，行為人的行為直接作用于生態(tài)環(huán)境、自然資源，侵權(quán)行為具有直接性，且無論是檢察機(jī)關(guān)還是法律規(guī)定的有關(guān)組織作為訴訟中的原告，其對(duì)于證據(jù)的收集能力均強(qiáng)于環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中的原告，在此情形下，環(huán)境民事公益訴訟仍然采用舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配方式開展訴訟活動(dòng)是否有不妥之處？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：①在不同類型的環(huán)境民事公益訴訟中雙方為證明各自的主張需要提供哪些證據(jù)？這些證據(jù)收集到什么程度才具有較高的證明力？通常這些證據(jù)都需要通過哪些渠道進(jìn)行收集？獲取這些證據(jù)會(huì)有哪些阻礙？②檢察機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的有關(guān)組織在收集上述證據(jù)時(shí)是否能力更強(qiáng)？與法律規(guī)定的有關(guān)組織相比，檢察機(jī)關(guān)是否更容易收集到相關(guān)證據(jù)？③各種不同類型的環(huán)境民事公益訴訟案件適用統(tǒng)一舉證責(zé)任分配的規(guī)則是否是最好的法律安排？

首先討論第一個(gè)問題。由本文第一部分的內(nèi)容可知，環(huán)境民事公益訴訟按不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)可分為污染環(huán)境民事公益訴訟、破壞生態(tài)民事公益訴訟或由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟和由法律規(guī)定的有關(guān)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟等不同的類型。由于最高人民法院針對(duì)海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害這一環(huán)境侵權(quán)類型作了專門的司法解釋。因此，在后文中會(huì)將其單列為一類環(huán)境民事公益訴訟加以討論。無論是何種類型的環(huán)境民事公益訴訟，原告方需要證明的均為被告實(shí)行了環(huán)境侵權(quán)行為，造成了生態(tài)環(huán)境、自然資源的損害的實(shí)際后果，且被告實(shí)施的行為與造成損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性。要想使自身的主張得到法庭的認(rèn)可，原告必須使其提供的證據(jù)的證明力達(dá)到蓋然性占優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)，而通常這些證據(jù)的獲取，需要當(dāng)事人采取實(shí)地考察、專業(yè)鑒定、請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)單位協(xié)助調(diào)查取證等手段。除此之外，由于環(huán)境污染侵權(quán)者大多具有高度的警惕性，而環(huán)境污染造成的損害后果通常具有時(shí)效性，如果收集證據(jù)不及時(shí)，則可能會(huì)獲得不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)資料，甚至?xí)ナ占撡Y料的機(jī)會(huì)，從而影響整個(gè)案件的訴訟結(jié)果。生態(tài)環(huán)境遭受損害的證據(jù)難以獲取、環(huán)境訴訟中的普通原告，尤其是環(huán)境民事私益訴訟中的原告可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)能力有限無法負(fù)擔(dān)一次次高額的環(huán)境污染鑒定費(fèi)用、請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)單位協(xié)助調(diào)查取證的難度較大以及地方政府保護(hù)主義嚴(yán)重，使得環(huán)境民事公益訴訟中的原告在收集和調(diào)查證據(jù)的路上阻力重重，提出法律、司法解釋要求的“初步證據(jù)”已是筋疲力盡，更不用說若不適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則會(huì)產(chǎn)生何種消極后果。而無論是在環(huán)境民事私益訴訟還是環(huán)境民事公益訴訟中，被告方需要證明的均是自身不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其侵權(quán)行為與環(huán)境損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。被告作為被推定的環(huán)境損害侵權(quán)行為人，其對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生和性質(zhì)具有深刻的了解，且作為經(jīng)濟(jì)能力具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的一方，其無論是在證據(jù)的獲取亦或是申請(qǐng)專業(yè)鑒定方面都擁有著普通原告11所不具備的優(yōu)勢(shì)條件。因此，從這個(gè)方面來講，環(huán)境民事公益訴訟中的原告收集證據(jù)以證明自身主張的能力與被告方相比處于劣勢(shì)地位。

接著討論第二個(gè)問題。檢察機(jī)關(guān)，作為國家機(jī)關(guān)，其在證據(jù)收集方面的優(yōu)勢(shì)地位自然無需多說，無論是深入到環(huán)境污染源頭企業(yè)中進(jìn)行實(shí)地考察，還是請(qǐng)求有關(guān)環(huán)境行政機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查取證，檢察機(jī)關(guān)在獲取證據(jù)的道路上一路亮綠燈。其作為環(huán)境民事公益訴訟的原告，擁有的舉證能力遠(yuǎn)強(qiáng)于環(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟中的原告，這也是為什么即使在現(xiàn)行的法律及司法解釋中已經(jīng)對(duì)由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中的原告采取舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配原則。最高人民檢察院在闡述28號(hào)指導(dǎo)性案例指導(dǎo)意義時(shí)依然指出，“雖然污染環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系適用舉證責(zé)任倒置原則，但為保證依法準(zhǔn)確監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)充分開展調(diào)查核實(shí)，查明案件事實(shí)。”

最后到第三個(gè)問題上。由上述分析可知，環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟存在著不同層面的差別，雖然無論作為哪一類環(huán)境民事訴訟的原告，其在收集和提出證據(jù)上均面臨著不小的挑戰(zhàn)，但當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)或由有經(jīng)驗(yàn)和一定實(shí)力基礎(chǔ)的有關(guān)組織作為環(huán)境民事公益訴訟的原告時(shí)，其舉證能力明顯大于環(huán)境民事私益訴訟的原告。因此，在該情形下，環(huán)境民事公益訴訟中的原告與環(huán)境民事私益訴訟的原告承擔(dān)完全相同的舉證責(zé)任恐怕有些不妥。這樣說并不是否認(rèn)環(huán)境民事公益訴訟的原告適用舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配原則的正當(dāng)性，而是應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中原告的舉證責(zé)任與環(huán)境民事私益訴訟中原告的舉證責(zé)任在遵循舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配原則下根據(jù)不同訴訟類型的特點(diǎn)加以細(xì)化，以實(shí)現(xiàn)更為科學(xué)和合理的在舉證責(zé)任分配原則。在學(xué)界，也有人提出由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件不應(yīng)當(dāng)再適用舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配原則，原因是檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查和收集證據(jù)上不存在相較于被告的明顯弱勢(shì)，因此在此類案件中適用舉證責(zé)任倒置原則顯示公平。此時(shí)，兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的原告是否具有足夠強(qiáng)的調(diào)查、搜集和獲取證據(jù)的能力。筆者認(rèn)為，雖然檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查和搜集證據(jù)的能力上相較于其他普通原告具有明顯的優(yōu)勢(shì)，但由于環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)具有復(fù)雜性、偏在性、隱蔽性、時(shí)效性、科技性等特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的原告的舉證能力和被告相比還是存在一定的差距，且在現(xiàn)行法律體系中并未對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)收集做出明確、具體且具有可操作性的證據(jù)收集制度及其操作細(xì)則以及制裁后果的情形下，使得即使是具有一定優(yōu)勢(shì)能力的檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查和收集證據(jù)上也會(huì)面臨重重困難。因此，這也是現(xiàn)行法律、司法解釋仍然堅(jiān)持對(duì)環(huán)境民事公益訴訟案件采取舉證責(zé)任倒置的原因之一。

綜上所述，我國對(duì)環(huán)境民事公益訴訟案件統(tǒng)一采用舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配原則無論在理論上和實(shí)務(wù)中都凸顯出一定程度的不足，應(yīng)當(dāng)預(yù)見，今后隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展和需要，我國會(huì)逐步建立起一套完整、科學(xué)的環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任規(guī)則，實(shí)現(xiàn)環(huán)境訴訟公益問題的妥善解決，推動(dòng)我國環(huán)境民事公益訴訟不斷向前發(fā)展。