基于德爾菲法構建流動青少年性與生殖健康素養評估體系

徐薇薇 許小明 鐘際香 張文娟 侯幸岳

1.遵義醫科大學珠海校區護理學系，廣東珠海 519043；2.遵義醫科大學第五附屬（珠海）醫院婦科，廣東珠海 519180

WHO 將健康素養（health literacy，HL）定義為：在整個生命周期中，個人獲取、理解、評價和應用基本的健康信息和服務，并利用這些信息和服務做出有利于提高和維護自身健康決策的能力[1-3]。流動青少年由于流動性強、經濟及文化水平低等原因[4]，很少能有效地獲取、理解、評價和應用性與生殖健康相關的信息及服務，導致其面臨著非意愿妊娠、人工流產和性傳播疾病的威脅[5]。正確評估流動青少年的性與生殖健康素養狀況是開展生殖健康促進工作的前提[6]。本研究擬通過Delphi 法構建適用于我國流動青少年的性與生殖健康素養評估體系，以期為流動青少年性與生殖健康素養評估提供內容依據和量化標準。

1 資料與方法

1.1 專家遴選

咨詢專家的選擇是決定Delphi 法成敗的關鍵[7]，相關研究顯示，專家咨詢的人數應為15～50 名[8]。根據本研究的性質和目的確定專家的入選標準為：專家的工作領域為婦產科、兒科生殖健康相關的護理、醫療及教育等領域；專家在上述領域中的工作年限＞10 年；本科及以上學歷，副高及以上職稱；知情同意，自愿參與。采用Delphi 法對來自北京、廣東、新疆、四川、貴州5 地9 所三級綜合醫院或婦女兒童專科醫院的20 名專家開展兩輪咨詢。專家年齡32～49 歲，平均（40.25±4.96）歲；工作時間11～30 年，平均（18.70±5.75）年。專家基本情況見表1。

表1 專家基本情況表（20 名）

1.2 方法

1.2.1 函詢表制訂 通過查閱相關文獻及頭腦風暴，研究團隊初步制訂流動青少年性與生殖健康素養評估體系函詢表。研究團隊包括2 名護理管理專家、2 名流行病學專家、3 名臨床醫療專家、3 名護理專業碩士研究生。咨詢表由4 個部分組成。①研究目的和填表說明。②專家基本信息調查表：包括年齡、性別、學歷、職稱、專業領域等條目。③專家對研究問題的熟悉程度和判斷依據調查表：熟悉程度分為很熟悉、較熟悉、一般熟悉、不太熟悉和不熟悉，分別賦值0.9、0.7、0.5、0.3、0.1[9]。判斷依據包括4 個維度：理論分析、實踐經驗、國內外相關資料和主觀感覺，分別賦值為：理論分析（0.3、0.2、0.1），實踐經驗（0.5、0.4、0.3），國內外相關資料（0.1、0.1、0.05），主觀感覺（0.1、0.1、0.05）[10]。④專家咨詢表：第1 輪包括一級指標6 個，二級指標66 個；第2 輪包括一級指標6 個，二級指標60 個。兩輪均設專家意見欄。請專家對各指標的重要性、可行性及敏感性采用Likert 5 級評分法進行評分，完全贊同、大部分贊同、基本贊同、一部分贊同、不贊同分別賦值5、4、3、2 分和1 分。

1.2.2 德爾菲法咨詢過程 本研究共進行兩輪專家咨詢，采用發送郵件或當面發送問卷的方式[11]，各專家對咨詢問題做出獨立判斷，并請專家在2 周內返回。專家積極性用問卷回收率表示，回收率＞70%表示專家積極性較高[12]。在初步構建的評估體系基礎上，制訂第1 輪咨詢問卷。參考專家對各指標的評分及文字意見進行修改，然后進行第2 輪專家咨詢。權威系數（Cr）是熟悉程度系數（Cs）和判斷依據系數（Ca）的平均值，Cr=（Cs+Ca）/2。研究顯示，Cr≥0.70 表示權威程度較好[13]。專家意見的協調程度用肯德爾和諧系數W（Kendall’ W）確定，W 取值范圍為0～1，W 值越大，提示協調程度越好[14]。專家意見集中程度用指標重要性得分均數、標準差和變異系數（CV）表示，各指標重要性得分均數越高、CV 越小，提示專家意見集中程度越高[15]。重要性賦值均數≥4 分，CV≤0.25[16-18]。同時結合專家意見，經研究小組集體評議決定。

1.3 統計學方法

運用SPSS 20.0 軟件對所得數據進行統計分析。計算專家的積極程度、權威程度、專家意見的協調程度和集中程度。用優序圖法確定指標權重[19]，首先評估體系一級指標權重系數進行計算，二級指標用平均數法（均數/均數和）計算權重系數：將每個一級指標下所有的二級指標平均分分別相加，然后再求出每個二級指標得分占總分的比值，即為二級指標的權重[20]。

2 結果

2.1 專家的積極性

本研究兩輪專家咨詢問卷回收率均為100.00%。第1 輪有14 名專家（70.00%）提出文字修改意見，第2 輪有5 名專家（25.00%）提出文字修改意見。

2.2 專家權威系數

在第1 輪咨詢中，專家一級指標Cs 為0.83，Ca 為0.85，Cr 為0.84，二級指標Cs 為0.84，Ca 為0.89，Cr為0.87；在第2 輪咨詢中，專家一級指標Cs 為0.91，Ca 為0.86，Cr 為0.89，二級指標Cs 為0.81，Ca 為0.87，Cr 為0.84。

2.3 專家意見的協調程度和集中程度

本評估體系重要性、可行性及敏感性的專家協調系數分別為0.33、0.30 和0.32（P ＜0.01）。見表2。本研究第2 輪專家咨詢中，各指標重要性得分均值為4.57，CV 均值為0.12，提示專家意見趨于一致，函詢結束。見表3。

2.4 指標篩選結果

第1 輪專家咨詢結束，對各專家意見整理后，做如下修改。刪除一級指標“避孕知識”下的“避孕套會使人感覺不舒服”及“使用過的避孕方式”；一級指標“對待性與生殖健康相關問題的態度”下的“男生會強迫女生和他發生性關系”和“男性比女性更需要性”；一級指標“第1 次性經歷”下的“當確定關系時，對方的婚姻狀況”“是否愿意采取避孕措施”“經常使用的避孕方式是什么”“獲取避孕方式的途徑”，增加2 個指標“是否發生過‘一夜情’”及“是否有過商業付費性行為”。第2 輪專家咨詢后，結合專家意見對3 個指標做了文字性修改，一級指標“避孕知識”下的“女性可以每天服用短效避孕藥”改為“女性可以每天服用復方短效口服避孕藥”；一級指標“對待性與生殖健康相關問題的態度”下的“男女之間可以親吻擁抱撫摸”改為“男女朋友之間可以有親吻、擁抱等邊緣性行為”“只要有感情就可以發生性行為”改為“雙方只要有感情就可以發生婚前性行為”。最終構建的流動青少年性與生殖健康素養評估體系包括6 個一級指標、60 個二級指標。各指標權重、評分及變異系數見表3。

表2 專家意見的重要性、可行性及敏感性分析

3 討論

3.1 流動青少年性與生殖健康素養評估體系的科學性與可靠性

Delphi 法是一種公認的、成熟的指標篩選方法，能最大限度發揮專家的特長，收集專家意見和觀點，研究結果的可靠性得到普遍認可[21]。本研究選擇的20 名咨詢專家涉及性與生殖健康專業的多個領域，碩士及以上學歷占35.00%，工作經驗均在10 年以上，具有代表性。兩輪問卷的有效回收率均為100.00%，提出相關文字性意見和建議的專家占比為70.00%、25.00%，充分顯示專家對本研究的積極性較高。本研究咨詢專家的權威系數≥0.70，提示專家權威性高。兩輪專家咨詢后，各指標重要性、可行性及敏感性的Kendall’s W 值分別為0.33、0.30 和0.32（P ＜0.001），提示專家意見趨于一致，構建形成的評估體系具有可靠性。

3.2 構建流動青少年性與生殖健康素養評估體系的意義

隨著社會的高速發展及網絡的不斷普及，流動青少年接觸不良性信息的風險加大，加之青春發育時相提前[22]，導致流動青少年的生殖健康形勢越來越嚴峻[23]。目前醫療機構和相關部門暫缺標準化的流動青少年性與生殖健康素養評估工具，一般是由評估者根據自身經驗進行，評估缺乏同質化和系統性。一套針對流動青少年的系統化、標準化的性與生殖健康素養評估工具，不僅能精準地評估其生殖健康現狀，亦能根據評估結果個性化地給予干預策略，以提高他們未來的生殖健康水平。

3.3 流動青少年性與生殖健康素養評估體系的指標權重分析

本研究結果顯示：在一級指標中，避孕知識和艾滋病知識權重最高（0.278）。相關研究顯示，若流動青少年缺乏正確的避孕知識，必然會影響其避孕措施的選擇或導致使用錯誤的避孕方法，使意外妊娠及人工流產的風險增加，危及生殖健康，而人口流動期間所處的環境會增加艾滋病的易感性及與艾滋病相關的危險性[24]。因此對流動青少年避孕和艾滋病相關知識掌握程度的評估是性與生殖健康素養評價體系中最重要的內容；對待性與生殖健康相關問題的態度權重排在第2 位（0.194），隨著社會的不斷發展，青少年的性態度日益開放，婚前性行為和婚前同居的情況越來越普遍，流動青少年首次性行為年齡較小，首次性行為未采取避孕措施的達68.50%，發生性行為時每次都堅持采取避孕措施的僅占8.60%，導致生殖健康結果不理想[25]。因此，對流動青少年對待性與生殖健康問題的態度進行全面精確的評估，是實現流動青少年生殖健康的重要保障；性與生殖健康知識權重排在第3 位（0.139），流動青少年獲取生殖健康知識的來源主要以宣傳手冊、廣播/電視節目以及健康知識講座等傳統被動接受形式為主，而通過網絡及新媒體等新型教育方式獲得相關知識的人口低于40.00%[26]，獲取生殖健康知識的途徑單一。因此，對流動青少年性與生殖健康知識來源進行準確、科學的評估，是生殖健康素養評估不可或缺的部分。

表3 流動青少年性與生殖健康素養指標及權重（第2 輪）

本研究通過兩輪Delphi 法專家咨詢構建的流動青少年性與生殖健康素養評估體系，研究結果可靠，專家協調程度較好，可為流動青少年性與生殖健康素養的評估提供科學的量化指標。但本研究構建的評估體系尚處于理論階段，其效果評價仍需要在今后的臨床實踐中進一步驗證。