公眾輿論認同差異化及其根源
——基于CGSS數據調查的實證分析

鐘鎮江，彭劍嘯

（廣西大學 公共管理學院，廣西 南寧 530004）

一、輿論與公眾輿論研究

在現有的成果中，作為輿論研究的主流學科，政治學傾向于分析個體內在的人格特質會對輿論形成產生的影響；傳播學則重點關注外部信息如何影響受眾行為[1]，二者各具特色又各有不足，我們有必要先從兩種學科視野中梳理公眾輿論研究的發展脈絡再構建本研究的分析框架。

（一）傳播學：工具導向的起源

19世紀美國芝加哥學派就建立了較為完整的傳播理論框架，他們主張輿論研究要以社會互動論為發端，從社會結構、機制到聚焦每個具體的社會人，將揭露個體經驗內化的形成方式邏輯作為研究終點。芝加哥學派影響了輿論實證主義流派，如帕克、李普曼都將媒介視作影響個體態度的首要因素，后者提出媒介通過制造與現實差異的虛擬環境來左右公眾認知[2]，公眾輿論依賴于媒介且可被操控——工具化導向初露端倪。功利性色彩在20世紀經濟危機后尤為突出，利益集團對控制傳播媒介改變輿論氛圍的探索影響了研究風向，如拉斯韋爾的符號操控論[3]；卡爾·霍夫蘭的士兵說服試驗[4]等。國內研究大多始于20世紀70年代，出于社會治理對穩定的極高追求，學界傾向于從社會環境中構建出解釋輿論合成路徑與引導其與社會方向一致的生成機制，如劉怡君等對輿論系統過程進行仿真研究以探索輿論社會預警功能[5]、李宛嶸分析自媒體中意見領袖的領導作用以提出政府輿論場域中如何維護政府形象[6]等。值得關注的是，雖然傳播學領域的輿論研究從多種維度探討了公眾輿論從概念到可量化測量的可能性，但都未走出對輿論概念解釋，或演化模式研究、輿論引導的基本循環，未能擺脫輿論研究的功利性色彩，新社會環境中的輿論研究基點并沒有本質變化。

（二）政治學：工具導向的發展

19世紀后幾乎所有的政治理論研究都將“公眾輿論”納入其中。阿爾蒙德提出“政治文化”[7]，即“政治體系的心理傾向”，政治系統運轉的輸出需形成政治文化才成為結果，然后經過政治文化反饋，形成新的政治目標輸入，“反饋工具”是輿論政治化的主要功能。政治體制特色決定輿論功能，健全輿論監督機制是我國政治輿論研究的重點，近年來學界注重結合時代特色討論提高治理效能，如靳德濤認為“群體極化”等會使得輿論削弱政策的公共性[8]；陳云青提出新時代傳統媒體應通過挖掘社會深度議題凸顯自身權威性價值來發揮社會輿論監督職責[9]等。總體而言，西方注重政府通過保護個人自由權力來換取特定的政治輸入；國內則傾向于探索輿論監督對社會穩定的效用，本質上也是挖掘公眾輿論對政治系統的反饋功能。

綜上，在傳播學或政治學視域下，研究集中于輿論形成、引導與控制以及反饋功能等工具性價值的討論，而忽略了對輿論本體的邏輯解釋。筆者認為，輿論研究根源是理解主體與客體關系，即公民與議題互動方式，認同分歧產生輿論的原因。認同行為差異背后的機理是什么？面對多個議題時又有哪些因素影響了公眾的判斷與選擇？這些問題將在本研究中進一步分析。

二、研究基礎、實驗設計與數據選擇

（一）研究基礎：社會認同與分類

社會認同是在社會分類、社會比較、積極區分作用下的建構，每一過程都是認同的產生和鞏固[10]。其中，社會分類既包括心理，也包括生活水平等現實意義上的概念，同類個體享有共通的價值規范與行為傾向；在社會分類的基礎上，個體通過社會比較來感知差距，且傾向于夸大自身所屬群體的優勢；同時與其他群體接觸時希望得到認可的迫切感可解釋為積極區分。基于泰弗爾的觀點，我們嘗試以社會分類為基點分析個體認同差異是否產生于對群體價值的保護，即不同的個體特征是是否影響其對社會輿論議題的認同選擇？

（二）研究假設

本文選取多個代表性議題進行分析，包括政治環境評價與社會環境發展兩個方面，涉及政府職能、社會公平、法律援助等9個具體議題。具體解釋變量，根據社會個體的一般類別特征選取了政治化程度、社會化差異、生活滿意度三個方面。

1.公眾輿論差異化。微博、博客等網絡自媒體的出現顯著提高了社交互動性，同時增強公眾輿論的同質化與差異化傾向。同質化可視作個體被分類的結果表現，同時意味著可能存在多元的類別“分化”，類別上價值差異應該是輿論分歧的重要根源，因此我們提出猜想：

H1：中國公眾對輿論議題認同存在顯著分化現象

2.政治化程度、社會化差異、生活滿意度。研究中解釋變量包括公民政治化程度、社會化差異以及生活的滿意度。個體在社會中自主或被動地劃分為不同的類別主要是根據身份與社會活動，因此公民在輿論場域中的個體特質也可通過這兩個方面來體現。其中政治化程度可以表現個體政治身份與意識形態特點；社會化差異與生活滿意度可表現社會性身份與行為特征，假設其會對公眾輿論認同態度存在影響提出以下兩個假設：

H2：公民政治化程度影響其對輿論議題的認同態度

H3：公民社會化差異及生活滿意度影響其對輿論議題的認同態度

（三）概念操作

1.輿論議題。研究選取有關政治環境評價與社會環境發展的9個相關議題。其中前者選擇政府職能、政府信任以及法律援助，后者選擇社會信任、性別平等、社會道德、社會公平、社會組織作用和貧富分化，議題覆蓋社會發展的基本內涵，對輿論認知深度與議題選擇廣度都具有一定的解釋力。

2.身份與社會活動特質。政治化程度我們選取了政治面貌與議題接觸的影響；社會身份差異主要選取了學歷身份、性別作為參考，二者都是包含特定分值區間的定序變量。此外，社會活動特質通過公民選擇接受輿論信息渠道、個體社交頻率、“您覺得自身生活是否幸福？”“您覺得社會是否公平”等問項來獲取公民社會化差異的因子。

（四）數據來源

本文所使用的數據來源于中國綜合社會調查（CGSS）。根據研究需要采用2015年的調查數據，共包含10968個有效樣本。此外該年度的調查問項除了包含有關社會主流輿論議題，還在基礎信息部分等記錄了可以作為劃分公眾社會類別依據的問題，答案基本符合認同態度的分布邏輯。同時2015年CGSS項目采用了多階分層抽樣方法，覆蓋了全國28個省/市/自治區的478個村居，能夠有效反映我國公眾對輿論議題的普遍態度。

三、公眾輿論的認同差異與分析

（一）輿論認同差異

通過STATA軟件對議題調查結果總結，得到在社會關系、性別平等、政府職能范圍、道德約束、社會公平、貧富差距、社會組織作用、法律援助與政府信任9個議題中公眾認同度的分布（%）：①非常不同意：2.94、8.66、7.9、16.11、3.6、0.63、8.41、3.71、1.51；②比較不同意：17.43、32.88、36.44、33.55、19.49、7.4、30.58、22.98、12.53；③說不上同意與否：16.09、14.59、21.95、22.08、10.7、5.34、27.58、26.74、23.25；④比較同意：56.02、35.03、25.9、20.49、54.24、28.06、12.76、17.77、44.31；⑤：非常同意 7.04、8.17、4.7、4.97、10.55、17.5、2.34、1.03、4.56，此外在貧富差距議題下有4.82%、35.46%分布在不同意與同意。通過觀察所訪樣本的認同度分布，發現對于同一個議題，各個認同程度段人數比例差異較大，其中最大差額人數比例達到將近54%，最大差額中位數為20%；不同議題之間同程度段的人數比例之間也存在顯著差別，最大差額比例達到將近35%。綜合而言可以顯著看出公眾認可在輿論議題中存在明顯分化。

（二）差異根源分析

通過對認同差異的描述分析，基本證實了H1。為探索差異分化的影響因素，我們構建了相關的logistic線性回歸模型。因變量包括社會關系、性別平等、政治職能范圍等9項議題；解釋變量為政治化程度、社會化差異、生活滿意度三個方面，具體包括政治面貌、教育、信息來源、社交頻率、幸福感、社會態度，同時將性別作為控制變量加入模型中，回歸方程模型結果見表1。

表1 輿論認同的影響因素分析

總體來看，三個解釋變量對所選取因變量均產生影響，但影響的程度與方向上存在著相當差異，我們將對這些因素與每一項議題的交互進行具體分析：

首先，政治化程度解釋變量包括政治面貌與教育程度。回歸結果顯示，政治面貌在6項議題中對態度不存在統計上的顯著影響，在“社會關系”“政府職能范圍”“社會道德約束”三個議題中，政治面貌越接近共產黨員，越認可“社會大多值得信任”“政府可以干涉公眾言論以及個人行為要迎合社會道德方向”等類似觀點且具有一定的影響度（標準化回歸系數分別為0.0660、-0.0651、-0.0526），這表明政治面貌差異在社會與行為評價的輿論態度中具有顯著影響。此外，教育程度越高在社會關系中會越認可人際間是可信的（0.0198），同時支持政府應當干涉個人言論（0.0346）、公眾對社會道德有職責（0.0526），但對社會公平的態度、貧富差距判斷以及社會法律援助評價等影響并不明顯，且受教育程度越高就越傾向不支持在我國成立強大的工會組織（0.0797）。這表明，受教育程度越高的公眾，越愿意相信社會人際交往處于良好狀態，教育程度對社會公平、政府言論等不顯著我們猜想可能是因為知識水平越高則對敏感方面的意識表達可能越少，同時在更了解國情的基礎上對當下社會組織的作用持保留態度。

分析發現，按照接受信息來源方式劃分的個體的態度也存在顯著差異。在控制議題變量后，除個別議題（兩性平等、社會公平與法律援助）以外，“網絡信息”對各項認同影響最為顯著；控制信息來源變量后，在社會類議題中，網絡信息對議題均具有顯著影響，且接觸網絡越頻繁的公民越傾向于認為社會關系并不友好（-0.1130），社會貧富差距極化（-0.0802），抗拒男強女弱的看法以及社會道德規范（0.2616），而認可非政府組織對社會發展有積極作用（-0.822）；在政治類議題中信息來源分類對輿論認同差異的影響就呈分散化趨勢：在政府職能范圍上，依靠報紙、廣播等途徑獲取信息對該議題認同有一定程度的影響（-0.0487、-0.0551、0.0417），經常聽廣播與看電視的公民則更愿意相信政府（0.1416）和社會是公平的（0.0950），經常看電視則更認可社會法律援助十分落后（-0.0843），這表明在當下網絡已經成了對社會輿論影響最廣泛和深刻的信息渠道，以互聯網作為主要信息來源的公民對社會輿論的參與度更高；同時，在關于政治議題的討論中，影響力在各個信息渠道中的分布并沒有明顯的規律性，因此網絡上獲取的信息與官方政治信息可能出入更大，通過報紙等傳統渠道獲取信息的公民越容易認可主流的政治輿論態度。

研究還發現，除了社會貧富差距與社會法律援助兩類內容外，社交頻率對其他輿論議題也有解釋力：與鄰居交往接觸更多的公民對社會人際關系更傾向持積極的態度（-0.0455），對社會公平（0.0450）與社會組織也抱有肯定的看法（0.0755）；與鄰居以外朋友接觸更多的公民對議題參與的范圍更廣，對政治與社會態度較為消極，認為政府應更多干預（-0.0360）以及保有公民道德指責的權利（-0.0361），卻對政府信任度不高（-0.0398）。因此，以社交接觸頻率來區分公眾還是對輿論認可分布具有普遍上的意義的。本文所涉及的生活滿意度變量包括幸福感和社會態度。首先，幸福感是公眾生活滿意度的綜合體現，生活幸福感越強烈的公民，越愿意相信人與人之間可相互信任（二者影響極為顯著，回歸系數達0.2802），越認可法律建設成果的（0.1057）同時，也更希望減少政府對公民生活的干預（-0.0994）；而對社會態度越溫和的公民，雖然對社會人際關系（0.4088）與政府法律建設（0.0673）的也保有積極認可，但在面對社會公平話題時，卻容易持有負面態度（-0.2242），總體而言，幸福感與社會態度傾向相似的公民在輿論認同上態度基本總體保持一致。

綜合來看，政治化程度、社會化差異、生活滿意度這三方面因素對公民在政治、社會輿論議題中認同態差異度產生的影響是不同的。在政治化程度因素方面，政治身份在輿論認同內的影響范圍有限，但在可行范圍內其影響力是顯著的；教育程度在公眾輿論認同態度中也不發揮決定性作用，有影響力與否在9個議題中的分布幾乎各占一半；社會化差異在社會類議題的影響要強于政治議題，但并不表示政治議題中社會化差異影響不值得重視，在3個政治議題中該方面因素的顯著性依然較高。在信息來源方面值得關注的是，網絡是當下對公眾態度影響力極強的信息渠道，經常接收網絡信息的公民在社會輿論認同度上更多元化。政治類議題下，信息渠道差異分化不再具有明顯特征，而是散化到各個議題中去，一般而言，接觸傳統媒體更多的公民越認可主流的政治態度。最后，社交接觸頻率則表明廣范圍的社會交際更能影響公眾對政府的態度。而公眾幸福感與社會態度產生了相似的影響，這方面變量的影響較為穩定，呈現明顯的類別分布特征。

綜上所述，我們認為，公眾在社會中依據不同特質條件的分類——政治化程度、社會化差異以及生活滿意度等——確實會對本身對輿論議題的認同產生顯著的影響，社會認同理論對公眾輿論認同行為差異具有解釋力。

四、結語

我們用社會分類的邏輯對公眾輿論出現明顯的態度分化這種現象進行了解釋，但從結果中我們仍需意識到，公民對輿論議題的認同分化預示著社會意識層面上存在著多元的觀點，多樣化的意識辯論如果能保持在理性的范圍內對社會的促進作用不言而喻，與之相反，對其引導不當的結果同樣不言而喻，這值得政府重視。