拒絕退費的天價智商提高班

永劍

每周一節課，每節單價近3000元——為了給就讀小學的龍鳳胎提高智商，家長將孩子送到培訓班開發腦力。后因女兒無法堅持，雙方為退費問題鬧上法庭。

33歲的周琳家住廣州市越秀區，她和丈夫趙勇有一對龍鳳胎——兒子斌斌和女兒彤彤。兩個孩子入讀小學后，學習成績處于中等水平。每次開家長會，與別人家的孩子比較，周琳總覺得兒子和女兒“已經輸在起跑線上”。

2019年3月15日，周琳跟著朋友來到一家腦力培訓機構，一位中年女士熱情接待。朋友介紹道：“這是李文，她丈夫在教培行業名氣大得很。”周琳見其辦公環境與普通住戶沒什么區別，心一下子涼了半截。李文似乎看出她的疑慮，隨即打開了辦公室里間的門——寬敞明亮的教室躍入眼簾，講臺、桌椅擺放整齊。周琳問道：“真的是名師講課嗎？”李文淡定地回答：“我丈夫萬輝具備頂級教學水平，另外我們還請了許多名師。”

李文表示，培訓班是她的丈夫萬輝主辦的，并當場展示了萬輝的教學照片和各類獲獎證書及文件。其中包括萬輝在校園記憶比賽活動中的優異表現，以及在某國際小學講公開課的照片。

周琳還觀看了腦力培訓教學和活動視頻。視頻顯示，除了萬輝進行教學外，還有其他教師授課，其中包括不少外籍教師。得知彤彤、斌斌就讀的學校后，李文列舉了該校的幾名學生，他們學習成績都是數一數二的——這些學生都在萬輝的這家培訓機構接受過培訓。周琳事先曾了解孩子所在學校的優秀學生的情況，李文提及的學生都對得上號。

李文告知周琳，腦力培訓班每周六上課，學期一年，每人學費13萬元。周琳連連咂舌道：“這么高的學費呀！”李文當即遞上一張表格，說：“你看看支付給老師的授課費就明白了，我們只收了少量服務費哦。”

本案是“雙減”政策出臺前的教育培訓糾紛案（圖/視覺中國）

此時，李文的丈夫萬輝回來了。在萬李夫婦的大力推介下，周琳表示愿意購買培訓服務，遂與萬輝口頭確認了服務合同。課程內容為腦力教育與訓練，從2019年3月16日起至2020年3月15日止，每人費用13萬元，每周六上一節課。萬輝告知周琳，培訓期間還要舉辦夏令營、冬令營和國慶集訓營3次集訓活動，費用包括在每人13萬元之內。2019年3月15日、16日，周琳分兩次共轉賬26萬元給李文。

斌斌對培訓課程比較感興趣，彤彤卻不怎么愿意上課。2020年2月18日，因新冠肺炎疫情，李文在微信家長群中發通知：課程延遲一段時間。周琳未表示異議。

培訓課程恢復后，彤彤感到很吃力，后來就不去上課了，而斌斌一直堅持到課程結束。

周琳多次與李文協商退還彤彤的費用。李文拒絕，并指出，收取的費用大部分都支付給老師了。她還表示：“大家都要有點契約精神。”

雙方多次通過微信語音進行溝通。周琳說：“我的意思不是讓你把培訓費全部退給我，而是減掉彤彤實際參加的課時。彤彤沒有上過的課，你看怎么處理？”李文回答：“你要退多少呢？我這邊無法計算。我聲明一點：你要尊重我們的教學和付出！”李文還強調，培訓班已經履行了義務，缺課是客戶單方面的行為。而且其他孩子也有缺課的情況，公司不能開這個先例。

見對方不肯讓步，周琳又發送語音：“彤彤的費用算不清嗎？每周六上課，她上過幾節課，算一下就知道。如果學費非要按整年來計算的話，那么有幾次萬老師及其他老師并沒有按規定的時間開課，這該給我們怎樣的說法？”對此，李文表示，那是因為疫情期間不能正常授課，屬于不可抗力。

2020年7月3日，李文發語音給周琳：“如果你不想讓孩子學了，那就把這一年學完。我們說好一年就一年。何況我算不出來到底該退你多少錢。教師那邊的費用已經付出去了，不可能再要回來。”李文還說：“彤彤畢竟接受了培訓，你不要計較了。我能退多少就退多少。退不了的，你殺了我也沒有用！”

李文雖然作出了表態，但一直未再提退錢的事。后周琳再三追問，李文都沒有給予明確的答復。

2020年9月4日，周琳將李文、萬輝告到了廣州市越秀區人民法院。

一審中，雙方確認彤彤參加了2019年由萬輝主辦的夏令營及國慶集訓活動，但對彤彤上課的具體次數，雙方表述不一。周琳主張彤彤僅上了兩節課，且李文已同意退款。為此，她向法庭提交了與李文的微信聊天記錄截圖。

李文、萬輝對微信聊天記錄的真實性予以確認，但辯稱李文根本沒有承諾退款，是周琳對雙方的微信交流理解有誤。其中的“兩節課”是指萬輝為培訓孩子們的數學思維，付費請國內知名教師對包括彤彤在內的所有學生進行了培訓，并非指“彤彤只上了兩節課”。實際上，彤彤總共上了30節課。

周琳還提出，兩被告開辦的培訓機構未注冊、培訓場地不固定、未配備相應的師資，故雙方訂立的教育培訓合同屬無效合同。

一審法院經審理認為，原告主張被告無資質、培訓場所無牌照，故涉案合同無效。但該情形并非合同無效的法定情形。原告明確要求退款，被告主張培訓班因新冠肺炎疫情于2020年初停課，彤彤未上完余下課程，故愿意退還未上課程對應的款項。故此，法院判定涉案合同因存在不可抗力而中斷履行。在原告不愿意繼續履行合同的情況下，應予以解除。且萬輝同意返還未上課程的款項，故法院認定涉案教育培訓合同予以解除。

關于退款金額的問題，雙方對彤彤已上的課時爭議較大。周琳主張彤彤只上了兩節課，但未能從其提交的微信聊天記錄中予以體現。周琳在微信中與李文溝通退費事宜，雙方均未明確彤彤已經上過課的具體課時。被告主張彤彤已上30節，并提交課表和相關照片。鑒于雙方對已上課時都沒有記錄，不能苛求被告提交每次上課的證據。被告已為其主張提供了初步的證據加以證明。

法院綜合考慮疫情期間延遲的課程，以及集訓折抵的課程，最終確定彤彤剩余未上的課時為8節。據此，被告應當向原告退回36479元。由于涉案合同的解除不屬于雙方的過錯，乃不可抗力所致，故被告不存在違約行為，無須向原告承擔除退款外的其他責任。

2021年1月19日，越秀區人民法院作出判決：萬輝向周琳一次性退還36479元。駁回周琳要求李文承擔連帶責任等訴訟請求。

周琳不服，提出上訴。二審法院認為，原判認定萬輝退還培訓費36479元并無不妥，予以支持。但是，李文作為收款方，與萬輝是夫妻關系，也是為萬輝培訓機構服務的工作人員，而該培訓機構并未經工商管理部門登記，未獲得獨立的法人主體資格。因此，周琳要求收款方李文、培訓老師萬輝承擔退款責任正確。一審認定李文無須承擔連帶退款責任欠妥，予以糾正。

2021年6月3日，廣州市中級人民法院終審改判：李文、萬輝向周琳一次性退還36479元。

（文中人名均為化名）

編輯：姚志剛? ?winter-yao@163.com

本案是“雙減”政策出臺之前的教育培訓糾紛。當事雙方對退費問題各執一詞，法院以疫情的不可抗力因素依法判決解除教育培訓合同，培訓機構退還疫情之后未提供服務的課時費用。

不可抗力是合同訂立時不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。其中包括自然現象，如地震、臺風等。新冠肺炎疫情也屬此情形。2021年1月1日起施行的《民法典》第五百三十三條規定：“合同成立后，合同的基礎條件發生了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人可以與對方重新協商;在合理期限內協商不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機構應當結合案件的實際情況，根據公平原則變更或者解除合同。”