人工智能知識產權歸屬對未來“數字人權”社會的影響

摘要：法學學科與人工智能有著密不可分的關系：大數據、人工智能與婦女工作權與法律、政策息息相關，自然法則與中國傳統文化中的人權理念受到科學學科人工機器人、人工新生物發展的強烈沖擊。虛擬社群使命與擔當意識隨著虛擬人類的健全而發生轉變。數字技術、云處理技術被添附到機械制造，形成了新的類生物表現屬性。美麗的天然人可能不再是社會生活的核心，社會角色發生分化。天賦人權的概念需要被賦予新的意義。

關鍵詞：人工智能;知識產權;人權

一.人工智能的知識產權歸屬

算法的知識產權歸屬于企業，未來法治的各類類人機器人權利歸結于算法的產生。AI影響著專利法的范式：自然人將AI系統用作工具，一般不排除自然人取得發明的資格（包括聯合發明人）。如果該自然人對所要求的發明的概念有貢獻，自然人的活動通常有資格作為對發明概念的貢獻-不受在發明開發中使用智能人技術的影響。如果沒有人類的干預，目前的人工智能既不能發明也不能創造，人類仍然是AI運作的一部分。與此同時，AI可能面臨尋找現有技術困難，例如尋找與AI有關的代碼與來源。因此應加強審核員培訓，并為審核員提供識別和分析相關現有技術的額外資源。

知識產權一直應對著技術的變化和科學發展的挑戰，隨著第四次工業革命信息革命的悄然而至，創新必定會給公有領域帶來福祉。與自然人相比，人工智能只是軟件系統與硬件設施的功能性結合，并無真實存在的生命器官和獨立意識，沒有獲得作為民事主體所需的獨立意志，沒有獨立財產，故不具備承擔民事義務和法律責任的能力。人工智能不僅不是“天賦人權”思想中的“人”，更沒有生物學意義上的“身體”，這從根本上否定了人工智能的著作權主體資格。“機器人格”并不存在，以致人工智能不具備獲得財產權的理論基礎。人工智能在生成作品的過程中并沒有脫離人類的控制與支配，更多地只是被視為人類意識的延伸，難以在真正意義上獲得創作主體資格。人工智能的輸出結果往往無法被設計者所預知，具有高度的隨機性與不確定性，任何人都不能直接決定人工智能最終所生成的外在表達。人工智能能夠很好地模擬人類顯性智慧，但在創作所需的隱性智慧方面，一直無法企及。鑒于此，雖然人工智能生成作品的過程可以實現高度自動化，但人工智能并不受自身獨立思想的指導，不具有生成作品的內在自主需求，更無法理解整個生成過程背后的含義。授予人工智能以著作權并不能提高人工智能生成作品的效率，不足以形成激勵機制。在實踐中，人工智能被應用于模仿人類智力活動，故人工智能生成物作為模仿人類智力活動所形成的知識產品，應當被認定為著作權法意義上的智力成果。遵循以作品為中心的獨創性客觀判斷標準，人工智能能夠憑借深度學習與大數據技術生成新的知識產品，這些知識產品的內容與現有作品相比存在顯著差異，能夠讓讀者明顯感知到新內容的產生，故人工智能生成物滿足著作權法規定的獨創性要求。自然人仍是唯一享有專利權的法定發明人，識別發明人的關鍵是確定發明，明確設計者對發明概念的責任，以被遺忘權（Right to be Forgotten RtbF，以下簡稱rtbf）為例，當前在弱人工智能階段，由于人類是創造人工智能背后邏輯過程的人，可以較便捷地了解人工智能世界中的“思想”是如何運作的。正因為對AI如何處理數據輸入、存儲和刪除已有很強的科學認識，計算機科學家對人工智能決策基礎的了解比神經科學家理解人類決策的基礎要更好。更先進的技術以先進技術為支撐，由AI產生的最新技術（現有技術）需要使用AI工具來搜索現有技術，評估新穎性和發明步驟。數據庫是一種為“有效”提供數據而設計的智能化操作程序，是當前人工智能領域內最基礎的一種機器學習。基于模式化編程的AI的記憶特征反證了AI運用背景下RtbF所保護的人格利益不具有相對的獨立性，不能成為一個具體的、具有類型化的人格利益，而只是某一種具有獨立性的人格利益的組成部分。建立在仿生特征基礎上，數字人權面臨困境。

二.數字人權的法治基礎

基于基因編輯和公共利益，如果人工智能人類擁有知識產權，包括軟系統：手勢、語言、視覺、聲音及其智能藝術作品等。硬系統計算機程序，機械零件在內的所有部分和步驟將會糅合，AI的“思想”將取代人類：以家庭清潔機器人為例。虛擬的人，如果她或他有人權，它是否會進入物質社會，是否會成為一門學科還是法律意義上的主體，如果是，那么其法律地位的階級性將會產生，民主概念將再次被顛覆。作為民事主體，AI不僅面臨財產糾紛和親緣關系的重塑。作為刑事主體，AI人身犯罪問題的定罪與量刑如何實施意義不明。

雖然AI統治世界的可能性歧低，但數字社會現面臨的法治轉型與自主性的法治道路，包容共享型法治的孕育生成需應對物理空間的法治困境與現實-虛擬”雙重空間的法治轉型。包容共享的法治原則與運行機制要求延伸原則：數字善治的法治理念，共建共享的制度安排，分布參與的治理機制，在國家治理上，智慧政務、智慧司法成為時代趨勢。在網絡空間治理上，多中心協同治理勢在必行：網絡空間自治失靈需要國家介入;政府的“老大哥”權力出現擴張。它不斷延伸放大的網絡監管權力，對網絡空間自由產生了嚴重侵蝕，需要進行有效的控制和制約;代碼就是網絡空間中的法律。在平臺治理上，注重分享和參與的生態化治理逐漸生成。國家治理體系和治理能力現代化正在融入，全球治理的協同框架勢在必行。數字人權已經具備社會基礎。

三.未來數字人權的發展趨勢

世界上沒有哪個國家或地區的民主可以壟斷別的地方的民主，民主與人權是開放、可辯論的共同建設領域。民主制度多樣性是人類政治文明的基本特征。隨著《個人信息保護法》的制定與實施，網絡人格權的具象化，個人數據權、個人信息權不僅僅是一項權利，也是數字人權的初探。在國際人權憲章體系的框架下，存在政治權利、經濟權利、集體人權三類人權。傳統意義上，人權的樣態即人權的存在形式。在經典人權理論中，人權包括道德人權、制度人權、實有人權三種樣態，且這三種樣態是逐次遞進的關系。，“數字人權”的主體是個人，指向個人享有的人權，而不是一種集體人權;其義務主體是國家和互聯網平臺、商業公司等社會組織;其權利義務關系表現為防御型與合作型并存，即有時需要國家履行不作為的消極義務，有時需要國家履行積極的作為義務。因而在本質上“數字人權”不是人權。

理性、想象力、判斷力、情感能力、交際能力，甚至包括政治活動能力在內的各種人性特征，承認人工智能的人權主體地位就是一個難以避免的選擇。擁有了自我意識、語言能力、學習能力、抽象能力以及推理能力的人工智能，實際上已經與人類主體出現了邊界模糊。如果采用激進的方案定義“人性化”，則會使人類與人工智能的主客二元關系發生混亂乃至顛倒。 我國憲法目前尚未規定公民享有基本數字權利，也難以將數字人權作為憲法的基本權利。但人類的知識產權的發展，將會不斷更新。

隨著國家安全理論與實踐意義的深入，國家治理體系與治理能力現代化的發展必定離不開AI，“AI人權”依然是科學探索的話題，其民主性的研究仍會展開。

作者簡介：郝志雯。1992，09，女，漢族。山西省晉中市，碩士研究生，研究方向，知識產權法，刑事訴訟法，民族法。