求真與釋古

陳曉紅

王運熙（1926-2014）先生，曾擔任中國唐代文學學會副會長、中國古代文論學會副會長、中國《文心雕龍》學會會長、上海市古典文學學會會長等職務。在五十多年的學術生涯中，王運熙先生的主要業績是中國古典文學與中國文學批評史。其個人的學術成果匯集為《王運熙文集》（全五冊，上海古籍出版社2012年），即《樂府詩述論》《漢魏六朝唐代文學論叢》《文心雕龍探索》《中國古代文論管窺》《望海樓筆記》（外二種）。王運熙先生先后主編過三卷本、七卷本、兩卷本的《中國文學批評史》，皆產生廣泛影響。本文主要從王運熙先生特別強調的治學思想—“求真”與“釋古”兩個角度切入，探討王運熙先生的學術志趣，以及由這種學術精神過渡到中國文學批評史的繼承發展問題，并扼要探討該類著作的編纂體例問題。

一、求真：實事求是的治學宗旨

從20世紀40年代末開始，王運熙先生在中國文史領域耕耘了半個多世紀，他在《學術自述》中說道：“我研究中國古代文學，包括古代文學創作和古代文學理論批評，一貫的宗旨是求真。從大量文獻資料出發，尊重事實、實事求是地進行考訂和分析，力求闡明所研究對象的真實面貌。對過去的許多典籍記載和對前人與現代學者的重要看法（包括一些權威學者的看法），既不輕易懷疑否定也不盲從;而是通過全面冷靜的考察分析來加以取舍。”（《談中國古代文學的學習與研究》，復旦大學出版社2010年）這是王運熙先生對于自己“求真”的學術旨趣的詳細解釋。

關于王運熙先生“求真”的治學宗旨，楊明先生結合王運熙先生的具體研究例證，有了更加詳細的解釋。楊明先生說：“王運熙先生研究文學史、文學批評史，要求盡可能全面地掌握史料，正確地、按照本來面目去理解史料，盡量避免用后人、今人才有的想法去解讀它們，避免‘過度闡釋’。總之，力求客觀，避免主觀任意。”（《釋古以探賾 務實而求真—〈王運熙文集〉讀后》，《中國文學研究》2013年第1期）楊明先生說：“曾在王先生的指導下，合作寫文章，王先生總是諄諄教導，一切從資料出發，若通過研讀史料，發現他的觀點有不妥之處，那還是要服從史料。這體現了先生尊重史實，實事求是的精神。”

在中國古代文史的研究中“求真”是一個重要的研究目的，即堅持從資料出發，對研究對象進行符合實際情況的研究。同一研究領域的學者羅宗強先生也持有類似的看法，羅先生說：“學術研究的一個重要的目的就是求真。”“從文化傳承的角度，弄清古文論的本來面目，也可以說是研究目的。”（《古文論研究雜識》，《文藝研究》1999年第3期）關于“求是”還是“致用”，在中國文學批評史產生之初即有此困擾問題。近代梁啟超就此問題也發表過看法，他說就學者來說，“只當問成不成為學，不必問有用與無用，非如此則學問不能獨立，不能發達”（《清代學術概論》，上海古籍出版社1998年）。王運熙先生一生淡泊名利，是真正的學者，不見有記載其質疑學問有用無用。王運熙先生治學善于以小見大，重視文獻資料、文史互證，有乾嘉學派的治學特點。

王運熙先生的高足吳承學先生說：“王先生的治學方法其實很簡單，就是實事求是。他是以乾嘉學派治樸學的方法來治文學的。他不求新，不求奇，唯求其是;不媚俗，不趨時，只重事實。王先生曾在贈我的《文心雕龍探索》一書扉頁上題寫其‘治學自警語’，道：‘全面觀照，準確把握。正本清源，探明原貌。’這是何等樸實的話，每句話的境界卻是不下苦功難以達到的。他的論著力求客觀公允，用字用詞很有分寸，他基本不用‘最’‘很’‘極’‘非常’這類感情色彩很強烈的詞語。”（《溫潤的光輝—緬懷恩師王運熙先生》，《東方早報》2014年2月14日）王運熙先生平和為人，性格理性，其治學特點也以平實、求實求真為主。王運熙先生一生身處中國文學批評史重地—復旦大學，曾多年擔任復旦中文系語言文學研究所所長，作為中國文學批評史學科的第二代代表，其擔負著承前啟后的學術使命。在其“全面觀照，準確把握;正本清源，探明原貌”學術自警之下，復旦文學批評史被推向了一個新的發展高度。

“求真”的治學宗旨，反映的是王運熙先生研究文史追求的是歷史學的客觀理性精神。他說：“半個世紀以來，我一直在中國古代文學創作與理論批評研究領域耕耘，先是著重研究創作與文學史，后是著重研究理論與文學批評史。在研究的過程中也有不少體會，其中最重要的一點便是感到要深入理解古代文學創作與文學史，應當深入認識古代歷史;要深入理解古代文學理論與文學批評，應當深入認識古代文學創作與文學史。”（《歷史、文學史、文學批評史》，《談中國古代文學的學習與研究》，復旦大學出版社2010年）王運熙先生說：“古代作家生活在一定的歷史環境中，尤其是詩文辭賦類作品，大多寫真人真事，與歷史關系密切，因此，要多讀一些與作家作品有關的史書以及可以提供史實的文獻資料，這些對于準確深入地認識作品，特別是其思想內容，無疑是大有裨益的。”

二、釋古：融會貫通的治學目標

王運熙先生說過自己有愛讀古代史書的習慣。大學期間，他就廣泛閱讀了現代名家王國維、陳寅恪、顧頡剛、錢穆、范文瀾等人的古史研究著作，開闊了眼界，可以說他有極深的史學功底。他說：“對古代文學（特別是其中的文學理論批評）中的不少現象，我主張充分尊重中國固有的文化傳統和民族特色，并從這方面加以闡述;不贊成隨意運用現成的理論框架或引進國外的理論來勉強比附。五四以來，中國文史哲研究界從治學態度、方法看，有所謂信古、疑古、釋古等派的區別。我比較贊成釋古一派的做法，學風也與之相近。”（《談中國古代文學的學習與研究》，復旦大學出版社2010年）所謂信古、疑古、釋古，最早是由馮友蘭先生提出來的三種處理史料的態度。馮友蘭先生說“信古是抱殘守缺的人的殘余勢力”，疑古“所作的功夫即是審查史料”，而“釋古一派的人所作的工作，即是將史料融會貫通”（羅根澤編著《古史辨》第六冊，上海書店1938年）。馮先生認為，歷史工作必須經過審查史料與融會貫通兩個階段才能完成。王運熙先生贊成釋古一派，即要求弄清真相、解決問題、揭示規律。因此，他的學問也體現出融會貫通的特點，并以此作為治學目標。

王運熙先生所謂“釋古”，即“在研究的態度和方法上，既不盲目地信從古人和古書上的話，又不稍有懷疑、覺得費解便輕率地加以否定、批判，而是虛心體察、認真研究古代資料本來的意義，探討其產生的背景，探討古人之所以那樣說、那樣記載的緣由”（《王運熙先生的古代文論研究》，《傳承與開拓—復旦大學第四屆中國文論國際學術研討會論文集》，鳳凰出版社2018年）。楊明先生在這篇文章里，舉證了諸多具體的例子來說明王運熙先生的研究是從資料出發，堅持了實事求是的原則，以及他敏銳的眼光和掌控紛繁歷史事實的非凡能力。

梁啟超《中國近三百年學術史》中說：“無論做哪門學問，總須以別偽求真為基本工作。因為所憑借的資料若屬虛偽，則研究出來的結果當然也隨之而虛偽，研究的工作便算白費了。中國舊學，十有九是書本上學問，而中國偽書又極多，所以辨偽書為整理舊學里頭很重要的一件事。”（梁啟超《中國近三百年學術史》，東方出版中心1996年）王運熙先生秉承乾嘉學派的學術思想，對于資料的真偽也極為重視，資料如果是假的，那研究就屬于白費功夫了。因此，仔細考辨史料，不僅僅是關注其真偽，還要認真思考其誕生的具體歷史環境，弄清楚當時的事實。比如，關于《文心雕龍》性質的論述，王運熙先生同意范文瀾在《中國通史簡編》中所說：“《文心雕龍》的根本宗旨，在于講明作文的法則。”（《文心雕龍是怎樣一部書》，《文心雕龍探索》，上海古籍出版社2014年）王運熙先生引述《文心雕龍·序志》，指出劉勰寫作是為了糾正當時不良的創作文風。

“好學深思，心知其意”（《史記·五帝本紀贊》），是司馬遷就歷史著述發表的意見，王運熙先生一直很服膺這句話，將它作為閱讀古籍、做研究工作的原則。他認為古書上的記載和言論，固然不能一味盲從，但也不宜輕易懷疑乃至否定（《研讀古代文學須明其義例》，《王運熙文集5》）。他還將《禮記·中庸》所說的“博學、審問、慎思、明辨”，作為他治學的座右銘。去弊證偽、絕假存真，是學術創新的大前提，王運熙先生秉持此理念，其學術成果能經得起時間的檢驗，歷久而彌新，煥發出長久的學術生命力。

王運熙先生認同吳光興先生所概括的其學術成果，認為其突出了“歷史學風格”（吳光興《王運熙歷史學風格的文學研究述論》，《文學評論》2000年第5期），還認為這一總結是很有見地的觀點。

三、關于中國文學批評史的編纂體例問題

研究古代文學創作和古代文學理論批評，王運熙先生將“求真”作為治學宗旨，他從文獻資料出發，尊重事實、實事求是，對研究對象進行全面觀照，正本清源。解釋史料，虛心體察，認真研究古代資料本來的意義，他采用的是“釋古”的治學態度。因此，他對古代文史的研究達到了融會貫通的效果。

以王運熙、顧易生等為代表的一代學者，由于治學方法得當，在研究范圍、材料搜集等方面有突出的優點，并將中國文學批評史的研究推到了一個相當的高度。王運熙、顧易生主編的《中國文學批評通史》七卷本，全書約380萬字，堪稱20世紀中國文學批評史的集大成之作，獲得了第三屆（1997年）國家圖書獎。以王運熙先生為代表的前輩學者篳路藍縷，取得了很多重要的成績，后輩學者如何在王運熙先生等前輩的基礎上，繼續推進中國文學批評史的研究？這是一個重要的問題。然而，時至今日，這個學科領域還有很多問題需要繼續研究、探討。什么是中國文學批評史？本學科明確指出對象與具體的研究范圍并沒有完全搞清楚。這里主要從編纂體例入手，探討中國文學批評史的書寫問題。

中國文學批評史屬于中國文學史的一種，大體可以歸為史學著作。史學著作的類型，可以分為編年體、紀傳體、紀事本末體、學案體等多種。王運熙先生主編的幾種中國文學批評史的編纂體例，主要采用了以批評家、批評論著和分類文體批評互相結合的編寫模式，分別以相同或相近時代的批評家、批評論著編排章節，突出了大家和重要論著的地位。這種文學批評史的編纂體例，既融合了中國傳統史著體例紀傳體和紀事本末體的優點，又吸收了西方分章列節的寫作模式，被很多文學史所采納。以人和書為綱的文學批評史寫作模式，優點是能夠比較充分地展示批評家及其著作，缺點是如對一些專門的問題進行深入探討會受到限制。王運熙先生主編的《中國文學批評通史》突出的地方在于對“史”的描述比較清晰流暢，但有些章節因為限于體例，對“論”的開掘還有待深入，即“《通史》在斷代的體系構建方面取得了空前的成就，但在通史的貫穿上仍嫌不足”（彭玉平、吳承學《中國文學批評史研究的回顧與展望》，《中國社會科學》1997年第5期），也即王運熙先生的文學批評史研究在“求真”材料的羅列、排比，“釋古”在還原文論史的方面成就卓著，但是在具體文論問題的開掘方面還不夠深入。

2016年，黃霖先生主編的《中國文學理論批評史》出版，該著共一冊，在編纂體例上有所創新。正如黃霖先生所言，其編寫模式“不以人物與作品立章節”，而是以范疇、命題立目，突破了百年以來文論史的編寫模式。“以論題為綱，不以作家作品為主線。”在三個方面進行了創新，一是革新了中國文論史的編寫模式，二是突出了中國文論的核心精神與基本特點，三是助推了中國文論話語體系的建設（《“馬工程”〈中國文學理論批評史〉的守正出新》，《中國文學研究》2017年第1期）， 以范疇、命題為綱的編纂體例，長處是對各個問題有比較深入的探討，短處是難以反映批評家和批評著作以及一代文學批評的全貌，對于習慣閱讀以人和書為綱的文學批評史編纂體例的讀者而言，具有一定的挑戰性。

周興陸先生著《中國文論通史》（復旦大學出版社2018年），作為一部完全由個人獨著的中國文學批評史，這本著作有六十二萬多字，亦是一部厚重之作。該書主要的亮點在于貫通古今，以及進行了中西比較。《中國文論通史》綜合了前面所說的幾種文學批評史的編纂體例分為四編，指出了文學理論批評的源頭、自覺、分體文論批評的發展，以及近現代轉型和新生。結構框架里有儒、道二家，亦有詩、詞、文、小說、戲曲等章節，目錄里排比、羅列的類別更細，便于讀者抓取要目，分類上融合了以問題為綱，屬于綜合體的中國文學批評史著作。

胡曉明先生提出后五四時代中國文論的概念，并由此創作出一系列論文。文章認為：“中國古代文學理論界的研究活動，在釋古方面收獲較多，在理論方面活力不足。”提出“重新喚醒民族文化主體的自覺意識，以西學為參照，而不以西學為標準”（胡曉明《略論后五四時代建設性的中國文論》，《文學遺產》2014年第2期），針對中國文論的理論探討方面具有指導意義。

綜上所述，中國文學批評史學科經過近百年的發展，取得了不少成績。對于以往的成績，正如黃霖先生所言，對于古文論研究的價值，要“追求有用，不尚空論”，“批評史的資料還要進一步開掘和整理，還原性的歷史研究不但不能削弱，還要向更深更廣的層面伸展。因為這是基礎”（《從消解走向重構—世紀之初古文論研究的回顧與展望》，《社會科學戰線》2002年第1期）。以王運熙先生為代表的一代學人，所著的七卷本《中國文學批評通史》，作為一種客觀存在，其有著歷史的厚重感。他們對于中國文學批評史所作的貢獻是不容忽視的。然而，文學批評史的編纂是無限的，今后必將繼續出現各種類別的中國文學批評史類著作。因此，在繼承前輩學者的基礎上，繼續發掘和整理新的文學批評史資料，多元化開拓，在文學批評史研究方法和思路方面進行創新，從而推動這一學科領域的繼續發展和演進，這將是后輩學者新的任務，需要不斷去努力、去開拓。

基金項目：江蘇省高校哲學社會科學基金項目“王運熙先生學術研究述論”（2016SJB750006）。