現(xiàn)代詩話研究中詩話的分類問題

牛嘉穎

詩話因為本身“雜”的特性，長期以來都作為輔助其他研究方向的文獻資料，其本身的關(guān)注相對于其他類型的著作來講比較少。白貴在《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》上的一篇論文《在“詩文評”五種模式與詩話之關(guān)系淺說》中認為：“《四庫全書總目提要·詩文評》小序中提出的五種模式《文心雕龍》之‘究源流、評工拙’，《詩品》之探究詩人師承，品評高下，《詩式》之講詩歌的形式、作法、技巧，《詩本事》之探討詩人及本事，《六一詩話》之‘體兼說部’‘集以資閑談’共同融合成了宋代詩話的特征。”蔡鎮(zhèn)楚在《詩話學(xué)》中專立一章探討詩話分類的問題，認為詩話的分類是整個詩話學(xué)中不可缺少的一環(huán)，探討了章學(xué)誠和郭紹虞的分類論，進而得出在現(xiàn)代詩話學(xué)的體系中，詩話的研究可以依據(jù)內(nèi)容、形式、流派分類。但由于詩話的復(fù)雜性，詩話分類的應(yīng)該有更多的方法。隨著詩話研究視野的放寬，筆者認為詩話分類應(yīng)該更好適應(yīng)現(xiàn)代詩話研究。

一、《總目》詩文評和詩話之間的關(guān)系

《四庫全書總目提要》在集部專辟詩文評一類收錄了中國古代一些文學(xué)批評著作，其中包含大部分比較重要的詩話，在詩文評類的小序中講到：“勰究文體之源流，而評其工拙;嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩式》，備陳法律;孟棨《本事詩》，旁采故實;劉攽《中山詩話》，歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后世論著，不出此五例中矣。”武漢大學(xué)文學(xué)院教授李建中認為《總目》的這一段“是對‘批評史范式’最早的概括和總結(jié)。小序列舉的五例，是批評史上頗具代表性的五種范例或范式：究源流、評工拙的劉勰式，第甲乙、溯師承的鐘嶸式，備陳法律的皎然式，旁采故實的孟棨式，還有體兼說部的詩話式”。實際上我們可以將其進行細化，除了《文心雕龍》之外，另外的四種體例都或多或少涉及了對詩歌的批評。李建中認為詩話對詩歌的批評是“體兼說部式”的，這一論斷是基于文學(xué)批評這一廣闊的視野，就詩話的研究來講，未免失之粗疏。章學(xué)誠《文史通義·內(nèi)篇五·詩話》中追溯詩話之源，認為“詩話之源，本于鐘嶸《詩品》”，又言“《詩品》之于論詩，視《文心雕龍》之于論文，皆專門名家、勒為成書之初祖也”。“詩話”之定名雖然出于歐陽修，但是從文學(xué)批評的角度講，《詩品》無疑是能被列入詩話的。在著名的詩話總集《歷代詩話》中，第一部便是《詩品》，第二部即為《詩式》。對于詩話的研究，實際上是繞不開《詩品》《詩式》《本事詩》的。詩話作為詩歌批評的重要著作，在《總目》中雖然沒有自己獨立的一類，但是《總目》充分認識到了其文學(xué)批評的價值，給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。

二、詩話分類的方法

《總目》對詩話進行溯源以后，依據(jù)體例將其分為四種，分別是“究源流、評工拙”式，“備陳法律”式，“旁采故實”式，“體兼說部”式。蔡鎮(zhèn)楚在其專著《詩話學(xué)》第三章“詩話源流論”中考察了北宋許彥周、清代吳琇、今人郭紹虞對于詩話的解釋，然后對“話”字進行了考釋，得出“‘詩話’之‘話’與‘說話’之‘話’同義，都是‘故事’之意，由此推而知之，歐陽修以‘詩話’名書在很大程度上是取法了傳統(tǒng)與時風(fēng)”的結(jié)論。蔡鎮(zhèn)楚以第一部名為“詩話”的著作為準，認為似歐陽修般重在“詩本事”的屬于狹義詩話，以詩論為主的屬于廣義。前為歐派，后為鐘派，而鐘派并不始于鐘嶸，在時間上以兩宋之交葉夢得的《石林詩話》的出現(xiàn)為標(biāo)志。馬歌東在《日本詩話的結(jié)集與分類》中講道：“《文鏡秘府論》對日本漢詩文及詩話創(chuàng)作影響深遠，且因其保存了我國久已亡佚之古文獻而頗受重視，但它畢竟只是一部介紹和闡釋中國詩文作法的著作，不是嚴格意義上的狹義的詩話。”且不論《文鏡秘府論》是中國六朝及唐代詩文論著作的匯編，其內(nèi)容主要是“天卷論音韻，凡5則;地卷論體勢，凡8則;東卷論對偶，凡3則;南卷論文意，凡4則;西卷論文病，凡3則;北卷論對屬，凡2則。共25則”，多論音韻、體勢、對偶、文病、對屬等問題。馬歌東把《日本詩話叢書》中的詩話以廣狹分，認為是廣義詩話的有《文鏡秘府論》《詩律初學(xué)鈔》《初學(xué)詩法》《詩法正義》《南郭先生燈下書》《彩巖詩則》《斥非》《詩律兆》《詩學(xué)逢原》《藝苑譜》《詩學(xué)還丹》《白石先生詩范》《唐詩平仄考》《（附錄）詩語考》《詩轍》《詩訣》《滄溟近體聲律考》《詩律》《詩格刊誤》《詩格集成》《幼學(xué)詩話》。《日本詩話叢書》是2014年以前，唯一的日本詩話總集。從這些詩話名稱可以看出，關(guān)注詩律、詩法、詩格一類的詩話是廣義詩話。經(jīng)過馬歌東的考察，“狹義詩話大都以漢文著成，廣義詩話大都以和文著成”。同時，日本詩話出于訓(xùn)讀的需要還有一個特點，“以初學(xué)者為對象的詩話多用和文”。“《總目》一般把詩格一類書放到存目之中，并表示出非常鄙視的態(tài)度，如評《詩法源流》強立三十三格‘謬陋殆不足辨’（卷一九七），評《二南密旨》‘議論荒謬，詞意拙俚，殆不可以名狀’，甚至說，‘皆有如囈語’（卷一九七），評《天廚禁臠》‘是編皆標(biāo)舉詩格，而舉唐宋舊作為式。所論多強立名目，旁生支節(jié)’（卷一九七），評《少陵詩格》‘是篇發(fā)明杜詩篇法，穿鑿殊甚’。‘每首皆標(biāo)立格名，種種杜撰，此真強作解事者也’（卷一九七）。評《木天禁語》‘殆類道經(jīng)授經(jīng)之語’（卷一九七）”。馬歌東與吳承學(xué)同時關(guān)注到詩格一類的詩話，日本詩話此類著作多面向初學(xué)者，而《總目》中同樣因為此類著作不符合館臣詩學(xué)觀而僅存其目。而隨著詩學(xué)研究的深入，此類著作在當(dāng)今詩話的研究中占據(jù)著重要位置。同時可以看到蔡鎮(zhèn)楚在構(gòu)建詩話學(xué)體系過程中更重視詩話史的梳理，從而對狹義詩話作出了與馬歌東注重實際詩話研究狀況不同的，甚至完全相異的定義。而《總目》在注重“考鏡源流”的同時，通過“著錄”與“存目”的方式寓其詩話分類觀，馬歌東對詩格類詩話的分類與定位與《總目》有暗合之處。

三、詩話研究中分類的意義

詩話本身在中國文學(xué)史上難以有一個準確的文學(xué)分類，對它的研究也常常令研究者因其內(nèi)容難分類的問題而頭痛不已。自詩話誕生以來，除了上述溯源分類法之外，還有編纂詩話別集，如《詩話總龜》《苕溪漁隱叢話》《詩人玉屑》《歷代詩話》等，還有“遍古今詩評雜錄，列其說于前，而以全首附于后”的《竹莊詩話》這種體例。吳承學(xué)認為，“《總目》特別喜歡這種總集與詩話融為一體，使讀者可以把批評和創(chuàng)作結(jié)合起來互相印證的詩文評形式”，贊揚“是書與蔡正孫《詩林廣記》體例略同，皆名為詩評，實如總集。使觀者及其所評與原詩互相考證，可以見作者之意旨，并可以見論者之是非。視他家詩話但拈一句一聯(lián)而不睹其詩之首尾，或渾稱某人某篇而不知其語云何者，固為勝之。惟正孫書以評列詩后，此以評列詩前，為小變耳”。從唐到宋士大夫文學(xué)達到頂峰以后，宋以后出現(xiàn)了文化下移的現(xiàn)象，詩話受讀者的偏愛，更多的讀者希望將批評和原詩結(jié)合起來看。這啟發(fā)我們探討在現(xiàn)代的詩話研究中，將詩話學(xué)術(shù)史考量與實際研究區(qū)別開來。《總目》中收錄清以前的詩話較多，“國朝”詩話錄入較少，實際到清代詩話大量涌現(xiàn)，民國也有不少，日本漢文詩話數(shù)量也相當(dāng)可觀。蔡鎮(zhèn)楚著眼于詩話學(xué)體系的建立，從宏觀角度出發(fā)，他在《詩話學(xué)》中提出的“歐派詩話”“鐘派詩話”為祁曉明、白貴等人在探討詩話時經(jīng)常提及，但“一到清代，在樸學(xué)大盛的特定歷史環(huán)境和學(xué)術(shù)氣氛之中，歐派與鐘派互相融合，相輔相成，出現(xiàn)兩派合流的情勢”。其學(xué)生譚雯在《日本詩話及其對中國詩話的繼承與發(fā)展》中對日本詩話進行了分類研究，分別從詩史論、格法論、本質(zhì)論、批評論、作家作品論等五個方面對日本詩話材料進行了分類。我們在考慮詩話分類的同時必然要“考鏡源流”，但同時也要考慮每一類目下面實際材料的數(shù)量。如果把海外詩話也納入，無疑要討論在詩話研究中詩話材料的分類問題。

詩話在《總目》有一定的比重，但是大部分詩話被列在詩文評下面，可見只是詩話之中文學(xué)批評的內(nèi)容在館臣眼中頗具價值。隨著詩話在清代的大批量涌現(xiàn)，詩話研究視野放寬到域外，參照類書編纂體例，拆分詩話條目系之以論題有利于古典詩話的研究。