王淵的兩件折枝水墨花卉

2021-01-17 07:33:57朱萬章

收藏家 2021年7期

朱萬章

王淵是活躍于13至14世紀中葉的花鳥畫家。他字若水，號澹軒，一號虎林逸士，錢塘（今浙江杭州）人，兼擅人物、山水，是元代花鳥畫壇的領軍人物。他的花鳥畫，承前啟后，“毫端點染成幽鳥，浙右風流好畫師”①，是元代畫壇的一座重鎮，開啟了明代以降水墨寫意花鳥的先聲，對后世的花鳥畫影響甚巨。在其傳世的諸多花鳥畫中，有兩件水墨花卉，一為《折枝花卉》（大英博物館藏，以下簡稱“大英本”），一為《牡丹圖》卷（北京故宮博物院藏，以下簡稱“故宮本”），兩件均為折枝水墨花卉，不僅風格相近，且構圖、印鑒及題跋也很相似，是一個值得探討的話題。

一、“大英本”和“故宮本”的鑒藏流傳

“大英本”和“故宮本”兩件折枝水墨花卉均無王淵款識，但都在畫幅左下側鈐白文方印“王若水印”，據此可知系王淵所作。有趣的是，兩幅畫不僅尺幅和構圖相近，連畫上的題跋者及所題位置、印鑒也高度一致，只是所題內容略有不同。“大英本”左上側為黃伯成題跋：“夏花較似春花勝，一白可人香更多。任是滿林開薝葡，此枝秪似映江波，伯成。”鈐黑色陽文方印“黃氏伯成”，黃氏鈐此顏色印，可知其正在守孝期。右下側為趙希孔題跋：“何處香風開六出，小枝橫玉西窗斜。分明奪得滕神巧，細搗玄云染雪花，希孔。”鈐白文方印“趙氏希孔”。上側為王務道題跋：“憶得溪南六月游，山華朵朵白云浮。臨流拄杖閑尋句，隔葉數聲黃栗留。”鈐白文方印“王務道印”。“故宮本”右上側為黃伯成題跋：“錦砌雕闌繡轂車，問花富貴欲何如，澹然水墨圖中意，看到子孫猶有余。伯成。”右下側為趙希孔題跋：“帝命群芳汝作魁，玉爐香沁紫羅衣，春風海上恩波重，剩鑄黃金作帶圍。希孔。”上側為王務道題跋：“盡道開元全盛時，春風滿殿看華枝。都城傳唱皆新語，國色天香獨好詞。山陰王務道題于問學齋。”黃伯成和趙希孔的款識、印鑒與“大英本”完全一致，尤其是黃伯成在守孝期間所鈐的印也一樣，可知兩件作品題跋的時間應大致同時。

而王務道的款識和印鑒則與“大英本”略有不同，“大英本”無落款，而“故宮本”有落款，且印鑒為白文方印“王弘本章”。在題跋的三家中，王務道是書史留名的書法家，其名見載于《書史會要》，稱其“字弘本，山陰人，古隸學孫叔敖”②（圖1）。

在鑒藏印方面，畫幅下側所鈐白文方印“管氏家藏”在兩畫中皆有，而其他的鑒藏印則完全不一樣了。“大英本”在左下側有朱文長方印“項子京家珍藏”，左上側有朱文長方印“蓮樵成勛鑒賞書畫之章”。“故宮本”在左下側有鑒藏印三枚，分別為朱文方印“南北東西只有相隨無別離”“別時容易”和白文扁方印“球圖寶骨肉情”，左上側則有朱文長方印“藏之大千”。

當然，兩畫最大的不同還是裝裱形式及畫心之外的題跋：“大英本”被裝裱成立軸，而“故宮本”則被裝裱成手卷;“大英本”在畫心之外無任何題跋、藏印，而“故宮本”則在拖尾處有一段由元人李升書寫的小楷唐舒元輿的《牡丹賦》，款識曰：“右《牡丹賦》舒元輿所作，至正丁亥春正月廿有二日濠梁李升書于管氏之問學齋。”鈐白文方印“濠梁李升”。“至正丁亥”為元至正七年（1347）。在李升題跋的拖尾紙上，尚鈐朱文圓印“莊”“鹿”和朱文長方印“子孫永寶之”。（圖2）

“大英本”和“故宮本”中共同的鑒藏印為“管氏家藏”。從李升落款于“管氏之問學齋”和王務道落款“題于問學齋”可知，“大英本”和“故宮本”最早均經元代的管氏問學齋所收藏。此后，兩畫的鑒藏者發生了變化。

“大英本”著錄于端方（1861～1911）的《壬寅銷夏錄》中，記錄了質地、尺寸、題跋和印鑒，并抄錄了《圖繪寶鑒》記錄的王淵小傳③。其收藏印中，“項子京家珍藏”為明代書畫鑒藏家項元汴（1525～1590）藏印;“蓮樵成勛鑒賞書畫之章”是清代書畫鑒藏家

紀昌用印。其生平事跡不詳，從一套經其收藏的《名家箑聯珠》（山西省介休市博物館藏）中題箋“沙濟富察氏蓮樵珍藏，白翰英題”可知，蓮樵乃清代滿族望族沙濟富察氏。據有關學者考訂，紀昌，字成勛，號蓮樵，清代乾隆、道光時期書畫收藏家④，常用的鑒藏印除“蓮樵成勛鑒賞書畫之章”，尚有“蓮樵鑒賞”“水部成勛”“蓮樵成勛”“蓮樵審定真跡”“蓮樵”“成勛”“蓮樵鑒藏”和“蓮樵曾觀”等。現傳于世、經其收藏的書畫極多，據不完全統計，至少有宋辛棄疾的行楷書《去國帖》頁（北京故宮博物院藏）、宋喬行簡的行書《閏余帖》頁（北京故宮博物院藏）、宋人《四景山水》卷（北京故宮博物院藏）、宋傅堯俞的楷書《蒸燠帖》頁（北京故宮博物院藏）、宋李之儀的行書《汴堤帖》頁（北京故宮博物院藏）、宋畫《呂洞賓過岳陽樓》（紐約大都會博物館藏）、元倪瓚（1306～1374）的《墨竹圖》（美國佛利爾美術館藏）和明唐寅（1470～1524）的《芍藥圖》（美國佛利爾美術館藏）等，可知其是一個富藏書畫名跡的大收藏家。

“故宮本”曾著錄于張珩（1915～1963）的《木雁齋書畫鑒賞筆記》和張大千（1899～1983）的《大風堂名跡》第四集⑤。張珩所見的“故宮本”被裱成立軸，李升所題《牡丹賦》是詩堂。張珩對畫面的描述較為詳盡：“水墨。畫折枝牡丹二枝，一盛開，一則蓓蕾也。葉以水墨涂出，再加濃墨勾莖，與若水他作同。惟牡丹則純用線勻畫，工致生動，尤勝他作。無款，僅一印在左下角。”不僅如此，張珩還對畫幅的裝裱形式提出自己的推測：“此幅原必是大冊，不知何時改裝成軸，今中縫折痕可驗也。詩塘李升行楷書《牡丹賦》亦有中縫摺痕，知是原屬對幅，非后人增配者。若水花卉如此者僅見此幅，二十年前嘗觀于陳渭泉家，陳雖估人，而頗知寶重前人遺墨，非以重值可致者，非其人且不獲見，故時多惡之，稱為‘臭豆腐干’，并附記于此云。元人三題皆在本紙右方，書法皆佳。”⑥陳渭泉為民國時期實業家，江蘇鎮江人，富藏碑帖。“故宮本”收藏印中，“南北東西只有相隨無別離”“別時容易”“球圖寶骨肉情”和“藏之大千”四印均為張大千藏印，而拖尾處“莊”“鹿”和“子孫永寶之”則不可考。中國古代書畫鑒定組成員楊仁愷（1915～2008）對該畫的鑒定意見為：“作者印章款。畫上黃伯成、王務道、趙希孔題，李升至正丁亥（七年，1347）書《牡丹賦》。精妙！”⑦

在“故宮本”中，并無項元汴和紀昌的藏印。基于兩畫的尺幅、內容和尺寸、質地等因素，有足夠的理由相信，兩畫本為一套冊頁中的兩件，至少到明代的項元汴時期，“大英本”和“故宮本”便分散流出，分屬于不同藏家，直到如今分藏于東西方兩大博物館。

二、王淵的另類水墨寫意畫

夏文彥的《圖繪寶鑒》這樣記錄王淵的生平與藝術淵源：“王淵，字若水，號澹軒，杭州人，號虎林逸士，幼習丹青，趙文敏多指教之，故所畫皆師古人，無一筆院體。山水師郭熙，花鳥師黃筌，人物師唐人，一一精妙，尤精墨花鳥、竹石，當代絕藝。”⑧由此可知，王淵“尤精墨花鳥、竹石”，因其“師黃筌”，故其畫風中五代花鳥畫家黃筌（903～965）的因素極為明顯。其留存于世的繪畫，除《松亭會友圖》（圖3，臺北故宮博物院藏）這類少量的山水畫外，大多承襲了黃筌一路的風格。王淵傳世的花鳥畫中，風格較為典型的是《桃竹春禽圖》軸、《鷹逐畫眉圖》軸、《三白圖》軸、《松石水仙》軸、《寒江蘆雁》《寫生軸》（均藏臺北故宮博物院藏）、《桃竹錦雞圖》軸、《花竹錦雞圖》軸（均藏北京故宮博物院）、《竹石集禽圖》軸（上海博物館藏）、《桃竹錦雞圖》軸（山西博物院藏）、《竹雀圖》（日本大阪市立美術館藏）、《秋景鶉雀圖》軸（美國克利夫蘭博物館藏）等，這些作品無一例外地都打上了深刻的黃筌印記。此類作品大多用筆工整細致，秀逸中透著嚴整。就賦色而論，這類畫大抵又分為兩類，一類為純水墨者，如《桃竹春禽圖》《寫生軸》《秋景鶉雀圖》（圖4）和《竹雀圖》（圖5）等，雖然均為墨筆，但仍然用筆精致細膩，兼鉤帶寫，正如書畫鑒藏家安岐（1683～？）評其《柳荷駕鵝》時所說：“雖水墨作畫，尤兼工筆，較之黃、徐，不失高古，更加秀逸，亦自成一家者。”⑨一類為設色者，如《鷹逐畫眉》（圖6）、《桃竹錦雞圖》軸、《寒江蘆雁》《松石水仙》（圖7）等，大多雙鉤填色，同樣筆致工整，造型生動，一如近人金梁（1878?1962）評其《蓮池禽戲圖卷》所說：“此卷寫生，丹青精麗，華彩紛敷。清水芙蕖，亭亭浄植，綠房翠蓋，搖蕩香風。水禽格格飛鳴，浴波泳渚，浮廣戲深，或振翼修容，或翻飛成列，靡不生動。寫生神妙，真不讓黃笙獨擅能事矣”⑩。張珩在其《木雁齋書畫鑒賞筆記》中除著錄“故宮本”外，尚有《竹石集禽圖》軸、《秋景鶉雀圖》軸、《鷹逐畫眉圖》軸、《花竹錦雞圖》軸和《桃竹春禽圖》軸，這些作品都是典型的對黃筌畫風的一脈相承。書畫鑒定家徐邦達（1911～2012）稱王淵作畫：“每以巨石居中，顯眼處作大鳥蹲踞，上方則以小鳥或桃竹雜卉增其繁華。筆墨則精謹松勁，不厭反復皴擦，顯得沉靜而又姿媚，野逸而有富貴氣象。這是他的特質，偽作每不能似。王淵的構圖特色，似與黃居寀不無關系，黃氏《山鷓棘雀圖》可證余言之不謬。”⑾黃居寀為黃筌之子，畫風得家傳。在飽覽歷代名家翰墨的徐邦達看來，他所看到的王淵畫風也和上述多件作品一樣，完全是黃氏畫風的傳承者。明代書畫家邢侗（1551～1612）稱王淵花鳥，“深鉤淺渲，真逸品也。此軸艷冶中見淡致，肖似處去?，態、骨、韻兼絕”⑿，而清代詩人及書畫鑒藏家法式善（1753～1813）也有《王淵花鳥》詩曰：“黃筌花鳥世罕見，淵也師之妙獨擅。錢塘江上春雨時，草閣垂簾寫東絹。玉堂既遇趙承旨，下筆不從紙上起。石闌日暖午風和，豪門爭邀王若水。王郎自吐胸中奇，后人愛重非所期。五百年落謝公手，城南飛騎催題詩。我知萬事皆云煙，東涂西抺顛復顛。詩成正恐世傳播，夢中不意逢王淵。”⒀很顯然，邢侗和法式善所寓目的王淵花鳥也都是受黃筌畫風浸淫者。

正是基于王淵傳世作品的總體風格及歷代鑒藏者的寓目與評鑒，與其黃氏畫風迥異的“大英本”和“故宮本”折枝水墨花卉就顯得尤為特出。考察兩件水墨花卉在王淵藝術歷程中的意義，也就至為重要。“大英本”所繪為一枝梔子花，而“故宮本”所繪為兩枝牡丹。兩畫均為水墨寫意，且并無任何襯景。無論就構圖、畫法還是意境，都與上述諸作迥然有別，體現出多方面的藝術才能。就兩畫的師承而言，受黃筌父子影響的因素微乎其微，反而在宋代畫僧法常（1207～？）的水墨花卉畫中能找到王淵兩畫的印痕，在法常的《水墨寫生圖卷》（圖8）（北京故宮博物院藏）和《寫生》（臺北故宮博物院藏）中，水墨折枝花卉與王淵的兩畫均有異曲同工之處。由此不難看出，王淵繪畫的源流是多元的，而水墨花卉的發展，到元代之時，王淵是一個重要的承前啟后者。因此，從這個角度來探討“大英本”和“故宮本”折枝花卉，其意義自然也就超越了王淵本身。

三、結語

雖然早已有學者關注王淵的水墨花鳥畫，且早在上世紀70年代就已撰文，指出王淵花鳥畫“在我國水墨花鳥畫的發展史上是一種新的演變，而在元人的花鳥畫中也是獨具特色的”⒁，但其探討的重點，仍然還是這種側重于工筆的花鳥畫，也即受黃筌影響的雙鉤填色或墨筆雙鉤者。即便是純水墨的花鳥畫，也如王伯敏（1924～2013）在《中國繪畫通史》中所說：“他的這種表現，往往以黃家為體格，卻純以水墨來暈染。”“他以墨色濃淡、干濕的變化，為花鳥傳神寫照，使人感到無彩似有彩。”⒂而對其水墨寫意花卉則鮮有學者論及，尤其是“大英本”水墨花卉，一直不在美術史學界考察的視野中。王淵的兩件折枝水墨花卉，既是對法常等人水墨花卉的傳承，在元代花鳥畫壇獨樹一幟，又啟迪了后世如沈周（1427～1509）、文徵明（1470～1599）及至徐渭（1521～1593）、陳道復（1483～1544）等人的水墨寫意花卉。從這個意義上講，王淵既是一個水墨花卉的傳遞者，又是元明寫意水墨花卉的先行者。明乎此，我們來討論與王淵慣常風格相異的兩件折枝水墨花卉，也就別有深意了。

注釋：

①《王若水畫筍竹桃雀圖》，《元音遺響》卷6，轉引自陳高華編著《元代畫家史料匯編》，784頁，杭州出版社，2004。

②《六藝之一錄》卷358，清文淵閣四庫全書本。

③端方輯，繆荃孫批注《壬寅銷夏錄》第7冊，文物出版社，2004。

④段青蘭《名家繪箑聯珠—明清扇面藝術精華》，《文物世界》2005年第4期;岳濤《畫家與文人的翰墨情懷》，《文物世界》2019年第3期。

⑤大風堂門人編，萬君超校注《大風堂書畫錄》，246頁，浙江人民美術出版社，2014。

⑥張珩《木雁齋書畫鑒賞筆記》，上海書畫出版社，2015。

⑦楊仁愷《中國古代書畫鑒定筆記（貳）》，550頁，遼寧人民出版社，2015。

⑧夏文彥《圖繪寶鑒》卷5，132頁，于安瀾編《畫史叢書》第5冊，上海人民美術出版社，1963。

⑨安岐《墨緣匯觀》卷3，153頁，天津市古籍書店，1993。

⑩金梁撰，祁晨越點校《盛京故宮書畫錄》卷3，134～135頁，浙江人民美術出版社，2014。

⑾徐邦達著，故宮博物院編《徐邦達集十二·古書畫偽訛考辨叁》，152頁，故宮出版社，2015。