論遺囑信托的時代性、本土性及其制度構建

李 俊， 馮陵升

（西南政法大學民商法學院， 重慶401120）

一、時代要求：遺囑信托制度的構建依據與供需矛盾

我國遺囑信托制度的構建是時代的要求。私人財富增加、財富傳承意愿加強、“綠色原則” 受到遵循和 “家風原則” 需要貫徹等新興時代特征對遺囑信托制度的構建產生新需要，為遺囑信托制度的構建提供時代依據。同時，我國遺囑信托制度當前存在的“立法供給” 無法滿足“社會需求” 的窘境，也對遺囑信托制度的構建提出要求。

（一）遺囑信托制度的構建依據

1.全面依法治國的時代要求

民法是中國特色社會主義法律體系的重要組成部分，是民事領域的基礎性、綜合性法律，是全面依法治國目標得以實現的助推力量。其本質上是由諸多具體法律制度所構成的統一體，并通過具體法律制度調整平等主體之間的人身關系和財產關系。遺囑信托制度作為民法的具體組成部分，對其予以本土化、體系化構建利于充實民法規范體系，使《民法典》 的篇章結構和立法邏輯更加合理。同時，其與遺囑繼承、遺贈等具體法律制度配合可以保障繼承制度中可供選擇的繼承模式全面、合理，利于民眾根據自身需求做出合理選擇，使民事關系調整有法可依，符合全面依法治國的要求。

2.新興時代需求的合理滿足

（1）私人財富的增加導致財富傳承永續意愿增強

20 世紀以來，我國經濟、社會迅猛發展，私人財富急劇增加。2019年，我國人均GDP 已達70 891.78 元①，個人擁有百萬以上資產的人數達到440萬②。個人財富累積在提高個人生活水平的同時也促使個人遺產管理與傳承意愿的覺醒和增強。民眾日漸希望尋找一種合理方式對遺產予以適宜管理，以期實現個人財富在繼承者之間的效用最大化，避免財富因不合理使用而被揮霍殆盡。這種基于私人財富急劇增加的時代特色下個人遺產管理意愿的新興需要呼吁完備遺囑信托制度的構建，而獨具理論構造特色與工具價值效用的遺囑信托制度正是這種需求、目的得以實現的應擇之路。

（2）強化對社會主義核心價值觀的理解及對“綠色原則” 的遵循

社會主義核心價值觀作為社會主義核心價值體系的高度凝練和集中表達，具備思想修正與行為引導功能。自十八大以來，民眾對于社會主義核心價值觀的理解加深，并不斷以先進的思想指引行為。構建完備的遺囑信托制度，通過具有專業知識的主體對委托人的遺產進行合理管理、處分，在保障財富實現最大效用和促進資本積累的同時，能減少或避免個人因滿足私人欲望做出的不合理消費，減少自然資源的浪費和避免自然環境的破壞。這既符合社會主義核心價值觀的深刻內涵，亦符合《民法典》“綠色原則” 的價值取向。

（3）貫徹“家風原則” 的需要

勤儉節約、睦親齊家是當代家風應當培育的主要內容[1]28。構建完備的遺囑信托制度，是貫徹和弘揚《民法典》 “家風原則” 的重要體現，家風原則的應有之義在遺囑信托制度中主要表現為三個方面：一是事先對遺產進行合理安排，避免家庭成員因爭奪遺產互生隔閡，保持家庭關系的和諧穩定；二是利于資本的有益積累，使個人財富在家庭的代際傳承中得以真正發揮效用，利于家庭的興旺發達；三是利于形成和諧互助、勤儉節約和團結共進的優良家風，使后輩在優良家風的熏陶之下，形成獨立健康的個人品質，弘揚優良家風中蘊含的中華傳統美德，形成以德處事、互愛共進的家庭個體和大同社會。

3.發揮遺囑信托制度的獨特優勢

遺囑信托實質是為委托人如何處理死后個人財富提供一種選擇，較社會大眾熟知的遺囑繼承制度、遺贈制度而言，其具有獨特的理論構造與工具價值優勢。一方面，該制度能保障遺囑人的意思自由[2]163，實現其財富傳承意愿。遺囑信托作為委托人可選擇的死后個人財富處理方式，其是否適用、內容如何均由委托人依自己意愿決定，遺囑信托的每個細節設計都體現著委托人的真實意思。另一方面，該制度符合繼承法發展趨勢，有利于對弱勢群體的保護。遺囑信托制度對弱勢群體的保護主要體現在財富合理安排和執行到位兩方面：一是在設立遺囑信托時即對弱勢群體的受益份額、受益方式等內容做出預先安排，避免財富的不合理分配；二是通過受托人的執行行為來保障信托財產真正轉移到受益人手中，避免其他繼承人對弱勢群體應繼份額的侵奪、弱勢群體應繼部分受到法院不合理執行等情形，保護弱勢群體的利益。

（二）遺囑信托制度的供需矛盾

我國的遺囑信托制度是大陸法系國家移植英美法系國家相關制度進行本土化后的產物[3]191。該制度在我國最早出現于2001年頒布實施的《中華人民共和國信托法》 （以下簡稱《信托法》），但此后再無相關法律、行政法規對其予以規制，直至我國《民法典·繼承編》 于第一千一百三十三條規定“自然人可以依法設立遺囑信托”。這意味著遺囑信托制度經過近二十年的發展后在我國民事基本法層面得以再次確認。

盡管我國《民法典·繼承編》 第一千一百三十三條對該制度做出了規定，但卻未與現行《信托法》形成較為有效的規范互動，缺乏具體制度內容規制及配套措施引導。此類立法選擇使該制度很難真正充分地在實際生活中得以適用，僅能作為規范意義上的法而被束之高閣。同時，作為我國集中規定信托制度的2001年《信托法》 同樣存在內容不完整、操作性規則缺失等問題，無法對我國遺囑信托制度的實踐形成有效規制。現有規定無法滿足社會民眾的現實需求，無法實現《民法典·繼承編》 的預設目的[4]4-6。

二、本土化分析：民法典背景下我國遺囑信托制度的構建阻礙

（一）缺乏相關制度經驗

我國遺囑信托制度的構建起步較晚，在理論、實踐和立法等方面缺乏相關的制度經驗。理論方面，較英美等國已逾百年的理論研究歷史，我國關于遺囑信托制度的理論研究仍處于初級階段[5]19，對于遺囑信托制度的研究基本僅停留在對國外有益經驗進行研究后的建議移植，缺乏本土化結合意識，法律創新數量與質量存在不足，尚未形成堅實的理論基礎。實踐層面，我國直到2019年才出現第一起真正意義上的遺囑信托案件，除此之外，再無其他同類案件可尋，此類案件司法實踐的缺失導致司法部門未能形成有益的司法經驗，司法經驗缺少植根土壤。立法層面，當前我國僅在《民法典》 和《信托法》兩部法律中對遺囑信托制度進行簡要規定，在此之前未就該制度開展廣泛的社會調研與相關的立法研究，現有立法僅是在對大陸法系信托制度進行法律移植時更多地基于體系完整考慮而將之加以規定，但卻缺乏足夠全面深入的體系化、本土化的研究。探索的道路總是充滿未知，在理論、實踐和立法等方面無充分經驗可循將會增加制度完善過程中步入歧途的風險，這個問題也是當前我國完善遺囑信托制度的主要障礙。

（二）民眾對于遺囑信托制度缺乏認知

遺囑信托制度作為一項舶來品，其在法律移植的過程中未受到立法者的充分重視，加之中國幾千年傳統繼承文化的影響，導致該制度未能深入社會大眾心里，民眾對該制度缺乏足夠認知。具體而言，即社會大眾不知該制度的存在或知其存在而在立遺囑時未自覺選擇適用該制度。一項法律制度的普及是長期、艱巨的過程，想要使社會大眾真正知道它、遵守它、理解它和使用它還有很長一段路要走。立法的目的在于實踐，若民眾是因為對于遺囑信托制度缺乏認知導致立法目的落空，這既是立法的悲哀，亦是立法完善的阻礙。

（三）現有規定與遺囑信托制度有益經驗存在矛盾

在完善遺囑信托制度過程中，現有規定與國外遺囑信托制度有益經驗間的矛盾導致制度構建進程緩慢，甚至破壞我國法律規定的一致性。為此，必須具體剖析此部分內容的價值精神，并在綜合考慮我國具體國情、法律規定一致性等因素的前提下做出最適宜的價值選擇。如在受托財產所有權問題上，英美法系國家經過長期理論研究創設出承認受托人與受益人共享所有權的 “雙重所有權” 結構[6]29，但該項經驗與我國物權法嚴格遵循的 “一物一權” 原則相矛盾[7]166，不能直接進行法律移植。有學者認為，“雙重所有權在大陸法體系下的定位是對我國信托法的嚴峻挑戰”[8]252。在此背景下，“一物一權”原則作為我國物權制度基石之一似乎不容突破，如是便只能舍棄 “雙重所有權” 而另辟蹊徑。筆者認為，真正實現委托人之目的是受托財產所有權應由誰享有的內在價值精神。國內大部分學者主張由受托人享受受托財物所有權，以使受托人更好地對財物進行管理、處分。

三、制度反思：我國遺囑信托制度的缺陷剖析

（一）現有立法存在不足

1.遺囑信托的指導原則未能體現其倫理特征

我國《信托法》 第五條所規定的原則為所有類型信托普遍遵守。但遺囑信托制度屬于家事領域內的重要制度，與商業信托相比存在較大差異，具有鮮明的家事色彩與倫理特征。現行立法確立的指導原則無法真正體現遺囑信托的倫理特征，應及時根據遺囑信托的自身特征，為遺囑信托引入新的原則指導。

2.遺囑信托的設立形式規定存在立法矛盾

我國《信托法》 第八條規定設立遺囑信托應當采取書面形式，該規定意在通過形式要件限制表達對新制度的謹慎態度，保障公示公信效力與保護第三人利益，降低遺囑信托案件中的舉證難度，減少遺囑信托糾紛。但此項規定與《民法典·繼承編》 的遺囑形式③規定相矛盾，未考慮特殊情況下委托人難以訂立書面遺囑信托的情形，不能滿足委托人表達真實意愿的需求。

3.遺囑信托的成立要件規定不當

遺囑的單方法律行為屬性決定遺囑信托不以受托人承諾為成立要件，這是各國信托法的通例[9]126。但我國《信托法》 第八條規定遺囑信托的成立除應具備遺囑成立的一般要件外，還需受托人承諾。此項規定不僅忽視遺囑依單方意思表示即可成立的特點，亦與《信托法》 第十三條存在邏輯上的矛盾[7]162。原因在于若遺囑信托因受托人的拒絕未得成立，則自然無受益人存在，由此導致《信托法》 第十三條規定中受益人對于受托人拒絕后的補選規則無法適用，此為立法邏輯矛盾。

4.遺囑信托的受托人選任規則存在不足

我國《信托法》 第十三條規定了受托人的選任規則，此項規定旨在于遺囑信托生效后若發生特殊情形致使委托人選任落空時，賦予受益人重新選任受托人以實現遺囑信托目的之權利。但該條規定的問題在于僅依靠受益人對受托人的缺失進行補充選任，易產生受益人 “任人唯親” 的情況，如果受托人與受益人相勾結并導致受托人對受托財產的管理、處分職責失位，則極不利于委托人真實意思表示的實現。同時，現行立法對收益人為多人的情況也未加考量，在此情形下，由何人選任受托人無法可依。

5.受托財產的財產登記制度存在不妥

我國《信托法》 第十條規定了受托財產的財產登記制度，但該登記制度存在制度內涵不明、效力后果不當等問題。現有登記制度具體是指對受托財產的物權變動需進行登記還是對遺囑中所確定的受托財產做信托登記并不明確。同時未做登記效果為信托不產生效力，此項規定不利于實現委托人真實意愿與保護信托財產。如果遺囑信托已經生效，但因未登記而遭受信托無效的法律后果，此時信托財產何去何從暫不能確定，易增加信托財產損毀滅失風險，導致委托人期望的財富傳承意愿落空，此舉實為脫離遺囑信托制度的本質。

（二）制度重要部分闕如

1.尚未形成完整、統一的立法體例

我國當前僅在《信托法》 和《民法典·繼承編》中對遺囑信托制度進行簡要規定，遺囑信托制度相關規定過于分散，尚未形成完整、統一的立法體例。此種立法體例的不合理之處主要在于以下兩方面：其一，在我國民眾對于遺囑信托制度普遍缺乏充分認知的背景下，相關規定過于分散，不利于法條檢索與法律適用；其二， 《信托法》 某些規定并不適用于遺囑信托制度，容易造成法律規范沖突和立法邏輯混亂，如《信托法》 第二十條規定了委托人的監督權與知情權，但在遺囑信托中，遺囑信托生效時委托人早已死亡，民事權利能力和民事行為能力已經終止，又何談委托人的監督權與知情權？因此，我國當前立法體例存在明顯不足，應探尋變革之道。

2.尚未明確受托財產所有權的歸屬

我國現行法對受托財產所有權的歸屬并未予以明確， 《信托法》 第二條表述為:“將其財產權委托給受托人。” 以委托一詞代替轉移似有委托代理意味，但遺囑信托制度與代理制度差異巨大，不可混同。受托財產所有權歸屬不明，既不利于受托人對受托財物進行管理、處分，使受托人的對外財產交易行為與財產救濟行為受限，亦不利于受益人順利接受利益，使受托財產處于權利真空中，增加受托財產毀損滅失風險。

3.仍未確立遺囑信托監督制度

當前我國僅在公益信托中設立監督制度，在遺囑信托制度中尚未設立監督制度。監督制度的缺失不僅可能導致受托人敷衍履行義務，甚至可能膨脹受托人的欲望，間接鼓勵受托人積極作為侵吞受托財產，侵害受益人利益，使得委托人目的落空。如果委托人侵權事件頻發，會導致社會公眾對遺囑信托制度的信賴度降低，減少公眾對于遺囑信托的現實需要，使遺囑信托制度成為僅躺在法律中的無用之策。

四、體系構建：遺囑信托制度的內容完善

（一）針對現行立法不足之處的制度完善

1.遺囑信托的立法原則

在英、 美等國的立法及司法實踐中， Lord Wilberforce 認為最基本的原則是：法官將盡可能維持一項信托；信托設立人或立遺囑人設立信托的意圖應被充分尊重[10]110。這個原則所包含的信托維持與意思自治理念具有一定借鑒意義，但基于現實情況的復雜性與我國的國情，筆者認為，應在考量該原則理念之外確定更多符合制度內核的指導原則。具體而言，除保留《信托法》 第五條規定原則外，應增添“信托維持原則”。同時，具有強烈本土倫理色彩的 “公序良俗原則” 與 “家風原則” 也應納入遺囑信托制度的原則體系中，在遺囑信托制度專章中進行規定，以指導遺囑信托制度的法律適用，彌補法律漏洞。

2.遺囑信托的形式

在英、美、德、日等國信托立法中，除特殊信托外，對信托的形式并未作出要式規定。值得注意的是，信托的設立與遺囑的成立不可混為一談，即使設立信托原則上并無形式要件要求，但作為信托載體的遺囑仍需滿足有關法律規定的形式要件，如英國規定遺囑需滿足書面形式、立遺囑人簽字及見證人在場、簽字等形式要件[10]166。針對我國遺囑信托制度的形式規則立法，筆者建議，應突破《信托法》書面限制規定，增加遺囑信托形式，將《民法典·繼承編》 規定的六類遺囑形式均納入遺囑信托制度，并將除書面形式之外的其他形式規定于遺囑信托專章之中。至于遺囑信托的公示公信效力與第三人利益保護，則可通過后述的遺囑信托登記制度及訴訟法中的證明制度予以保障。

3.遺囑信托的成立要件

為體現遺囑依單方意思表示即可成立的特點與實現不同法條的邏輯統一，筆者認為，遺囑信托的成立應無須受托人承諾，如果受托人在遺囑信托生效后拒絕受托，可通過后續補充選任規則進行彌補。若以受托人承諾為要件，待委托人死后，受托人拒絕受托則會導致受托財產處于無人管理的真空狀態，這不僅不利于受托財產的妥善處理，還易使受托財產面臨毀損滅失的風險。因此，遺囑信托的成立應無須受托人承諾，僅需使遺囑信托具備一般成立要件即可成立。

4.遺囑信托制度的受托人選任

在英美法系中，受托人的選任大致按照委托人意思表示指定、在任受托人指定與法院依申請指定的順序進行；在大陸法系中，受托人的選任規則與英美法系基本相同，但在具體規則上存在些許差異，如我國臺灣地區 “信托法” 規定，可向法院申請指定受托人的申請人包括利害關系人與檢察官[9]277-279。以這些域外相關規則為基礎，針對受托人選任問題，筆者建議當受托人缺位（既包括受托人拒絕受托，也包括受托人因喪失民事行為能力等原因導致履行不能）需進行補充選任時，由受益人中的一人或多人向人民法院提出申請，由人民法院依據遺囑真實意愿補充選任受托人。若該遺囑信托已進行公證，可由受益人一人或多人向接受該遺囑公證的公證機關申請，由該公證機關依據遺囑真實意愿進行補充選任并向法院備案。

5.受托財產的財產登記制度

信托登記僅存在于大陸法系國家，英美法系國家并未設立信托登記制度[9]134。筆者認為，為維護市場交易安全并保證遺囑信托的順利進行，應設立受托財產登記制度，此登記制度應明晰所做登記實為將遺囑中所確定的受托財產予以信托登記，將其特定化而免受侵奪、清償或損毀；且登記的法律效力應采用 “登記對抗主義” 為宜，受托財產因辦理信托登記而獲得對抗第三人的法律效力。

（二）針對制度重要部分闕如的完善建議

1.遺囑信托的立法體例

遺囑信托制度的立法體例是該制度應當首先解決的問題。德國關于遺囑信托制度的規定散落于民法各部分之中，而英、美、日等國依靠一系列單行法對遺囑信托制度進行調整，具體包括英國《2000年受托人法》 （Trustee Act 2000）[11]2、美國《2000年統一信托法典》 （Uniform Trust Code of 2000）、日本《信托法》 等單行法規[12]14，446。信托與民法相比具有自身特性與獨自性[12]91-92，不應一概地被納入民法之中。基于此，我國《民法典》 并未將信托制度全部納入其中，而是仍以單行法規形式對其予以規制。遺囑信托制度作為以信托手段為繼承關系中被繼承人提供選擇的結合之物，從本質上屬于兼具繼承與信托特征的信托種類。基于遺囑信托的信托本質和自身特征，筆者認為，在《民法典》 背景下，應在《民法典》 中做出法條指引，借鑒《民法典》 第一百二十八條的形式，在《民法典》 第一千一百三十三條第四款中增加規定:“法律對于遺囑信托有特殊規定的，依照其規定”，將遺囑信托法條規定引至《信托法》 或相關司法解釋，并在《信托法》 中設專章規定或以相關司法解釋的形式對遺囑信托進行規制。

2.受托財產所有權歸屬

在遺囑信托制度中，明晰受托財產所有權的歸屬是順利進行遺囑信托的前提條件，因此，對于此問題不應回避，而應以更明確的用語直接確認。英美法依靠 “雙重所有權” 對此問題予以解決。大陸法系在固守 “一物一權” 的民法定式基礎上，并未采取英美法中的 “雙重所有權” 結構，而是傾向于由受托人享有受托財產所有權。筆者以為，受托財產所有權由誰享有應根據遺囑信托制度的價值內涵進行判斷。在遺囑信托中，受托人不僅承擔保管、執行義務，還附有管理、處分以實現財富再積累的對外交往活動，受益人僅依據遺囑內容被動享受受托財產的受益權。因此，應將受托財產所有權轉移至受托人享有，以使其更好實現管理、處分，同時利于維護交易安全與第三人利益。

ABC分類法沒有固定及嚴格的標準，通常根據庫存物資的項目比重(某類物資品種數占總品種數的百分比)和價值比重(該類物資金額占總金額的百分比)進行分類。生鮮農產品平均庫存累計百分比約為10%左右，而其平均資金占用額累計百分比所占份額約為70%的前幾種生鮮農產品就劃分為A類，需進行重點管理。生鮮農產品的平均庫存累計百分比大約占20%，而且其平均資金占用額累計百分比所占份額大約也是20%左右的生鮮農產品劃分為B類，需進行一般管理。生鮮農產品的平均庫存累計百分比大約占70%，但是其平均資金占用額累計百分比所占份額只占到10%左右的生鮮農產品劃分為C類，只需進行次要管理。

3.遺囑信托監督制度的構建路徑

遺囑信托監督制度作為大陸法系國家引入信托制度過程中為保護受益人利益所創設的制度，僅存于大陸法系國家[9]372。其作為約束受托人行為，使受益人得以準時、適量受有利益的保障性制度，應及時在法律中得以確立。通過對各國監督制度的比較，筆者認為日本信托立法中的信托管理人值得借鑒。在監督制度構建過程中應配套規定信托管理人的選任、信托管理人的權利、義務與信托管理人的變更、終止等內容。具體立法建議如下：

（1）信托管理人的選任

若遺囑中已選任信托管理人，可依遺囑執行，遺囑中已選任的信托管理人沒有重大過錯且受益人沒有確鑿證據證明管理人有重大過錯，一般不予變更；若遺囑中未選任信托管理人，可由受益人自己擔任信托管理人或由受益人委托具有專業知識的人或機構擔任信托管理人；若受益人有多人，則全體受益人均為信托管理人或共同委托具有專業知識的人或機構擔任信托管理人；若受益人為無民事行為能力或限制民事行為能力人，則由其法定代理人或其他監護人擔任信托管理人。

（2）信托管理人的權利與義務

信托管理人的權利與義務主要包括以下幾點：一是為委托人真實意愿和受益人利益監督受托人行為；二是階段性地將監督狀況告知受益人；三是發現受托人具有不當行為時及時告知受益人，在緊急情況下可采取適當的保全措施；四是因自身故意或重大過失造成受益人侵害應承擔相應法律責任；五是其他與監督職責有關的應當享有的權利或履行的義務。

（3）信托管理人職責的終止與變更

可規定信托管理人如有下列情形之一，信托管理人終止履行監督職責，相關權利主體可變更信托管理人：一是信托管理人死亡的；二是信托管理人喪失民事行為能力，成為無民事行為能力人或限制民事行為能力人的；三是信托管理人主動辭職的；四是信托管理人因故意或重大過失而造成受益人損害且受益人具有確鑿證據的；五是遺囑信托執行完畢或因其他原因無效的；六是其他可終止信托管理人履行職責、變更信托管理人情形的。

結語

遺囑信托制度的立法確認并非僅僅產生于學界呼吁，而是立法者基于現實需求所做出的順應時代要求之舉。對該制度的完善既需要參考國外相關立法的經驗，也需借助本國相關實務工作的開展。當前立法仍應著重于制度本身的體例安排和內容設計，關于如何規制社會信托組織參與、如何應對更大規模的家族財富傳承等需要在遺囑信托制度中加以解決的問題，應該是下一階段的關注重點，我們也將對此加以持續關注。

注釋：

①來源：https：//wap.ceidata.cei.cn 中經數據關于全人均GDP（元/人）的查詢。

②來源：https：//xw.qq.com/cmsid/20200818A05J2N00 大河文訊關于全國有100 萬存款的人有多少的查詢。

③《民法典·繼承編》第一千一百三十四至一千一百三十九條規定自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音錄像遺囑、口頭遺囑及公證遺囑等六種遺囑形式。